SRQR vs COREQ vs ENTREQ: Die Wahl des richtigen qualitativen Berichtsstandards (2026)

Veröffentlicht am 20. August 2024 | Letzte Aktualisierung: 29. Oktober 2026

Standards für die Berichterstattung qualitativer Forschung gewährleisten, dass die Studienmethoden so transparent beschrieben werden, dass Leser Glaubwürdigkeit, Übertragbarkeit und methodische Strenge beurteilen können. Drei Checklisten sind in diesem Bereich weit verbreitet: SRQR, COREQ und ENTREQ. Jede dient einem anderen Zweck. Die Auswahl der falschen Checkliste – oder deren Nichtanwendung – ist ein häufiger Grund für die Ablehnung von Manuskripten in Fachzeitschriften für qualitative Gesundheits- und Sozialwissenschaften.

Dieser Leitfaden erläutert den Inhalt der einzelnen Standards, deren Struktur, die Anwendungsbereiche und die Vorgehensweise bei der Manuskriptvorbereitung. Anhand von Daten aus 147 veröffentlichten Studien zeigt er außerdem, welche Punkte Autoren am häufigsten übersehen.

SRQR, COREQ und ENTREQ: Vergleich auf einen Blick

Tabelle 1. Die drei qualitativen Berichtsstandards im Vergleich, aus ihren Entwicklungsdokumenten. ^{1 , 2 , 3}

Wie man zwischen SRQR, COREQ und ENTREQ wählt

Die Entscheidung hängt von zwei Variablen ab: der Art der gesammelten Daten und ob es sich bei Ihrer Studie um Primärforschung oder Synthesearbeit handelt.

Verwenden Sie SRQR, wenn Ihre Studie eine primäre qualitative Untersuchung mit einer beliebigen Methode ist – sei es Grounded Theory, thematische Analyse, phänomenologische Forschung, narrative Forschung, Ethnografie, Fallstudienanalyse oder Inhaltsanalyse. SRQR wurde so konzipiert, dass es sich breit auf verschiedene qualitative Forschungstraditionen anwenden lässt und ist daher die geeignete Standardmethode für Studien, die sich nicht eindeutig den Kategorien COREQ oder ENTREQ zuordnen lassen. Es findet besonders häufig Anwendung in der Pädagogik, den Sozialwissenschaften, der Psychologie und der Ausbildung in Gesundheitsberufen, wo der 32-Item-COREQ als zu eng auf die Interviewmethode fokussiert gilt.

Nutzen Sie COREQ, wenn Ihre Primärdaten aus Tiefeninterviews oder Fokusgruppen stammen und Ihr Forschungskontext im Gesundheitswesen, der klinischen Forschung oder der Biomedizin angesiedelt ist. COREQ wurde speziell für diese Studientypen entwickelt: Die Autoren haben 76 Punkte aus 22 bestehenden Checklisten zusammengestellt und auf 32 reduziert. Die drei Bereiche – Forschungsteam und Reflexivität, Studiendesign sowie Analyse und Ergebnisse – entsprechen genau den Methodenteilen, die Gutachter in medizinischen Fachzeitschriften erwarten.

Nutzen Sie ENTREQ, wenn Sie keine eigenen Daten erheben, sondern qualitative Ergebnisse aus mehreren bestehenden Studien zusammenführen. Qualitative Evidenzsynthese, Meta-Ethnografie, thematische Synthese und Framework-Synthese fallen alle unter den Begriff ENTREQ. Wenn Ihre Studie PRISMA 2020 für die Such- und Screening-Phasen befolgt, sollte ENTREQ parallel zu PRISMA verwendet werden, um die Synthesemethodik und die Integration der Ergebnisse abzudecken, die PRISMA nicht behandelt.

SRQR verstehen: Standards für die Berichterstattung über qualitative Forschung

SRQR wurde 2014 von O’Brien und Kollegen in Academic Medicine veröffentlicht und basiert auf einer Synthese von Empfehlungen bestehender Leitlinien zur qualitativen Berichterstattung aus verschiedenen Disziplinen. Ziel war es, ein umfassendes Rahmenwerk zu schaffen, das die gesamte Vielfalt qualitativer Methoden abdeckt, anstatt die Leitlinien auf ein einzelnes Paradigma oder einen bestimmten Datentyp zu beschränken.

Die 21 SRQR-Items decken den gesamten Forschungsprozess ab: von der Problemformulierung und der Begründung des Forschungsdesigns über die Position der Forschenden und die Stichprobenziehung bis hin zu den Datenerhebungsverfahren, dem Analyseansatz, der Ergebnispräsentation, der Interpretation und der Verbreitung. SRQR erfragt den qualitativen Ansatz und das Forschungsparadigma (Item 5) sowie die Merkmale der Forschenden und ihre Reflexivität (Item 6), die in phänomenologischen, konstruktivistischen und interpretativen Forschungstraditionen von besonderer Bedeutung sind.

Am häufigsten fehlen gerade jene Aspekte, die qualitative Forschung glaubwürdig machen: Merkmale und Reflexivität der Forschenden (Punkt 6), der qualitative Ansatz und das Paradigma (Punkt 5) sowie Techniken zur Erhöhung der Vertrauenswürdigkeit, wie z. B. die Einbeziehung der Teilnehmenden oder ein Audit-Trail (Punkt 15). Der folgende Datenteil zeigt, wie häufig die einzelnen Punkte in veröffentlichten Studien fehlen. Wenn Sie die Checkliste bereits beim Erstellen der Methodenbeschreibung ausfüllen, anstatt erst danach, vermeiden Sie, dass Sie in der Überarbeitungsphase auf die Rohdaten zurückgreifen müssen.

COREQ verstehen: Konsolidierte Kriterien für die Berichterstattung über qualitative Forschung

COREQ wurde 2007 von Tong und Kollegen im International Journal for Quality in Health Care veröffentlicht.² Die Autoren suchten nach bestehenden Checklisten zur Bewertung qualitativer Studien, stellten aus 22 dieser Checklisten 76 Items zusammen und entfernten doppelte, mehrdeutige und unpraktische Items ^, sodass 32 Items übrig blieben. Die Items lassen sich drei Domänen zuordnen.

Bereich 1, Forschungsteam und Reflexivität (Punkte 1–8) , erfasst, wer die Interviews oder Fokusgruppen durchgeführt hat, welche Qualifikationen, Berufe, Geschlechter, Erfahrungen und Ausbildungen die jeweiligen Personen hatten und in welcher Beziehung sie vor der Studie zu den Teilnehmenden standen. Da die Position der Interviewer die Aussagen der Teilnehmenden beeinflusst, lesen die Gutachter diesen Bereich besonders sorgfältig.

Domäne 2, Studiendesign (Punkte 9–23) , umfasst die methodische Ausrichtung und Theorie (Punkt 9), die Auswahl und Kontaktaufnahme der Teilnehmer sowie die Anzahl der Teilnehmer (Punkte 10–13), den Rahmen (Punkte 14–16) und die Datenerhebung: den Interviewleitfaden, wiederholte Interviews, Audio- oder Videoaufnahmen, Feldnotizen, die Dauer der Interviews, die Datensättigung und ob den Teilnehmern Transkripte zurückgegeben wurden (Punkte 17–23).

Bereich 3, Analyse und Ergebnisse (Punkte 24–32) , umfasst die Anzahl der Datenkodierer, den Kodierbaum, die Herleitung der Themen, die verwendete Software und die Überprüfung der Ergebnisse durch die Teilnehmenden (Punkt 28) sowie die Berichterstattung: Zitate, Konsistenz zwischen Daten und Ergebnissen und Klarheit der Haupt- und Nebenthemen (Punkte 29–32). Fachzeitschriften, die COREQ vorschreiben, fordern üblicherweise die ausgefüllte Checkliste als ergänzende Tabelle an, in der jeder Punkt und die entsprechende Seite aufgeführt sind.

ENTREQ verstehen: Verbesserung der Transparenz bei der Berichterstattung über die Synthese qualitativer Forschung

ENTREQ wurde 2012 von Tong und Kollegen in BMC Medical Research Methodology veröffentlicht . ^³ Die 21 Kriterien basieren auf Leitlinien zur Synthese qualitativer Gesundheitsforschung und wurden anhand von 40 publizierten Synthesen getestet. Sie lassen sich in fünf Bereiche unterteilen: Einleitung, Methoden und Methodik, Literatursuche und -auswahl, Bewertung und Synthese der Ergebnisse.

Die ersten beiden Punkte beschreiben die Forschungsfrage (Punkt 1) und benennen die Synthesemethodik mit ihrer Begründung (Punkt 2): Metaethnografie, thematische Synthese, kritisch-interpretative Synthese, Grounded-Theory-Synthese, realistische Synthese, Meta-Aggregation, Meta-Studie oder Framework-Synthese. Die Punkte 3 bis 9 umfassen die Recherche: ob sie vorgeplant oder iterativ war, Einschlusskriterien, Datenquellen, die elektronische Suchstrategie, Screening-Methoden, Studienmerkmale und Auswahlergebnisse.

Die Punkte 10 bis 13 umfassen die Bewertung: die Begründung, das verwendete Instrument (ENTREQ nennt selbst CASP, QARI und COREQ als Beispiele), ob mehrere Gutachter unabhängig voneinander bewertet haben und ob Studien aufgrund ihrer Qualität gewichtet oder ausgeschlossen wurden. Die Punkte 14 bis 21 umfassen die Synthese: die extrahierten Daten, die verwendete Software, die Kodierer, den Kodierungsprozess, die Vergleichsmethoden der Studien, ob die Themen induktiv oder deduktiv abgeleitet wurden, Zitate und ein Syntheseergebnis, das über die Zusammenfassung der Primärstudien hinausgeht.

SRQR vs. COREQ: Wichtigste Unterschiede für die Entscheidungsfindung

Tabelle 2. SRQR und COREQ im Vergleich hinsichtlich der Punkte, die die Gutachter am häufigsten überprüfen, mit Angabe der Punktnummern aus den jeweiligen Checklisten.

Umsetzung der Checkliste: Bewährte Vorgehensweisen für die Einreichung

Die effektivste Methode zur Einhaltung der Checkliste besteht darin, die entsprechende Checkliste parallel zum Verfassen des ersten Entwurfs auszufüllen, anstatt dies nachträglich zu tun. Das nachträgliche Ausfüllen deckt häufig Lücken auf, die eine erneute Prüfung der Rohdaten oder eine Erweiterung eines komprimierten Methodenteils erfordern – beides ist kurz vor Abgabefrist nicht praktikabel.

Für SRQR und COREQ ist eine zweispaltige Ergänzungstabelle das Standardformat für die Einreichung: Die erste Spalte enthält die Nummer und den Text jedes Punktes, die zweite Spalte die Seitenzahl und die Abschnittsüberschrift, in der der jeweilige Punkt behandelt wird. Die Gutachter überprüfen die Einhaltung der Vorgaben anhand dieser Tabelle, ohne den Manuskripttext durchsuchen zu müssen. Punkte, die tatsächlich nicht zutreffen – beispielsweise Feldnotizen einer telefonischen Interviewstudie – sollten mit „N/A“ und einer kurzen Erläuterung (ein Satz) gekennzeichnet und nicht ganz weggelassen werden.

Für ENTREQ gilt dasselbe Tabellenverfahren. Autoren sollten jedoch zusätzlich die Synthesemethodik so detailliert beschreiben, dass eine Replikation möglich ist. Dazu gehört die Benennung des spezifischen Syntheseansatzes (Meta-Ethnografie nach Noblit und Hare, thematische Synthese nach Thomas und Harden oder Rahmensynthese), die Angabe der grundlegenden Methodenpublikation sowie die Beschreibung, wie Entscheidungen zur Themenentwicklung und interpretativen Schlussfolgerung im Team getroffen und dokumentiert wurden. Eine vage Bezugnahme auf „thematische Analyse“ oder „qualitative Synthese“ ohne Angabe des Ansatzes genügt nicht dem zweiten Kriterium von ENTREQ.

Welche Punkte übersehen die Autoren? SRQR-Überprüfung anhand von 147 veröffentlichten Studien

Eine 2026 in PLOS ONE veröffentlichte Studie bewertete 147 qualitative Gesundheitsstudien aus den Jahren 2022 bis 2025 anhand aller 21 SRQR-Kriterien und kennzeichnete jedes Kriterium als berichtet, teilweise berichtet oder nicht berichtet.^⁴ Die Autoren veröffentlichten ihren Datensatz auf Kriterienebene unter einer CC-BY-4.0-Lizenz, daher haben wir jedes Kriterium in R nachgezählt. Unsere Nachzählung stimmt bis auf eine Studie pro Kriterium mit der Publikation überein.

Vorder- und Rückseite des Papiers sind in Ordnung. Zusammenfassung (97 %), Forschungsziel bzw. -frage (96 %) und Ergebnisse (95 %) wurden fast immer vollständig wiedergegeben.

Der qualitative Kern der Studie weist Schwächen auf. Nur 37 % beschrieben die Merkmale und die Reflexivität der Forschenden vollständig (Punkt 6), und mehr als die Hälfte erwähnte dies überhaupt nicht. Weniger als die Hälfte nannte den qualitativen Ansatz und das Paradigma (Punkt 5, 49 %), und 54 % beschrieben Techniken zur Erhöhung der Vertrauenswürdigkeit, wie z. B. die Überprüfung durch die Teilnehmenden oder die Dokumentation der Ergebnisse (Punkt 15). Lediglich 32 % der Titel wiesen darauf hin, dass es sich um eine qualitative Studie handelte (Punkt 1). Dies sind die Punkte, auf die Gutachter qualitativer Arbeiten als Erstes achten.

Die Publikationssprache hatte einen großen Einfluss. Gemäß dem im Artikel festgelegten Grenzwert für eine angemessene Berichterstattung (mindestens 37 von 42 Punkten) erreichten 46 von 84 englischsprachigen Artikeln diesen Wert, im Vergleich zu 4 von 63 spanischsprachigen Artikeln: ein Prävalenzverhältnis von 0.12 (95%-KI 0.04 bis 0.31) in unserer Auswertung und 0.12 (0.05 bis 0.32) im Artikel. Der größte Unterschied bestand in der Reflexivität: Sie wurde in 59.5 % der englischsprachigen Artikel vollständig berichtet, aber nur in 7.9 % der spanischsprachigen.

Sind diese Checklisten für Fachzeitschriften erforderlich und funktionieren sie?

Die Anforderungen variieren je nach Fachzeitschrift, daher sind die Autorenrichtlinien stets maßgebend. Die Bibliothek des EQUATOR-Netzwerks listet alle drei Richtlinien auf und verlinkt zu den zugehörigen Dokumenten. Zwei aktuelle Studien zeigen, wie uneinheitlich die Akzeptanz und Anwendung nach wie vor sind.

Eine Empfehlung fehlt oft. Eine Umfrage aus dem Jahr 2026 unter 29 chinesischen Pflegefachzeitschriften ergab, dass nur 2 (6.9 %) COREQ oder SRQR in ihren Autorenrichtlinien erwähnten. Von 24 befragten Herausgebern kannten 11 COREQ und 8 SRQR, und keiner verlangte die ^Verwendung einer der beiden Checklisten bei der Einreichung, Bearbeitung oder Begutachtung.⁶

Die Nutzung ist noch verhalten, die Berichterstattung hat sich jedoch verbessert. Eine Metaanalyse von 1,695 qualitativen Reviews aus den Jahren 2007 bis 2019 ergab, dass 28 % ENTREQ und 17 % COREQ verwendeten.⁵ ^In 2,775 COREQ-Bewertungen von Primärstudien stieg der mittlere COREQ-Score von 15.15 vor Veröffentlichung der Checkliste auf 17.74 danach, und 13 der 32 Kriterien verbesserten sich. Wie Abbildung 2 zeigt, veränderten sich jedoch nicht alle Kriterien.

Was die Markierungen in Abbildung 2 zeigen.

1. 1Der Softwaresektor verzeichnete den größten Zuwachs. Die Anzahl der gemeldeten Analysesoftware stieg von 0.28 auf 0.45 – einer der größten Zuwächse –, ebenso wie die Anzahl der Datenkodierer (0.49 auf 0.66).
2. 2Die Teilnehmerprüfung blieb unverändert. Punkt 28 erreichte vor und nach der COREQ-Einführung jeweils einen Wert von 0.19 (p = 0.752). Er ist der Punkt, der am ehesten in den Methodenteil aufgenommen werden sollte, da er in nur wenigen Publikationen erwähnt wird.
3. 3Das Gesamtergebnis verbesserte sich. In dieser vollständigen Falltabelle stieg der Mittelwert von 15.51 auf 17.74 von 32 (p < 0.001); im Abstract wird ein Wert von 15.15 über alle Bewertungen hinweg angegeben.

Sie bereiten ein qualitatives Manuskript vor? Konsultieren Sie Editverse.

Die Fachexperten von Editverse arbeiten gemäß den Richtlinien von COPE, ICMJE und GPP 2022 und beachten dabei institutionelle und länderspezifische Ethikrichtlinien. Wählen Sie die Phase, in der Sie sich befinden.

Editverse

Checklisten für die Berichterstattung

Die Zeitschrift fragt nach einer COREQ- oder SRQR-Checkliste? Stellen Sie sicher, dass jeder Punkt einer Seite zugeordnet ist und Lücken markiert werden.

Sie senden: Ihr Manuskript, die Zielzeitschrift und die darin genannte Berichtsrichtlinie.

Sie erhalten: die ausgefüllte Checkliste mit Seitenzahlen, eine Liste fehlender oder unvollständiger Angaben sowie Empfehlungen zur Überarbeitung.

Wann: Die Standardbearbeitungszeit beträgt 2 bis 3 Werktage.

Checkliste zur Einhaltung der Berichtsrichtlinien · 175 $

Überprüfen Sie meine Checkliste →

Editverse

Qualitative Datenanalyse

Haben Sie Interviews oder Fokusgruppen durchgeführt? Dann besorgen Sie sich ein Codebuch und Themen, die den Anforderungen der COREQ-Domäne 3 gerecht werden.

Sie senden: Transkripte von Interviews oder Fokusgruppen, Ihre Forschungsfragen und Ihre bevorzugte Vorgehensweise.

Sie erhalten: eine thematische, inhaltsbezogene oder Grounded-Theory-Analyse mit einem Codebuch, kodierten Datendateien und einem zur Veröffentlichung bereiten Ergebnisbericht (auf Anfrage NVivo oder Atlas.ti).

Wann: Die Standardbearbeitungszeit beträgt 7 bis 10 Werktage.

Qualitative Datenanalyse · 600 $

Meine Daten analysieren →

Editverse

Überprüfung vor der Einreichung

Befürchten Sie, dass Rezensenten die Reflexivität oder Vertrauenswürdigkeit infrage stellen? Lassen Sie sich zunächst von einem unabhängigen Gutachter begutachten.

Sie senden: Ihr endgültiges Manuskript und die Zielzeitschrift.

Sie erhalten: eine detaillierte Vorabprüfung durch einen erfahrenen Gutachter hinsichtlich wissenschaftlicher Qualität, Methodik und Präsentation.

Wann: Die Standardbearbeitungszeit beträgt 7 bis 10 Werktage.

Vorab-Begutachtung durch Fachkollegen · 150 $

Meine Arbeit prüfen →

Häufig gestellte Fragen

Worin besteht der Unterschied zwischen SRQR und COREQ?

SRQR (21 Items) deckt alle qualitativen Methoden in allen Disziplinen ab, vom Titel bis zur Finanzierung. COREQ (32 Items) ist speziell für Interview- und Fokusgruppenstudien konzipiert und geht detaillierter auf das Forschungsteam, die Datenerhebung und -analyse ein. Verwenden Sie COREQ für Interviews und Fokusgruppenstudien im Gesundheitswesen, wenn die Zeitschrift dies erwartet; verwenden Sie SRQR für andere qualitative Forschungsdesigns oder wenn die Zeitschrift dies vorschreibt.

Wann sollte ich ENTREQ anstelle von COREQ oder SRQR verwenden?

Verwenden Sie ENTREQ, wenn Sie Ergebnisse aus mehreren bestehenden qualitativen Studien zusammenführen, beispielsweise in einer Meta-Ethnografie, einer thematischen Synthese oder einer qualitativen Evidenzsynthese. COREQ und SRQR sind für Primärstudien gedacht, die Originaldaten erheben.

Ersetzt ENTREQ PRISMA 2020 für qualitative systematische Reviews?

PRISMA 2020 behandelt die Suche, das Screening und die Auswahl von Studien; ENTREQ beschreibt die Synthesemethodik, die Bewertung und die Zusammenführung der Ergebnisse. Ein qualitativer systematischer Review berichtet üblicherweise über beides.

Wie viele Punkte umfasst jede Checkliste für qualitative Berichterstattung?

SRQR umfasst 21 Items. COREQ umfasst 32 Items in drei Domänen: Forschungsteam und Reflexivität (Items 1 bis 8), Studiendesign (9 bis 23) sowie Analyse und Ergebnisse (24 bis 32). ENTREQ umfasst 21 Items in fünf Domänen: Einleitung, Methoden und Methodik, Literaturrecherche und -auswahl, Bewertung und Synthese der Ergebnisse.

Sind alle 32 COREQ-Punkte obligatorisch?

Fachzeitschriften, die COREQ vorschreiben, erwarten, dass jeder Punkt entweder beantwortet oder mit einer kurzen Begründung als „nicht zutreffend“ gekennzeichnet wird. Dies erfolgt üblicherweise in einer ergänzenden Tabelle, die die Seitenzahl für jeden Punkt angibt. Unerklärte Lücken führen häufig zu Rückfragen der Redaktion vor dem Peer-Review-Verfahren.

Meine Studie verwendet Interviews und eine Umfrage. Welche Checkliste ist anwendbar?

Der qualitative Teil der Studie wird gemäß COREQ oder SRQR, der quantitative Teil gemäß einer eigenen Leitlinie, z. B. STROBE für eine Beobachtungsstudie, berichtet. Für die Integration beider Teile dient üblicherweise die GRAMMS-Leitlinie (Good Reporting of A Mixed Methods Study) von O’Cathain et al. als Referenz.

Welche SRQR-Elemente fehlen am häufigsten?

Bei einer Überprüfung von 147 qualitativen Gesundheitsstudien im Jahr 2026 wurden folgende Punkte am seltensten berichtet: der Titel, der auf eine qualitative Studie hinweist (32 % vollständig berichtet), Merkmale der Forscher und Reflexivität (37 %), der qualitative Ansatz und das Paradigma (49 %) sowie Techniken zur Steigerung der Vertrauenswürdigkeit (54 %).

Hat COREQ die Berichterstattung über qualitative Forschung verbessert?

Eine Metaanalyse von 1,695 qualitativen Reviews ergab, dass der mittlere COREQ-Score der Primärstudien nach der Veröffentlichung des COREQ-Fragebogens von 15.15 auf 17.74 von 32 möglichen Punkten anstieg, wobei sich 13 von 32 Items verbesserten. Die Überprüfung durch die Teilnehmenden (Item 28) verbesserte sich nicht, und nur 17 % der Reviews verwendeten den COREQ-Fragebogen.

Referenzen

1. O'Brien BC, Harris IB, Beckman TJ, Reed DA, Cook DA. Standards für die Berichterstattung über qualitative Forschung: eine Synthese von Empfehlungen. Acad Med. 2014;89(9):1245–1251. doi:10.1097/ACM.0000000000000388
2. Tong A, Sainsbury P, Craig J. Konsolidierte Kriterien für die Berichterstattung über qualitative Forschung (COREQ): eine 32-Punkte-Checkliste für Interviews und Fokusgruppen. Int J Qual Health Care. 2007;19(6):349–357. doi:10.1093/intqhc/mzm042
3. Tong A, Flemming K, McInnes E, Oliver S, Craig J. Verbesserung der Transparenz bei der Berichterstattung über die Synthese qualitativer Forschung: ENTREQ. BMC Med Res Methodol. 2012;12:181. doi:10.1186/1471-2288-12-181
4. de Jong Y, van der Willik EM, Milders J, Voorend CGN, Morton RL, Dekker FW, et al. Eine Meta-Analyse zeigt eine verbesserte Berichtsqualität qualitativer Reviews nach der Veröffentlichung der COREQ- und ENTREQ-Checklisten, unabhängig von deren mäßiger Verbreitung. BMC Med Res Methodol. 2021;21:184. doi:10.1186/s12874-021-01363-1Open Access, CC BY 4.0.
5. Rojas-Miliano C, Dámaso-Román A, Almeida-Huanca G, Mayo-Puchoc N, Viguria-Chavez Y, Sánchez-Villena AR, et al. Berichterstattung über die Qualität qualitativer Gesundheitsstudien, die von peruanischen Autoren veröffentlicht wurden: Eine Scoping-Überprüfung. Plus eins. 2026;21(6):e0351494. doi:10.1371 / journal.pone.0351494Open Access, CC BY 4.0.
6. Zhao L, Zeng J, Hu K, Ma B. Zustimmung zu den 32-Punkte umfassenden Consolidated Criteria for Reporting Qualitative (COREQ) und Standards for Reporting Qualitative Research (SRQR) durch chinesische Fachzeitschriften für Krankenpflege: Eine Umfrage unter Herausgebern und eine Überprüfung der Richtlinien der Zeitschriften für Autoren. Plus eins. 2026;21(4):e0346938. doi:10.1371 / journal.pone.0346938Open Access, CC BY 4.0.
7. O'Cathain A, Murphy E, Nicholl J. Die Qualität von Mixed-Methods-Studien in der Gesundheitsdienstleistungsforschung. J Health Serv Res-Richtlinie. 2008;13(2):92–98. doi:10.1258/jhsrp.2007.007074

Editverse-Forschungsteam | Aktualisiert im Oktober 2026