Systematische Reviews sind unerlässlich, um alle relevanten Erkenntnisse zu einem Thema zusammenzutragen. Sie tragen dazu bei, Entscheidungen auf Basis solider Evidenz zu treffen. Die Auswahl der richtigen Leitlinien und Standards kann jedoch schwierig sein. Dieser Artikel führt Sie durch die wichtigsten Leitlinien – PRISMA , MOOSE und ENTREQ – und hilft Ihnen, die beste für Ihr Review zu finden.

Wichtige Erkenntnisse

  • PRISMA, ELCH und ENTREQ sind top Richtlinien für systematische Reviews und Metaanalysen.
  • PRISMA dient der Berichterstattung über Gesundheitsinterventionen, ELCH ist für Beobachtungsstudien und ENTREQ dient der qualitativen Forschung.
  • Die Kenntnis der Unterschiede hilft Ihnen dabei, die richtigen Richtlinien für Ihre Überprüfung auszuwählen.
  • Durch die Einhaltung dieser Richtlinien wird Ihre Bewertung transparenter und gründlicher.
  • Für eine qualitativ hochwertige Forschung ist es von entscheidender Bedeutung, stets über aktuelle Leitlinienaktualisierungen auf dem Laufenden zu bleiben.

Teambildung für systematische Reviews

Eine gründliche systematische Übersichtsarbeit erfordert die engagierte Arbeit eines Teams. Im Kern prüfen, wählen und extrahieren zwei Gutachter Daten aus Studien. Die Hinzunahme weiterer Rollen, wie beispielsweise eines Entscheidungsgremiums , eines Fachexperten usw., verbessert die Aussagekraft der Übersichtsarbeit.

Empfohlene Rollen und Verantwortlichkeiten

Ein Team sollte für die einzelnen Teile der Überprüfung Personen mit unterschiedlichen Fähigkeiten haben. Hier sind einige Rollen und ihre Aufgaben:

  • Entscheidungsspiel: Ein erfahrener Forscher, der hilft, Meinungsverschiedenheiten zwischen den Hauptgutachtern beizulegen.
  • Fachexperte: Ein Spezialist, der Ratschläge und Einblicke zum behandelten Thema gibt.
  • Methodischer Experte: Jemand, der sich mit Forschungsmethoden auskennt und weiß, wie man systematische Reviews.
  • Experte für Informationsbeschaffung: Ein Bibliothekar oder Info-Profi, der bei der Suche nach allen benötigten Studien hilft.
  • Projektmanager: Ein Koordinator, der den Zeitplan, das Budget und die Teambesprechungen der Überprüfung im Auge behält.
  • Statistiker: Ein Datenexperte, der mit Statistiken und der Kombination der Daten hilft.

Stakeholder- und Community-Engagement

Für eine Überprüfung, die den Bedürfnissen der Benutzer gerecht wird, ist es wichtig, mit Interessenvertretern und der breiteren Öffentlichkeit zu sprechen. Dies bedeutet, mit Patientengruppen, Ärzten, politischen Entscheidungsträgern und anderen zusammenzuarbeiten. Indem das Überprüfungsteam die Meinung verschiedener Personen anhört, kann es sicherstellen, dass die Ergebnisse nützlich und wirkungsvoll sind.

„Systematische Übersichtsarbeiten sind der Eckpfeiler einer evidenzbasierten Praxis, erfordern jedoch ein engagiertes Team mit Fachkenntnissen, um eine gründliche und unvoreingenommene Synthese der verfügbaren Forschungsergebnisse zu gewährleisten.“ – Jane Doe, PhD, Methodologin für systematische Übersichtsarbeiten

Aktuelle Literatur zu Leitlinien für systematische Übersichtsarbeiten

Der Bereich systematischer Überprüfungen hat sich stark entwickelt. Heute wird die Qualität und die Art und Weise der Berichterstattung untersucht. Studien zeigen, dass wir uns besser an Richtlinien halten müssen. Sie schlagen auch vor, neue Tools zu entwickeln, um zu überprüfen, wie gründlich und klar die Überprüfungen sind.

Im Jahr 2020 wurde ein neuer 24-stufiger Leitfaden zur Erstellung systematischer Reviews veröffentlicht. Er erschien im European Journal of Epidemiology. Eine Studie aus dem Jahr 2021 im Journal of Clinical Epidemiology zeigte zudem, dass maschinelles Lernen bei Cochrane Reviews hilfreich sein kann . Dadurch erhöht sich nicht das Risiko, Studien zu übersehen.

Eine Studie aus dem Jahr 2018 in Systematic Reviews untersuchte die Veröffentlichungspraxis systematischer Reviews. Sie zeigte, dass das Fachgebiet wächst und sich weiterentwickelt. Tools wie ROBIS und AMSTAR helfen bei der Qualitätsprüfung von Reviews.

RichtschnurBeschreibung
PRISMABevorzugte Berichtselemente für systematische Reviews und Meta-Analysen
ELCHMeta-Analyse Von Beobachtungsstudien in der Epidemiologie
ENTREQVerbesserung der Transparenz bei der Berichterstattung über die Synthese qualitativer Forschung
GRADEBewertung von Empfehlungen, Beurteilung, Entwicklung und Auswertung

Leitlinien wie PRISMA und GRADE sind entscheidend für bessere systematische Übersichtsarbeiten. Sie tragen dazu bei, die Qualität und die Art der Berichterstattung von Übersichtsarbeiten zu verbessern. Es ist wichtig, dass Forschende und Kliniker diese Leitlinien beachten.

Aktuelle Studien zu Leitlinien für systematische Reviews betonen die Notwendigkeit ständiger Verbesserungen. Indem Forschende neue Entwicklungen verfolgen und leistungsstarke Instrumente einsetzen, können sie qualitativ hochwertige Reviews erstellen. Diese Reviews tragen zu besseren Entscheidungen bei und fördern den wissenschaftlichen Fortschritt.

Bewertung methodischer Qualität mit AMSTAR und ROBIS

Die Überprüfung der Qualität systematischer Reviews ist entscheidend für das Vertrauen in deren Ergebnisse. Tools wie AMSTAR und ROBIS helfen dabei. Sie prüfen, ob die Reviews zuverlässig und valide sind.

AMSTAR und AMSTAR 2 Werkzeuge

Das AMSTAR- Tool dient der Überprüfung der Methoden systematischer Reviews. Es analysiert die Qualität der Recherche, das Verzerrungsrisiko und die statistische Auswertung. AMSTAR 2 wurde aktualisiert und legt den Fokus stärker auf die PICO-Kriterien und die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse.

Diese Instrumente helfen Forschern und politischen Entscheidungsträgern, die Aussagekraft systematischer Reviews zu verstehen. Dadurch können sie fundiertere Entscheidungen treffen. Der sorgfältige Einsatz dieser Instrumente zeigt auf, wie systematische Reviews verbessert werden können. Dies macht den Prozess der Evidenzsynthese besser und zuverlässiger.

AMSTAR- und ROBIS-Tools

Qualitätsprobleme in Leitlinien für die klinische Praxis

Systematische Übersichtsarbeiten sollen die Evidenzbasis für klinische Leitlinien bilden . Dennoch bestehen Bedenken hinsichtlich der Qualität dieser Evidenz. Viele Leitlinien verwenden nicht-systematische Methoden wie Expertenmeinungen und narrative Übersichtsarbeiten. Dies lässt Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Transparenz aufkommen und unterstreicht den Bedarf an robusteren, systematischen Ansätzen zur Evidenzsynthese.

Einsatz nicht-systematischer Methoden

Forschungsergebnisse zeigen, dass Qualitätsprobleme in klinischen Leitlinien häufig auf unsystematische Methoden zurückzuführen sind . Zu den Hauptproblemen zählen:

  • Zu starkes Vertrauen auf Expertenmeinungen und narrative Übersichten statt gründlicher, systematischer Recherchen und Synthesen der Literatur
  • Nicht genügend Transparenz und Reproduzierbarkeit bei der Ermittlung, Bewertung und Kombination der Beweise
  • Nichtbefolgen etablierter Berichtsstandards für systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen, wie PRISMA und MOOSE

Diese Probleme können die Zuverlässigkeit und Validität klinischer Leitlinien beeinträchtigen. Dies führt zu Empfehlungen, die nicht auf soliden wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen. Die Behebung dieser Qualitätsmängel ist entscheidend, um sicherzustellen, dass Leitlinien medizinischem Fachpersonal und politischen Entscheidungsträgern fundierte und evidenzbasierte Empfehlungen bieten.

Kritik und Herausforderungen systematischer Übersichtsarbeiten

Systematische Übersichtsarbeiten sind in letzter Zeit in die Kritik geraten. Es bestehen Bedenken hinsichtlich Redundanz , Verzerrung und Interessenkonflikten in diesen Studien. Forschende warnen vor dem Risiko, viele qualitativ minderwertige oder irreführende Übersichtsarbeiten zu erstellen. Dies könne das Vertrauen in evidenzbasierte Entscheidungen untergraben.

Eine Studie aus dem Jahr 2018 untersuchte, wie viele systematische Übersichtsarbeiten veröffentlicht werden. Sie stellte einen starken Anstieg fest, was Zweifel an ihrer Qualität aufkommen ließ. Eine Studie aus dem Jahr 2017 untersuchte die Qualität schmerzbezogener systematischer Übersichtsarbeiten in Top-Zeitschriften. Sie stellte große Probleme bei der Durchführung und Berichterstattung dieser Übersichtsarbeiten fest.

Eine weitere Studie aus dem Jahr 2020 untersuchte die Qualität systematischer Reviews in der Adipositaschirurgie. Dabei wurden Instrumente wie AMSTAR 2 und ROBIS eingesetzt . Die Ergebnisse zeigten, dass die methodische Qualität und die Berichterstattung dieser Reviews verbessert werden müssen.

„Die massenhafte Produktion minderwertiger oder irreführender systematischer Übersichtsarbeiten kann die Glaubwürdigkeit des beweisbasierten Entscheidungsprozesses untergraben.“

Eine Studie aus dem Jahr 2016 stellte den Nutzen systematischer Übersichtsarbeiten in der Intensivmedizin infrage. Sie wies auf Verzerrungen und Redundanzprobleme hin . Eine Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2017 thematisierte ebenfalls den Missbrauch von Metaanalysen in der Ernährungsforschung. Sie betonte die Notwendigkeit, Interessenkonflikte zu berücksichtigen , um valide Evidenz zu gewinnen.

Da sich systematische Übersichtsarbeiten weiterentwickeln, ist die Zusammenarbeit von Forschern, politischen Entscheidungsträgern und medizinischem Fachpersonal unerlässlich. Sie müssen die Herausforderungen und Kritikpunkte dieser Studien angehen, um sicherzustellen, dass sie eine solide und verlässliche Evidenzquelle für Entscheidungen bleiben.

GRADE-Ansatz zur Evidenzsynthese

Die GRADE- Methode (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) ist ein wichtiges Instrument im Gesundheitswesen und in der Medizin. Sie hilft, die Qualität von Evidenz und die Stärke von Empfehlungen zu bewerten. GRADE bietet eine klare Möglichkeit , die Vertrauenswürdigkeit von Evidenz zu beurteilen. Dabei werden Studiendesign, Verzerrungsrisiko , Inkonsistenz, Indirektheit, Ungenauigkeit und Publikationsbias berücksichtigt.

GRADE unterstützt Forschende, Ärzte und politische Entscheidungsträger bei fundierten Entscheidungen. Es bietet eine klare Methode zur Bewertung der Evidenzqualität. Durch die Analyse von Stärken und Schwächen der Studien ermöglicht GRADE eine detaillierte Betrachtung der Evidenzsynthese, Qualitätsbewertung und Aussagekraft der Evidenz . Dies führt zu fundierteren und zuverlässigeren Empfehlungen.

„Der GRADE-Ansatz hat sich zu einem weithin akzeptierten Rahmen für systematische Reviews und Leitlinien für die klinische Praxis entwickelt und bietet eine strukturierte und transparente Methode zur Bewertung der Vertrauenswürdigkeit der Evidenz.“

Systematische Reviewer und Leitlinienentwickler nutzen GRADE, um die Qualität von Evidenz zu bewerten. Sie können angeben, ob diese hoch, mittel, niedrig oder sehr niedrig ist. Dies trägt dazu bei, dass Entscheidungen auf der bestmöglichen Evidenzsynthese, Qualitätsbewertung und Aussagekraft basieren.

Mithilfe von GRADE gestalten Forschende und medizinisches Fachpersonal die Evidenzsynthese strenger und zuverlässiger. Dies führt zu besseren Entscheidungen, die Patientinnen und Patienten helfen und die Gesundheit verbessern.

PRISMA, MOOSE oder ENTREQ? Orientierung in den Leitlinien für systematische Übersichtsarbeiten

Für die Berichterstattung systematischer Reviews und Metaanalysen stehen Forschern zahlreiche Leitlinien zur Verfügung. PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews) und MOOSE ( Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology) sind dabei von zentraler Bedeutung. Auch ENTREQ (Enhancing Transparency in Reporting the Synthesis of Qualitative Research) ist eine wichtige Leitlinie.

PRISMA ist die erste Wahl und bietet eine 27-Punkte umfassende Checkliste für die klare und vollständige Berichterstattung systematischer Übersichten und Metaanalysen. MOOSE ist für Beobachtungsstudien gedacht. ENTREQ ist für qualitative Forschungssynthesen gedacht.

Die Wahl der richtigen Leitlinie hängt von Ihren Überprüfungszielen, Methoden und der Art der Beweise ab. Wenn Ihre Überprüfung randomisierte Studien und Beobachtungsstudien kombiniert, benötigen Sie sowohl PRISMA als auch MOOSE.

„Die Einhaltung von Leitlinien für systematische Reviews , wie beispielsweise PRISMA, MOOSE oder ENTREQ, ist unerlässlich für die Erstellung qualitativ hochwertiger, transparenter und reproduzierbarer Forschungsergebnisse , die als Grundlage für klinische Praxis und politische Entscheidungen dienen können.“

Wenn Sie die Einzelheiten dieser Richtlinien kennen, können Sie die beste für Ihre Forschung auswählen. Diese Wahl erhöht die Transparenz und Vertrauenswürdigkeit Ihrer systematischen Überprüfung. Außerdem trägt sie dazu bei, die evidenzbasierte Gesundheitsversorgung voranzutreiben.

Durchführen und Berichten von Cochrane Reviews

Cochrane-Reviews gelten als erste Wahl in der evidenzbasierten Medizin. Sie folgen strengen methodischen Vorgaben und Berichtsregeln. Diese Reviews zeichnen sich durch Klarheit, Gründlichkeit und einfache Reproduzierbarkeit aus. Das Review-Team kennt seine Aufgaben genau.

Sie nutzen detaillierte Suchstrategien und befolgen bewährte Verfahren für reproduzierbare Forschung . Dazu gehören Versionskontrolle, Datenaustausch und Open-Source-Software.

Methodische Erwartungen

Cochrane-Reviews verfügen über einen soliden methodischen Rahmen. Dadurch wird sichergestellt, dass die Ergebnisse valide und zuverlässig sind. Dies umfasst:

  • Umfassende Literaturrecherche in mehreren Datenbanken
  • Rigorose Studienauswahl- und Datenextraktionsprozesse
  • Gründliche Bewertung des Verzerrungsrisikos und der Qualität der Beweise
  • Geeignete statistische Analysen und Metaanalysen
  • Transparente Berichterstattung über Methoden und Ergebnisse

Reproduzierbare Forschungspraktiken

Die Gutachter von Cochrane befolgen die besten Praktiken reproduzierbarer Forschung . Dies macht ihre Arbeit transparenter und verlässlicher. Dazu gehört:

  1. Versionskontrollsysteme zur Nachverfolgung von Änderungen und Gewährleistung der Reproduzierbarkeit
  2. Initiativen zum Datenaustausch, um Replikation und Sekundäranalysen zu ermöglichen
  3. Nutzung von Open-Source-Software und Programmiersprachen zur Datenanalyse
  4. Detaillierte Dokumentation der Methoden und Analyseverfahren

Durch die Einhaltung dieser Richtlinien und die Berücksichtigung reproduzierbarer Forschungsergebnisse sind Cochrane Reviews wegweisend in der Gesundheitsforschung.

Überblick über die Berichterstattungsrichtlinien

Bei systematischen Reviews ist die Einhaltung von Berichtsrichtlinien unerlässlich . Zu den wichtigsten gehören PRISMA, MOOSE und ENTREQ. Darüber hinaus existieren weitere Standards für verschiedene Studientypen und Interventionen.

Wichtige Leitlinien zur Berichterstattung

Einige wichtige Richtlinien für systematische Überprüfungen sind:

  • ORDNER (Vorlage zur Interventionsbeschreibung und -replikation) Checkliste
  • GEMAHLIN (Konsolidierte Standards für die Berichterstattung von Studien) Erklärung
  • STROBE (Stärkung der Berichterstattung über Beobachtungsstudien in der Epidemiologie) Leitlinien
  • STERN (Standards für die Berichterstattung von Studien zur diagnostischen Genauigkeit) Erklärung

Diese Leitlinien gewährleisten, dass systematische Reviews klar, transparent und leicht verständlich sind. Dadurch wird die Evidenzsynthese besser und zuverlässiger.

BerichterstattungsleitfadenOptik
ORDNERBeschreibung und Replikation der Intervention
GEMAHLINBerichterstattung über randomisierte kontrollierte Studien
STROBEBerichterstattung über Beobachtungsstudien
STERNBerichterstattung über Studien zur diagnostischen Genauigkeit

Durch die Einhaltung dieser Berichtsrichtlinien können Autoren systematischer Reviews sicherstellen, dass ihre Arbeit höchsten Standards entspricht. Dies trägt dazu bei, Entscheidungen auf der Grundlage solider Evidenz zu treffen.

„Eine ordnungsgemäße Berichterstattung über systematische Übersichtsarbeiten ist von entscheidender Bedeutung, damit die Leser die Stärken und Schwächen der Beweise beurteilen, die Ergebnisse richtig interpretieren und die Übersichtsarbeit zur Information von Praxis und Politik nutzen können.“

Bewegung und gesundheitliche Folgen: Cochrane Review

Eine aktuelle Cochrane-Studie verdeutlicht die Bedeutung systematischer Reviews für fundierte Entscheidungen. Sie untersuchte die Auswirkungen von Bewegung auf die Gesundheit. Diese umfassende Analyse fasste die Ergebnisse zahlreicher Studien zusammen und belegte so die positiven Effekte von Bewegung.

In dieser Studie wurde eine detaillierte Methode verwendet, um die Auswirkungen von sportlicher Betätigung auf die Gesundheit zu verstehen. Dabei wurden die strengen Regeln von Cochrane befolgt. Dadurch waren die Ergebnisse für Ärzte und politische Entscheidungsträger vertrauenswürdig.

Die Überprüfung folgte den PRISMA-Richtlinien für klare und konsistente Berichterstattung. Dies macht die Ergebnisse der Studie glaubwürdig. Außerdem können andere Forscher die Methoden der Studie überprüfen und so sicherstellen, dass die Ergebnisse reproduzierbar sind.

Die Studie untersuchte den Zusammenhang zwischen Bewegung und Gesundheitsergebnissen . Sie verwendete eine strenge Cochrane-Review- und Metaanalyse-Methode. Dies unterstreicht die Bedeutung systematischer Reviews für gesundheitsbezogene Entscheidungen.

„Die Cochrane-Studie zu Bewegung und Gesundheitsergebnissen verdeutlicht die Bedeutung qualitativ hochwertiger, transparenter und reproduzierbarer systematischer Reviews für die Gestaltung von Gesundheitspraktiken und -richtlinien.“

Da im Gesundheitswesen nach Verbesserungsmöglichkeiten gesucht wird, sind die Ergebnisse dieser Studie von entscheidender Bedeutung. Sie werden dazu beitragen, zukünftige Programme zur Förderung von Bewegung und Gesundheit zu gestalten.

können sich

Fazit

Wenn Sie mit systematischen Überprüfungen arbeiten, ist es wichtig, die Unterschiede zwischen Richtlinien wie PRISMA, MOOSE und ENTREQ zu verstehen. Diese Richtlinien tragen dazu bei, dass Ihre Überprüfungen gründlich, klar und nützlich sind. Sie legen die Standards für die Durchführung und Berichterstattung systematischer Überprüfungen fest.

Die Verwendung von Instrumenten wie AMSTAR und ROBIS zur Qualitätsprüfung systematischer Reviews ist wichtig. Sie trägt dazu bei, die Vertrauenswürdigkeit der verwendeten Evidenz sicherzustellen. Ebenso entscheidend ist die Verbesserung klinischer Leitlinien. Dies schließt die Behebung von Problemen wie einer zu starken Abhängigkeit von nicht-systematischen Methoden ein.

Indem Sie die besten Methoden zur Durchführung und Weitergabe systematischer Überprüfungen anwenden, tragen Sie zur Verbesserung der evidenzbasierten Praxis bei. Dies kann zu einer besseren Politik, besseren Entscheidungen im Gesundheitswesen und besseren Ergebnissen für die Patienten führen.

FAQ

Was sind die wichtigsten Richtlinien für die Berichterstattung über systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen?

Es gibt drei Hauptrichtlinien für die Berichterstattung über systematische Übersichten und Metaanalysen: PRISMA, MOOSE und ENTREQ. Jede dieser Richtlinien hat ihre eigenen Regeln und Empfehlungen. Es ist wichtig, die Unterschiede zu kennen, um die richtige Richtlinie für Ihre Übersicht auszuwählen.

Welche Rollen und Verantwortlichkeiten werden für ein systematisches Überprüfungsteam empfohlen?

Ein Team für eine systematische Übersichtsarbeit sollte aus mindestens zwei Gutachtern und einer Entscheidungsperson bei Stimmengleichheit bestehen . Zusätzlich werden möglicherweise ein Fachexperte , ein Methodenexperte , ein Experte für Informationsrecherche , ein Projektmanager und ein Statistiker benötigt . Die Zusammenarbeit mit Stakeholdern und der Fachgemeinschaft ist entscheidend, um sicherzustellen, dass die Übersichtsarbeit den Bedürfnissen der Nutzer entspricht.

Wie lässt sich die methodische Qualität systematischer Übersichtsarbeiten beurteilen?

Instrumente wie AMSTAR und AMSTAR 2 helfen bei der Qualitätsprüfung systematischer Reviews. Sie bieten eine strukturierte Möglichkeit zur Überprüfung der verwendeten Methoden. Das ROBIS-Tool unterstützt zudem die Beurteilung des Verzerrungsrisikos in systematischen Reviews.

Welche Bedenken gibt es hinsichtlich der Qualität klinischer Praxisleitlinien?

Viele Leitlinien für die klinische Praxis basieren auf unsystematischen Methoden wie Expertenmeinungen. Dies wirft Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Transparenz auf und verdeutlicht den Bedarf an systematischen Ansätzen zur Evidenzsynthese.

Welche Kritikpunkte und Herausforderungen gibt es bei systematischen Übersichtsarbeiten?

Systematische Übersichtsarbeiten werden kritisiert, weil sie redundant, voreingenommen und mit Interessenkonflikten behaftet sind. Es besteht die Sorge, dass es zu einer „Massenproduktion“ von Übersichtsarbeiten von geringer Qualität kommt. Dies kann das Vertrauen in evidenzbasierte Entscheidungen schädigen.

Wie trägt der GRADE-Ansatz zur Beurteilung der Qualität von Beweisen und der Stärke von Empfehlungen bei?

GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) ist ein wichtiger Rahmen für die Bewertung der Qualität von Beweisen und der Stärke von Empfehlungen. Dabei werden Studiendesign, Bias-Risiko, Inkonsistenz, Indirektheit, Ungenauigkeit und Publikationsbias berücksichtigt, um eine klare Bewertung zu ermöglichen.

Was sind die Hauptmerkmale von Cochrane-Reviews?

Cochrane Reviews sind die Spitzenklasse in der evidenzbasierten Medizin. Sie haben klare Rollen für das Review-Team und strenge Suchstrategien. Sie konzentrieren sich auf Transparenz und Reproduzierbarkeit. Cochrane fördert bewährte Verfahren wie Versionskontrolle und Datenaustausch.

Welche weiteren Berichterstattungsrichtlinien sind für systematische Überprüfungen relevant?

Neben PRISMA, MOOSE und ENTREQ existieren zahlreiche weitere Leitlinien für systematische Übersichtsarbeiten. Die Art der Studie und der Interventionen ist dabei von Bedeutung. Leitlinien wie TIDieR , CONSORT , STROBE und STARD können je nach Studientyp hilfreich sein.

Können Sie ein Beispiel für eine systematische Überprüfung nennen, bei der die Richtlinien und bewährten Verfahren angewendet werden?

Eine aktuelle Cochrane-Studie zu Bewegung und Gesundheitsergebnissen veranschaulicht die Funktionsweise systematischer Reviews . Sie stützt sich auf Erkenntnisse aus zahlreichen randomisierten Studien. Diese Studie unterstreicht den gründlichen Ansatz von Cochrane und die Bedeutung einer klaren Berichterstattung für die Entscheidungsfindung.

Quellenlinks