Literatursuche: Narrative vs. systematische Überprüfung

Veröffentlicht am 20. Juni 2026 | Letzte Aktualisierung: 10. August 2026

Fragt man einen Zeitschriftenredakteur und einen Cochrane-Methodologen nach der Definition einer guten Literaturrecherche, erhält man zwei unterschiedliche Antworten, die jeweils den Bedürfnissen des anderen gerecht werden. Die Entscheidung zwischen einem narrativen und einem systematischen Review prägt alle weiteren Schritte eines Forschungsprojekts – von der Auswahl der durchsuchten Datenbanken über die Anzahl der Personen, die jedes Abstract sichten, bis hin zur Frage, ob ein anderes Team die Suche fünf Jahre später wiederholen und im Wesentlichen dieselben Studien finden könnte. Die Verwechslung der beiden Ansätze oder die Übernahme der Suchgewohnheiten des einen unter falscher Bezeichnung ist einer der häufigsten Gründe, warum ein Review-Manuskript im Peer-Review-Verfahren scheitert. Im Folgenden wird erläutert, was eine narrative Literaturrecherche von einer systematischen unterscheidet, wo Scoping Reviews und Rapid Reviews einzuordnen sind und wie man den jeweils passenden Ansatz für eine bestimmte Forschungsfrage bestimmt.

Was eine narrative Rezension eigentlich ist

Ein narrativer Review, auch traditioneller oder nicht-systematischer Review genannt, ist eine Synthese, in der ein oder wenige Fachexperten ein breites Spektrum an Literatur zu einem Thema recherchieren und die ihrer Ansicht nach wichtigsten Muster, Debatten und Forschungslücken zusammenfassen. Cook, Mulrow und Haynes prägten diese grundlegende Unterscheidung 1997 in einem Artikel in den Annals of Internal Medicine und beschrieben einen systematischen Review als die Anwendung wissenschaftlicher Strategien, die Verzerrungen bei der Zusammenstellung, Bewertung und Synthese aller relevanten Studien zu einer spezifischen Fragestellung minimieren – ein Anspruch, den ein narrativer Review nicht zu erfüllen versucht. ¹ Narrative Reviews sind nach wie vor mit Abstand die häufigste Artikelart in medizinischen Publikationen. Dennoch gab es bis zur Veröffentlichung der sechsteiligen SANRA-Skala durch Baethge, Goldbeck-Wood und Mertens im Jahr 2019 kein formales Instrument zur Qualitätsbeurteilung, wie es AMSTAR oder das Cochrane-Risiko-für-Verzerrungen-Tool bei systematischen Reviews anwenden. ⁴ SANRA bewertet narrative Reviews danach, wie klar die Bedeutung des Themas und die eigenen Ziele dargelegt werden, wie die Literatursuche beschrieben wird, wie sorgfältig die Quellenangaben erfolgen und wie gut der Evidenzgrad der einzelnen Aussagen kommuniziert wird.

Nichts davon mindert den Wert einer narrativen Übersichtsarbeit. Eine gut strukturierte Übersichtsarbeit nutzt die gesammelte Erfahrung des Autors, um Erkenntnisse aus verschiedenen Teilgebieten miteinander zu verknüpfen, die bei einer einzelnen, fokussierten Fragestellung nie zutage treten würden. Genau deshalb sind Lehrbücher, klinische Ausbildungsmaterialien und Einführungen in ein Thema fast immer narrativ und nicht systematisch aufgebaut.

Was eine systematische Übersichtsarbeit eigentlich ist

Eine systematische Übersichtsarbeit beantwortet eine vordefinierte Fragestellung mithilfe eines vor Beginn der Recherche festgelegten Protokolls, einer umfassenden Berücksichtigung der relevanten Literatur, expliziter Ein- und Ausschlusskriterien sowie einer dokumentierten Methode zur Extraktion und Zusammenführung von Daten aus verschiedenen Studien.^¹ Die Metaanalyse, die statistische Zusammenfassung von Studienergebnissen, ist ein möglicher letzter Schritt einer systematischen Übersichtsarbeit und kein Synonym dafür. Cook, Mulrow und Haynes beschreiben das gesamte Verfahren als Möglichkeit, die Verbindung zwischen den besten verfügbaren Forschungsergebnissen und tatsächlichen klinischen Entscheidungen zu stärken, gerade weil der Review-Prozess selbst denselben Verzerrungen unterliegt wie jede andere Forschungsarbeit und dieselbe strenge Berichterstattung erfordert, um vertrauenswürdig zu bleiben.^¹

Systematische Reviews unterscheiden sich von narrativen Reviews, die lediglich einen breiteren Themenbereich abdecken, durch ihr Protokoll. Reviewer legen vor der Sichtung eines einzigen Abstracts eine Forschungsfrage, Einschlusskriterien und einen Analyseplan fest und halten sich dann an diesen Plan, selbst wenn die Ergebnisse unbequem sind. Ein narratives Review kann seine Richtung im Laufe des Projekts ändern, wenn sich das Verständnis des Autors weiterentwickelt; ein systematisches Review kann dies in der Regel nicht ohne Dokumentation der Änderung.

Der Kernunterschied zwischen einer narrativen und einer systematischen Literatursuche

Das Suchverhalten verdeutlicht den Unterschied zwischen narrativer und systematischer Übersichtsarbeit – nicht nur in der Theorie, sondern auch praktisch. Eine narrative Suche geht typischerweise vom vorhandenen Wissen des Autors aus, ergänzt es um einige Datenbankabfragen, verfolgt Zitationspfade bereits vorhandener Publikationen und beendet die Suche, sobald ein vollständiges Bild vorliegt. Eine systematische Suche hingegen verläuft in umgekehrter Richtung. Fragestellung und Einschlusskriterien stehen an erster Stelle, Datenbanken und Suchbegriffe werden vor der Ergebnisanalyse festgelegt, und die Suche durchläuft alle aufgeführten Quellen, unabhängig davon, wie sich das Gesamtbild zwischenzeitlich entwickelt.

Die Tabelle fasst jahrelange Methodenempfehlungen in sechs Vergleichspunkten zusammen, doch der praktische Test ist einfacher. Geben Sie Ihre Suchstrategie an jemand anderen weiter. Wenn diese Person sie ohne Rückfragen wiederholen und zu ähnlichen Studien gelangen könnte, verhält sie sich wie eine systematische Suche. Müsste man Sie hingegen bei jedem Schritt nach Ihren Überlegungen fragen, handelt es sich um eine narrative Suche – kein Fehler, sondern einfach ein anderes Werkzeug für einen anderen Zweck.

Dokumentation zur Datenbankauswahl und Suchzeichenfolgen

PubMed allein deckt selten ein ausreichendes Gebiet für eine systematische Suche ab. Die PRESS-Leitlinie von McGowan et al., die durch eine systematische Überprüfung bestehender Checklisten und eine Konsensuskonferenz entwickelt wurde, existiert speziell deshalb, weil die Peer-Review einer Suchstrategie Fehler bei der Begriffsauswahl aufdeckt, die dem ursprünglichen Suchenden entgangen sind. Die Gruppe empfiehlt daher, dass ein zweiter Informationsspezialist die MEDLINE-Strategie überprüft, bevor sie in die Syntax für andere Datenbanken übersetzt wird.^⁹ Rethlefsen et al. gingen 2021 mit PRISMA-S noch einen Schritt weiter. Diese Erweiterung mit 16 Punkten, die in einem dreistufigen Delphi-Prozess entwickelt wurde, legt genau fest, was eine vollständige Dokumentation erfordert, den genauen Datenbanknamen und die Plattform, das Datum jeder Suchdurchführung sowie die vollständige Zeichenfolge der Begriffe und Booleschen Operatoren für jede Quelle, nicht nur für die primäre.^⁸

Ein narrativer Review lässt all dies bewusst aus. Ein Autor sucht möglicherweise in PubMed nach einigen Kernbegriffen, ergänzt die Suche mit Google Scholar, um eventuell übersehene Ergebnisse zu erfassen, und betrachtet die Suche als abgeschlossen, sobald bekannte Namen und Publikationen wiederholt auftauchen. Dieser Ansatz eignet sich gut, um den Leser in ein Thema einzuführen. Als Beleg für einen systematischen Review versagt er jedoch sofort, da ein Gutachter, der den Methodenteil anhand der PRISMA-S-Leitlinien prüft, für jede Datenbank die Plattform, das Datum und den vollständigen Suchbegriff erwartet – und nicht eine Beschreibung des allgemeinen Suchthemas.

Graue Literatur in einer umfassenden Suche

Graue Literatur umfasst Konferenzbeiträge, Dissertationen, Einträge in Studienregistern, Regierungsberichte und andere Materialien, die nie das Peer-Review-Verfahren einer Fachzeitschrift durchlaufen. Bei narrativen Reviews ist das Auslassen grauer Literatur eine vertretbare Entscheidung. Bei systematischen Reviews birgt es jedoch das Risiko eines Publikationsbias, da Studien mit enttäuschenden oder Null-Ergebnissen deutlich seltener in einer Fachzeitschrift mit Peer-Review veröffentlicht werden. Dies führt zu einer Verzerrung der Ergebnisse hin zu den tatsächlich publizierten Studien. Cochrane Reviews durchsuchen daher typischerweise neben Konferenzberichten und Dissertationsdatenbanken auch Studienregister wie ClinicalTrials.gov und betrachten die Suche nach grauer Literatur als obligatorischen Schritt, sobald die Hauptdatenbanken abgedeckt sind, und nicht als optionale Ergänzung.

Greenhalgh und Peacocks 2005 durchgeführte Überprüfung einer systematischen Übersichtsarbeit zu komplexen Evidenzen ergab, dass nur 30 % der insgesamt 495 Primärquellen aus der vorregistrierten Datenbank und manuellen Recherchen stammten. 51 % wurden durch Schneeballverfahren (die Durchsicht der Literaturverzeichnisse bereits gefundener Publikationen) ermittelt, und 24 % basierten auf dem persönlichen Wissen der Gutachter oder dem direkten Kontakt zu Forschern auf dem Gebiet.^³ Die Autoren schlussfolgerten, dass eine protokollbasierte Suche allein nicht ausreicht, um alle relevanten Quellen zu finden, wenn die Evidenzbasis heterogen ist. Eine systematische Übersichtsarbeit benötigt daher von Anfang an im Protokoll integrierte ergänzende Suchmethoden, anstatt diese erst nachträglich hinzuzufügen, wenn die Datenbankrecherche nicht alle relevanten Ergebnisse liefert.

Transparenz und Reproduzierbarkeit: Wo sich die beiden Ansätze trennen

Die Reproduzierbarkeit unterscheidet die beiden Ansätze deutlicher als fast jeder andere Faktor. Führt man dieselbe Forschungsfrage und denselben Autor eines narrativen Reviews im Abstand von einem Jahr zweimal durch, werden sich die Literaturliste, die Schwerpunkte und die Schlussfolgerungen wahrscheinlich verändern, einfach weil sich sowohl die Einschätzung des Autors als auch die verfügbare Literatur weiterentwickelt haben. Systematische Reviews sind darauf ausgelegt, dieser Veränderung entgegenzuwirken. Ein registriertes Protokoll, eine dokumentierte Suchanfrage für jede Datenbank, explizite Einschlusskriterien und ein unabhängiges, doppeltes Screening gewährleisten, dass ein zweites Team, das mit demselben Protokoll arbeitet, eine ähnliche Auswahl an eingeschlossenen Studien identifizieren kann, ohne jemals mit den ursprünglichen Reviewern sprechen zu müssen.

Transparenz ist der Mechanismus, der dies ermöglicht, und keine abstrakte Tugend. Die Arbeitsgruppe von PRISMA 2020 stellte fest, dass sechs Punkte der ursprünglichen Checkliste von 2009 in der Aktualisierung von 2020 im Wesentlichen unverändert übernommen wurden, während die Punkte zur Suchstrategie und Registrierung erweitert wurden, da Gutachter immer wieder Details ausließen, die ein Leser zur Überprüfung der Arbeit benötigt.^¹⁰ Ein narratives Review unterliegt keiner vergleichbaren Verpflichtung, und dies ist eine legitime Gestaltungsentscheidung und keine Abkürzung, vorausgesetzt, niemand verwechselt seine Schlussfolgerungen mit denen eines systematischen Reviews, das durch ein wesentlich strengeres Verfahren erzielt worden wäre.

Wann eine narrative Rezension die bessere Wahl ist

Narrative Reviews sind dann sinnvoll, wenn es um Orientierung und nicht um eine einzelne quantitative Antwort geht. Ein Kliniker, der den aktuellen Wissensstand eines sich schnell entwickelnden Fachgebiets für ein Fachpublikum zusammenfasst, ein Editorial, das eine neue Studie in den Kontext jahrzehntelanger Forschung einordnet, und ein Lehrbuchkapitel zur Einführung in ein Thema – sie alle erfordern die interpretative Synthese, die ein narrativer Review bietet, nicht die Antwort auf eine einzelne PICO-strukturierte Frage. Collins und Fauser argumentieren in ihrem Editorial von 2005 zum Thema Ausgewogenheit der beiden Ansätze, dass jeder einem spezifischen wissenschaftlichen Zweck dient und dass die Reproduktionsmedizin, ihr eigenes Fachgebiet, sowohl von der Fähigkeit des narrativen Autors profitiert, unterschiedliche Evidenzstränge zu verknüpfen, als auch von der Fähigkeit des systematischen Reviewers, eine fokussierte Frage mit minimaler Voreingenommenheit zu ^{beantworten.²}

Ein narrativer Review eignet sich auch für Situationen, in denen die Literatur hinsichtlich Studiendesign, Population oder Ergebnismessungen zu heterogen ist, um sie sinnvoll zusammenzuführen. Die Anwendung eines systematischen Protokolls auf eine Evidenzbasis, die Fallserien, Tierstudien und Beobachtungskohorten nebeneinander umfasst, führt oft zu einer Synthese, die zwar auf dem Papier rigoros wirkt, aber die Tatsache verschleiert, dass die zugrunde liegenden Studien von vornherein nicht vergleichbar waren. Autoren, die die SANRA-Checkliste beim Verfassen des Manuskripts verwenden, können dennoch einen hohen Qualitätsstandard für einen narrativen Text gewährleisten, indem sie die durchgeführte Literaturrecherche beschreiben, den Evidenzgrad hinter jeder wichtigen Aussage offenlegen und Quellen vollständig zitieren, ohne dabei den Eindruck zu erwecken, es handele sich um einen systematischen Review.^⁴

Wann eine systematische Übersichtsarbeit die bessere Wahl ist

Eine systematische Übersichtsarbeit ist das richtige Instrument, wenn eine spezifische, beantwortbare Frage vorliegt und die Folgen einer falschen Antwort so gravierend sind, dass sie den zusätzlichen Arbeitsaufwand von mehreren Monaten rechtfertigen. Klinische Leitlinienkommissionen, Bewertungen von Gesundheitstechnologien und Cochrane-Reviews verwenden standardmäßig systematische Methoden, da eine Behandlungsempfehlung, die auf der informellen Lektüre der Literatur durch einen Autor basiert, ein Risiko birgt, das die formale Medizin nicht mehr akzeptiert. Cook, Mulrow und Haynes argumentierten bereits 1997 in diesem Punkt, und drei Jahrzehnte der Leitlinienentwicklung haben die Erkenntnis nur bestärkt, dass Entscheidungen, die die Patientenversorgung betreffen, einen Überprüfungsprozess erfordern, der Verzerrungen ebenso rigoros minimiert wie die zugrunde liegenden Primärstudien.^¹

Ein systematisches Vorgehen zahlt sich auch dann aus, wenn ein zukünftiger Leser die Übersichtsarbeit aktualisieren muss. Da jeder Schritt dokumentiert wird – von der Suchanfrage bis hin zu den Gründen für den Ausschluss jeder einzelnen Studie –, kann eine systematische Übersichtsarbeit Jahre später mit demselben Protokoll und einem neuen Zeitraum erneut durchgeführt werden. So erhält man aktualisierte Ergebnisse anstatt eines komplett neuen Projekts. Die Übersichtsarbeitsbibliothek von Cochrane basiert genau auf dieser Eigenschaft, und aus diesem Grund fordern Förderer zunehmend eine PROSPERO-Registrierung, bevor eine systematische Übersichtsarbeit überhaupt beginnt.

Scoping Reviews und Rapid Reviews als Mittelweg

Weder ein vollständiger narrativer Bericht noch ein vollständiges systematisches Review sind immer für die jeweilige Fragestellung geeignet. Daher haben sich zwei hybride Formate entwickelt, um diese Lücke zu schließen. Ein Scoping Review übernimmt den strukturierten Such- und Screening-Prozess eines systematischen Reviews, verzichtet jedoch auf die Bewertung der Studienqualität oder die Berechnung von Effektstärken. Stattdessen zielt es darauf ab, den aktuellen Forschungsstand zu einem Thema zu erfassen, ein Konzept zu klären oder zu prüfen, ob genügend Primärstudien für ein späteres vollständiges systematisches Review vorliegen. Die Leitlinien von Munn et al. aus dem Jahr 2018 legen den Fokus bei der Wahl des Formats auf den Zweck und nicht auf die methodische Strenge. Forschende greifen auf ein Scoping Review zurück, wenn es darum geht, eine Wissenslücke zu identifizieren oder den Umfang der vorhandenen Literatur zu erfassen, und auf ein systematisches Review, wenn es darum geht, Evidenz zu synthetisieren, um eine spezifische klinische oder politische Frage zu beantworten.^⁵ Tricco und ein 24-köpfiges Expertengremium formalisierten 2018 mit PRISMA-ScR, einer Checkliste mit 20 Punkten plus zwei optionalen Punkten, die kürzer ist als die vollständige PRISMA-2020-Liste, da ein Scoping Review keine Verpflichtung zur Bewertung des Verzerrungsrisikos mit sich bringt. ⁶

Rapid Reviews lösen ein anderes Problem: Geschwindigkeit statt Breite. Die Cochrane Rapid Reviews Methods Group veröffentlichte 2021 vorläufige Methodenleitlinien, die auf einer Übersichtsarbeit zur bestehenden Rapid-Review-Praxis basieren. Sie richten sich an Teams, die dringende Entscheidungen treffen müssen und innerhalb von Wochen eine fundierte Synthese benötigen – im Gegensatz zu dem Jahr oder länger, das ein vollständiges systematisches Review üblicherweise in Anspruch nimmt. Ein akuter Krankheitsausbruch oder ein neu auftretendes Sicherheitssignal sind hierfür die deutlichsten Beispiele.^⁷ Ein Rapid Review behält in der Regel die protokollbasierte Suche und die expliziten Einschlusskriterien eines systematischen Reviews bei, reduziert aber arbeitsintensive Schritte. Anstelle eines vollständigen, unabhängigen Screenings durch zwei Gutachter erfolgt das Screening durch einen einzelnen Gutachter mit Stichproben, was zu einer deutlich kürzeren Bearbeitungszeit führt. Keines dieser hybriden Formate dient dazu, die methodische Strenge zu verringern. Jedes Format ersetzt aus einem bestimmten Grund einen spezifischen Teil des systematischen Prozesses, und ein Manuskript muss das verwendete Format angeben, anstatt Elemente informell zu vermischen und das Ergebnis als systematisches Review zu bezeichnen.

PRISMA 2020 und der Standard für die Berichterstattung systematischer Reviews

Sobald ein Projekt eine systematische Suche beschlossen hat, regelt PRISMA 2020 die Dokumentation der Ergebnisse. Page und die Arbeitsgruppe hinter der Aktualisierung von 2021 ersetzten eine Checkliste aus dem Jahr 2009, die über ein Jahrzehnt unverändert geblieben war. Sie erweiterten den Abschnitt zur Suchstrategie, sodass nun für jede Datenbank die vollständige Suchanfrage anstelle eines repräsentativen Beispiels anzugeben ist, und fügten neue Punkte zur Protokollregistrierung und zur Bewertung der Sicherheit hinzu, die in der Version von 2009 nicht berücksichtigt wurden. Der ^{vollständige} Leitfaden von Editverse zur PRISMA-2020-Checkliste erläutert alle 27 Punkte Abschnitt für Abschnitt und enthält ein Beispiel dafür, was ein Absatz zur Suchstrategie gemäß Punkt 7 enthalten muss.

PRISMA selbst geht auf den narrativen Aspekt dieses Vergleichs überhaupt nicht ein, was zu zusätzlicher Verwirrung führt. Ein narrativer Review, der ohne PRISMA-Checkliste veröffentlicht wird, verstößt gegen keine Berichtsstandards, da PRISMA speziell für systematische Reviews entwickelt wurde. Manche Autoren narrativer Reviews versuchen, eine Checkliste abzuarbeiten, die ihr Manuskript nie erfüllen sollte, und manche Autoren systematischer Reviews betrachten PRISMA als optional, weil sie ihre Recherche im Vorfeld für ausreichend gründlich hielten. Beide Interpretationen halten einer Peer-Review nicht stand.

Kritische Bewertung in narrativen und systematischen Rezensionen

Systematische Reviews formalisieren die kritische Bewertung als einen eigenständigen, dokumentierten Schritt. Die Reviewer verwenden ein standardisiertes Instrument, das Cochrane-Risiko-für-Verzerrungen-Tool für randomisierte Studien oder ROBINS-I für nicht-randomisierte Studien. Sie bewerten jede eingeschlossene Studie anhand derselben Kriterien und lassen die Bewertung häufig von zwei Personen unabhängig voneinander durchführen, bevor die Ergebnisse verglichen werden.^¹ Der Leitfaden von Editverse zum Cochrane-Risiko-für-Verzerrungen-Tool beschreibt die praktische Bewertung der einzelnen Kriterien. GRADE geht noch einen Schritt weiter, indem es die Evidenzsicherheit hinter jedem gepoolten Ergebnis bewertet, anstatt jede einzelne Studie zu beurteilen. Diesen Schritt hat PRISMA 2020 in die Punkte 15 und 22 integriert, da viele Reviews GRADE erwähnten, ohne zu erläutern, welche Kriterien herabgestuft wurden und warum.

Ein narrativer Review geht selten so weit, und SANRA verlangt dies auch nicht. SANRA fordert lediglich Offenlegung, eine klare Darstellung der tatsächlich durchgeführten Literaturrecherche, vollständige Quellenangaben und eine ehrliche Angabe des Evidenzgrades jeder Hauptaussage, damit der Leser selbst beurteilen kann, wie viel Gewicht das Argument verdient.^⁴ Ein narrativer Review, der eine kleine Fallserie und eine große randomisierte Studie mit demselben selbstsicheren Tonfall zitiert, erweist dem Leser einen Bärendienst, unabhängig davon, wie die Recherche durchgeführt wurde; die Kriterien von SANRA für Quellenangaben und Evidenzgrad dienen genau dazu, dieses Versagen aufzudecken.

Die Wahl zwischen den beiden für Ihr eigenes Projekt

Beginnen Sie mit der Fragestellung, nicht mit dem Format. Eine Frage mit definierter Population, Intervention, Vergleichsgruppe und Ergebnis – die von Cook, Mulrow und Haynes als zentral für eine gut strukturierte systematische Übersichtsarbeit beschriebene PICO-Struktur – lässt sich in der Regel systematisch beantworten.^¹ Eine allgemeinere Fragestellung, die beispielsweise nach dem allgemeinen Wissensstand in einem Fachgebiet oder der Entwicklung des Denkens zu einem Thema fragt, eignet sich besser für einen narrativen Ansatz, gerade weil die Anwendung der PICO-Struktur den Kontext zerstören würde, der die Fragestellung überhaupt erst relevant gemacht hat.

Zeit und Ressourcen sind genauso wichtig wie die Fragestellung selbst. Eine systematische Übersichtsarbeit mit unabhängigem Doppelscreening, einer dokumentierten Suche in mehreren Datenbanken und einer formalen Bewertung des Verzerrungsrisikos benötigt von einem Forschungsteam üblicherweise fast ein Jahr, manchmal sogar länger, wenn Überarbeitungen berücksichtigt werden. Eine narrative Übersichtsarbeit hingegen kann innerhalb weniger Wochen erstellt werden. Teams, die unter Zeitdruck stehen und nicht über die personellen Ressourcen für ein vollständiges systematisches Protokoll verfügen, sind oft besser beraten mit einer sorgfältig verfassten narrativen Übersichtsarbeit, die den SANRA-Standard für Offenlegung erfüllt, als mit einer systematischen Übersichtsarbeit, die übereilt und deren Methoden nicht mehr vertrauenswürdig sind.

Häufige Fehler, die narrative und systematische Suchstrategien verwischen

Das häufigste Problem ist ein hybrides Manuskript, das die Sprache eines systematischen Reviews übernimmt, ohne dessen methodische Strenge zu gewährleisten. Es enthält einen Methodenteil, der eine systematische Suche angibt, gefolgt von einer einzigen Datenbank und keiner weiteren Dokumentation. Ein Gutachter, der diese Behauptung anhand von PRISMA-S oder Punkt 7 von PRISMA 2020 prüft, wird dies sofort beanstanden. Das Manuskript wird dann in der Regel mit der Bitte zurückgesendet, entweder die systematische Suche korrekt durchzuführen oder den Beitrag als narrativen Review zu kennzeichnen.^{^8,10}

Ein weiteres, immer wiederkehrendes Problem verläuft in die andere Richtung. Autoren erstellen mitunter eine wirklich systematische Suche mit mehreren Datenbanken, dokumentierten Suchbegriffen und vordefinierten Kriterien, um die Ergebnisse dann in Fließtextform ohne Flussdiagramm oder Angabe der Studienanzahl in den einzelnen Screening-Phasen darzustellen. Dadurch wird die Strenge der eigentlichen Suche nicht ausreichend gewürdigt. Graue Literatur birgt ein anderes Problem. Gutachter schließen Konferenzbeiträge und Einträge aus Studienregistern aus, ohne dies zu begründen. Für einen Herausgeber wirkt dies eher wie ein Versehen als eine bewusste Entscheidung hinsichtlich des Untersuchungsbereichs, selbst wenn der Ausschluss gerechtfertigt war. Denn PRISMA-Punkt 6 verlangt, dass jeder berücksichtigte Quellentyp, einschließlich der letztendlich ausgeschlossenen, genannt wird.

Wie Editverse systematische Literaturrecherchen unterstützt

Die Entscheidung zwischen einem narrativen und einem systematischen Ansatz ist nur der erste Schritt. Die Durchführung einer systematischen Suche, die den Anforderungen des Peer-Review-Verfahrens genügt, stellt für die meisten Forschungsteams mit vollem klinischem oder akademischem Arbeitspensum die größte Herausforderung dar. Der Service von Editverse für die Erstellung systematischer Reviews entwickelt die Suchstrategie, dokumentiert sie gemäß den PRISMA-S- und PRISMA-2020-Standards und prüft Studien anhand vordefinierter Kriterien gemeinsam mit dem Forschungsteam, anstatt ein fertiges Produkt ohne Einblick in den Prozess zu liefern.

• Protokollentwicklung und PROSPERO-Registrierung vor Beginn der Vorführung
• Entwicklung einer Suchstrategie für mehrere Datenbanken mit vollständiger Dokumentation aller Zeichenketten, Plattformen und Suchdaten
• Graue Literatur und Zitationssuchen wurden auf dem Datenbankprotokoll aufgebaut.
• Risiko von Verzerrungen und GRADE-Sicherheitsbewertung für eingeschlossene Studien
• Eine vollständige Prüfung der PRISMA-2020-Konformität vor der Einreichung

Mit Zuversicht auswählen

Keine der beiden Review-Arten ist der anderen im Abstract überlegen. Ein narratives Review, ehrlich erstellt und nach Standards wie SANRA offengelegt, ist nach wie vor das richtige Instrument, um Lesern einen Überblick über ein breites oder sich schnell entwickelndes Thema zu geben – und das deutlich schneller als ein systematisches Protokoll. Ein systematisches Review rechtfertigt den zusätzlichen Arbeitsaufwand von mehreren Monaten, wenn eine spezifische Frage so fundiert beantwortet werden muss, dass sie als Grundlage für eine klinische Leitlinie, eine politische Entscheidung oder eine Metaanalyse dient, auf der andere Forscher aufbauen. Scoping Reviews und Rapid Reviews schließen die Lücke zwischen diesen beiden Formaten für Teams, die eine Übersicht der Literatur oder eine schnelle Antwort benötigen, ohne den vollständigen Zeitplan eines systematischen Reviews einhalten zu müssen. Ein Manuskript scheitert nicht an der Wahl des falschen Formats, sondern daran, dass man die Terminologie des einen Formats übernimmt, während man nach dem anderen sucht, und dann im Peer-Review feststellt, dass die beiden Formate von vornherein nicht austauschbar waren.

Häufig gestellte Fragen zu narrativen und systematischen Reviews

Worin besteht der Hauptunterschied zwischen einem narrativen Review und einem systematischen Review?

Eine systematische Übersichtsarbeit beantwortet eine vordefinierte Fragestellung durch eine protokollgesteuerte Suche in mehreren Datenbanken, explizite Einschlusskriterien und eine dokumentierte Methode zur Zusammenführung der Ergebnisse. Eine narrative Übersichtsarbeit fasst ein breiteres Thema nach dem Ermessen des Autors zusammen, ohne ein festes Protokoll oder die Pflicht, jeden verwendeten Suchbegriff zu dokumentieren.

Kann eine narrative Übersichtsarbeit eine systematische Suchstrategie verwenden?

Ja, und dies stärkt die Aussagekraft in der Regel. Autoren, die ihre Datenbanken, Suchbegriffe und Einschlusskriterien dokumentieren und dennoch in narrativer Form schreiben, erstellen eine transparente narrative Übersichtsarbeit – genau das Ergebnis, das SANRA belohnen möchte – ohne die formale Protokollregistrierung oder das unabhängige Doppelscreening, die eine systematische Übersichtsarbeit ausmachen ^würden.⁴

Wie viele Datenbanken müssen für eine systematische Übersichtsarbeit durchsucht werden?

PRISMA-S erwartet, dass jede durchsuchte Datenbank, jedes Register und jede Website aufgeführt und datiert wird, ohne festgelegte Mindestanzahl. Allerdings überstehen Rezensionen, die sich nur auf eine einzige Datenbank beschränken, selten das Peer-Review-Verfahren in Fachgebieten, in denen MEDLINE, Embase und eine fachspezifische Datenbank wie CINAHL oder PsycINFO jeweils unterschiedliche Zeitschriften ^{indexieren.⁸}

Was ist ein Scoping Review und wann sollte ich stattdessen ein solches durchführen?

Ein Scoping Review nutzt den strukturierten Suchprozess eines systematischen Reviews, um einen Forschungsstand zu erfassen, ein Konzept zu klären oder zu prüfen, ob genügend Primärstudien für ein zukünftiges systematisches Review vorliegen, ohne dabei die Studienqualität zu bewerten oder Ergebnisse statistisch zusammenzuführen. Munn und Kollegen empfehlen dieses Verfahren insbesondere dann, wenn es darum geht, eine Wissenslücke zu identifizieren, anstatt eine einzelne, spezifische Frage zu ^{beantworten.⁵}

Ist eine Schnellübersicht dasselbe wie eine systematische Übersichtsarbeit?

Nein. Ein Schnellreview behält zwar die protokollbasierte Suche und die Einschlusskriterien eines systematischen Reviews bei, vereinfacht aber arbeitsintensive Schritte wie das vollständige unabhängige Doppelscreening. Dadurch wird die Gründlichkeit etwas reduziert, dafür ist der Zeitrahmen auf wenige Wochen begrenzt, anstatt des Jahres oder mehr, das ein vollständiges systematisches Review typischerweise in Anspruch nimmt.^⁷

Ist für einen narrativen Review eine PRISMA-Berichterstattung erforderlich?

Nein. PRISMA 2020 wurde speziell für systematische Reviews und Metaanalysen entwickelt. Für narrative Reviews gibt es keine vergleichbare obligatorische Checkliste, allerdings bietet SANRA einen ähnlichen Qualitätsstandard, dessen Einhaltung viele Zeitschriftenherausgeber mittlerweile von den Autoren narrativer Reviews erwarten.^{^4,10}

Warum dauert die Erstellung systematischer Reviews so viel länger als die von narrativen Reviews?

Die Suche in mehreren Datenbanken, das unabhängige Doppelscreening, die strukturierte Datenextraktion und die formale Bewertung des Verzerrungsrisikos sind jeweils für sich genommen zeitaufwändig, und die erweiterten Suchstrategien und Registrierungspunkte von PRISMA 2020 führen dazu, dass die Dokumentation des Prozesses nun länger dauert als mit der kürzeren Checkliste von 2009.^¹⁰

Referenzen

1. Cook DJ, Mulrow CD, Haynes RB. Systematische Übersichtsarbeiten: Synthese der besten Evidenz für klinische Entscheidungen. Ann Intern Med. 1997;126(5):376-380. PMID: 9054282
2. Collins JA, Fauser BCJM. Die Stärken systematischer und narrativer Reviews ausbalancieren. Hum Repro Update. 2005;11(2):103-104. PMID: 15618290
3. Greenhalgh T, Peacock R. Effektivität und Effizienz von Suchmethoden in systematischen Reviews komplexer Evidenz: Überprüfung von Primärquellen. BMJ. 2005;331(7524):1064-1065. PMID: 16230312
4. Baethge C, Goldbeck-Wood S, Mertens S. SANRA – eine Skala zur Qualitätsbewertung narrativer Übersichtsartikel. Res Integr Peer Rev. 2019, 4: 5. PMID: 30962953
5. Munn Z, Peters MDJ, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E. Systematische Übersichtsarbeit oder Scoping Review? Leitfaden für Autoren bei der Wahl zwischen einer systematischen Übersichtsarbeit und einem Scoping Review. BMC Med Res Methodol. 2018, 18: 143. PMID: 30453902
6. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-473. PMID: 30178033
7. Garritty C, Gartlehner G, Nussbaumer-Streit B, et al. Die Cochrane Rapid Reviews Methods Group bietet evidenzbasierte Leitlinien zur Durchführung von Schnellübersichten. J Clin Epidemiol. 2021; 130: 13-22. PMID: 33068715
8. Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, et al. PRISMA-S: eine Erweiterung der PRISMA-Leitlinie für die Berichterstattung über Literaturrecherchen in systematischen Übersichtsarbeiten. Syst Rev. 2021, 10: 39. PMID: 33499930
9. McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol. 2016; 75: 40-46. PMID: 27005575
10. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. Die PRISMA 2020-Leitlinie: ein aktualisierter Leitfaden für die Berichterstattung über systematische Reviews. BMJ. 2021;372:n71. PMID: 33782057

Editverse-Forschungsteam | Aktualisiert im August 2026