Veröffentlicht
Die ARRIVE 2.0-Checkliste umfasst 21 Punkte, von denen zehn darüber entscheiden, ob ein Gutachter einer Tierstudie überhaupt vertrauen kann. Diese zehn Punkte, die sogenannten „Essential 10“, decken Studiendesign, Stichprobengröße, Ausschlusskriterien, Randomisierung, Verblindung, Ergebnisse, Statistik, Tiere, Verfahren und Resultate ab. Dieser Leitfaden wendet jeden einzelnen Punkt auf eine reale, frei zugängliche Rattenstudie an, ordnet die jeweilige Kategorie den entsprechenden Abschnitten zu und markiert die Zeilen, die eine Beurteilung erfordern.
Die Leitlinie wurde 2020 von Percie du Sert und Kollegen in PLOS Biology veröffentlicht. Ein erläuternder Artikel gibt die Begründung für jeden einzelnen Punkt wieder. Beide Dokumente stehen unter der CC0-Lizenz (Public Domain Dedication), sodass der Text frei wiederverwendet werden kann. Wir paraphrasieren die Punkte und zitieren den Beispielartikel nur sparsam. Die Leitlinie ist offiziell auf der ARRIVE-Website zu finden , und die Checkliste ist auch auf der EQUATOR-Netzwerkseite für ARRIVE aufgeführt . Diese Seite behandelt ausschließlich die zehn wichtigsten Punkte.
In einfachen Worten
Die ARRIVE 2.0-Checkliste dient als Leitfaden für die Berichterstattung von Studien mit lebenden Tieren. Sie gibt Autoren Hinweise darauf, welche Informationen ein Leser in einem Manuskript finden muss, z. B. die Anzahl der Tiere in jeder Gruppe, die Zuteilungsmethode, wer die Gruppenzugehörigkeit kannte und welche Messungen durchgeführt wurden. Die „Essential 10“ stellen das Minimum dar. Im Folgenden wird jede dieser zehn Angaben anhand einer veröffentlichten Rattenstudie überprüft, sodass Sie sehen können, wie eine klare Antwort aussieht und wo sorgfältige Autoren dennoch Lücken aufweisen.
Was hat sich in der ARRIVE 2.0-Checkliste geändert?
Die ursprünglichen ARRIVE-Richtlinien erschienen 2010 als einzelne Liste. Die Überarbeitung von 2020 unterteilt die Punkte in zwei Gruppen. Die „Essential 10“ stellen, in den Worten der Autoren, „das absolute Minimum dar, das in einem Manuskript enthalten sein sollte“. Die „Recommended Set of 11“ ergänzen den Kontext um Aspekte wie die Ethikerklärung, Haltung und Pflege der Tiere, Tierpflege und -überwachung, Protokollregistrierung, Datenzugang und die Offenlegung von Interessenkonflikten. Drei Themen sind in Version 2.0 neu: Ein- und Ausschlusskriterien, Protokollregistrierung und Datenzugang.
Die Überarbeitung war notwendig, da die ältere Liste zwar befürwortet, aber nicht befolgt wurde. Laut dem ARRIVE 2.0-Bericht ergaben Auswertungen veröffentlichter Studien, dass die Randomisierung nur in 30 bis 40 Prozent der Artikel beschrieben wurde, die Verblindung in etwa 20 Prozent, die Begründung der Stichprobengröße in unter 10 Prozent und grundlegende Tiermerkmale ebenfalls in unter 10 Prozent. Zu den Auswertungen zählen Arbeiten von Macleod et al. aus dem Jahr 2015 und von Avey et al. aus dem Jahr 2016. Eine randomisierte Studie mit Manuskripten, die bei PLOS ONE eingereicht wurden, zeigte, dass die Anforderung einer ausgefüllten ARRIVE-Checkliste bei der Einreichung die Qualität der veröffentlichten Artikel nicht verbesserte. Ein angekreuztes Kästchen ist daher kein Nachweis, und ein durchgerechnetes Beispiel mit Abschnittsverweisen ist ein besseres Lehrmittel als die Checkliste allein.
Es geht hier um wissenschaftliche und redaktionelle Belange. In dem erläuternden Artikel wird darauf hingewiesen, dass Studien ohne Maßnahmen zur Reduzierung von Verzerrungen, wie Randomisierung und Verblindung, um bis zu 30 bis 45 Prozent überhöhte Effektstärken aufweisen können. Wenn Sie eine klinische Studie anstelle einer Tierstudie berichten, verwenden Sie bitte unseren CONSORT-Leitfaden und für das Studienprotokoll den SPIRIT-Leitfaden . Systematische Reviews folgen unserem PRISMA-2020-Leitfaden , und diagnostische Arbeiten werden in unserem STARD-vs.-TRIPOD-Leitfaden behandelt . Ein separates Instrument zur Risikobewertung von Verzerrungen bei der Zusammenfassung von Tierstudien, SYRCLE, wird in unserem Leitfaden zum SYRCLE-Risikobewertungsinstrument erläutert und ist hier nicht weiter relevant.
| Artikel | Name | Was der Leser finden können muss |
|---|---|---|
| 1 | Studiendesign | Die verglichenen Gruppen, eine etwaige Kontrollgruppe und die experimentelle Einheit. |
| 2 | Stichprobenumfang | Genaue Anzahl n pro Gruppe und insgesamt sowie die Art und Weise, wie n bestimmt wurde. |
| 3 | Einschluss und Ausschluss Kriterien | Regeln für das Aussortieren von Tieren oder Daten, was aussortiert wurde und das genaue n hinter jeder Analyse. |
| 4 | Randomisierung | Ob die Tiere zufällig zugeteilt wurden, wie die Sequenz erstellt wurde und wie Störfaktoren wie die Käfigposition behandelt wurden. |
| 5 | Blendung | Wer kannte die Zuteilung zum Zeitpunkt der Zuteilung, die Durchführung, die Ergebnisbewertung und die Analyse? |
| 6 | Outcome Maßnahmen | Alle Ergebnisse wurden definiert, und das primäre Ergebnis legte die Stichprobengröße fest. |
| 7 | Statistische Methoden | Jeder Test und die Software sowie die Überprüfungen, ob die Annahmen erfüllt wurden. |
| 8 | Versuchstiere | Art, Stamm, Geschlecht, Alter, Gewicht, Herkunft, Gesundheitszustand, Genetik und frühere Verfahren. |
| 9 | Experimentelle Verfahren | Was, wie, wann, wo und warum, in genügend Details, um die Arbeit wiederholen zu können. |
| 10 | Ergebnisse | Zusammenfassende Statistiken mit Variabilität für jede Gruppe und die Effektstärke mit Konfidenzintervall. |
Wie der Beispielartikel ausgewählt und geprüft wurde
Wir suchten in PubMed und Europe PMC nach Nagetierstudien in PLOS-Zeitschriften, die die Einhaltung der ARRIVE-Richtlinien bestätigen, Randomisierung und Verblindung beschreiben und den Volltext ohne Bezahlschranke anbieten. Wir behielten eine Studie in unserer Liste, deren Lizenz wir auf drei Arten bestätigen konnten. Crossref führt die Version unter CC BY 4.0 , Europe PMC kennzeichnet den Artikel als CC BY, und die Lizenzangabe im Volltext-XML nennt die Creative Commons Attribution License. Der Artikel enthält außerdem eine eigene ARRIVE 2.0-Autoren-Checkliste als Zusatzdatei, anhand derer wir unsere Leseeinträge mit der Seitenzuordnung der Autoren vergleichen konnten.
Jede Zeile unten enthält den Abschnitt mit der Antwort, die entsprechende Textstelle im Artikel und eine Anmerkung. „Gemeldet“ bedeutet, dass die Frage gemäß Checkliste beantwortet wurde. „Teilweise gemeldet“ bedeutet, dass ein Teil der Frage beantwortet ist, ein bestimmter Aspekt jedoch fehlt. „Ermessensfrage“ bedeutet, dass zwei sorgfältige Leser die Zeile unterschiedlich bewerten könnten. „ Nicht gemeldet“ bedeutet, dass wir die Antwort nicht finden konnten. Jedes Zitat umfasst maximal 25 Wörter, steht in Anführungszeichen und wurde mit dem Volltext abgeglichen. Da es sich um eine Überprüfung der Berichterstattung handelt, haben wir die Daten nicht erneut analysiert und die Schlussfolgerungen der Autoren nicht bewertet.
Die Rattenstudie, die diesem Arbeitsbeispiel zugrunde liegt
Der Artikel „Der mTOR-Inhibitor Rapamycin schützt vor vorzeitiger zellulärer Seneszenz kurz nach experimenteller Nierentransplantation“ von Hoff et al. wurde im April 2022 in PLOS One veröffentlicht. Das Team transplantierte Nieren von Fischer-Ratten in Lewis-Ratten und verabreichte den Empfängern entweder niedrig dosiertes Rapamycin (Rapa) oder Wasser per Magensonde. Anschließend zählten sie seneszente Zellen, maßen Entzündungsmarker und die Nierenfunktion und töteten Tiergruppen an den Tagen 1, 2, 5 und 7. Laut Abstract verhinderten niedrige Rapa-Talspiegel von 2.1 bis 6.8 ng/ml die Akkumulation von p16INK4a-positiven Zellen in Tubuli, Interstitium und Glomeruli.
Im Methodenteil schreiben die Autoren: „Wir haben uns an die Richtlinien der American Physiological Society sowie an die ARRIVE-Richtlinien gehalten.“ Im Text wird keine Version genannt, die ergänzende Autoren-Checkliste trägt jedoch die Überschrift ARRIVE 2.0. Der Artikel eignet sich als praktisches Beispiel, da es sich um ein chirurgisches Modell mit einer klar definierten Kontrollgruppe, mehreren Endpunkten und einer vollständig beschriebenen Analyse handelt, sodass jede Zeile der Essential 10-Kriterien einen Prüfpunkt bietet. Er ist zudem typisch für eine sorgfältige Labordokumentation, was bedeutet, dass die von uns festgestellten Lücken die üblichen sind.
Punkte 1 bis 3 (Studiendesign, Stichprobengröße, Ausschlusskriterien)
Diese drei Punkte beschreiben die Vorgehensweise und die Ergebnisse der Studie. Die Erläuterungen weisen darauf hin, dass die anfängliche Anzahl der Einheiten von der tatsächlichen Anzahl (n) in der Analyse abweichen kann und dass Leser diese Differenz nutzen, um Ausfälle zu erkennen. Daher fragt die Checkliste separat nach der zugeteilten Anzahl und der exakten Stichprobengröße (n) hinter jeder Analyse.
| Artikel | Was es verlangt | Wo im Artikel | Beweisbar | Telefon |
|---|---|---|---|---|
| 1a | Vergleichsgruppen, einschließlich Kontrollgruppen, oder ein Grund dafür, dass keine Kontrollgruppe vorhanden ist. | Methoden, Tiere und chirurgische Eingriffe; Ergebnisse, erster Absatz | Die Ratten wurden einer Fahrzeuggruppe (19) oder einer Rapa-Gruppe (21) zugeteilt. Die Ratten der Fahrzeuggruppe erhielten per Magensonde die gleiche Menge Wasser, sodass die Vergleichsgruppe eindeutig definiert ist. Jede Ratte wurde an Tag 1, 2, 5 oder 7 getötet, was ein 2x4-Raster ergibt, das hier nur verbal beschrieben wird. Die Erläuterungs- und Ausführungsarbeit empfiehlt für solche Versuchsdesigns ein Zeitstrahldiagramm. | Berichtet |
| 1b | Die Versuchseinheit, beispielsweise ein Tier, ein Wurf oder ein Käfig. | Methoden, Tiere und chirurgische Verfahren | „Insgesamt wurden 40 Tiere als Versuchstiere verwendet.“ Das Versuchstier wird direkt benannt, was in vielen anderen Arbeiten dem Leser überlassen wird. | Berichtet |
| 2a | Genaue Anzahl der Einheiten pro Gruppe und insgesamt, zuzüglich der Gesamtzahl der verwendeten Tiere. | Methoden, Tiere und chirurgische Verfahren | Die Zuteilung erfolgte in zwei Gruppen: 19 Ratten der Kontrollgruppe (Fahrzeug) und 21 Ratten der Rapa-Gruppe, aufgeteilt nach Tötungstag wie folgt: 5, 5, 5 und 4 Ratten in der Kontrollgruppe und 6, 6, 4 und 5 Ratten in der Rapa-Gruppe. Die Gruppen summieren sich auf 19 bzw. 21 Tiere, insgesamt also auf 40. Da im Artikel nicht angegeben wird, wie viele Spenderratten die Transplantate lieferten, ist die Gesamtzahl der verwendeten Tiere nicht genannt. | Teilweise berichtet |
| 2b | Wie die Stichprobengröße festgelegt wurde, einschließlich Einzelheiten zu etwaigen Vorberechnungen. | Methoden, Tiere und chirurgische Verfahren | Die Stichprobengröße wurde anhand von Vorstudien unserer Gruppe mit gleichen und ähnlichen Modellen geschätzt. Die Grundlage ist zwar angegeben, jedoch fehlen Angaben zur Effektstärke, zur Variabilität und zur Teststärke. Daher kann der Leser nicht beurteilen, ob die Gruppen einen Unterschied feststellen könnten. Berechnungsdetails werden nur dann erfragt, wenn eine solche durchgeführt wurde. | Ermessensentscheidung |
| 3a | Kriterien für den Ein- oder Ausschluss von Tieren und Datenpunkten sowie ob diese im Voraus festgelegt wurden. | Methoden, Tiere und chirurgische Eingriffe, Schlussparagraph | „Alle technisch gültigen Datenpunkte wurden in die Analysen einbezogen.“ Dies impliziert eine Gültigkeitsregel, aber die Regel ist nicht definiert, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass sie vor der Datenerhebung festgelegt wurde. | Ermessensentscheidung |
| 3b | Tiere, Einheiten oder Datenpunkte, die für jede Gruppe von der Analyse ausgeschlossen wurden, mit Angabe der Gründe oder einer Erklärung, dass keine Gründe vorliegen. | Methoden, Tiere und chirurgische Eingriffe, Schlussparagraph | „Keine Tiere wurden von der Studie ausgeschlossen.“ In der Methodenbeschreibung heißt es außerdem: „Die Überlebensrate bis zum geplanten Endpunkt betrug 100 %.“ | Berichtet |
| 3c | Die genaue Anzahl n in jeder Gruppe für jede Analyse. | Legenden | Die Legenden geben n als Bereich an, beispielsweise 3 bis 6 in Abb. 1 und 3 in Abb. 3A, ohne zu spezifizieren, ob sich die Angabe auf eine Gruppe oder einen Tag bezieht. Abb. 3C nennt für Tag 7 6 bis 8, obwohl an diesem Tag nur 4 Fahrzeuge und 5 Rapa-Tiere getötet wurden; die Einheit ist also nicht das Tier. Die Zuteilung erfolgte mit 4 bis 6 pro Gruppe und Tag, und der Text erklärt nicht die Diskrepanz zwischen zugeteilten und analysierten Zahlen. | Teilweise berichtet |
Der Artikel behandelt die Einheiten und Gruppen gut. Er benennt das Tier als Versuchseinheit, gibt die Zuteilung pro Gruppe und Tag an und nennt keine Ausschlusskriterien. Die beiden schwächeren Zeilen hängen zusammen. Ohne Angabe einer Berechnung lässt sich nicht erkennen, ob vier oder fünf Tiere pro Zelle ausreichend waren, und ohne die Angabe der Anzahl n pro Gruppe in jeder Legende ist unklar, ob die kleineren Zahlen in einigen Abbildungen unbrauchbare Stichproben oder eine Teilmenge der Tiere widerspiegeln. Ein einziger Satz pro Abbildung, z. B. „n = 4 Fahrzeug und 5 Rapa an Tag 7“, würde Zeile 3c abschließen.
ARRIVE 2.0 Checkliste Punkte 4 bis 6 (Randomisierung, Verblindung, Ergebnisse)
Diese Maßnahmen schützen vor Verzerrungen. Randomisierung begrenzt Selektionsverzerrungen bei der Zuteilung, und Verblindung begrenzt sie während der Behandlung, der Auswertung und der Analyse. In der Erläuterung heißt es: „Die zufällige Auswahl eines Tieres aus einem Käfig ist statistisch nicht zufällig.“ Die Verblindung muss nicht jede Phase umfassen, aber jede Phase sollte berücksichtigt werden. Deshalb fragt die Checkliste nach vier Phasen.
| Artikel | Was es verlangt | Wo im Artikel | Beweisbar | Telefon |
|---|---|---|---|---|
| 4a | Ob eine Randomisierung verwendet wurde und wie die Sequenz generiert wurde. | Methoden, Tiere und chirurgische Verfahren | „Sie wurden ohne spezifisches Randomisierungsprotokoll zufällig den Behandlungsgruppen zugeteilt.“ Die Randomisierung wird zwar erwähnt, die Methode jedoch nicht. In der Erläuterung wird erklärt, dass die willkürliche Auswahl eines Tieres aus einem Käfig statistisch nicht zufällig ist, sodass der Leser nicht erkennen kann, welche Art von Tier verwendet wurde. | Teilweise berichtet |
| 4b | Die Strategie, die angewendet wird, um Störfaktoren wie Behandlungsreihenfolge und Käfigstandort zu begrenzen. | Methoden, Tiere und chirurgische Verfahren | „Die Reihenfolge der Behandlungen, die Dauer der Beobachtungszeiträume und der Käfigstandort wurden über die gesamte Studie hinweg gleichmäßig verteilt.“ Dies ist eine klare Absichtserklärung. Wie dieses Gleichgewicht erreicht wurde, wird nicht beschrieben. | Berichtet |
| 5 | Wer kannte die Gruppeneinteilung zum Zeitpunkt der Zuteilung, Durchführung, Ergebnisbewertung und -analyse? | Methoden, Tiere und chirurgische Eingriffe; Methoden, Histologie | Die folgenden Analysen wurden nach der Organentnahme verblindet durchgeführt. Im Abschnitt Histologie wird ergänzt, dass die Felder von einem verblindeten Beobachter ausgezählt wurden. Die Ergebnisbewertung ist für diese Analysen enthalten. Der Artikel gibt nicht an, wer während der Zuteilung, der Behandlung oder der Datenanalyse über die Gruppenzuteilung Bescheid wusste. | Teilweise berichtet |
| 6a | Alle Ergebnisparameter definiert. | Methoden, Histologie, quantitative Echtzeit-PCR; Ergebnisse | Seneszente Zellen (p16INK4a-positive Zellkerne pro Nierenkompartiment), Zytokin-mRNA, Makrophagen- und T-Zell-Marker, der AKI-Score, die Kreatinin-Clearance, die Proteinurie, die Natriumausscheidung, der Blutzucker und das Körpergewicht werden jeweils in den Methoden oder Ergebnissen definiert und berichtet. | Berichtet |
| 6b | Der primäre Endpunkt, also derjenige, der die Stichprobengröße für Hypothesenteststudien festlegt. | Einleitung, letzter Absatz; Methoden | Die aufgestellte Hypothese lautet, dass Rapa die zelluläre Seneszenz im Transplantat reduziert, was auf p16INK4a hindeutet. Es wird jedoch kein primärer Endpunkt genannt und die Stichprobengröße nicht bestimmt. Die Autoren selbst kennzeichnen diese Zeile in ihrer Checkliste als nicht zutreffend. | Nicht gemeldet |
Zeile 5 zeigt, wie eine Verblindungsangabe zwar korrekt, aber dennoch unvollständig sein kann. Die histologischen Zählungen und die Nachernteanalysen wurden verblindet durchgeführt. Die Verabreichung eines Medikaments per Magensonde im Vergleich zur Verabreichung von Wasser per Magensonde ist schwer zu verblinden. Daher sollte dies erwähnt und beschrieben werden, wer welche Behandlung durchgeführt hat. Zeile 6b verdeutlicht die zweite häufige Lücke. Eine Studie, die eine Hypothese prüft, sollte angeben, welches Ergebnis die Stichprobengröße bedingt, selbst wenn diese aus früheren Experimenten stammt.
ARRIVE 2.0 Checkliste Punkte 7 bis 10 (Statistiken, Tiere, Verfahren, Ergebnisse)
Die letzten vier Punkte ermöglichen es dem Leser, die Arbeit zu wiederholen und die Effektstärke einzuschätzen. Die Stärken dieses Artikels liegen in der Beschreibung der Vorgehensweise, die Schwächen hingegen in der Darstellung von Statistiken und Effektstärken.
| Artikel | Was es verlangt | Wo im Artikel | Beweisbar | Telefon |
|---|---|---|---|---|
| 7a | Die statistische Methode für jede Analyse, mit der Software. | Methoden, Statistische Analyse | Alle Ergebnisse werden als Mittelwert ± Standardfehler des Mittelwerts (SEM) angegeben. Für die Auswertung der Daten zu Behandlung und Zeitpunkt wurde eine zweifaktorielle Varianzanalyse mit Bonferroni-Korrektur für Mehrfachvergleiche durchgeführt. Als Signifikanzniveau wurde ein zweiseitiger p-Wert unter 0.05 angenommen. Die statistische Auswertung erfolgte mit GraphPad Prism 5.0. | Berichtet |
| 7b | Wie die Daten anhand der Annahmen des Tests überprüft wurden und was unternommen wurde, wenn sie nicht erfüllt wurden. | Methoden, Statistische Analyse | Der Absatz nennt zwar den Test, beschreibt aber weder eine Überprüfung der Verteilung noch der Varianz und bietet auch keine Ausweichmöglichkeit. Die Checkliste der Autoren verweist auf denselben Absatz. | Nicht gemeldet |
| 8a | Art, Stamm und Unterstamm, Geschlecht, Alter oder Entwicklungsstadium und Gewicht. | Methoden, erster Absatz | Männliche Inzucht-Ratten der Stämme Fischer (F344) und Lewis (Lew, RT1), 10 Wochen alt und 190 bis 300 g schwer, werden mit Angabe des Lieferanten und der Stadt benannt. | Berichtet |
| 8b | Herkunft, Gesundheits- oder Immunstatus, genetische Modifikation, Genotyp und vorangegangene Eingriffe. | Methoden, erster Absatz | Der Lieferant wird genannt. Gesundheits- oder Krankheitsstatus sowie etwaige Vorbehandlungen werden nicht erwähnt, und der Artikel geht nicht auf genetische Modifikation ein. | Teilweise berichtet |
| 9a | Was wurde getan, wie und womit? | Methoden, Tiere und chirurgische Verfahren | Die Vorbereitung des Transplantats, die Kaltperfusion mit 5 ml University of Wisconsin-Lösung, die 2-stündige Lagerung bei 4 °C, die orthotope Transplantation mit 10-0 Polypropylen-Nähten, die Isofluran-Anästhesie, die Tramadol-Analgesie, das Arzneimittel und die Verabreichung per Magensonde werden größtenteils von den Lieferanten durchgeführt. | Berichtet |
| 9b | Wann und wie oft. | Methoden, Tiere und chirurgische Verfahren | Am Tag 0 wurde eine Initialdosis von 3 mg/kg verabreicht, anschließend täglich 1.5 mg/kg per Magensonde. Die Analgesie dauerte 3 Tage, der Urin wurde über 24 Stunden in Stoffwechselkäfigen gesammelt, und die Tiere wurden am 1., 2., 5. oder 7. Tag getötet. | Berichtet |
| 9c | Wo, einschließlich einer etwaigen Eingewöhnungszeit. | Methoden, erster Absatz | Temperatur (24 °C), Lichtzyklus (Licht an um 6:00 Uhr, Licht aus um 18:00 Uhr) und Futterzusammensetzung sind vorgegeben. Eine Eingewöhnungszeit wird nicht erwähnt. | Teilweise berichtet |
| 9d | Warum? Gemeint ist die Begründung für die Vorgehensweise. | Einleitung; Ergebnisse, erster Absatz | Die Einleitung erläutert das Modell und das Ziel der frühen Behandlung nach der Transplantation. Die Ergebnisse stellen einen Zusammenhang zwischen niedrigen Dosen und dem Talspiegelbereich gängiger Therapieschemata her. Die Methoden geben keine gesonderte Begründung für die gewählte Dosis an. | Ermessensentscheidung |
| 10a | Zusammenfassende Statistiken für jede Gruppe mit einem Maß für die Variabilität. | Ergebnisse; Abb. 1 bis 6; Tabelle 1 | In den Abbildungen sind die Gruppenmittelwerte mit Standardfehler des Mittelwerts (SEM) dargestellt, und einige Werte erscheinen im Text, beispielsweise 20 % gegenüber 11.6 % IL-1β-positiven Tubuluszellen an Tag 7. Der SEM beschreibt die Präzision eines Mittelwerts und nicht die Streuung der Daten; in den Beispielen des jeweiligen Artikels wird die Standardabweichung (SD) oder die Spannweite verwendet, und einzelne Tiere sind in Abb. 1 nicht dargestellt. | Ermessensentscheidung |
| 10b | Die Effektstärke mit einem Konfidenzintervall, falls zutreffend. | Ergebnisse | Es werden weder Effektstärke noch Effektintervall angegeben, die Ergebnisse basieren auf p-Wert-Sternchen. Im Abschnitt heißt es „falls zutreffend“, und die Checkliste der Autoren kennzeichnet dies als nicht zutreffend. Im erläuternden Artikel werden Effektstärken jedoch sowohl für explorative als auch für hypothesenprüfende Studien als relevant bezeichnet. | Ermessensentscheidung |
Punkt 10 lässt sich am einfachsten anhand der vorliegenden Grafik beurteilen. Abbildung 1 zeigt das Hauptergebnis für seneszente Zellen. Die Balken zeigen die Gruppenmittelwerte für die Vehikel- (weiß) und Rapamycin-Gruppe (schwarz) an jedem Tag, wobei Sternchen die Signifikanz kennzeichnen. Im Methodenteil wird angegeben, dass die Ergebnisse als Mittelwerte mit Standardfehler des Mittelwerts (SEM) dargestellt sind. Die Legende gibt n als Bereich von 3 bis 6 an, und einzelne Tiere sind nicht abgebildet. Bei so kleinen Gruppen würde die Darstellung jedes einzelnen Tieres es dem Leser ermöglichen, die Streuung direkt zu erkennen und n zu überprüfen.
Die ARRIVE 2.0 Checkliste
Die zehn wesentlichen Kriterien gliedern sich in 22 Unterpunkte. In diesem Artikel werden neun davon detailliert beschrieben, sechs teilweise, fünf nach Ermessen bewertet und zwei gar nicht. Die Bewertungsmatrix entspricht exakt den Zeilen in den Tabellen 2 bis 4.
| Telefon | Unterpunkte | Reihen |
|---|---|---|
| Berichtet | 9 | 1a, 1b, 3b, 4b, 6a, 7a, 8a, 9a, 9b |
| Teilweise berichtet | 6 | 2a, 3c, 4a, 5, 8b, 9c |
| Ermessensentscheidung | 5 | 2b, 3a, 9d, 10a, 10b |
| Nicht gemeldet | 2 | 6b, 7b |
Das Muster ist hilfreich. Der Artikel beschreibt die Vorgehensweise sehr gut, da Verfahren, Tiere und Ergebnisse größtenteils vollständig dargestellt sind. Die Lücken befinden sich in den Zeilen, in denen die Autoren ihre Entscheidungen begründen sollen, insbesondere zur Festlegung der Stichprobengröße (2b), zum primären Ergebnis (6b), zur Überprüfung der Annahmen (7b) und zur Effektstärke (10b). Diese Zeilen werden von statistischen Gutachtern häufig hinterfragt und können jeweils mit ein bis zwei Sätzen in der Analysephase beantwortet werden. Die Checkliste der Autoren kennzeichnet Zeile 6b als nicht zutreffend, obwohl in der Einleitung eine Hypothese formuliert wird, deren Bedingung in dieser Zeile festgelegt wird. Zeile 10b ist weniger eindeutig, da sie nur dann relevant ist, wenn die Effektstärke von Bedeutung ist.
Beispielsätze für die Lücken
Die eckigen Klammern unten sind Platzhalter für Ihre eigenen Angaben. Es handelt sich um Vorlagen, nicht um Text aus dem Artikel.
Sätze, die Sie anpassen können
- Zeile 2b. Die Stichprobengröße wurde mittels einer Poweranalyse für [primärer Endpunkt] festgelegt. Dabei wurden eine Differenz von [x], eine Standardabweichung von [y] aus [Quelle], ein zweiseitiges Alpha von 0.05 und eine Power von 80 Prozent verwendet, was [n] Tiere pro Gruppe ergab.
- Reihe 3a. Tiere würden nur aus [angegebenen technischen oder tierschutzrechtlichen Gründen] ausgeschlossen. Diese Kriterien wurden vor der Datenerhebung festgelegt, und [kein Tier erfüllte sie].
- Reihe 4a. Die Tiere wurden mithilfe einer computergenerierten Zufallssequenz aus [Software] in Gruppen eingeteilt. Die Sequenz wurde von einer Person erstellt, die die Verfahren nicht selbst durchgeführt hat.
- Reihe 5. Der Chirurg und der Behandler kannten die Zuteilung. Diejenigen, die die Ergebnisse auswerteten und die Analyse durchführten, wussten dies nicht, und der Code wurde geknackt, nachdem die Analyse abgeschlossen war.
- Zeile 7b. Die Normalverteilung der Residuen und die Varianzhomogenität wurden mit [Methode] geprüft. Falls eine der Annahmen nicht erfüllt war, haben wir [Maßnahme] ergriffen.
- Zeile 10b. Für jedes Ergebnis geben wir die Differenz zwischen den Gruppenmittelwerten mit ihrem 95-Prozent-Konfidenzintervall an.
Ein kurzer ARRIVE 2.0-Checklisten-Workflow
- Öffnen Sie die ARRIVE 2.0-Checkliste beim Verfassen des Protokolls, nicht beim Schreiben des Papers. Die zehn wichtigsten Antworten betreffen Designentscheidungen.
- Zeichnen Sie den Entwurf auf einer Zeitleiste oder in einem Diagramm ein. Assistent für Versuchsplanung kann einen erzeugen, und unser ARRIVE 2.0 Flussdiagrammgenerator zeigt die Gesamtzahl der Tiere, die Ausschlusskriterien sowie die Zuordnungs- und Analyseergebnisse für jede Gruppe.
- Die Stichprobengröße muss vor der Verwendung des ersten Tieres festgelegt werden. Kostenloser Probengrößenrechner liefert eine erste Schätzung, und um sie verwenden zu können, muss ein primäres Ergebnis benannt werden.
- Generieren Sie die Zuordnungssequenz mit einem Tool und speichern Sie sie. kostenloser Zufallsfolgengenerator Erzeugt eine reproduzierbare Zuordnungssequenz mit einem festen Startwert, die Sie zusammen mit dem Laborprotokoll speichern können.
- Schreiben Sie die Ausschlussregeln und den Verblindungsplan in das Protokoll auf und geben Sie dann in jeder Legende die Anzahl der Tiere in jeder Phase an.
- Ergänzen Sie die Seitenzahlen in der Checkliste zuletzt und lesen Sie jede Antwort so, als ob ein Gutachter sie lesen würde, und fragen Sie sich, ob der Satz allein anhand des Manuskripts überprüft werden könnte.
Was das empfohlene Set hinzufügt
Die elf empfohlenen Punkte sind keine zweitrangige Liste. Sie bilden den Kontext, der die zehn wesentlichen Punkte verständlich macht. Im Beispielartikel lassen sich drei davon leicht überprüfen. Die Methoden nennen die Ethikkommission, die alle Verfahren genehmigt hat (Punkt 14), die Datenverfügbarkeitserklärung bestätigt, dass alle relevanten Daten im Artikel und den zugehörigen Dateien enthalten sind (Punkt 20), und die Finanzierungserklärung nennt den Förderer und erklärt, dass dieser keinen Einfluss auf Design, Datenerhebung, Analyse, Veröffentlichungsentscheidung oder Manuskripterstellung hatte (Punkt 21). Die Angaben zur Unterkunft sind unvollständig, wie Zeile 9c zeigt. Wir empfehlen, zuerst die zehn wesentlichen Punkte zu beantworten und anschließend die empfohlenen Punkte vor der Einreichung durchzugehen.
Häufig gestellte Fragen zur ARRIVE 2.0-Checkliste
Wie viele Punkte umfasst die ARRIVE 2.0-Checkliste?
Es umfasst 21 Punkte. Zehn davon bilden die „Essential 10“, die das Minimum darstellen, das ein Manuskript enthalten muss, und elf bilden die „Recommended Set“, die zusätzlichen Kontext bieten.
Benötigen Fachzeitschriften die ARRIVE 2.0-Checkliste?
Viele Fachzeitschriften befürworten es, und die ARRIVE 2.0-Veröffentlichung listet über tausend unterstützende Zeitschriften auf. Die Umsetzung variiert, daher sollten Sie die Autorenrichtlinien Ihrer Zielzeitschrift prüfen und eine ausgefüllte Checkliste einreichen, sofern dies erforderlich ist.
Gilt ARRIVE 2.0 nur für Tierversuche?
Nein. Die Autoren geben an, dass dies auch für Beobachtungs- und Feldstudien sowie für Arbeiten mit tierischem Gewebe gilt, obwohl es vor allem für vergleichende Experimente im Labor oder in anderen formalen Testumgebungen relevant ist.
Was ist die experimentelle Einheit?
Es handelt sich um die biologische Einheit, die unabhängig von den anderen eine Intervention erfährt, sodass je zwei Einheiten verschiedenen Gruppen zugeordnet werden können. Es kann sich um ein einzelnes Tier, einen Wurf oder einen Käfig handeln; dies muss unter Punkt 1 angegeben werden.
Ist ARRIVE 2.0 dasselbe wie ein Instrument zur Beurteilung des Verzerrungsrisikos?
Nein. ARRIVE gibt Autoren vor, was sie berichten sollen, während ein Risikobewertungsinstrument es Gutachtern ermöglicht, eine bereits veröffentlichte Studie zu beurteilen. Unser Leitfaden zum SYRCLE-Risikobewertungsinstrument erläutert dies.
Kostenlose Recherchetools von Editverse
- GraphProErstellen Sie publikationsreife Diagramme (25 Typen) mit integrierten t-Tests, ANOVA, Korrelations- und Chi-Quadrat-p-Werten. Kostenlos, keine Anmeldung erforderlich.
- StatProKostenlose Statistikrechner und ein Testauswahltool für Gruppenvergleiche, kategoriale Ergebnisse, Zeit-bis-Ereignis-Analysen und diagnostische Genauigkeit.
- Flowchart Pro: Generieren Sie PRISMA 2020-, PRISMA-ScR-, CONSORT-, STROBE-, STARD-, MOOSE- und ARRIVE-Flussdiagramme direkt in Ihrem Browser.
Professionelle Unterstützung für ARRIVE 2.0-konforme Berichterstattung
Die meisten Lücken in der Bewertungsliste werden von einem zweiten Leser, der die Checkliste und das Manuskript nebeneinander hält, schneller erkannt. Zwei Editverse-Dienste sind direkt den obigen Zeilen zugeordnet.
Überprüfung der Melderichtlinien
Der Rezensent hat nach Ihrer ARRIVE-Checkliste gefragt?
$175
Sie senden uns das Manuskript, die Art Ihrer Studie und die gewünschte Fachzeitschrift. Sie erhalten eine ausgefüllte Checkliste mit Seitenzahlen, Hinweisen auf bestehende Lücken und Empfehlungen zur Überarbeitung. Tierversuche gemäß ARRIVE sind eine der abgedeckten Richtlinien. Die Bearbeitungszeit beträgt in der Regel 2 bis 3 Werktage.
CONSORT/STROBE-Checkliste zur Einhaltung der Vorschriften ansehen →
Stichprobenumfang
Noch keine Berechnung hinter deinem n?
$150
Sie beschreiben uns das Studiendesign, den primären Endpunkt und alle Pilotstudien oder veröffentlichten Schätzungen. Sie erhalten eine auf Ihr Design abgestimmte Poweranalyse, eine Schätzung der Effektstärke, verschiedene Szenarien inklusive Studienabbruch sowie eine Methodenbeschreibung inklusive der verwendeten Software. Bearbeitungszeit: 2 bis 3 Werktage.
Für sprachliche und strukturelle Überarbeitungen von Manuskripten aus Tierstudien nutzen Sie bitte unsere Manuskriptbearbeitungsdienste . Unsere Arbeit orientiert sich an den Richtlinien von COPE, ICMJE und GPP 2022 und erfüllt die institutionellen und länderspezifischen Ethikvorgaben.
Die ARRIVE 2.0-Checkliste gut nutzen
Die ARRIVE 2.0-Checkliste belohnt Präzision. Die Beispielstudie beschreibt Operation, Tiere und Ergebnisse so detailliert, dass sie sich leicht wiederholen lässt. Ihre größten Vorteile liegen jedoch in vier Zeilen, die eine Begründung erfordern: Stichprobengröße, primärer Endpunkt, Annahmenprüfung und Effektstärke mit Intervall. Zwei dieser Zeilen werden nicht angegeben, zwei erfordern Ermessensentscheidungen. Behandeln Sie die zehn wesentlichen Punkte als Designentscheidungen, die Sie fortlaufend dokumentieren. Benennen Sie die Versuchseinheit, beschreiben Sie die Zuteilungsmethode, geben Sie an, wer in jeder Phase verblindet war, nennen Sie die genaue Anzahl der Fälle (n) in jeder Legende und geben Sie die Effektstärke mit ihrem Intervall an. Ein Gutachter, der diese Zeilen liest, hat kaum noch Fragen.
Referenzen
- Percie du Sert N, Hurst V, Ahluwalia A, Alam S, Avey MT, Baker M, et al. Die ARRIVE-Leitlinien 2.0. Aktualisierte Leitlinien für die Berichterstattung über Tierversuche. PLoS Biol. 2020;18(7):e3000410. doi:10.1371/journal.pbio.3000410. PMID 32663219. PMCID PMC7360023.
- Percie du Sert N, Ahluwalia A, Alam S, Avey MT, Baker M, Browne WJ, et al. Berichterstattung über Tierversuche. Erläuterung und Ausarbeitung der ARRIVE-Richtlinien 2.0. PLoS Biol. 2020;18(7):e3000411. doi:10.1371/journal.pbio.3000411. PMID 32663221. PMCID PMC7360025.
- Hoff U, Markmann D, Thurn-Valassina D, Nieminen-Kelhä M, Erlangga Z, Schmitz J, et al. Der mTOR-Inhibitor Rapamycin schützt vor vorzeitiger zellulärer Seneszenz kurz nach experimenteller Nierentransplantation. PLoS One. 2022;17(4):e0266319. doi:10.1371/journal.pone.0266319. PMID 35446876. PMCID PMC9022825.
- Hair K, Macleod MR, Sena ES, et al. Eine randomisierte, kontrollierte Studie zu einer Intervention zur Verbesserung der Einhaltung der ARRIVE-Leitlinien (IICARus). Res Integr Peer Rev. 2019;4:12. doi:10.1186/s41073-019-0069-3. PMID 31205756.
- Macleod MR, Lawson McLean A, Kyriakopoulou A, Serghiou S, de Wilde A, Sherratt N, et al. Risiko von Verzerrungen in Berichten über In-vivo-Forschung. Ein Schwerpunkt für Verbesserungen. PLoS Biol. 2015;13(10):e1002273. doi:10.1371/journal.pbio.1002273. PMID 26460723.
- Avey MT, Moher D, Sullivan KJ, Fergusson D, Griffin G, Grimshaw JM, et al. Der Teufel steckt im Detail. Unvollständige Berichterstattung in der präklinischen Tierforschung. PLoS One. 2016;11(11):e0166733. doi:10.1371/journal.pone.0166733. PMID 27855228.
- Percie du Sert N, Bamsey I, Bate ST, Berdoy M, Clark RA, Cuthill I, et al. The Experimental Design Assistant. PLoS Biol. 2017;15(9):e2003779. doi:10.1371/journal.pbio.2003779. PMID 28957312.