STROBE-MR-Checkliste: Alle 20 Punkte angewendet auf eine reale Mendelsche Randomisierungsstudie

Veröffentlicht November 1, 2026

Die STROBE-MR-Checkliste ist ein 20-Punkte-Berichtsstandard für Studien, die genetische Varianten als Instrumentvariablen zur Schätzung kausaler Effekte verwenden. Skrivankova und Kollegen veröffentlichten sie 2021 als Stellungnahme in JAMA und als ausführlichen Erläuterungsartikel im BMJ ^{[1] [2]} . Die Autoren empfehlen Fachzeitschriften, bei der Einreichung ausgefüllte Checklisten anzufordern. Dieser Leitfaden erläutert die Bedeutung jedes einzelnen Punktes, zeigt, wo die jeweilige Antwort im Manuskript einzuordnen ist, und wendet jeden Punkt Zeile für Zeile auf eine reale Open-Access-Studie zur Mendelschen Randomisierung an, inklusive Abschnittsverweis und Bewertung für jeden Punkt.

Was die STROBE-MR-Checkliste umfasst

STROBE-MR ist das Pendant zur STROBE-Leitlinie für Beobachtungsstudien, die auf der Mendelschen Randomisierung basiert und in unserem STROBE-Leitfaden ausführlich behandelt wird. Das zugehörige Dokument erläutert die 20 Punkte anhand veröffentlichter Beispiele transparenter Berichterstattung. Die Autoren pflegen die Checkliste als fortlaufend aktualisiertes Dokument auf einer eigenen Website ^[1] . Sie erstellten die Leitlinie, da bisher wenig Einigkeit darüber bestand, wie dieses Studiendesign zu berichten ist. Empirische Studien, die sie zitieren, zeigten, dass viele Berichte die Annahmen der Mendelschen Randomisierung weder explizit darlegten noch untersuchten und zu wenige Details zu ihren Datenquellen angaben ^[1].

Eine Prüfung aus dem Jahr 2022 verdeutlicht das Ausmaß der Lücke. Woolf et al. untersuchten 87 Zwei-Stichproben-Studien, die die MR-Base-Plattform nutzten, und stellten eine generell mangelhafte Berichterstattung fest: Im Durchschnitt wurden nur 53 % der Kriterien pro Studie berichtet. Lediglich 44 % der Studien lieferten genügend Details, um die Relevanzannahme zu beurteilen, 31 % die Unabhängigkeitsannahme und 32 % die Annahmen von Falsifikationstests, während 89 % ausreichende Angaben zur Ausschlussrestriktion enthielten ^[4] . Diese Prüfung verwendete eine eigene Checkliste anstelle von STROBE-MR; die Prozentangaben zeigen daher, was häufig fehlt und stellen keine STROBE-MR-Bewertung dar.

Der Umfang der Studie ist entscheidend, bevor Sie die Checkliste öffnen. STROBE-MR ist für Berichte über Mendelsche Randomisierungsanalysen vorgesehen. Eine randomisierte Studie folgt den CONSORT-Kriterien, wobei CONSORT 2025 (30 Punkte) CONSORT 2010 abgelöst hat, wie unser CONSORT-Leitfaden erläutert. Eine konventionelle Kohorten- oder Fall-Kontroll-Studie folgt den STROBE-Kriterien. Die Autoren von STROBE-MR weisen zudem darauf hin, dass die Checkliste kein formales Instrument zur Bewertung der Studienqualität darstellt, nicht in eine Qualitätsskala umgewandelt werden sollte und keine Anleitung für die Planung oder Durchführung einer Studie bietet ^[1] . Dies berücksichtigen wir bei der Bewertung des folgenden Beispiels.

STROBE-MR-Checkliste – Punkte nach Manuskriptabschnitt

Tabelle 1 fasst die 20 Punkte der STROBE-MR-Checkliste aus dem Erläuterungspapier ^[1] zusammen und gruppiert sie nach dem Manuskriptabschnitt, zu dem die jeweilige Antwort gehört. Buchstabenweise gekennzeichnete Unterpunkte sind jeweils zusammengefasst. Die rechte Spalte nennt einen häufigen Fehlergrund für jede Gruppe, basierend auf dem Wortlaut der Punkte selbst.

Die Punkte 4, 6, 10 und 13 der STROBE-MR-Checkliste enthalten die meisten Unterpunkte und erfordern den größten Aufwand für die Berichterstattung. Leser, die sich für die zugrunde liegende Statistik interessieren, können mit unseren Beiträgen zu schwachen Instrumenten und der F-Statistik , Pleiotropie und den vier Standardschätzern sowie der in den meisten Publikationen vernachlässigten Powerberechnung beginnen . Die Erklärung zur Mendelschen Randomisierung behandelt die Methode umfassend.

Das Open-Access-Beispiel, das wir für die STROBE-MR-Checkliste verwendet haben

Wir wählten eine Mendelsche Randomisierungsstudie mit zwei Stichproben aus, die im Oktober 2026 in Endocrinology, Diabetes & Metabolism von Zaka et al . ^[3] veröffentlicht wurde . Die Studie untersucht, ob genetisch bedingte Serumspiegel von 25-Hydroxyvitamin D mit Typ-2-Diabetes bei Südasiaten assoziiert sind. Die Autoren geben an, dass die Arbeit gemäß STROBE-MR verfasst wurde. Da im PMC-Eintrag keine ergänzenden Dateien aufgeführt sind, bewerteten wir den Volltext, die Tabellen und Abbildungen anhand der STROBE-MR-Checkliste. Der Artikel ist unter der Lizenz CC BY 4.0 lizenziert. Crossref führt die unter dieser Lizenz veröffentlichte Version, und Europe PMC sowie der Open-Access-Eintrag im PMC verwenden dieselbe Lizenz.

• Design Mendelsche Randomisierung für zwei Stichproben mit zusammenfassenden Statistiken aus der OpenGWAS-Datenbank OpenGWAS.
• Exposition. Serum-25-Hydroxyvitamin D aus einer südasiatischen UK Biobank GWAS (n = 7,380), instrumentiert durch drei Varianten.
• Ergebnis. Typ-2-Diabetes aus einer Metaanalyse von 16 südasiatischen Kohorten (n = 50,533, mit 16,677 Fällen) ^[5]..
• Hauptergebnis. Inverse Varianzgewichtetes Odds Ratio 1.06 (95% KI 0.83 bis 1.36) pro 1 SD des genetisch vorhergesagten 25-Hydroxyvitamin D.

Die folgenden Bewertungen basieren auf unserer Interpretation des Artikels im Vergleich zur paraphrasierten Aussage. Wir verwenden vier Kategorien: „Im Artikel wiedergegeben“ bedeutet, dass der Artikel die Frage in eigenen Worten beantwortet. „Ermessensfrage“ bedeutet, dass unterschiedliche Leser möglicherweise anderer Meinung sind, in der Regel, weil die Antwort nur teilweise oder an anderer Stelle zu finden ist. „ Nicht im Artikel gefunden“ bedeutet, dass wir weder im Volltext noch im PDF eine entsprechende Aussage gefunden haben. „ Nicht zutreffend“ bedeutet, dass die Aussage auf Informationen beruht, die in den zusammenfassenden Daten nicht enthalten sind, oder auf einer Analyse, die im Artikel nicht durchgeführt und erläutert wurde. Zitate sind wörtlich und kurz.

Abbildung 1 beantwortet bereits einen Teil von Punkt 4, da sie beide Datenquellen, deren Stichprobengrößen und die Problematik der Überschneidung auf einer einzigen Seite darstellt. Es handelt sich um die Art von frühzeitiger Designzusammenfassung, die in Punkt 4 gefordert wird.

STROBE-MR-Checkliste, angewendet auf das Beispiel, Punkt für Punkt

In den 44 Zeilen der STROBE-MR-Checkliste sind 22 Punkte als „Gemeldet“, 18 als „Ermessensentscheidungen“, 2 als „Nicht im Artikel enthalten“ und 2 als „Nicht zutreffend“ gekennzeichnet. Die Zählung gibt an, wie transparent der Artikel hinsichtlich der paraphrasierten Punkte ist, und stellt keine Qualitätsbewertung dar. Mehrere Ermessensentscheidungen beziehen sich auf Unterpunkte, die in der Checkliste selbst als bedingt gekennzeichnet sind.

Zwei Zeilen erfordern eine methodische Anmerkung. Bei Punkt 4b fragt das Erläuterungspapier, ob vor der Hauptanalyse eine Poweranalyse durchgeführt wurde. Eine nachträgliche Berechnung beantwortet jedoch eine andere Frage, weshalb wir dies als Ermessensfrage und nicht als Lücke werten. Bei Punkt 19 enthält der Artikel zwar Datenkennungen, die jeder nachvollziehen kann, die zugehörige Codeangabe stellt jedoch ein Versprechen dar, und ein Versprechen lässt sich nicht überprüfen.

Was die Zahlen im Beispiel zeigen

Eine Checkliste für die Berichterstattung ist unter anderem deshalb hilfreich, weil sie es dem Leser ermöglicht, die Zahlen nachzuvollziehen. Wir haben die wichtigsten Kennzahlen in Tabelle 3 anhand der im Artikel abgedruckten Werte neu berechnet. Wo wir übereinstimmen, ist die Berichterstattung in sich schlüssig, was die STROBE-MR-Checkliste gewährleisten soll. Bei Abweichungen ist der Punkt zu überprüfen, der die Autoren auffordert, ihre Methoden und Einstellungen anzugeben.

Der einzige nennenswerte Unterschied betrifft das IVW-Intervall. Der angegebene Wert von 0.83 bis 1.36 stimmt mit der BMI-adjustierten IVW-Schätzung (Beta 0.062, Standardfehler 0.125) überein, während die primäre Schätzung mit einem Standardfehler von 0.120 einen Wert von 0.84 bis 1.34 ergibt. Die Abweichung ist gering, lässt sich aber nicht durch Rundungen der gedruckten Werte erklären, da ein Intervall von 0.83 bis 1.36 einen Standardfehler nahe 0.126 erfordert. Eine mögliche Erklärung wäre die Verwendung einer anderen Intervallmethode, beispielsweise einer, die den Standardfehler bei Heterogenität erhöht. In Punkt 6 werden die Autoren aufgefordert, den Schätzer und die zugehörigen Statistiken zu beschreiben. Eine Angabe der Intervallmethode würde diese Frage erübrigen. Im Abschnitt zu den Limitationen wird die Verzerrung mit etwa 0.32 % bzw. etwa 5.6 % der IVW-Schätzung angegeben, sodass der Leser selbst erschließen muss, welcher Nenner jeweils verwendet wird.

Vier Erkenntnisse zur Berichterstattung aus dem Beispiel der STROBE-MR-Checkliste

Das Beispiel enthält vier Lehren, die für jede STROBE-MR-Checkliste gelten, die Sie ausfüllen.

Sagen Sie, was Sie nicht erreichen konnten, und beziffern Sie den schlimmsten Fall.

Die Überlappung der Stichproben wird am häufigsten nur vage beschrieben. Hier basiert die Expositions-GWAS vollständig auf Daten der UK Biobank, und die Ergebnis-Metaanalyse schließt die UK Biobank mit ein. Die Autoren schreiben: „Die genaue Anzahl der überlappenden UK-Biobank-Teilnehmer konnte weder dem veröffentlichten Bericht noch den zugehörigen Zusatzdaten entnommen werden.“ Anschließend berichten sie, dass das MRlap-Tool aufgrund undefinierter Werte im Kovarianzschritt versagte und stattdessen eine Grenzwertberechnung mit einem angenommenen Überlappungsanteil von 0.146 und einer phänotypischen Korrelation von −0.12 durchführten. Dies entspricht dem in Punkt 10d geforderten Muster: eine Zahl, wo eine Überlappung vorliegt, und eine Grenze, wo keine vorliegt.

Die Stärke eines Instruments sollte von seiner Validität getrennt werden.

Der Artikel stellt fest, dass ein F-Wert > 10 zwar eine akzeptable konventionelle Instrumentenstärke anzeigt, aber allein weder die Unabhängigkeitsannahme noch die Annahme der Ausschlussrestriktion beweist. Die Erläuterung führt einen ähnlichen Punkt aus: Ein F-Wert über 10 schließt eine Verzerrung durch schwache Instrumente nicht aus. Die Faustregel wird mit einem Grenzwert für p-Werte verglichen ^[1] . Die Formulierung beider Satzteile schützt die Arbeit vor einem Gutachter, der den F-Wert als Urteil interpretiert.

Angenommen, ein Diagnosegerät hat keine Stromversorgung.

Bei drei Varianten weist der MR-Egger-Intercept einen verbleibenden Freiheitsgrad auf. Die Autoren schreiben, dass „ein nicht signifikanter Intercept nicht als beruhigender Beweis für das Fehlen horizontaler Pleiotropie interpretiert werden sollte“. Ein Pleiotropietest, der ohne diesen Satz veröffentlicht wird, erweckt den Eindruck, die Studie sei unbedenklich. Unser Beitrag darüber, wovor die einzelnen Pleiotropie-Schätzer schützen, erklärt, warum die Anzahl der Varianten die jeweilige Methode einschränkt.

Schließen Sie den Kreis zwischen Methoden, Einschränkungen und der Referenzliste.

Vier Details im veröffentlichten Artikel würden Anlass für Rückfragen des Lektors geben. In Abschnitt 2.3 heißt es, die Steiger-Richtungsfilterung sei nicht angewendet worden, doch in Abschnitt 5 steht, ihre Details „sollten in den endgültigen Methoden bestätigt und berichtet werden“, was wie ein Entwurfshinweis wirkt. Die Erklärung zur Datenverfügbarkeit verspricht einen Link zum Repository, der noch nicht im Text enthalten ist. Die Designabbildung (unsere Abbildung 1) zitiert die Ergebnisstudie als Referenz 7, während sie im Literaturverzeichnis als Referenz 9 aufgeführt ist. Referenz 7 ist eine Übersichtsarbeit von Davey Smith und Hemani. Der Ansatz zur Überlappungsbegrenzung wird Burgess et al. als Referenz 11 zugeschrieben, im Literaturverzeichnis ist Referenz 11 jedoch die MR-Egger-Interpretationsarbeit von Burgess und Thompson. Nichts davon ändert etwas an den Ergebnissen. Alle Fehler lassen sich bei einer abschließenden Korrektur beheben. Daher empfehlen wir, vor der Einreichung alle Platzhalter und Zitatnummern anhand der Checkliste zu überprüfen.

So füllen Sie Ihre eigene STROBE-MR-Checkliste aus

Die STROBE-MR-Checkliste ist am effektivsten, wenn sie während des Schreibprozesses des Manuskripts ausgefüllt wird, nicht erst nach Aufforderung durch einen Gutachter. Die folgenden Schritte entsprechen der Reihenfolge, in der die Antworten üblicherweise vorliegen.

1. Laden Sie die Checkliste herunter von der STROBE-MR-Website oder aus dem Erläuterungsblatt ^[1].und fügen Sie eine Spalte für die Seite oder den Abschnitt hinzu, in dem sich die jeweilige Antwort befindet.
2. Erstellen Sie frühzeitig in den Methoden eine Datenquellentabelle mit Datensatzkennungen, Merkmalen, Abstammung, Stichprobengröße, Fallnummern und Genom-Build, wie es im Beispiel in seiner Tabelle 1 der Fall ist.
3. Schreiben Sie den Satz zur Überlappung auch dann, wenn die Überlappung null ist. Falls Sie sie nicht zählen können, geben Sie eine Grenze an.
4. Berichten Sie die F-Statistik und die erklärte Varianz pro Variante und fügen Sie dann eine Aussage zur Teststärke für die relevante Effektstärke hinzu.
5. Geben Sie den Registrierungsstatus an, einschließlich einer klaren Aussage darüber, dass keine Registrierung vorliegt, wenn dies der Fall ist, da in Punkt 9b in jedem Fall eine Erklärung verlangt wird.
6. Bitte hinterlegen Sie den Code und den harmonisierten Datensatz vor der Einreichung und ersetzen Sie jeden Platzhalter durch einen Link.
7. Für Zeilen, die nicht zutreffen, schreiben Sie bitte eine einzeilige Begründung in die Zeile, anstatt sie leer zu lassen.
8. Geben Sie im Methodenteil an, dass die Studie den STROBE-MR-Richtlinien folgte, und fügen Sie die ausgefüllte Checkliste bei, falls die Zeitschrift dies verlangt. Checkliste für die Einreichung von Manuskripten listet die anderen Dateien auf, die Editoren erwarten.

Häufige Fehler bei der Berichterstattung über eine Mendelsche Randomisierungsstudie

Dies sind die Fehler, die wir am häufigsten erwarten, wenn eine STROBE-MR-Checkliste zu spät ausgefüllt wird, und jeder Fehler bezieht sich auf einen bestimmten Punkt.

• Datensätze benennen, ohne sie zu beschreiben. Punkt 4 fragt nach der Population, den Daten, der Stichprobengröße und der Falldefinition für jede Quelle.
• Es wird nur der primäre Schätzer angegeben. Bei den Punkten 8 und 13 wird jede Sensitivitätsanalyse verlangt, einschließlich derjenigen, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führen.
• Der Registrierungsstatus wird nicht berücksichtigt. Punkt 9b verlangt eine Stellungnahme in jedem Fall.
• Mit einer kausalen Sprache lassen sich diese Annahmen nicht durchsetzen. In Punkt 16 werden die Autoren aufgefordert, anzugeben, dass die Schätzungen nur unter den angegebenen Annahmen kausal sind.
• Vielversprechender Code. Bei Punkt 19 wird nach dem Code oder dessen Speicherort gefragt, und ein zukünftiger Link ist kein Speicherort.

Häufig gestellte Fragen zur STROBE-MR-Checkliste

Wie viele Punkte umfasst die STROBE-MR-Checkliste?

Die STROBE-MR-Checkliste umfasst 20 Punkte, von denen einige wiederum Unterpunkte mit Buchstaben enthalten, sodass ein ausgefülltes Formular mehr als 20 Zeilen aufweist ^[1].

Ersetzt STROBE-MR die STROBE-Checkliste?

Für einen Bericht zur Mendelschen Randomisierung ist STROBE-MR die empfohlene Richtlinie. Für eine konventionelle Beobachtungsstudie verwenden Sie STROBE, das in unserem STROBE-Tutorial ausführlich beschrieben wird.

Sollte STROBE-MR zur Bewertung der Qualität einer veröffentlichten Studie herangezogen werden?

Nein. Die Autoren geben an, dass die STROBE-MR-Checkliste nicht in eine Qualitätsskala umgewandelt werden sollte und dass sie dazu dient, eine Beurteilung zu ermöglichen, nicht aber, sie durchzuführen ^[1].

Ist zur Erfüllung von Punkt 4b eine Leistungsberechnung erforderlich?

Punkt 4b der STROBE-MR-Checkliste fordert die Autoren auf, die Stichprobengröße anzugeben und zu erläutern, ob vor der Hauptanalyse eine Power- oder Stichprobenberechnung durchgeführt wurde. Die Angabe, dass keine solche Berechnung erfolgte, ist eine gültige Antwort. Eine nachträgliche Berechnung sollte, wie im Beispiel gezeigt, als solche gekennzeichnet werden.

Professionelle Unterstützung für ein Manuskript zur Mendelschen Randomisierung

Eine Checkliste kann nur das festhalten, was die Analyse bereits enthält. Ob Sie die Analyse planen oder die STROBE-MR-Checkliste vorbereiten – Editverse unterstützt Autoren in beiden Phasen. Unsere Arbeit orientiert sich an den Richtlinien von COPE, ICMJE und GPP 2022 und berücksichtigt institutionelle und länderspezifische Ethikvorgaben. Das vollständige Studienpaket unten enthält eine ausgefüllte STROBE-MR-Checkliste.

Schicken Sie uns Ihren Entwurf und die Zeitschrift, die Sie anvisieren, und wir sagen Ihnen, welche der beiden besser zu Ihnen passt.

Fazit

Die STROBE-MR-Checkliste verwandelt eine Publikation zur Mendelschen Randomisierung von einer bloßen Ergebnissammlung in ein nachvollziehbares Dokument. Angewendet auf eine reale Open-Access-Studie, zeigt sie, wie eine gute Berichterstattung aussieht: mit quantifizierten Worst-Case-Szenarien, ehrlichen Hinweisen auf Tests mit geringer statistischer Aussagekraft und einem Studiendesign-Diagramm auf der ersten Seite des Methodenteils. Sie deckt zudem auf, wo selbst sorgfältig recherchierte Arbeiten Lücken aufweisen, insbesondere bei der Registrierung, der Finanzierung, den Kovariaten und dem Code. Füllen Sie die Checkliste vor der Einreichung vollständig aus, begründen Sie jede nicht zutreffende Zeile und überprüfen Sie alle Platzhalter und Zitationsnummern in der finalen Fassung.

Referenzen

1. Skrivankova VW, Richmond RC, Woolf BAR, Davies NM, Swanson SA, VanderWeele TJ, et al. Strengthening the reporting of observational studies in epidemiology using mendelian randomisation (STROBE-MR) explanation and elaboration. BMJ. 2021;375:n2233. doi:10.1136/bmj.n2233. PMID 34702754. PMC8546498.
2. Skrivankova VW, Richmond RC, Woolf BAR, Yarmolinsky J, Davies NM, Swanson SA, et al. Verbesserung der Berichterstattung über Beobachtungsstudien in der Epidemiologie durch Mendelsche Randomisierung. Die STROBE-MR-Leitlinie. JAMA. 2021;326(16):1614-1621. doi:10.1001/jama.2021.18236. PMID 34698778.
3. Zaka A, Khan S, Shah A, Khalid AA, Khalil I, Kamrul-Hasan ABM. Zusammenhang zwischen genetisch vorhergesagtem 25-Hydroxyvitamin D und dem Risiko für Typ-2-Diabetes bei Südasiaten. Eine explorative Mendelsche Randomisierungsstudie mit zwei Stichproben. Endokrinol Diabetes Metab. 2026;9(6):e70359. doi:10.1002/edm2.70359. PMID 42912852. PMCID PMC13690357Lizenz CC BY 4.0.
4. Woolf B, Di Cara N, Moreno-Stokoe C, Skrivankova V, Drax K, Higgins JPT, et al. Untersuchung der Transparenz der Berichterstattung in Mendelschen Randomisierungsstudien mit zwei Stichproben unter Verwendung der MR-Base-Plattform. Int J Epidemiol. 2022;51(6):1943-1956. doi:10.1093/ije/dyac074. PMID 35383846. PMC9749715.
5. Loh M, Zhang W, Ng HK, Schmid K, Lamri A, Tong L, et al. Identifizierung genetischer Effekte, die dem Typ-2-Diabetes in südasiatischen und europäischen Populationen zugrunde liegen. Gemeinschaft Biol. 2022, 5: 329. doi:10.1038/s42003-022-03248-5PMID 35393509.

Die Formulierungen der Leitlinien sind dem STROBE-MR-Erklärungspapier entnommen, das unter CC BY 4.0 veröffentlicht ist. Die ICMJE-Empfehlungen sind unter icmje.org verfügbar.