PRISMA 2020-Leitlinien: Vollständige Checkliste für systematische Reviews

Systematische Reviews stehen und fallen mit der Transparenz ihrer Vorgehensweise. Die meisten medizinischen und gesundheitswissenschaftlichen Fachzeitschriften erwarten mittlerweile, dass Autoren beim Verfassen eines systematischen Reviews die PRISMA-2020-Checkliste verwenden , da diese speziell zur Sicherstellung dieser Transparenz entwickelt wurde. Die PRISMA-2020-Checkliste, die 2021 eingeführt wurde, ersetzte eine Version aus dem Jahr 2009, die über ein Jahrzehnt nicht aktualisiert worden war. Die Arbeitsgruppe von Matthew Page an der Monash University leitete die Überarbeitung, nachdem sie über hundert Methodiker systematischer Reviews und Zeitschriftenredakteure zu den Lücken der alten Checkliste befragt hatte. ^{1,3} Ein Manuskript, das die 27 Punkte noch in der Fassung von 2009 abarbeitet, ist bereits in mehreren Punkten veraltet, unter anderem hinsichtlich der vollständigen Darstellung der Suchstrategie. Im Folgenden wird die aktuelle Checkliste Abschnitt für Abschnitt erläutert, das zugehörige Flussdiagramm dargestellt, ein Beispiel für die korrekte Formulierung eines Punktes in einem Manuskript gegeben und die häufigsten Lücken aufgezeigt, die bei der Prüfung von Manuskripten durch Fachzeitschriften festgestellt werden.

In einfachen Worten: PRISMA 2020 ist kein Regelwerk für die Durchführung systematischer Reviews. Es handelt sich vielmehr um eine Checkliste für die anschließende Erstellung eines solchen Reviews. So kann der Leser genau nachvollziehen, wonach gesucht, wie Studien ausgewählt und die Ergebnisse zusammengeführt wurden. 27 Punkte decken alles ab, vom Titelblatt bis zur Erklärung zur Datenverfügbarkeit. Ein vierteiliges Flussdiagramm veranschaulicht den gesamten Prozess, von der Anzahl der einbezogenen Datensätze bis hin zur Anzahl der ausgewerteten Studien. Die meisten Fachzeitschriften im Bereich Medizin und Gesundheitsforschung verlangen mittlerweile die ausgefüllte PRISMA-2020-Checkliste zusammen mit dem Manuskript. Fehlende oder unklare Angaben in dieser Checkliste gehören zu den häufigsten Gründen, warum ein Manuskript vor dem Peer-Review zurückgesendet wird.

Was ist PRISMA 2020 und wer muss es tatsächlich befolgen?

PRISMA steht für „Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses“ (Bevorzugte Berichtselemente für systematische Reviews und Metaanalysen). Trotz des Namens gibt die Leitlinie keine Anweisungen zur Planung oder Durchführung eines Reviews; sie legt vielmehr fest, was nach Abschluss des Reviews zu berichten ist, damit Leser beurteilen können, ob die Methoden die Schlussfolgerungen stützen. ^1 Diese Unterscheidung führt immer wieder zu Missverständnissen. Die Wahl eines Instruments zur Risikobewertung oder eines Metaanalysemodells ist eine Methodenentscheidung, die beispielsweise durch die Cochrane-Leitlinien oder die spezifische Forschungsfrage bestimmt wird. Ob diese Wahl ausreichend klar beschrieben wird, um von anderen bewertet werden zu können, ist eine Berichtsentscheidung – und genau diesen Aspekt regelt PRISMA 2020.

Die Autoren systematischer Reviews, ob mit oder ohne Metaanalyse, bilden die Hauptzielgruppe. Die Checkliste dient aber auch als Arbeitsinstrument für Gutachter und Herausgeber, die eingereichte Arbeiten oft Punkt für Punkt anhand der Checkliste prüfen, bevor sie über die Weiterleitung zur vollständigen Begutachtung entscheiden. Cochrane Reviews, Health Technology Assessments und Entwickler klinischer Leitlinien verwenden sie ebenfalls häufig, mitunter ergänzt durch themenspezifische Erweiterungen wie PRISMA-ScR für Scoping Reviews oder PRISMA-DTA für Reviews zur Genauigkeit diagnostischer Tests. Diese 27 Kernpunkte umfassende Checkliste, die im März 2021 gleichzeitig im BMJ und mehreren anderen Fachzeitschriften veröffentlicht wurde, ist die in diesem Leitfaden verwendete Referenz. ^{1 }

Was hat sich zwischen PRISMA 2009 und PRISMA 2020 geändert?

^Sechs der ursprünglichen Punkte aus dem Jahr 2009 blieben laut einer Umfrage der Arbeitsgruppe vor der Erstellung der neuen Erklärung weitgehend unverändert. Alle anderen Punkte wurden überarbeitet, und einige Änderungen sind so bedeutsam, dass die Beibehaltung der Vorgehensweise aus dem Jahr 2009 einer Einreichung im Jahr 2026 aktiv schaden wird.

Die Berichterstattung über die Suchstrategie ist die Änderung, die Autoren am häufigsten übersehen. PRISMA 2009 forderte eine vollständige Suchstrategie für mindestens eine Datenbank, wobei andere Datenbanken weniger detailliert beschrieben werden sollten. PRISMA 2020 verlangt die vollständige Strategie für jede durchsuchte Datenbank, jedes Register und jede Website, nicht nur ein repräsentatives Beispiel. ^1 Ein Methodenteil, der auf der alten Vorgehensweise basiert – eine detaillierte MEDLINE-Strategie plus der Hinweis, dass „ähnliche Begriffe für andere Datenbanken angepasst wurden“ – genügt den aktuellen Anforderungen nicht mehr.

Die Protokollregistrierung ist ein völlig neues Gebiet und fehlte in der Erklärung von 2009 vollständig. PRISMA 2020 widmet der Registrierung und Protokollberichterstattung drei Unterpunkte (24a bis 24c), was die zunehmende Routine der PROSPERO-Registrierung seit deren Einführung im Jahr 2011 widerspiegelt. ^1,7 Die Bewertung der Evidenzsicherheit ist die zweite wichtige Neuerung. Die Punkte 15 und 22 fordern die Autoren auf, die Methoden zur Beurteilung der Vertrauenswürdigkeit der Evidenzbasis (üblicherweise GRADE) zu beschreiben und diese Sicherheitsbewertung für jedes Ergebnis anzugeben. Beide Punkte existierten 2009 noch nicht als eigenständige Elemente.

Einige kleinere strukturelle Änderungen runden das Update ab. Die Synthesemethoden wurden in sechs Unterpunkte (13a bis 13f) unterteilt, wodurch die Entscheidung, welche Studien zu welcher Synthese gehören, von der eigentlichen Durchführung getrennt wird. Aus demselben Grund erhielten die Syntheseergebnisse eine parallele Struktur (20a bis 20d), und das Flussdiagramm selbst wurde angepasst. Es unterscheidet nun zwischen Datensätzen, die über Datenbanken und Register identifiziert wurden, und solchen, die über andere Methoden wie die Zitationssuche gefunden wurden. Außerdem werden „nicht abgerufene Berichte“ und „ausgeschlossene Berichte“ als zwei unterschiedliche Fehlerpunkte im Analyseprozess dargestellt.

Die PRISMA-Checkliste 2020: Alle 27 Punkte, Abschnitt für Abschnitt

Die folgende Tabelle fasst die Anforderungen der einzelnen Punkte in einfacher Sprache zusammen und gibt den Inhalt nicht wörtlich aus der BMJ-Publikation wieder. Die offizielle Checkliste und die dazugehörige ausfüllbare Vorlage sind kostenlos auf der Website der PRISMA-Erklärung verfügbar.

Artikel	Abschnitt	Was zu melden ist
1	Titel	Kennzeichnen Sie den Bericht als systematische Übersichtsarbeit und geben Sie an, ob er eine Metaanalyse enthält.
2	Abstract	Erstellen Sie eine strukturierte Zusammenfassung gemäß der separaten PRISMA 2020 Checkliste für Abstracts.
3	Begründung	Erläutern Sie, warum die Überprüfung angesichts des bereits Bekannten notwendig war.
4	Objectives	Formulieren Sie die Forschungsfrage explizit, idealerweise nach dem PICO-Schema.
5	Zulassungskriterien	Definieren Sie die Ein- und Ausschlusskriterien und beschreiben Sie, wie die Studien für jede Synthese gruppiert wurden.
6	Informationsquellen	Listen Sie alle durchsuchten Datenbanken, Register, Websites, Organisationen und Referenzlisten mit dem jeweiligen Datum der letzten Überprüfung auf.
7	Suchstrategie	Geben Sie die vollständige Suchstrategie für jede verwendete Datenbank, jedes Register und jede Website an, einschließlich Filter und Einschränkungen.
8	Auswahlverfahren	Geben Sie an, wie viele Prüfer die einzelnen Datensätze und Berichte gesichtet haben, ob sie unabhängig voneinander gearbeitet haben und ob Automatisierungstools zum Einsatz kamen.
9	Datenerfassungsprozess	Beschreiben Sie, wie die Daten extrahiert wurden, von wie vielen Prüfern und wie mit Meinungsverschiedenheiten oder fehlenden Daten umgegangen wurde.
10a-10b	Datenelemente	Listen Sie alle Ergebnisse und alle anderen Variablen, Teilnehmercharakteristika, Finanzierungsquellen usw. auf, zu denen die Überprüfung Daten erhoben hat.
11	Beurteilung des Risikos einer Verzerrung	Nennen Sie das verwendete Instrument, die bewerteten Bereiche und die Anzahl der Gutachter, die jede Studie beurteilt haben.
12	Wirkungsmaße	Geben Sie die für jedes Ergebnis verwendete Statistik an, z. B. Risikoverhältnis, mittlere Differenz oder Hazard-Ratio.
13a-13f	Synthesemethoden	Beschreiben Sie, wie die Studien gruppiert wurden, wie die Daten aufbereitet wurden, wie die Ergebnisse tabellarisch oder grafisch dargestellt wurden, die Synthesemethode und die verwendete Software, wie die Heterogenität untersucht wurde und ob Sensitivitätsanalysen durchgeführt wurden.
14	Bewertung der Berichterstattungsverzerrung	Beschreiben Sie Methoden, die zur Beurteilung von Verzerrungen durch fehlende Ergebnisse verwendet werden, wie z. B. Funnel-Plots oder der Egger-Test.
15	Gewissheitsbewertung	Beschreiben Sie die Methoden, die zur Beurteilung der Sicherheit der Beweislage für jedes Ergebnis verwendet wurden, falls dies geschehen ist.
16a-16b	Study Auswahl	Berichten Sie die Zahlen in jeder Phase des Such- und Auswahlprozesses, idealerweise in einem Flussdiagramm, und nennen Sie Studien, die geeignet erschienen, aber ausgeschlossen wurden, mit Angabe der Gründe.
17	Studienmerkmale	Nennen Sie jede der einbezogenen Studien und fassen Sie deren Studiendesign, Teilnehmer und Setting zusammen.
18	Risiko einer Verzerrung in Studien	Geben Sie die Risikobewertung für jede eingeschlossene Studie an.
19	Ergebnisse einzelner Studien	Geben Sie für jede Studie und jedes Ergebnis zusammenfassende Statistiken und Effektschätzungen mit Konfidenzintervallen an.
20a-20d	Ergebnisse von Synthesen	Fassen Sie die Studien zusammen, die jeder Synthese zugrunde liegen, präsentieren Sie die Syntheseergebnisse, berichten Sie über die Untersuchung der Heterogenität und führen Sie Sensitivitätsanalysen durch.
21	Vorurteile melden	Die Bewertung der Verzerrung durch fehlende Ergebnisse soll für jede Synthese dargestellt werden.
22	Beweissicherheit	Geben Sie für jedes bewertete Ergebnis eine Einschätzung der Sicherheit an.
23a-23d	Diskussion	Interpretieren Sie die Ergebnisse im Lichte anderer Erkenntnisse, diskutieren Sie die Grenzen der Erkenntnisse und des Überprüfungsprozesses und benennen Sie die Auswirkungen auf Praxis, Politik und Forschung.
24a-24c	Registrierung und Protokoll	Angaben zur staatlichen Registrierung oder dass die Überprüfung nicht registriert wurde, wo das Protokoll zu finden ist und alle vorgenommenen Änderungen.
25	Unterstützung	Nennen Sie die Finanzierungsquellen und beschreiben Sie gegebenenfalls die Rolle des Geldgebers.
26	Konkurrierende Interessen	Offenlegung von Interessenkonflikten für jeden Autor.
27	Verfügbarkeit von Daten, Code und Materialien	Geben Sie an, was öffentlich verfügbar ist, z. B. Datenerfassungsformulare, extrahierte Daten, Analysecode und wo diese zu finden sind.

Das PRISMA 2020-Flussdiagramm erklärt

Punkt 16a fordert das Flussdiagramm an. Es ist das markanteste Element einer PRISMA-konformen Arbeit: die Abbildung mit Kästchen und Pfeilen, die zeigt, wie die Suche in mehreren Tausend Datensätzen auf die wenigen tatsächlich eingeschlossenen Studien eingegrenzt wurde. PRISMA 2020 hat den Prozess in drei Phasen unterteilt. Die Identifizierung erfasst jeden gefundenen Datensatz, unterteilt in Datenbank- und Registerrecherchen sowie andere Methoden wie die manuelle Suche in Referenzlisten. Zusätzlich werden Datensätze entfernt, bevor das Screening überhaupt beginnt (Duplikate, Datensätze, die von automatisierten Tools als ungeeignet markiert wurden). Im Screening werden die gesichteten Datensätze, ausgeschlossene Datensätze, angeforderte Berichte und nicht auffindbare Berichte erfasst. Letztere werden in einem separaten Feld von den nach der Volltextprüfung ausgeschlossenen Berichten dargestellt. Die Einschlussphase zeigt die endgültige Anzahl der Studien und Berichte, getrennt nach der eigentlichen Übersichtsarbeit und etwaigen Metaanalysen.

Es existieren zwei Versionen der Vorlage: eine für eine neue Übersichtsarbeit, die von Grund auf neu erstellt wird, und eine für eine Aktualisierung, die auch Studien aus einer früheren Version der Übersichtsarbeit berücksichtigt. Gutachter, die das Diagramm manuell erstellen, greifen häufig auf die Flussdiagramm-Tools des systematischen Übersichtsarbeitsdienstes von Editverse zurück . Die einzelnen Schritte der Erstellung eines Flussdiagramms, Feld für Feld, werden jedoch ausführlicher in Editverses Schritt-für-Schritt-Anleitung zu PRISMA-Flussdiagrammen beschrieben . Dort wird erläutert, wie die einzelnen Felder mit den Rohdaten der Screening-Untersuchungen befüllt werden.

Ein gutes Flussdiagramm ist sowohl als Konsistenzprüfung als auch als Veranschaulichung sehr nützlich. Stimmt die im Ergebnistext angegebene Anzahl der eingeschlossenen Studien nicht mit dem unteren Feld des Diagramms überein oder verschwindet eine große Anzahl von Datensätzen zwischen Screening und Eignungsprüfung ohne Angabe von Gründen, fällt diese Diskrepanz einem statistischen Gutachter oder Herausgeber in der Regel als Erstes auf und ist einer der häufigsten Gründe, warum eine Arbeit zur Überarbeitung zurückgeschickt wird, noch bevor die inhaltliche Begutachtung beginnt.

Ein praktisches Beispiel: Ihre Suchstrategie aufschreiben (Punkt 7)

Punkt 7 verdient besondere Beachtung, da hier die Diskrepanz zwischen den Checklisten von 2009 und 2020 am größten ist und Autoren selbst bei beabsichtigter Einhaltung am häufigsten unvollständige Angaben machen. Die eigentliche Anforderung ist kurz und verlangt die vollständige Suchstrategie – nicht nur eine Paraphrase – für jede durchsuchte Datenbank, jedes Register und jede Website, einschließlich aller angewendeten Filter und Datumsbeschränkungen. ^1,9 PRISMA-S, eine ergänzende Erweiterung speziell für die Suchberichterstattung, definiert sechzehn Elemente, die eine vollständige Suchbeschreibung enthalten sollte, darunter den genauen Datenbanknamen und die Plattform, das Datum der Suchausführung sowie die vollständige Liste der verwendeten Suchbegriffe und Booleschen Operatoren für jede durchsuchte Quelle, nicht nur für die primäre. ^9

Eine unzureichende Suchbeschreibung lautet üblicherweise etwa so: „Wir haben PubMed, Embase und Cochrane CENTRAL nach relevanten Studien zu telemedizinischen Interventionen im Diabetesmanagement durchsucht und dabei Begriffe verwendet, die mit Telemedizin und Diabetes in Zusammenhang stehen.“ Dieser Satz gibt zwar Auskunft über das Suchthema, ermöglicht aber weder die Rekonstruktion der eigentlichen Suche, noch die Beurteilung ihrer Schärfe oder eine spätere Aktualisierung.

Eine Version, die Punkt 7 erfüllt, lautet deutlich anders: „MEDLINE wurde über Ovid vom Beginn der Datenbank bis zum 14. März 2026 mit der Suchstrategie (telehealth OR telemedicine OR 'remote monitoring').mp. AND (diabetes mellitus OR diabetes).mp.) durchsucht, beschränkt auf englischsprachige Datensätze. Entsprechende, für Embase (über Ovid) und Cochrane CENTRAL angepasste Suchstrategien sind vollständig in der ergänzenden Datei 1 zusammen mit den Suchdaten für jede Datenbank enthalten.“ Diese Version nennt die Plattform, gibt den Zeitraum an, zeigt die tatsächliche Syntax und verweist auf die beiden anderen vollständigen Suchstrategien. Dadurch kann ein Gutachter gemäß der PRESS-Richtlinie zur Bewertung elektronischer Suchstrategien die Suche tatsächlich auf fehlende Synonyme oder einen zu engen Datumsfilter überprüfen, anstatt sich blind auf die Themenbeschreibung zu verlassen. ^10

Wie PRISMA 2020 mit der PROSPERO-Registrierung zusammenhängt

Die Punkte 24a bis 24c fordern die Autoren auf, anzugeben, wo ein Review registriert wurde, wo das zugehörige Protokoll zu finden ist und welche Änderungen sich zwischen Registrierung und Veröffentlichung ergeben haben. PROSPERO, das internationale Register des Centre for Reviews and Dissemination der Universität York, ist die zentrale Anlaufstelle für die Registrierung der meisten gesundheitsbezogenen Reviews und hat seit seinem Start im Jahr 2011 Zehntausende Protokolle erfasst. ^7,8 Die Registrierung vor Beginn des Screenings schafft eine öffentliche Dokumentation der geplanten Ergebnisse, Vergleiche und Analysemethoden. Dies ist wichtig, da Leser so überprüfen können, ob die veröffentlichten Ergebnisse des Reviews mit den ursprünglichen Annahmen übereinstimmen und nicht erst nach Vorliegen der Ergebnisse geändert wurden.

Diese Beziehung beschränkt sich nicht nur auf das Verfahren. Eine Analyse systematischer Reviews in der Kieferorthopädie ergab, dass PROSPERO-registrierte Reviews im AMSTAR-Qualitätsbewertungsinstrument messbar höhere Werte erzielten als nicht registrierte, selbst nach Berücksichtigung anderer Studienmerkmale.⁶ Das beweist ^jedoch nicht, dass die Registrierung allein zu besseren Reviews führt; Teams, die so gut organisiert sind, dass sie ein Protokoll im Voraus registrieren können, arbeiten wahrscheinlich generell methodisch sorgfältiger. In jedem Fall betrachtet PRISMA 2020 den Registrierungsstatus als offenlegungswürdig, da es für den Leser von Vorteil ist zu wissen, ob ein Plan vor der Veröffentlichung der Ergebnisse existierte. Der PROSPERO-Registrierungsleitfaden von Editverse erläutert, welche Angaben im Einreichungsformular genau abgefragt werden und wie lange die Registrierung üblicherweise dauert.

Häufige Lücken bei der Einhaltung der PRISMA-2020-Vorschriften

Die Einführung von PRISMA 2020 verlief langsamer als von den Autoren der Leitlinie erhofft. Eine 2025 durchgeführte Überprüfung systematischer Reviews zu Interventionen, die nach Inkrafttreten der Checkliste veröffentlicht wurden, ergab, dass weniger als ein Drittel der relevanten Reviews überhaupt auf PRISMA 2020 umgestellt hatte. Viele zitierten weiterhin die Version von 2009. Bei denjenigen, die die erweiterte Checkliste übernommen hatten, lag die durchschnittliche Einhaltung bei lediglich 42.6 %. Kein einziges Review der Stichprobe erreichte die vollständige Konformität. ^4 Eine separate Überprüfung von Reviews in Fachzeitschriften für Rehabilitation zeigte, dass eine geringere Einhaltung von PRISMA mit einem insgesamt höheren Verzerrungsrisiko korrelierte. Dies deutet darauf hin, dass die Lücken in der Checkliste nicht nur kosmetischer Natur sind. ^5

Eine Handvoll Punkte macht einen unverhältnismäßig großen Anteil der von Redakteuren und Gutachtern festgestellten Lücken aus.

Die Suchstrategie ist auf eine Datenbank beschränkt. Die im Jahr 2009 übliche Praxis, nur die Strategie der primären Datenbank detailliert zu beschreiben, besteht weiterhin, obwohl Punkt 7 nun die Angabe aller Strategien erfordert.
Die Zahlen im Flussdiagramm stimmen nicht mit dem Text überein. Eine Anzahl der einbezogenen Studien im Ergebnisteil, die nicht mit der letzten Zahl im Diagramm übereinstimmt, ist einer der schnellsten Wege, eine Rückfrage beim Gutachter auszulösen.
Es wurde keine Methode für ausgeschlossene Volltextberichte angegeben. Punkt 16b erwartet die Nennung der Studien und die Begründung für deren Ausschluss im Volltextstadium, nicht nur eine Gesamtzahl.
Die Sicherheitsbewertung wurde zwar erwähnt, aber nicht näher beschrieben. Die Benennung von GRADE ohne Angabe der Gründe für die Herabstufung der einzelnen Bereiche führt dazu, dass die Punkte 15 und 22 nur teilweise erfüllt werden.
Registrierung ohne funktionierenden Link oder Nummer beantragt. Eine Aussage, dass eine Rezension „registriert“ wurde, hat ohne den unter Punkt 24a geforderten Namen des Registrars und die Registrierungsnummer nur geringe Aussagekraft.

PRISMA vs CONSORT vs STROBE: Die richtige Leitlinie auswählen

PRISMA ist speziell für systematische Reviews und Metaanalysen konzipiert und eignet sich nicht als Checkliste für Primärstudien. Randomisierte Studien folgen den CONSORT-Richtlinien , die 2025 grundlegend überarbeitet wurden und nun 30 Punkte zu Studienregistrierung, Teilnehmerfluss und Berichterstattung über unerwünschte Ereignisse umfassen. Beobachtungsstudien, Kohorten-, Fall-Kontroll- und Querschnittstudien folgen stattdessen den STROBE- Richtlinien . Diese ersetzen die Randomisierungs- und Verblindungskriterien von CONSORT durch Überlegungen zu Störfaktoren und Selektionsbias, die für nicht-randomisierte Studiendesigns relevant sind. Alle drei verfolgen dasselbe Ziel: ausreichend methodische Details bereitzustellen, damit ein kritischer Leser die Vorgehensweise der Autoren beurteilen und im Prinzip reproduzieren kann.

Reviews, die Daten aus mehreren Studien oder Beobachtungsstudien zusammenführen, erfordern mitunter die Anwendung der PRISMA-Richtlinien in Kombination mit den Empfehlungen dieser Studienleitlinien, da die Qualität der zugrunde liegenden Evidenz weiterhin von der Qualität des Studiendesigns und der Berichterstattung jeder einzelnen eingeschlossenen Studie abhängt. Der Leitfaden von Editverse zu Evidenzstufen in der klinischen Forschung erläutert, wie Studiendesigns den Evidenzhierarchien zugeordnet werden können und ist somit eine hilfreiche Ergänzung bei der Entscheidung, welches Gewicht einer bestimmten eingeschlossenen Studie in der Synthese zukommt.

Wie Editverse PRISMA-konforme systematische Reviews unterstützt

Ob die PRISMA-2020-Prüfung bei der ersten Einreichung erfolgreich abgeschlossen wird, hängt in der Regel davon ab, ob die Checkliste von Anfang an als Leitfaden für die Manuskripterstellung genutzt wurde und nicht nur eine Woche vor der Einreichung als bloße Pflichtübung diente. Das Team für systematische Reviews von Editverse unterstützt Autoren in beiden Phasen, von der Protokollentwicklung bis zum fertigen Manuskript.

Protokollentwicklung und PROSPERO-Registrierung Unterstützung
Suchstrategieentwicklung und -dokumentation für alle Datenbanken, formatiert gemäß Punkt 7
Erstellung oder Überprüfung des Ablaufdiagramms anhand der tatsächlichen Screening-Zahlen
GRADE-Sicherheitsbewertungen und Tabellen mit der Zusammenfassung der Ergebnisse
Eine vollständige Vorabprüfung anhand der aktuellen 27-Punkte-Checkliste, Punkt für Punkt

Arbeiten Sie an einer systematischen Übersichtsarbeit oder Metaanalyse?

Editverse prüft Manuskripte anhand der aktuellen PRISMA 2020 Checkliste und hilft dabei, spezifische Lücken zu schließen, bevor ein Gutachter sie entdeckt.

PRISMA-Compliance-Unterstützung erhalten

Häufig gestellte Fragen zu PRISMA 2020

Wie viele Punkte umfasst die PRISMA 2020-Checkliste?

Siebenundzwanzig Hauptpunkte, von denen einige in mit Buchstaben gekennzeichnete Unterpunkte unterteilt sind (10a-b, 13a-f, 16a-b, 20a-d, 23a-d und 24a-c), was insgesamt 42 einzelne Berichtspunkte ergibt.

Ist PRISMA 2020 für die Veröffentlichung verpflichtend?

PRISMA selbst hat keine Durchsetzungskraft, aber die meisten Zeitschriften, die den ICMJE-Empfehlungen folgen, verlangen oder fordern dringend die Vorlage einer ausgefüllten Checkliste zusammen mit der Einreichung einer systematischen Übersichtsarbeit, und die Herausgeber senden ein Manuskript üblicherweise zur Überarbeitung nach PRISMA-Vorschriften zurück, bevor es zur Begutachtung durch Fachkollegen geht.

Worin besteht der Unterschied zwischen PRISMA 2009 und PRISMA 2020?

PRISMA 2020 verlangt vollständige Suchstrategien für jede Datenbank anstatt nur für eine, fügt neue Elemente für die Protokollregistrierung und die Gewissheit der Evidenz hinzu, unterteilt die Elemente Synthesemethoden und Ergebnisse der Synthese in detaillierte Unterelemente und restrukturiert das Flussdiagramm, um Datensätze, die mit verschiedenen Methoden gefunden wurden, zu trennen.

Muss ich meine Bewertung vor Beginn registrieren?

PRISMA 2020 schreibt keine Registrierung vor, jedoch verlangen die Punkte 24a–24c die Angabe, ob die Review registriert wurde. Die meisten Reviewer registrieren sich vor Beginn des Screenings bei PROSPERO, da dies ohnehin von den Autoren gemäß den Punkten 24a–24c erwartet wird.

Gilt PRISMA für Scoping Reviews oder für Reviews zur diagnostischen Genauigkeit?

Die 27 Kernpunkte der PRISMA-Checkliste sind für systematische Standard-Reviews konzipiert. Scoping Reviews sollten die PRISMA-ScR-Erweiterung und Reviews zur Genauigkeit diagnostischer Tests die PRISMA-DTA-Erweiterung verwenden, die jeweils spezifische Punkte an die jeweiligen Studiendesigns anpassen.

Welcher Punkt auf der Checkliste wird am häufigsten übersehen?

Die vollständige Berichterstattung über die Suchstrategie für jede Datenbank (Punkt 7) und die Abstimmung des Flussdiagramms mit den im Ergebnistext angegebenen Zahlen (Punkt 16a) sind die beiden Lücken, die am häufigsten sowohl bei Compliance-Audits als auch bei redaktionellen Kontrollen auftreten.

Referenzen

Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. Die PRISMA 2020-Leitlinie: ein aktualisierter Leitfaden für die Berichterstattung systematischer Reviews. BMJ. 2021;372:n71. PMID: 33782057
Page MJ, Moher D, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. PRISMA 2020 Erklärung und Erläuterung: Aktualisierte Leitlinien und Beispiele für die Berichterstattung systematischer Reviews. BMJ. 2021;372:n160. PMID: 33781993
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. Aktualisierung der Leitlinien für die Berichterstattung systematischer Reviews: Entwicklung der PRISMA 2020-Erklärung. J Clin Epidemiol. 2021; 134: 103-112. PMID: 33577987
Ivaldi D, Burgos M, Oltra G, Liquitay CE, Garegnani L. Die Einhaltung der PRISMA 2020-Leitlinie wurde anhand der erweiterten Checkliste in systematischen Übersichtsarbeiten zu Interventionen bewertet: Eine meta-epidemiologische Studie. Cochrane Evidenz Synthese Methoden. 2025; 2 (5): e12074. PMID: 40476264
Innocenti T, Feller D, Giagio S, Salvioli S, Minnucci S, Brindisino F, et al. Einhaltung der PRISMA-Leitlinie und ihr Zusammenhang mit dem Risiko von Verzerrungen in systematischen Übersichtsarbeiten, die in Fachzeitschriften für Rehabilitation veröffentlicht wurden: Eine Meta-Studie. Braz J Phys Ther. 2022; 26 (5): 100450. PMID: 36270163
Sideri S, Papageorgiou SN, Eliades T. Die Registrierung von systematischen Review-Protokollen im internationalen prospektiven Register für systematische Reviews (PROSPERO) war mit einer erhöhten Review-Qualität verbunden. J Clin Epidemiol. 2019; 100: 103-110. PMID: 29339215
Booth A, Clarke M, Dooley G, Ghersi D, Moher D, Petticrew M, Stewart L. Die Grundlagen von PROSPERO: ein internationales prospektives Register systematischer Reviews. Syst Rev. 2013, 2: 2. PMID: 22587842
Page MJ, Shamseer L, Tricco AC. Registrierung systematischer Reviews in PROSPERO: 30,000 Datensätze und es werden immer mehr. Syst Rev. 2018, 7: 32. PMID: 29463298
Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, Ayala AP, Moher D, Page MJ, Koffel JB. PRISMA-S: eine Erweiterung der PRISMA-Leitlinie für die Berichterstattung über Literaturrecherchen in systematischen Übersichtsarbeiten. Syst Rev. 2021, 10: 39. PMID: 33499930
McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol. 2016; 75: 40-46. PMID: 27005575
Sterne JAC, Savović J, Page MJ, Elbers RG, Blencowe NS, Boutron I, et al. RoB 2: ein überarbeitetes Instrument zur Beurteilung des Verzerrungsrisikos in randomisierten Studien. BMJ. 2019;366:l4898. PMID: 31462531
Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC, Savović J, Berkman ND, Viswanathan M, et al. ROBINS-I: ein Instrument zur Beurteilung des Verzerrungsrisikos in nicht-randomisierten Interventionsstudien. BMJ. 2016;355:i4919. PMID: 27733354
Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, Schünemann HJ. GRADE: ein sich abzeichnender Konsens zur Bewertung der Qualität von Evidenz und der Stärke von Empfehlungen. BMJ. 2008;336(7650):924-926. PMID: 18436948

Relevante Unterlagen

Editverse-Forschungsteam | Aktualisiert im August 2026