TL; DR
- A revisión sistemática es una metodología de investigación construida sobre un protocolo predefinido, una búsqueda exhaustiva y criterios de inclusión explícitos. meta-análisis Es una técnica estadística que combina los tamaños del efecto de diferentes estudios. Un metaanálisis puede formar parte de una revisión sistemática; una revisión sistemática no requiere uno.
- Elija la síntesis narrativa cuando los estudios sean demasiado heterogéneos para combinarlos. Elija el metaanálisis por pares cuando dos o más estudios midan el mismo resultado de forma comparable. Elija el metaanálisis en red cuando necesite comparar tres o más tratamientos que nunca se hayan probado directamente.
- Ambos enfoques siguen las directrices de presentación de informes PRISMA 2020 y deben registrarse de forma prospectiva, idealmente en PROSPERO, antes de que comience la extracción de datos.
Si no tienes experiencia en la síntesis de evidencia, la diferencia entre una revisión sistemática y un metaanálisis puede parecer una distinción sutil. Ambos términos se usan indistintamente en conversaciones informales, cartas de presentación y, ocasionalmente, en títulos de manuscritos que los revisores señalan para su corrección. Describen cosas diferentes, y esta distinción influye en cómo se planifica un proyecto, se registra un protocolo y se describe el trabajo a una revista.
Esta guía separa la metodología de las estadísticas, explica cuándo se aplica cada una y muestra cómo los estándares de presentación de informes (PRISMA 2020, GRADE, RoB 2) las vinculan en la práctica.
En palabras simples
Una revisión sistemática es el proceso, documentado y reproducible, de encontrar y evaluar todos los estudios relevantes. Un metaanálisis es uno de los posibles resultados de ese proceso: un único valor combinado, calculado cuando los estudios incluidos son lo suficientemente similares como para promediarlos. Es posible realizar una revisión sistemática sin un metaanálisis. Un metaanálisis sin una revisión sistemática que lo respalde se considera generalmente evidencia débil, ya que nadie verificó si los estudios que lo componen fueron seleccionados de manera justa.
Definiciones rápidas
Revisión sistemática: Una revisión bibliográfica exhaustiva y transparente que sigue un protocolo predefinido para identificar, evaluar y sintetizar todos los estudios relevantes sobre una cuestión específica.
Metaanálisis: Técnica estadística que combina resultados cuantitativos de múltiples estudios para producir una estimación global del efecto.
La relación es de contención, no de equivalencia. Un metaanálisis es un componente estadístico que puede incluirse en una revisión sistemática, pero una revisión sistemática no requiere un metaanálisis para ser válida o publicable.
Revisión sistemática: La metodología de investigación
Una revisión sistemática es un método para realizar investigaciones, no un procedimiento estadístico. La declaración PRISMA 2020 , publicada en el BMJ por Page y colaboradores, reemplazó la versión de 2009 con una lista de verificación de 27 ítems que abarca cómo los revisores deben identificar, seleccionar, evaluar y sintetizar los estudios, lo que refleja una década de avances metodológicos desde la guía original.
Características principales
- Protocolo predefinido: La pregunta de investigación, la estrategia de búsqueda y el plan de análisis se documentan antes de que comience el proceso de selección.
- Búsqueda exhaustiva: Múltiples bases de datos, literatura gris y búsqueda manual en listas de referencias.
- Criterios explícitos de inclusión y exclusión: Se aplicaron reglas claras de manera consistente en todos los estudios de candidatos.
- Evaluación formal del riesgo de sesgo: una herramienta estructurada, no una decisión informal.
- Informes transparentes: Documentación completa de cada decisión de selección y exclusión.
- Síntesis narrativa o cuantitativa: Los hallazgos pueden resumirse en prosa, agruparse estadísticamente o ambas cosas.
El registro de protocolos es más importante de lo que la mayoría de los revisores novatos esperan. Un análisis de 2019 de 182 revisiones sistemáticas de ortodoncia reveló que solo 37 revisiones (el 20.3 % del total) se habían registrado en PROSPERO , y las revisiones registradas obtuvieron una puntuación significativamente mayor en la herramienta de calidad AMSTAR que las no registradas. Registrar un protocolo con antelación, ya sea a través de PROSPERO o mediante un protocolo PRISMA-P, evita tener que modificar los criterios de inclusión una vez que se hayan identificado los estudios que respaldan la hipótesis planteada.
Cuándo es la decisión correcta realizar una revisión sistemática narrativa
No todas las revisiones sistemáticas requieren la combinación estadística de datos. Una síntesis narrativa, sin metaanálisis, es el resultado apropiado cuando los estudios son demasiado heterogéneos para combinarlos, cuando los resultados se miden en diferentes escalas entre los estudios, cuando los diseños de los estudios varían demasiado como para que una sola cifra combinada tenga algún significado, o cuando la pregunta es exploratoria y se aborda mejor con un mapa cualitativo de la evidencia que con una sola estimación del efecto.
Metaanálisis: la técnica estadística
El metaanálisis es un método estadístico para combinar datos, no un diseño de investigación en sí mismo. Toma los tamaños del efecto ya extraídos mediante un proceso sistemático y produce una única estimación combinada, ponderada de manera que los estudios más grandes y precisos contribuyan proporcionalmente más al resultado.
Características principales
- Agrupación cuantitativa: Combina los tamaños del efecto (razones de probabilidades, diferencias de medias, razones de riesgo) de todos los estudios.
- Promedio ponderado: Los estudios más amplios y precisos tienen mayor peso en la estimación combinada.
- Parcelas forestales: Representación visual del efecto de cada estudio junto con la estimación combinada.
- Pruebas de heterogeneidad: El coeficiente I cuadrado y la estadística Q cuantifican el grado de discrepancia entre los estudios.
- Análisis de subgrupos: explora si la población de pacientes, la dosis o el diseño del estudio explican la variación en los resultados.
- Prueba de sesgo de publicación: Los gráficos de embudo y la prueba de Egger comprueban si faltan estudios negativos pequeños en la literatura.
El metaanálisis tiene sentido cuando los estudios abordan la misma pregunta, miden los resultados de forma suficientemente similar para estandarizarlos y son al menos dos, aunque un mayor número de estudios generalmente produce una estimación combinada más estable. La heterogeneidad no tiene por qué ser nula; debe ser lo suficientemente baja como para explicarla o modelarse explícitamente mediante análisis de subgrupos y metarregresión.
Editverse ha brindado soporte a equipos de síntesis de evidencia en diversas especialidades durante el tiempo suficiente como para observar que se repite el mismo patrón de envío. El motivo más común de rechazo inicial es un manuscrito titulado como revisión sistemática cuya sección de métodos no especifica una estrategia de búsqueda, no menciona la doble revisión independiente y no aplica una herramienta formal de evaluación del riesgo de sesgo. Los revisores detectan la discrepancia entre el título y la metodología en la primera lectura, y es uno de los problemas más fáciles de prevenir siguiendo las directrices PRISMA 2020 desde la etapa del protocolo.
Comparación lado a lado
| Elemento | Revisión sistemática | Meta-Análisis |
|---|---|---|
| Tipo | Metodología de investigación | Técnica estadística |
| Resultado | Síntesis narrativa | Estimación del efecto agrupado |
| Tipo de datos | Cualitativo y cuantitativo | Solo cuantitativo |
| Directrices para la elaboración de informes | PRISMA 2020 (lista de verificación de 27 elementos) | PRISMA 2020, misma lista de verificación |
| Herramienta de evaluación del riesgo de sesgo | RoB 2 (ensayos) o ROBINS-I (no aleatorizado) | Las mismas herramientas, alimentan el peso |
| Salida visual | Diagrama de flujo PRISMA, tablas de evidencia | Gráficos forestales, gráficos de embudo |
| Calificación de certeza | Opcional, a menudo narrativo. | CALIFICACIÓN (alta, moderada, baja, muy baja) |
| ¿Puede mantenerse en pie solo? | Sí: | Técnicamente sí, pero rara vez es recomendable sin uno. |
| Estudios mínimos | No se pueden reportar estudios elegibles | Al menos dos estudios |
La relación entre la revisión sistemática y el metaanálisis
Una revisión sistemática sin metaanálisis es común y válida. Consiste en identificar y evaluar exhaustivamente los estudios, y luego resumir los hallazgos de forma narrativa cuando la combinación estadística no sería pertinente.
Una revisión sistemática con metaanálisis representa la base de evidencia más sólida cuando los datos lo permiten. Se completan todos los pasos anteriores y, a continuación, se añade una estimación del efecto combinado estadísticamente con una medida cuantificada de precisión y heterogeneidad.
Un metaanálisis sin una revisión sistemática que lo respalde es la combinación que los revisores y editores tratan con mayor escepticismo. Agrupar datos sin un proceso de identificación documentado y reproducible conlleva el riesgo de omitir estudios relevantes o de introducir un sesgo de selección que promedia los tamaños del efecto.
Normas de presentación de informes: PRISMA 2020, RoB 2 y GRADE
La declaración PRISMA 2020 abarca tanto las revisiones sistemáticas narrativas como los metaanálisis bajo una única lista de verificación de 27 ítems, junto con una lista de verificación complementaria para el resumen y diagramas de flujo revisados para las revisiones originales y actualizadas. La presentación de informes en la etapa de protocolo se aborda por separado en PRISMA-P , que documenta la estrategia de búsqueda y el plan de análisis antes de que comience cualquier selección, lo que previene cambios posteriores en los criterios de elegibilidad.
El riesgo de sesgo en los estudios individuales influye directamente en la importancia que un metaanálisis otorga a cada resultado. Para los ensayos aleatorizados, la herramienta RoB 2, publicada por Sterne y colaboradores, evalúa el sesgo en cinco ámbitos, desde el proceso de aleatorización hasta la selección del resultado informado, reemplazando la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo, más antigua y menos estructurada.
Una vez recopiladas las estimaciones de los efectos, GRADE evalúa el grado de confianza que se les puede atribuir. El marco GRADE asigna una de cuatro calificaciones de certeza (alta, moderada, baja o muy baja) a un conjunto de evidencia, en lugar de a un estudio individual. Los ensayos aleatorizados se consideran evidencia de alta certeza, mientras que los estudios observacionales se consideran de baja certeza, antes de ajustarse al alza o a la baja según factores como la imprecisión, la inconsistencia y el sesgo de publicación, tal como Guyatt y sus colegas establecieron en el artículo fundacional del marco publicado en el BMJ.
Metaanálisis en red: Comparación de tratamientos que nunca se han probado directamente.
El metaanálisis en red (NMA) extiende el metaanálisis por pares para comparar tres o más tratamientos a la vez, incluyendo pares que ningún ensayo ha comparado directamente. Como describen Puerto Niño y Brignardello-Petersen en su descripción de la metodología, el NMA integra evidencia directa de ensayos comparativos directos con evidencia indirecta obtenida a través de un comparador común, como el placebo, para estimar cómo se compararían dos tratamientos incluso sin un ensayo que los haya comparado entre sí.
El metaanálisis en red (NMA) requiere una red interconectada de comparaciones, lo que significa que cada tratamiento debe estar vinculado a la red a través de al menos un comparador compartido. Genera clasificaciones de tratamientos, además de estimaciones del efecto combinado, razón por la cual los paneles de elaboración de guías clínicas lo solicitan cada vez con mayor frecuencia cuando existen múltiples terapias competidoras para la misma afección y las comparaciones directas son escasas.
¿Cuál deberías elegir?
Elija una revisión sistemática narrativa cuando:
- Tu pregunta es amplia, exploratoria o describe un panorama de investigación (una revisión exploratoria).
- Los estudios son demasiado diversos en diseño o medidas de resultados como para combinarlos de manera significativa.
- La síntesis cualitativa capta más de la respuesta que un único número agrupado.
Elija la revisión sistemática con metaanálisis cuando:
- Tu pregunta está bien definida y el resultado es cuantitativo.
- Los estudios miden resultados iguales o estandarizables.
- Necesitas una estimación precisa del efecto combinado con un intervalo de confianza.
- El público objetivo son los desarrolladores de directrices o los responsables políticos.
Elija la revisión sistemática con metaanálisis en red cuando:
- Tres o más tratamientos compiten por la misma indicación.
- Faltan ensayos comparativos directos para algunos pares de tratamientos.
- Un panel de guías clínicas necesita una comparación clasificada de todas las opciones, no solo de un par.
Errores Comunes que se deben Evitar
Llamar revisión sistemática a una revisión bibliográfica sin seguir un protocolo documentado es el error más frecuente que vemos en la mesa de un editor. Le sigue de cerca realizar un metaanálisis de estudios con heterogeneidad inexplicable sustancial (I² superior al 75 %, sin una estructura de subgrupos que la explique) y presentar la estimación combinada como si resolviera la cuestión. Un tercer error es omitir por completo el registro prospectivo y luego ajustar los criterios de inclusión a mitad de la revisión una vez que se obtienen los resultados de la búsqueda, lo cual es precisamente el riesgo de notificación selectiva que los protocolos de registro PROSPERO y PRISMA-P pretenden evitar.
Impacto de publicaciones y citas
Tanto las revisiones sistemáticas como los metaanálisis se encuentran entre los tipos de publicaciones más citadas en biomedicina. Los metaanálisis suelen ser citados con mayor frecuencia que las revisiones sistemáticas narrativas sobre el mismo tema, ya que resumen un debate en una sola cifra, y las revistas, los paneles de directrices y las revisiones posteriores tienden a citar el artículo que proporcionó la estimación combinada definitiva en lugar del que resumió los hallazgos de forma narrativa. Esta ventaja en las citas es consecuencia del rigor metodológico, no un atajo. Un metaanálisis mal realizado, con una heterogeneidad elevada e inexplicable, es menos citable y tiene más probabilidades de generar una refutación publicada.
Para el crecimiento del índice h , ambos enfoques son buenas opciones. La decisión debe basarse en qué método responde mejor a la pregunta de investigación, no en cuál se percibe como más prestigioso.
Preguntas frecuentes
¿Puede existir una revisión sistemática sin un metaanálisis?
Sí. Una revisión sistemática narrativa es, por sí sola, una investigación completa, publicable y que cumple con las directrices PRISMA. La combinación estadística se añade únicamente cuando los estudios incluidos son lo suficientemente similares como para combinarlos de forma significativa.
¿Es posible realizar un metaanálisis sin llevar a cabo primero una revisión sistemática completa?
Técnicamente sí, pero los revisores y editores examinan con mayor detenimiento los metaanálisis independientes, ya que no existe un proceso documentado y reproducible que confirme que todos los estudios relevantes fueron identificados y evaluados de manera justa para su inclusión.
¿Cuántos estudios se necesitan para un metaanálisis?
Dos es el mínimo estadístico, pero la mayoría de los metodólogos recomiendan al menos de tres a cinco antes de que la estimación combinada se estabilice y las estadísticas de heterogeneidad sean interpretables.
¿Cuál es la diferencia entre una revisión sistemática y una revisión exploratoria?
Una revisión sistemática responde a una pregunta específica y suele incluir una evaluación del riesgo de sesgo. Una revisión exploratoria abarca la amplitud de la literatura sobre un tema más amplio, a menudo para identificar lagunas, y no siempre aplica el mismo rigor a la evaluación de la calidad.
¿Es necesario registrarse en PROSPERO para realizar un metaanálisis?
El registro no es obligatorio por ley, pero la mayoría de las revistas de alto impacto y Cochrane lo esperan. Los protocolos registrados se asocian con puntuaciones de calidad notablemente superiores en herramientas como AMSTAR, y el registro registra la fecha y hora de sus métodos antes de que vea los resultados.
¿Qué es un metaanálisis en red y cuándo es necesario?
El metaanálisis en red compara tres o más tratamientos simultáneamente, combinando la evidencia de ensayos clínicos directos con comparaciones indirectas mediante comparadores compartidos. Es necesario cuando los paneles de elaboración de guías clínicas deben clasificar múltiples terapias competidoras que rara vez o nunca se han comparado directamente entre sí.
Obtener ayuda de expertos
Ya sea que esté planificando una revisión sistemática narrativa, un metaanálisis por pares o un metaanálisis en red, el rigor metodológico en la etapa del protocolo determina si el manuscrito final supera la revisión por pares. Nuestro equipo brinda apoyo a los investigadores en cada una de las siguientes etapas.
- Desarrollo de protocolos y PRÓSPERO el enlace para inscribirse,
- Diseño de la estrategia de búsqueda bibliográfica y selección por dos revisores
- Extracción de datos y evaluación de calidad RoB 2 / GRADE
- Análisis estadístico, incluyendo metaanálisis por pares y en red.
- Redacción del manuscrito, comprobaciones de cumplimiento de PRISMA 2020 y envío a la revista.
¿Listo para comenzar tu proyecto de síntesis de evidencia? Explora nuestro servicio de revisión sistemática y metaanálisis , lee nuestra guía completa sobre métodos de metaanálisis o consulta nuestros ejemplos prácticos de diagramas de bosque y heterogeneidad . Para obtener información sobre metodología relacionada, consulta nuestras guías sobre el diagrama de flujo PRISMA , el análisis por intención de tratar frente al análisis por protocolo , el registro de estudios para diseños que no son ensayos clínicos y cómo influyen las métricas de citación de revistas en la elección de dónde enviar tu trabajo. O contáctanos para una consulta gratuita.
Servicio profesional de revisión sistemática de Editverse
Investigadores con doctorado
Entrega en 8-16 semanas
Metodología Cochrane
Referencias
- Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. La declaración PRISMA 2020: una guía actualizada para la presentación de informes de revisiones sistemáticas. BMJ. 2021;372:n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
- Shamseer L, Moher D, Clarke M, et al. Elementos de informe preferidos para protocolos de revisión sistemática y metaanálisis (PRISMA-P) 2015: elaboración y explicación. BMJ. 2015;350:g7647. https://doi.org/10.1136/bmj.g7647
- Sterne JAC, Savović J, Page MJ, et al. RoB 2: una herramienta revisada para evaluar el riesgo de sesgo en ensayos aleatorizados. BMJ. 2019;366:l4898. https://doi.org/10.1136/bmj.l4898
- Balshem H, Helfand M, Schünemann HJ, et al. Directrices GRADE: 3. Calificación de la calidad de la evidencia. J Clin Epidemiol. 2011;64(4):401-406. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2010.07.015
- Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, et al. GRADE: un consenso emergente sobre la calificación de la calidad de la evidencia y la fuerza de las recomendaciones. BMJ. 2008;336(7650):924-926. https://doi.org/10.1136/bmj.39489.470347.AD
- Sideri S, Papageorgiou SN, Eliades T. El registro en PROSPERO de los protocolos de revisión sistemática se asoció con una mayor calidad de la revisión. J Clin Epidemiol. 2019, 100: 103, 110. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2018.01.003
- Puerto Niño AK, Brignardello-Petersen R. Cómo leer un metaanálisis en red. Enfoque en los urólogos europeos. 2023. https://doi.org/10.1016/j.euf.2023.10.018