Directrices PRISMA 2020: Lista de verificación completa para revisiones sistemáticas

El éxito o fracaso de las revisiones sistemáticas depende de la transparencia con la que expliquen lo que se hizo realmente. La mayoría de las revistas médicas y de ciencias de la salud ahora esperan que los autores trabajen con la lista de verificación PRISMA 2020 al redactar una revisión, ya que existe específicamente para garantizar esa transparencia. Su llegada en 2021 reemplazó una versión de 2009 que llevaba más de una década sin actualizarse, y el grupo de trabajo de Matthew Page en la Universidad de Monash lideró la revisión después de encuestar a más de cien metodólogos de revisiones sistemáticas y editores de revistas sobre las carencias de la antigua lista de verificación. ^1,3 Un manuscrito que todavía sigue los 27 puntos tal como se leían en 2009 ya estará desactualizado en varios aspectos, incluyendo la cantidad de la estrategia de búsqueda que debe mostrarse por completo. Lo que sigue analiza la lista de verificación actual sección por sección, el diagrama de flujo que la acompaña, un ejemplo práctico de cómo debería redactarse un punto en un manuscrito y las lagunas que aparecen con mayor frecuencia cuando las revistas comparan una presentación con ella.

En palabras sencillas: PRISMA 2020 no es un conjunto de reglas para realizar una revisión sistemática, sino una lista de verificación para redactarla posteriormente, de modo que el lector pueda ver con precisión qué se buscó, cómo se seleccionaron los estudios y cómo se combinaron los resultados. Veintisiete puntos abarcan desde la página del título hasta la declaración de disponibilidad de datos, y un diagrama de flujo de cuatro partes muestra cuántos registros se incluyeron y cuántos estudios se obtuvieron. La mayoría de las revistas de medicina e investigación en salud ahora solicitan la lista de verificación PRISMA 2020 completa junto con el manuscrito, y las respuestas faltantes o vagas son una de las razones más comunes por las que un manuscrito se devuelve antes de la revisión por pares.

¿Qué es PRISMA 2020 y quién debe cumplirlo realmente?

PRISMA son las siglas de Elementos de Informe Preferidos para Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis. A pesar de su nombre, no indica cómo diseñar o realizar una revisión; especifica qué informar una vez finalizada, para que el lector pueda juzgar si los métodos respaldan las conclusiones.<sup> ^1</sup> Esta distinción suele generar confusión. Elegir una herramienta para evaluar el riesgo de sesgo o un modelo de metaanálisis es una decisión metodológica, regida por directrices como las de Cochrane o la pregunta de investigación específica. Describir dicha elección con la suficiente claridad para que otra persona pueda evaluarla es una decisión de presentación de informes, y es precisamente esta parte la que regula PRISMA 2020.

Los autores de cualquier revisión sistemática, con o sin metaanálisis, son el público principal, pero la lista de verificación también funciona como una herramienta de trabajo para revisores y editores, quienes a menudo comprueban un manuscrito punto por punto antes de decidir si lo envían para su revisión completa. Las revisiones Cochrane, las evaluaciones de tecnologías sanitarias y los desarrolladores de guías clínicas también la adoptan comúnmente, a veces con una extensión específica del tema añadida, como PRISMA-ScR para revisiones exploratorias o PRISMA-DTA para revisiones de precisión de pruebas diagnósticas. Esa declaración central de 27 puntos, publicada simultáneamente en BMJ y varias otras revistas en marzo de 2021, es la versión a la que se hace referencia a lo largo de esta guía. ¹

¿Qué cambió entre PRISMA 2009 y PRISMA 2020?

Seis de los elementos originales de 2009 sobrevivieron a la actualización prácticamente intactos, según la encuesta que el grupo de trabajo realizó antes de redactar la nueva declaración. ³ Todo lo demás se reconsideró, y algunos cambios son lo suficientemente importantes como para que mantener una práctica de la época de 2009 perjudique directamente la presentación de 2026.

La descripción de la estrategia de búsqueda es el cambio que los autores suelen pasar por alto. PRISMA 2009 solicitaba una estrategia de búsqueda completa que abarcara al menos una base de datos, con otras bases de datos descritas con menos detalle. PRISMA 2020 solicita la estrategia completa para cada base de datos, registro y sitio web consultado, no solo un ejemplo representativo. ¹ Una sección de métodos basada en la práctica anterior, una estrategia detallada para MEDLINE más una frase que indique que "se adaptaron términos similares para otras bases de datos", ya no cumple con la lista de verificación actual.

El registro de protocolos es un terreno completamente nuevo, ausente por completo de la declaración de 2009. PRISMA 2020 dedica tres subítems (24a a 24c) al registro y la presentación de informes de protocolos, lo que refleja la rutina que ha alcanzado el registro en PROSPERO desde su lanzamiento en 2011. ^1,7 La evaluación de la certeza es la otra adición importante, y los ítems 15 y 22 solicitan a los autores que describan los métodos utilizados para juzgar la confianza en el conjunto de la evidencia, comúnmente GRADE, y que informen esa calificación de certeza para cada resultado. Ninguno de estos elementos existía como un ítem independiente en 2009.

Algunos cambios estructurales menores completan la actualización. Los métodos de síntesis se dividieron en seis subelementos (13a a 13f), separando la decisión de qué estudios pertenecen a cada síntesis de la mecánica de su ejecución. Los resultados de las síntesis adquirieron una estructura paralela (20a a 20d) por la misma razón, y el diagrama de flujo cambió de forma, distinguiendo los registros identificados a través de bases de datos y registros de los registros encontrados mediante otros métodos, como la búsqueda de citas, y separando los "informes no recuperados" de los "informes excluidos" como dos puntos de fallo distintos en el proceso.

Lista de verificación PRISMA 2020: Los 27 elementos, sección por sección

A continuación, una tabla resume lo que se solicita en cada punto, redactado en lenguaje sencillo en lugar de reproducirse textualmente de la publicación del BMJ. La lista de verificación oficial y su plantilla rellenable están disponibles gratuitamente en el sitio web de la declaración PRISMA.

Parámetro	Secciones	Qué informar
1	Título	Identifique el informe como una revisión sistemática, indicando si incluye un metaanálisis.
2	Resumen	Proporcione un resumen estructurado siguiendo la lista de verificación PRISMA 2020 para resúmenes.
3	Razón fundamental	Explique por qué era necesaria la revisión teniendo en cuenta lo que ya se sabía.
4	Objetivos	Plantee la pregunta de la revisión de forma explícita, idealmente utilizando el formato PICO.
5	Criterio de elegibilidad	Defina los criterios de inclusión y exclusión y cómo se agruparon los estudios para cada síntesis.
6	Fuentes de información	Enumere todas las bases de datos, registros, sitios web, organizaciones y listas de referencias consultadas, con la fecha de la última consulta.
7	Estrategia de búsqueda	Proporcione la estrategia de búsqueda completa para cada base de datos, registro y sitio web utilizado, incluidos los filtros y límites.
8	Proceso de selección	Indique cuántos revisores examinaron cada registro e informe, si trabajaron de forma independiente y si utilizaron alguna herramienta de automatización.
9	Proceso de recopilación de datos	Describa cómo se extrajeron los datos, cuántos revisores participaron y cómo se gestionaron los desacuerdos o la falta de datos.
10a-10b	Elementos de datos	Enumere todos los resultados y todas las demás variables, características de los participantes, fuente de financiación, etc., sobre las que la revisión solicitó datos.
11	Evaluación del riesgo de sesgo	Indique la herramienta utilizada, los dominios evaluados y cuántos revisores evaluaron cada estudio.
12	Medidas de efecto	Especifique la estadística utilizada para cada resultado, como la razón de riesgo, la diferencia de medias o la razón de riesgo instantáneo.
13a-13f	métodos de síntesis	Describa cómo se agruparon los estudios, cómo se prepararon los datos, cómo se tabularon o graficaron los resultados, el método de síntesis y el software utilizado, cómo se exploró la heterogeneidad y cualquier análisis de sensibilidad realizado.
14	Evaluación del sesgo de notificación	Describa los métodos utilizados para evaluar el sesgo derivado de los resultados faltantes, como los gráficos de embudo o la prueba de Egger.
15	Evaluación de certeza	Describa los métodos utilizados para evaluar la certeza de la evidencia para cada resultado, si se realizó dicho procedimiento.
16a-16b	Selección de estudios	Informe las cifras en cada etapa del proceso de búsqueda y selección, idealmente en un diagrama de flujo, e indique los estudios que parecían elegibles pero que fueron excluidos, con los motivos correspondientes.
17	Características del estudio	Cite cada estudio incluido y resuma su diseño, participantes y contexto.
18	Riesgo de sesgo en los estudios.	Presente la evaluación del riesgo de sesgo para cada estudio incluido.
19	Resultados de estudios individuales.	Proporcione estadísticas descriptivas y estimaciones del efecto, con intervalos de confianza, para cada estudio y resultado.
20a-20d	Resultados de síntesis	Resuma los estudios que sustentan cada síntesis, presente los resultados de la síntesis, informe sobre la exploración de la heterogeneidad e informe sobre los análisis de sensibilidad.
21	Sesgos de informes	Presente la evaluación del sesgo por resultados faltantes para cada síntesis.
22	Certeza de la evidencia	Indique el grado de certeza para cada resultado evaluado.
23a-23d	Discusión	Interpretar los resultados en función de otras pruebas, analizar las limitaciones de las pruebas y del proceso de revisión, e indicar las implicaciones para la práctica, las políticas y la investigación.
24a-24c	Registro y protocolo	Indique los datos de registro o si la revisión no fue registrada, dónde se puede encontrar el protocolo y cualquier modificación realizada.
25	Soporte	Indique las fuentes de financiación y describa el papel que desempeña cada financiador, si lo hubiera.
26	Conflicto de intereses	Declarar cualquier posible conflicto de intereses para cada autor.
27	Disponibilidad de datos, código y materiales	Indique qué información está disponible públicamente, los formularios de recopilación de datos, los datos extraídos, el código analítico y dónde encontrarlo.

Explicación del diagrama de flujo de PRISMA 2020

El punto 16a solicita el diagrama de flujo, y es la parte más reconocible de un documento que cumple con PRISMA, la figura de caja y flecha que muestra cómo una búsqueda de varios miles de registros se redujo al puñado de estudios realmente incluidos. PRISMA 2020 lo reorganizó en tres etapas. La identificación captura cada registro encontrado, dividido en búsquedas en bases de datos y registros frente a otros métodos como la búsqueda manual en listas de referencias, además de los registros eliminados incluso antes de que comience la selección (duplicados, registros marcados como no elegibles por herramientas de automatización). La selección rastrea los registros examinados, los registros excluidos, los informes buscados para su recuperación y los informes que no se pudieron recuperar, mantenidos como un cuadro separado de los informes excluidos después de la revisión del texto completo. Incluidos muestra el recuento final de estudios e informes, separado para la revisión en sí frente a cualquier metaanálisis.

Existen dos versiones de la plantilla: una para una revisión nueva que comienza desde cero y otra para una actualización que también registra los estudios transferidos de una versión anterior de la revisión. Los revisores que elaboran el diagrama manualmente suelen recurrir a las herramientas de diagramas de flujo del servicio de revisiones sistemáticas de Editverse, pero la mecánica de su construcción, casilla por casilla, se explica con mayor detalle en la guía paso a paso de Editverse sobre los pasos del diagrama de flujo PRISMA , que describe cómo completar cada casilla a partir de los datos brutos de la evaluación inicial.

Un buen diagrama de flujo cumple su función tanto como herramienta de verificación de coherencia como de ilustración. Si el número de estudios incluidos que se indica en el texto de los resultados no coincide con el recuadro inferior del diagrama, o si un gran lote de registros desaparece entre la selección y la elegibilidad sin motivo aparente, esa discrepancia suele ser lo primero que nota un revisor estadístico o un editor, y es una de las razones más comunes por las que un artículo se devuelve para su revisión incluso antes de que comience la revisión por pares sustantiva.

Ejemplo práctico: Cómo redactar su estrategia de búsqueda (Elemento 7)

El punto 7 merece un análisis más detallado, ya que es donde la diferencia entre las listas de verificación de 2009 y 2020 es mayor, y donde los autores suelen subestimar la información incluso cuando pretenden cumplir con los requisitos. Su requisito real es breve y solicita la estrategia de búsqueda completa, no una paráfrasis, para cada base de datos, registro y sitio web consultado, incluyendo cualquier filtro o límite de fecha aplicado. ^1,9 PRISMA-S, una extensión complementaria centrada específicamente en la elaboración de informes de búsqueda, detalla dieciséis elementos que debe incluir una descripción completa de la búsqueda, entre ellos el nombre exacto de la base de datos y la plataforma, la fecha en que se realizó la búsqueda y la cadena completa de términos y operadores booleanos utilizados para cada fuente consultada, no solo la principal. ⁹

Una descripción de búsqueda deficiente suele ser similar a esta: «Buscamos en PubMed, Embase y Cochrane CENTRAL estudios relevantes sobre intervenciones de telesalud en el manejo de la diabetes, utilizando términos relacionados con la telesalud y la diabetes». Esta frase indica al lector el tema de la búsqueda, pero no permite reconstruirla, evaluar si fue demasiado específica ni actualizarla posteriormente.

Una versión que cumple con el punto 7 se lee de forma bastante diferente. “Se realizó una búsqueda en MEDLINE a través de Ovid desde el inicio de la base de datos hasta el 14 de marzo de 2026, utilizando la estrategia (telehealth OR telemedicine OR 'remote monitoring').mp. AND (diabetes mellitus OR diabetes).mp., limitada a registros en inglés. Las estrategias equivalentes adaptadas para Embase (a través de Ovid) y Cochrane CENTRAL se proporcionan en su totalidad en el Archivo Suplementario 1, junto con las fechas de búsqueda para cada base de datos”. Esa versión nombra la plataforma, indica el rango de fechas, muestra la sintaxis real y señala dónde se encuentran las otras dos estrategias completas, lo que permite a un revisor por pares, según la guía PRESS para evaluar estrategias de búsqueda electrónica, verificar la búsqueda para detectar sinónimos omitidos o un filtro de fechas demasiado restrictivo, en lugar de aceptar la descripción del tema sin más. ¹⁰

Cómo se relaciona PRISMA 2020 con el registro en PROSPERO

Los puntos 24a a 24c solicitan a los autores que informen dónde se registró una revisión, dónde se puede encontrar su protocolo y qué cambios se produjeron entre el registro y la publicación. PROSPERO, el registro internacional gestionado por el Centro de Revisiones y Difusión de la Universidad de York, es el destino donde se registran la mayoría de las revisiones relacionadas con la salud, y ha registrado decenas de miles de protocolos desde su lanzamiento en 2011. ^7,8 Registrarse antes de que comience la selección crea un registro público de los resultados, comparaciones y métodos de análisis previstos, lo cual es importante porque permite a los lectores comprobar si los resultados de la revisión publicada coinciden con lo que se propuso originalmente, en lugar de resultados que cambiaron después de que se conocieran los resultados.

Esa relación no es solo procedimental. Un análisis de revisiones sistemáticas de ortodoncia encontró que las revisiones registradas en PROSPERO obtuvieron puntuaciones significativamente más altas en la herramienta de evaluación de calidad AMSTAR que las no registradas, incluso después de considerar otras características del estudio.⁶ Esto no prueba que el registro ^por sí solo genere mejores revisiones; los equipos lo suficientemente organizados como para registrar un protocolo con anticipación probablemente también sean más cuidadosos metodológicamente en general. De cualquier manera, PRISMA 2020 considera que el estado de registro es algo que vale la pena divulgar, ya que el lector se beneficia al saber si existía un plan antes de que se publicaran los resultados. La guía de registro de PROSPERO de Editverse explica qué se solicita exactamente en el formulario de envío y cuánto tiempo suele tardar el registro.

Deficiencias comunes en el cumplimiento de PRISMA 2020

La adopción de PRISMA 2020 ha sido más lenta de lo que probablemente esperaban los autores de la guía. Una auditoría de 2025 de revisiones sistemáticas de intervenciones publicadas después de la entrada en vigor de la lista de verificación reveló que menos de un tercio de las revisiones elegibles habían adoptado PRISMA 2020, muchas aún citaban la versión de 2009, y entre las que la habían adoptado, la adherencia promedio medida con respecto a la lista de verificación ampliada completa fue del 42.6 %, sin que ninguna revisión de la muestra lograra el cumplimiento total.⁴ ^{Una auditoría independiente de revisiones en revistas de rehabilitación encontró que una menor adherencia a PRISMA se correlacionaba con un mayor riesgo de sesgo en general, lo que}^sugiere que las deficiencias de la lista de verificación no son meramente superficiales.⁵

Unos pocos elementos representan una proporción desproporcionada de las deficiencias que señalan los editores y revisores.

La estrategia de búsqueda se limita a una sola base de datos. Se mantiene la costumbre de 2009 de detallar únicamente la estrategia de la base de datos principal, a pesar de que el punto 7 ahora exige que se detallen todas.
Los números del diagrama de flujo no coinciden con el texto. Una de las maneras más rápidas de que un recuadro final del diagrama indique que el número de estudios incluidos en la sección de resultados no coincide con el de la última casilla es fundamental para que un revisor consulte la bibliografía.
No se ha especificado ningún método para excluir los informes de texto completo. El punto 16b exige que se especifiquen los estudios y los motivos de exclusión en la fase de texto completo, no solo el recuento total.
Se menciona la evaluación de certeza, pero no se describe. Nombrar GRADE sin explicar qué dominios fueron degradados y por qué deja los puntos 15 y 22 solo parcialmente satisfechos.
Se solicitó el registro sin un enlace o número que funcione. Una declaración que indique que una reseña “fue registrada” tiene poco peso sin el nombre del registro y el número de registro requeridos en el punto 24a.

PRISMA vs CONSORT vs STROBE: Elegir la guía adecuada

PRISMA está diseñado específicamente para revisiones sistemáticas y metaanálisis, y no es la lista de verificación adecuada para un estudio primario. Los ensayos aleatorizados siguen CONSORT , que fue sustancialmente revisado en 2025 y ahora consta de 30 ítems que abarcan el registro del ensayo, el flujo de participantes y la notificación de daños. Los estudios observacionales, de cohortes, de casos y controles y transversales, siguen STROBE , que reemplaza los ítems de aleatorización y enmascaramiento de CONSORT por consideraciones sobre factores de confusión y sesgo de selección relevantes para diseños no aleatorizados. Los tres comparten el mismo objetivo subyacente: suficiente detalle metodológico para que un lector escéptico pueda evaluar, y en principio reproducir, lo que los autores hicieron realmente.

Las revisiones que combinan datos de múltiples ensayos o estudios observacionales a veces requieren la aplicación de PRISMA junto con las consideraciones de estas guías a nivel de estudio, ya que la calidad de la evidencia subyacente aún depende de la calidad del diseño y la presentación de informes de cada estudio incluido. La guía de Editverse sobre los niveles de evidencia en la investigación clínica explica cómo el diseño del estudio se relaciona con las jerarquías de evidencia, lo que resulta útil para determinar la importancia que debe tener un estudio incluido en la síntesis.

Cómo Editverse admite revisiones sistemáticas que cumplen con PRISMA

Superar la revisión PRISMA 2020 en la primera presentación suele depender de si la lista de verificación se utilizó como guía de redacción desde el principio, en lugar de un simple trámite la semana anterior a la presentación. El equipo de revisión sistemática de Editverse trabaja con los autores en ambas etapas, desde el desarrollo del protocolo hasta la finalización del manuscrito.

Desarrollo de protocolos y Registro PROSPERO múltiples proveedores
Diseño y documentación de la estrategia de búsqueda en todas las bases de datos, formateada para cumplir con el punto 7.
Construir o auditar el diagrama de flujo comparándolo con las cifras de selección reales.
Evaluaciones de certeza GRADE y tablas de resumen de resultados
Una revisión completa previa a la presentación con respecto a la lista de verificación actual de 27 elementos, elemento por elemento.

¿Estás trabajando en una revisión sistemática o un metaanálisis?

Editverse comprueba los manuscritos según la lista de verificación PRISMA 2020 vigente y ayuda a subsanar deficiencias específicas antes de que un revisor las detecte.

Obtenga asistencia para el cumplimiento de PRISMA

Preguntas frecuentes sobre PRISMA 2020

¿Cuántos elementos contiene la lista de verificación PRISMA 2020?

Veintisiete ítems principales, varios de los cuales se dividen en subítems con letras (10a-b, 13a-f, 16a-b, 20a-d, 23a-d y 24a-c), para un total de 42 puntos de informe individuales.

¿Es obligatorio cumplir con PRISMA 2020 para la publicación?

PRISMA en sí mismo no tiene poder coercitivo, pero la mayoría de las revistas que siguen las recomendaciones del ICMJE requieren o solicitan encarecidamente una lista de verificación completa junto con la presentación de una revisión sistemática, y los editores suelen devolver un manuscrito para que se realicen revisiones específicas de PRISMA antes de que pase a la revisión por pares.

¿Cuál es la diferencia entre PRISMA 2009 y PRISMA 2020?

PRISMA 2020 exige estrategias de búsqueda completas para cada base de datos en lugar de solo una, añade nuevos elementos para el registro de protocolos y la certeza de la evidencia, divide los elementos de métodos de síntesis y resultados de la síntesis en subelementos detallados y reestructura el diagrama de flujo para separar los registros encontrados mediante diferentes métodos.

¿Necesito registrar mi reseña antes de empezar?

PRISMA 2020 no exige registro, pero los apartados 24a-24c requieren que se indique si la revisión se registró o no. La mayoría de los revisores se registran en PROSPERO antes de comenzar el proceso de selección, ya que los apartados 24a-24c exigen que los autores informen sobre este dato en cualquier caso.

¿Se aplica PRISMA a las revisiones de alcance o a las revisiones de precisión diagnóstica?

La lista de verificación básica de PRISMA, compuesta por 27 elementos, está diseñada para revisiones sistemáticas estándar. Las revisiones exploratorias deben utilizar la extensión PRISMA-ScR, y las revisiones de precisión de pruebas diagnósticas deben utilizar PRISMA-DTA; ambas adaptan elementos específicos a dichos diseños.

¿Cuál es el elemento que se suele pasar por alto en la lista de verificación?

La elaboración de informes completos sobre la estrategia de búsqueda para cada base de datos (punto 7) y la conciliación del diagrama de flujo con las cifras indicadas en el texto de los resultados (punto 16a) son las dos deficiencias que aparecen con mayor frecuencia tanto en las auditorías de cumplimiento como en las revisiones editoriales.

Referencias

Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. La declaración PRISMA 2020: una guía actualizada para la presentación de informes de revisiones sistemáticas. BMJ. 2021;372:n71. PMID: 33782057
Page MJ, Moher D, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. Explicación y elaboración de PRISMA 2020: guía actualizada y ejemplos para la presentación de informes de revisiones sistemáticas. BMJ. 2021;372:n160. PMID: 33781993
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. Actualización de las directrices para la presentación de informes de revisiones sistemáticas: desarrollo de la declaración PRISMA 2020. J Clin Epidemiol. 2021, 134: 103, 112. PMID: 33577987
Ivaldi D, Burgos M, Oltra G, Liquitay CE, Garegnani L. Adherencia a la declaración PRISMA 2020 evaluada mediante la lista de verificación ampliada en revisiones sistemáticas de intervenciones: un estudio metaepidemiológico. Métodos de síntesis de evidencia Cochrane. 2025; 2 (5): e12074. PMID: 40476264
Innocenti T, Feller D, Giagio S, Salvioli S, Minnucci S, Brindisino F, et al. Adherencia a la declaración PRISMA y su asociación con el riesgo de sesgo en revisiones sistemáticas publicadas en revistas de rehabilitación: un estudio de metainvestigación. Braz J Fisioterapia. 2022; 26 (5): 100450. PMID: 36270163
Sideri S, Papageorgiou SN, Eliades T. El registro en el registro prospectivo internacional de revisiones sistemáticas (PROSPERO) de protocolos de revisiones sistemáticas se asoció con una mayor calidad de la revisión. J Clin Epidemiol. 2019, 100: 103, 110. PMID: 29339215
Booth A, Clarke M, Dooley G, Ghersi D, Moher D, Petticrew M, Stewart L. Los fundamentos de PROSPERO: un registro prospectivo internacional de revisiones sistemáticas. Syst Rev. 2013, 2: 2. PMID: 22587842
Page MJ, Shamseer L, Tricco AC. Registro de revisiones sistemáticas en PROSPERO: 30,000 registros y en aumento. Syst Rev. 2018, 7: 32. PMID: 29463298
Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, Ayala AP, Moher D, Page MJ, Koffel JB. PRISMA-S: una extensión de la Declaración PRISMA para la presentación de informes de búsquedas bibliográficas en revisiones sistemáticas. Syst Rev. 2021, 10: 39. PMID: 33499930
McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. Revisión por pares de PRESS de estrategias de búsqueda electrónica: Declaración de directrices de 2015. J Clin Epidemiol. 2016, 75: 40, 46. PMID: 27005575
Sterne JAC, Savović J, Page MJ, Elbers RG, Blencowe NS, Boutron I, et al. RoB 2: una herramienta revisada para evaluar el riesgo de sesgo en ensayos aleatorizados. BMJ. 2019;366:l4898. PMID: 31462531
Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC, Savović J, Berkman ND, Viswanathan M, et al. ROBINS-I: una herramienta para evaluar el riesgo de sesgo en estudios de intervenciones no aleatorizados. BMJ. 2016;355:i4919. PMID: 27733354
Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, Schünemann HJ. GRADE: un consenso emergente sobre la calificación de la calidad de la evidencia y la fuerza de las recomendaciones. BMJ. 2008;336(7650):924-926. PMID: 18436948

Recursos relacionados

Equipo de investigación de Editverse | Actualizado en agosto de 2026