Come scrivere una sezione metodologica: una guida completa a metodi di ricerca chiari e replicabili

Pubblicato il 20 giugno 2026 | Ultimo aggiornamento il 10 agosto 2026

La sezione metodologica è il punto cruciale in cui un manoscritto può guadagnare o perdere la fiducia del revisore. Gli editori possono perdonare una frase goffa nell'introduzione, ma raramente perdonano una descrizione dei metodi così scarna da impedire a chiunque di replicare lo studio. Questa guida illustra cosa deve essere incluso in una sezione metodologica, come le principali linee guida per la redazione dei report (CONSORT, STROBE, PRISMA e ARRIVE) influenzano le aspettative dei revisori in base al tipo di studio e dove i manoscritti perdono più spesso punti durante la revisione paritaria.

Punti chiave

• Una sezione metodologica deve essere sufficientemente dettagliata da permettere a un altro ricercatore di replicare il vostro studio basandosi esclusivamente su di essa.
• Le linee guida per la redazione dei report, come CONSORT, STROBE, PRISMA e ARRIVE, indicano esattamente cosa si aspetta di vedere un revisore, organizzate in base al disegno dello studio.
• CONSORT è stato sostanzialmente riscritto nel 2025. I manoscritti che seguono ancora la vecchia checklist del 2010 potrebbero non includere elementi che i revisori ora si aspettano.
• Cinque elementi costituiscono la spina dorsale di quasi ogni sezione metodologica: progettazione e motivazioni, partecipanti, materiali e procedure, analisi dei dati e considerazioni etiche.
• Un linguaggio statistico vago, come ad esempio affermare che "sono stati utilizzati test appropriati", è uno dei modi più rapidi per ottenere una richiesta di revisione.

Che cos'è una sezione metodologica e perché è importante?

La sezione metodologica è la parte di un manoscritto, di una tesi o di una proposta di finanziamento che risponde in modo esaustivo a una domanda fondamentale: "Come hai condotto esattamente questo studio?". Questa sezione include il disegno di ricerca scelto, chi o cosa hai studiato, gli strumenti e le procedure utilizzate, come hai analizzato i dati ottenuti e le garanzie etiche che hai seguito. I revisori la utilizzano per valutare la validità delle tue conclusioni. Altri ricercatori la usano come modello se desiderano sviluppare ulteriormente il tuo lavoro o tentare di replicarlo.

Nel linguaggio comune, i termini "metodi" e "metodologia" vengono spesso usati in modo intercambiabile, ma non sono esattamente la stessa cosa. I metodi sono le fasi concrete che hai seguito, come ad esempio lo strumento di indagine, l'analisi, il campione o il test statistico. La metodologia, invece, rappresenta la logica più ampia alla base di queste scelte, il ragionamento che collega la tua domanda di ricerca al disegno di ricerca prescelto. Una commissione di tesi di dottorato solitamente richiede entrambi. Un redattore di una rivista scientifica, invece, è interessato soprattutto ai metodi, descritti con sufficiente precisione da rendere evidente la logica che li sottende.

Una rendicontazione incompleta ha conseguenze reali. Gli sviluppatori delle linee guida per la rendicontazione hanno creato CONSORT, STROBE e simili proprio perché editori e metodologi riscontravano continuamente che le sezioni metodologiche pubblicate omettevano dettagli necessari per valutare la validità di uno studio o per replicarlo (Simera et al., 2010). Una sezione metodologica ben strutturata colma proprio questa lacuna tra ciò che uno studio ha effettivamente fatto e ciò che descrive nella sua documentazione.

I cinque elementi fondamentali di una solida sezione sulla metodologia

Quasi tutte le sezioni metodologiche, a prescindere dal campo di studio, si basano sugli stessi cinque elementi. Le riviste differiscono per formattazione e intestazioni di sezione, ma i revisori cercano questi cinque elementi sia che il manoscritto li chiami "Metodi", "Materiali e Metodi" o che siano suddivisi in un capitolo intitolato "Metodologia".

Il disegno dello studio determina il peso attribuito a ciascun blocco. Uno studio randomizzato si basa principalmente sulle procedure e sull'occultamento dell'assegnazione. Uno studio osservazionale si concentra su come sono stati gestiti i fattori confondenti. Un case report si basa su una cronologia precisa e cronologica del paziente. Prima di redigere il documento, è utile collocare il proprio studio all'interno della più ampia gerarchia delle evidenze , poiché tale collocazione spesso determina quale linea guida di reporting si applica.

Come adattare la sezione Metodologia alle linee guida di reporting corrette

Le linee guida per la redazione dei report non sono istruzioni di progettazione. Non vi diranno come condurre uno studio clinico o come strutturare un'indagine. Il loro scopo è specificare, punto per punto, cosa deve contenere una relazione completa su quel tipo di studio, sulla base di anni di esperienza su ciò che viene omesso quando non viene stabilito uno standard. Di seguito sono riportate le linee guida a cui fanno riferimento più spesso i redattori di Editverse, abbinate ai tipi di studio che trattano.

Studi clinici randomizzati controllati: CONSORT 2025

Le linee guida CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) regolano la stesura dei report degli studi clinici randomizzati a gruppi paralleli. Le linee guida sono state sostanzialmente riviste nel 2025, sostituendo la versione del 2010, ampiamente utilizzata, con la pubblicazione simultanea dell'aggiornamento su BMJ , The Lancet , JAMA e Nature Medicine nell'aprile 2025 (Hopewell et al., 2025). Se il vostro manoscritto o un modello che state utilizzando fa ancora riferimento a "CONSORT 2010", è consigliabile verificare la checklist CONSORT aggiornata prima dell'invio, poiché alcuni elementi e la loro formulazione sono cambiati.

Una sezione sui metodi conforme alle linee guida CONSORT deve includere il disegno dello studio e il rapporto di allocazione, i criteri di eleggibilità completi, gli interventi descritti in modo sufficientemente dettagliato da consentirne la replicazione, gli esiti primari e secondari predefiniti, il calcolo della dimensione del campione, il metodo di randomizzazione e il meccanismo di occultamento dell'assegnazione, nonché l'indicazione di chi era in cieco rispetto a cosa. La nostra guida alle linee guida CONSORT analizza l'intera checklist voce per voce. Nella sezione sull'analisi dei dati, è fondamentale specificare se l'analisi primaria è stata condotta secondo il principio dell'intention-to-treat o per protocollo , poiché i revisori considerano questa scelta come un elemento metodologico determinante, non una semplice nota a piè di pagina.

Studi osservazionali: STROBE

Gli studi di coorte, caso-controllo e trasversali rientrano nella Dichiarazione STROBE , una lista di controllo di 22 elementi pubblicata per la prima volta nel 2007 e tuttora lo standard di riferimento a distanza di quindici anni (von Elm et al., 2008). La Dichiarazione STROBE richiede informazioni sul contesto e sui criteri di ammissibilità, su come sono state definite e misurate le esposizioni e gli esiti, su come sono state identificate e gestite le variabili confondenti e, aspetto importante, su una discussione sincera dei bias, della loro probabile direzione e della loro entità.

Poiché i disegni osservazionali non possono eliminare i fattori confondenti tramite randomizzazione, i revisori esaminano questa sezione con maggiore attenzione rispetto alla parte equivalente di un rapporto di uno studio clinico. Il nostro tutorial STROBE illustra tutti i 22 elementi in un linguaggio semplice. Se il vostro disegno osservazionale utilizza varianti genetiche come strumenti per rafforzare le affermazioni causali, l'estensione pertinente è STROBE-MR, trattata nella nostra guida alla randomizzazione mendeliana.

Revisioni sistematiche e meta-analisi: PRISMA 2020

La dichiarazione PRISMA disciplina le modalità di redazione di una revisione della letteratura una volta che questa si trasforma da un riassunto narrativo in una sintesi riproducibile. L'aggiornamento del 2020 ha ampliato la checklist a 27 elementi e ha introdotto un diagramma di flusso riprogettato che separa i record del database da altre fonti e documenta le esclusioni in ogni fase, con le relative motivazioni (Page et al., 2021).

Una sezione sui metodi conforme a PRISMA deve includere una strategia di ricerca completa per almeno un database, criteri di ammissibilità espliciti, il numero di revisori che hanno esaminato i record e se hanno lavorato in modo indipendente, lo strumento di valutazione del rischio di bias utilizzato per gli studi inclusi e il metodo di sintesi, compreso il modo in cui è stata valutata l'eterogeneità. La nostra guida alla checklist PRISMA 2020 e la procedura dettagliata per la creazione di un diagramma di flusso PRISMA trattano entrambi gli aspetti in dettaglio. Il bias di pubblicazione non rilevato e l'eterogeneità statistica inspiegata tra gli studi aggregati sono due problemi che si presentano costantemente nei manoscritti di revisione. È importante affrontarli entrambi esplicitamente, anziché lasciare che sia un revisore a scoprirli per primo.

Ricerca sugli animali: ARRIVE 2.0

Gli studi in vivo sugli animali seguono le linee guida ARRIVE, Animal Research Reporting of In Vivo Experiments, ora alla sua seconda versione. ARRIVE 2.0 ha suddiviso la sua checklist in "ARRIVE Essential 10", un minimo non negoziabile che copre il disegno dello studio, la dimensione del campione, la randomizzazione, il mascheramento, le misure di esito, i metodi statistici e i dettagli sugli animali, e in un "Recommended Set" più lungo per la massima trasparenza (Percie du Sert et al., 2020). Il sito delle linee guida ARRIVE ospita entrambe le checklist insieme a uno strumento gratuito di verifica della conformità che molte riviste ora richiedono prima dell'invio.

Cosa fare se il tuo progetto di studio non è elencato qui?

CONSORT, STROBE, PRISMA e ARRIVE coprono la maggior parte delle linee guida di reporting utilizzate dagli editor di Editverse, ma sono ben lungi dall'essere le uniche in uso. Gli studi di accuratezza diagnostica seguono STARD, i case report seguono CARE e decine di altri modelli, dalla ricerca qualitativa alle linee guida per la pratica clinica, hanno le proprie checklist. Piuttosto che memorizzarle tutte, la maggior parte dei ricercatori inizia da EQUATOR Network , una directory ricercabile che indicizza le linee guida di reporting per tipologia di studio e fornisce link diretti alla versione più recente di ciascuna.

Redazione dell'elenco dei partecipanti e descrizione di esempio

I revisori leggono questa parte cercando soprattutto una cosa: se il campione è effettivamente in grado di rispondere al quesito di ricerca. Iniziate con una chiara definizione della popolazione target, quindi spiegate il metodo di campionamento, che si tratti di campionamento casuale, arruolamento consecutivo, campionamento mirato per uno studio qualitativo o altro, e perché tale approccio si adatta al vostro disegno di ricerca.

Indica la dimensione finale del campione e, per gli studi di verifica delle ipotesi, spiega come sei arrivato a quel valore. Il calcolo della potenza statistica non deve essere lungo, ma deve includere la dimensione dell'effetto ipotizzata, il livello di significatività, la potenza desiderata e il software o la formula utilizzati per calcolarla. Omettere questa parte è uno dei modi più rapidi per ricevere una richiesta di "giustificazione della dimensione del campione" da parte di un revisore. Riporta le caratteristiche demografiche rilevanti per il tuo risultato, come età, sesso e comorbilità clinicamente rilevanti, anziché un elenco esaustivo che allunga il testo senza aggiungere informazioni.

Descrizione di materiali, strumenti e procedure

Ogni strumento, questionario, kit di analisi o apparecchiatura deve essere descritto con sufficiente precisione da permettere a chiunque altro di reperirlo o costruirne uno identico. Per una scala psicometrica validata, citare lo studio di validazione e riportare l'indice di affidabilità (come l'alfa di Cronbach) se calcolato per il proprio campione. Per le apparecchiature di laboratorio, indicare il produttore, il modello e le impostazioni che influenzano il risultato. Per i software, specificare la versione esatta, poiché le impostazioni predefinite e gli algoritmi possono variare tra le diverse versioni, modificando di conseguenza i risultati.

Le procedure dovrebbero essere descritte come una cronologia, non come un elenco di attività vagamente correlate. Descrivete nel dettaglio cosa è successo prima, dopo e in seguito, includendo eventuali test pilota, la formazione fornita a chi raccoglieva i dati e l'intervallo tra le misurazioni. Se due o più persone hanno raccolto o codificato i dati, specificate come è stata verificata la coerenza tra di loro. Se la randomizzazione o il mascheramento facevano parte del vostro disegno sperimentale, descrivete il meccanismo effettivo, che si trattasse di una sequenza generata al computer o di buste sigillate, anziché limitarvi ad affermare che lo studio era randomizzato o in cieco.

Analisi dei dati e metodi statistici per la redazione dei report.

Questa è la sottosezione che i revisori con una formazione statistica leggono con maggiore attenzione ed è anche quella in cui i manoscritti scarni presentano le lacune più evidenti. Indica il software utilizzato e la sua versione. Elenca le statistiche descrittive e i test inferenziali eseguiti, abbinandoli al tipo di dati a cui sono stati applicati. Indica la soglia di significatività prima di riportare un singolo risultato e riporta le dimensioni dell'effetto e gli intervalli di confidenza insieme ai valori p, anziché solo i valori p, poiché un valore p da solo non fornisce al lettore quasi nessuna informazione sulla dimensione o sulla rilevanza pratica di un effetto (Lang e Altman, 2015).

Spiegate come avete gestito i dati mancanti. "Analisi completa dei casi", "imputazione multipla" e "ultima osservazione riportata" non sono sinonimi e i revisori si aspettano sempre più spesso una motivazione specifica per la scelta del metodo. Se avete condotto analisi di sottogruppo o di sensibilità, specificate se erano state pianificate in anticipo o aggiunte dopo aver esaminato i risultati, poiché questa distinzione influisce sul peso che un lettore dovrebbe attribuire a tali analisi.

Gestione delle considerazioni etiche e delle approvazioni

La ricerca su soggetti umani richiede un comitato etico o un comitato di revisione istituzionale (Institutional Review Board) specificamente nominato, insieme al numero di riferimento dell'approvazione o del protocollo, e non solo una frase che afferma che "l'approvazione etica è stata ottenuta". Descrivete come è stato raccolto il consenso informato e da chi, in particolare per gli studi che coinvolgono minori, partecipanti con deficit cognitivi o in situazioni di emergenza, dove le procedure di consenso sono meno semplici. La ricerca che coinvolge dati clinici identificabili o tessuti umani dovrebbe inoltre fare riferimento ai principi etici che guidano il lavoro, più comunemente la Dichiarazione di Helsinki.

Per gli studi clinici, la registrazione preventiva in un registro pubblico è un requisito previsto dall'International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE ) e il numero di registrazione deve essere incluso nella sezione Metodi, non nascosto nel materiale supplementare. La nostra guida al processo di approvazione dell'IRB ( Comitato Etico Istituzionale ) illustra le tempistiche e gli errori più comuni nella presentazione della documentazione, qualora stiate ancora preparando il protocollo.

Un esempio pratico: riscrivere una sezione metodologica concisa

Consideriamo uno studio di coorte ipotetico che esamina la durata del sonno e la pressione sanguigna. Una prima bozza, piuttosto scarna, potrebbe essere formulata in questo modo: "I partecipanti sono stati reclutati e la loro pressione sanguigna è stata misurata. I dati sono stati analizzati utilizzando test statistici appropriati". Questa frase non fornisce a chi la esamina praticamente nessuna informazione utile per prendere decisioni.

Ecco una riformulazione dello stesso studio, in linea con le linee guida STROBE: "Abbiamo reclutato 214 adulti di età compresa tra 40 e 65 anni da tre ambulatori di medicina generale tra marzo e settembre 2025, utilizzando un campionamento consecutivo. I partecipanti idonei non avevano una precedente diagnosi di ipertensione e non assumevano farmaci antipertensivi. La pressione sanguigna è stata misurata tre volte con uno sfigmomanometro automatico dopo un periodo di riposo di cinque minuti e la media della seconda e terza lettura è stata utilizzata nell'analisi. La durata del sonno auto-riferita è stata rilevata con il Pittsburgh Sleep Quality Index. Abbiamo utilizzato la regressione lineare multivariata in Stata versione 18, aggiustata per età, sesso, indice di massa corporea e abitudine al fumo, con una soglia di significatività bilaterale di p<0.05."

Notate cosa è cambiato. Il campione, il contesto e l'arco temporale sono specifici. Il protocollo di misurazione è replicabile anche da chi non ha mai visto lo studio prima. L'approccio statistico specifica il test, il software, la versione e le covariate. Nulla nella seconda versione rappresenta una ricerca più impressionante. Si tratta dello stesso studio, descritto in modo che un revisore, e un futuro ricercatore che volesse basarsi su di esso, possa effettivamente valutare ciò che è stato fatto.

Errori comuni nella sezione Metodologia che riscontriamo nella revisione dei manoscritti

Alcuni problemi si ripresentano con una frequenza tale in diverse discipline da meritare di essere menzionati direttamente.

• Linguaggio statistico vago. "I dati sono stati analizzati utilizzando metodi statistici appropriati" è una frase che non risponde a nessuna domanda che un revisore si pone realmente. Indicare il test.
• Software senza versione. La dicitura "Analizzato in SPSS" senza numero di versione impedisce al lettore di verificare se un'impostazione predefinita abbia influenzato il risultato.
• Manca la giustificazione della dimensione del campione. Una dimensione del campione senza calcoli o motivazioni a supporto induce chi effettua la revisione a presumere che lo studio non avesse una potenza statistica sufficiente.
• Strumenti non citati. Indicare una scala psicometrica o un kit di analisi senza un riferimento di validazione rende impossibile per un revisore valutare se misura effettivamente ciò che si dichiara.
• Procedure non in ordine. Una sezione metodologica che salta da reclutamento, intervento e follow-up senza una sequenza chiara costringe il lettore a ricostruire autonomamente la cronologia degli eventi.
• Progettare etichette che non corrispondono all'analisi. Definire uno studio "randomizzato" quando l'assegnazione dei partecipanti non è stata in realtà casuale, o "prospettico" quando i dati chiave sono stati raccolti retrospettivamente, è uno dei modi più rapidi per far scattare un campanello d'allarme metodologico.
• Approvazione etica senza numero di riferimento. Un'affermazione generica secondo cui lo studio è stato approvato dal punto di vista etico, senza indicare il nome del comitato o il numero del protocollo, risulta non verificabile.

Se state ancora lavorando alla prima bozza anziché a una revisione, il nostro articolo complementare sulla stesura di una sezione metodica chiara affronta il processo di stesura da una prospettiva diversa e si abbina bene all'approccio basato su checklist qui presentato.

Domande frequenti

Conclusione: Scrivere una sezione Metodologica di cui i revisori si fidano

Una sezione metodologica ben strutturata non è la parte più entusiasmante di un manoscritto da scrivere, ma è spesso quella che determina se i revisori si fideranno di tutto ciò che segue. Basate la vostra bozza sui cinque elementi fondamentali qui descritti, confrontatela con le linee guida di rendicontazione che corrispondono al vostro progetto e sostituite ogni frase che un estraneo non sarebbe in grado di interpretare con una che lo sia.

Se desideri un secondo parere prima dell'invio, i redattori di Editverse esaminano le sezioni metodologiche in base ai requisiti CONSORT, STROBE, PRISMA e ARRIVE nell'ambito dei nostri servizi di supporto alla pubblicazione , oltre alla revisione statistica e ai controlli di formattazione specifici della rivista.

Referenze

1. Hopewell S, Chan AW, Collins GS, et al. Dichiarazione CONSORT 2025: linee guida aggiornate per la rendicontazione degli studi randomizzati. BMJ. 2025;389:e081123. doi:10.1136/bmj-2024-081123
2. von Elm E, Altman DG, Egger M, et al. La dichiarazione STROBE (Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology): linee guida per la segnalazione degli studi osservazionali. J Clin Epidemiol. 2008;61(4):344-349. doi:10.1016/j.jclinepi.2007.11.008
3. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. La dichiarazione PRISMA 2020: una linea guida aggiornata per la rendicontazione delle revisioni sistematiche. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71
4. Percie du Sert N, Hurst V, Ahluwalia A, et al. Le linee guida ARRIVE 2.0: linee guida aggiornate per la segnalazione della ricerca sugli animali. PLoS Biol. 2020;18(7):e3000410. doi:10.1371/journal.pbio.3000410
5. Gagnier JJ, Kienle G, Altman DG, et al. Le linee guida CARE: sviluppo di linee guida per la segnalazione di casi clinici basate sul consenso. Rep. caso BMJ 2013.doi:10.1136/bcr-2013-201554
6. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, et al. STARD 2015: un elenco aggiornato di elementi essenziali per la rendicontazione degli studi di accuratezza diagnostica. BMJ. 2015;351:h5527. doi:10.1136/bmj.h5527
7. Lang TA, Altman DG. Report statistici di base per articoli pubblicati su riviste biomediche: le linee guida SAMPL. Int J Nurs Stud. 2015;52(1):5-9. doi:10.1016/j.ijnurstu.2014.09.006
8. Simera I, Moher D, Hoey J, Schulz KF, Altman DG. Una rendicontazione trasparente e accurata aumenta l'affidabilità, l'utilità e l'impatto della tua ricerca: linee guida per la rendicontazione e la rete EQUATOR. BMC Med. 2010;8:24. doi:10.1186/1741-7015-8-24