Linee guida STROBE semplificate: un tutorial completo per la rendicontazione degli studi osservazionali (2026)

Uno studio osservazionale può avere un disegno impeccabile eppure incontrare difficoltà nella revisione paritaria se la sua descrizione omette informazioni su come sono stati gestiti i fattori confondenti, su come sono stati selezionati i partecipanti o su quanti dati sono andati persi durante la ricerca. Le linee guida STROBE esistono proprio per colmare questa lacuna negli studi di coorte, caso-controllo e trasversali. STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology, il nome completo della checklist, fornisce agli autori un metodo strutturato per descrivere cosa è stato pianificato, cosa è stato fatto e cosa è stato scoperto, in modo che i revisori, i clinici e i revisori sistematici possano valutare uno studio in base ai suoi metodi effettivi piuttosto che a un riassunto ben rifinito. Editverse collabora con gli autori che preparano manoscritti di studi osservazionali per riviste che richiedono una rendicontazione conforme alle linee guida STROBE, e questo tutorial illustra i requisiti della checklist di 22 elementi, il suo confronto con CONSORT e PRISMA e l'evoluzione della famiglia STROBE dal 2007.

Perché le linee guida STROBE sono importanti per la ricerca osservazionale nel 2026

Gran parte della ricerca biomedica è di tipo osservazionale, un punto che gli autori originali dello studio STROBE hanno sottolineato nella prima riga della loro dichiarazione del 2007.^¹ Gli studi di coorte, caso-controllo e trasversali rispondono a quesiti che uno studio randomizzato non può affrontare per ragioni etiche o pratiche, come la sicurezza a lungo termine dei farmaci, i fattori di rischio per le malattie rare, le esposizioni professionali e decine di altre questioni in cui la randomizzazione dei partecipanti è impossibile o non etica. La qualità della rendicontazione non è sempre stata al passo con la quantità di letteratura scientifica che questi studi rappresentano.

Molte riviste ora richiedono agli autori di inviare una checklist STROBE compilata insieme al manoscritto di uno studio osservazionale. Una sezione sui metodi che omette come sono stati scelti i fattori confondenti, come sono stati gestiti i dati mancanti o come sono stati selezionati i gruppi di controllo è una causa comune per cui i redattori rifiutano un articolo prima ancora che venga sottoposto a revisione paritaria, spingendo così il manoscritto verso il rifiuto preliminare ben prima che i revisori possano valutarne la validità scientifica. Gli studi mal documentati causano anche un problema più subdolo in seguito. Non possono essere inclusi con sicurezza in revisioni sistematiche e meta-analisi, quindi la ricerca sottostante perde di rilevanza anche quando la scienza in sé è valida.

Una revisione pubblicata sul Saudi Journal of Anaesthesia ha concluso che gli autori che seguono sistematicamente il protocollo STROBE, anziché considerarlo un elemento da presentare in un secondo momento, tendono ad avere maggiori probabilità di accettazione per i loro manoscritti osservazionali.^³ Detto questo, l'approvazione del protocollo STROBE da parte delle riviste è considerevolmente meno uniforme di quanto i ricercatori spesso presumano, un dato che merita di essere approfondito più avanti in questa guida, piuttosto che essere trascurato.

I tre modelli di studio che la checklist copre

STROBE si concentra su tre modelli analitici che dominano l'epidemiologia osservazionale. Sapere quale si applica a un determinato studio è la prima decisione da prendere e determina quale versione della checklist consultare.

Studi di coorte

Uno studio di coorte segue un gruppo definito nel tempo, in avanti o indietro, per osservare chi sviluppa l'esito di interesse. Uno studio di coorte prospettico recluta persone prima che si verifichi l'esito e le segue nel tempo; uno studio di coorte retrospettivo ricostruisce la stessa logica prospettica a partire da dati già esistenti. Lo standard STROBE richiede che i report degli studi di coorte indichino i criteri di ammissibilità, descrivano come sono stati identificati i partecipanti e tengano conto delle perdite al follow-up in modo sufficientemente dettagliato da consentire al lettore di valutare se l'abbandono abbia influenzato i risultati. I criteri di abbinamento, se utilizzati, necessitano di una descrizione specifica, insieme al numero di partecipanti esposti e non esposti e al grado di completezza effettivo del follow-up.

Studi caso-controllo

Gli studi caso-controllo funzionano nella direzione opposta. I ricercatori partono da persone che presentano già l'esito, i casi, e le confrontano con persone che non lo presentano, i controlli. STROBE richiede agli autori di spiegare la logica alla base della definizione dei casi, della loro identificazione, della provenienza dei controlli e del numero di controlli abbinati a ciascun caso. Omettere la logica alla base della selezione dei controlli è un punto debole frequente nei manoscritti presentati e mina la validità dell'intero studio più di quanto la maggior parte degli autori si aspetti.

Studi trasversali

Gli studi trasversali misurano l'esposizione e l'esito in un singolo momento all'interno di una popolazione definita. Non essendoci un periodo di follow-up, non è possibile stabilire una relazione temporale tra esposizione ed esito, il che limita la possibilità di un disegno di studio trasversale di trarre conclusioni in merito a causa ed effetto. STROBE richiede che questi studi descrivano i criteri di ammissibilità, la selezione dei partecipanti e le modalità di valutazione dell'esposizione e degli esiti, insieme al numero di partecipanti in ciascuna fase e alla quantità di dati mancanti per ciascuna variabile.

La checklist STROBE: tutti i 22 elementi spiegati in modo semplice

La checklist completa di STROBE contiene 22 elementi, organizzati per sezione del manoscritto. Diciotto elementi si applicano universalmente a tutti e tre i disegni di studio, mentre quattro elementi, i numeri 6, 12, 14 e 15, presentano variazioni specifiche per gli studi di coorte, caso-controllo e trasversali. Ciascuna tabella sottostante illustra in modo chiaro e comprensibile gli elementi relativi a una sezione del manoscritto.

Titolo e riassunto (Elemento 1)

Nel titolo dovrebbe essere presente un termine riconosciuto, come "studio di coorte", "studio caso-controllo" o "studio trasversale", piuttosto che una frase vaga come "analisi prospettica". I lettori hanno bisogno di informazioni sufficienti nell'abstract per comprendere lo scopo, i metodi, i risultati principali e le conclusioni senza dover aprire l'intero articolo.

Introduzione (punti 2 e 3)

Metodi (punti da 4 a 12)

La maggior parte degli errori di rendicontazione STROBE si verifica nella sezione Metodi. La sezione Metodi contiene più dettagli di qualsiasi altra sezione e i punti 6, 12, 14 e 15 aggiungono requisiti specifici di progettazione che meritano un'attenta lettura.

Risultati (punti da 13 a 17)

Discussione (punti da 18 a 21)

Altre informazioni (Punto 22)

Un esempio pratico: trasformare una frase debole relativa ai metodi in una conforme

Il punto 9, quello relativo ai pregiudizi, merita di essere esaminato nel dettaglio perché è l'aspetto che gli autori trascurano più spesso e perché la sua correzione raramente richiede più di un paragrafo. Quanto segue è a scopo illustrativo, volto a mostrare la differenza tra una versione debole e una riscrittura conforme, e non una citazione da un articolo specifico già pubblicato.

Immaginiamo uno studio retrospettivo di coorte che si chieda se la mobilizzazione precoce dopo un intervento chirurgico per frattura dell'anca riduca la probabilità di riammissione entro 30 giorni. Una sezione sui metodi che si ferma a "i fattori confondenti sono stati controllati in un modello multivariato" lascia irrisolto il punto 9. Tale frase elenca un'azione senza descrivere una singola potenziale fonte di bias o cosa sia stato fatto al riguardo, quindi un revisore non ha modo di valutare se il bias di selezione, il bias informativo o il confondimento da indicazione siano stati presi in considerazione.

Una versione conforme alle linee guida STROBE svolge un lavoro considerevolmente più ampio in uno spazio pressoché identico, seguendo queste linee guida: "Poiché i tempi di mobilizzazione sono stati determinati dall'équipe chirurgica curante anziché essere randomizzati, i pazienti selezionati per la mobilizzazione precoce potrebbero differire sistematicamente da quelli non selezionati, molto probabilmente per fragilità basale e carico di comorbilità. Abbiamo affrontato questo confondimento per indicazione mediante aggiustamento multivariato per età, indice di comorbilità di Charlson e stato di deambulazione pre-frattura, tutti misurati prima che venisse presa la decisione di mobilizzazione. L'accertamento dei ricoveri si è basato sulle cartelle cliniche ospedaliere, che potrebbero sottostimare i ricoveri in strutture esterne; abbiamo considerato questo come una potenziale fonte di errata classificazione degli esiti e ne discutiamo la probabile direzione nella sezione Limitazioni."

Notate cosa è cambiato. Questa riscrittura nomina lo specifico meccanismo di distorsione (confondimento per indicazione), indica quali variabili lo hanno influenzato e quando sono state misurate, e segnala un secondo bias, diverso (errata classificazione dell'esito), invece di trattare "bias" come una casella generica da spuntare. Questo è il livello di specificità richiesto dal punto 9, ed è anche ciò che il requisito di controllo del confondimento del punto 12 si aspetta dalla descrizione dei metodi statistici. Entrambi i punti si rafforzano a vicenda nella pratica, anche se STROBE li elenca separatamente.

Cosa è cambiato rispetto alla dichiarazione originale del 2007?

A differenza di CONSORT, che è stato sostanzialmente riscritto nel 2025, o PRISMA, che ha subito un'importante revisione nel 2020, la checklist STROBE, composta da 22 elementi, non è cambiata dal workshop del 2007 che l'ha prodotta. ^1,2 La dichiarazione è stata ristampata sull'International Journal of Surgery nel 2014 per raggiungere un pubblico chirurgico, ma si è trattato di una ristampa degli stessi 22 elementi, non di una revisione. I ricercatori che citano un "aggiornamento STROBE del 2014" si riferiscono solitamente a quella ristampa piuttosto che a una modifica del contenuto.

Ciò che è cresciuto è la famiglia di estensioni costruite attorno alla checklist principale, e due recenti aggiunte meritano di essere conosciute in vista del 2026. STROBE-Equity, pubblicato simultaneamente su BMJ e JAMA Network Open nel 2025, aggiunge elementi strutturati per la segnalazione delle considerazioni sull'equità sanitaria nella ricerca osservazionale, come ad esempio come sono stati misurati lo status socioeconomico, la razza, l'etnia o la geografia e perché particolari sottogruppi rilevanti per l'equità sono stati o non sono stati esaminati. ⁸ STROBE-D, un protocollo pubblicato su BMJ Open nel 2026, descrive lo sviluppo pianificato di un'estensione per la ricerca epidemiologica sull'annegamento, costruita attraverso un processo di consenso Delphi formale; al momento della stesura di questo testo rimane un protocollo di sviluppo piuttosto che una checklist definitiva, quindi gli autori in questo campo dovrebbero attendere la dichiarazione completa piuttosto che citare il protocollo come se fosse una linea guida definitiva. ⁹

Estensioni STROBE: quale checklist dovresti usare?

STROBE si è evoluto ben oltre i tre modelli originali per rispondere a esigenze di reporting specializzate. Ogni estensione aggiunge elementi specifici del settore ai 22 elementi di base, e la scelta di quella corretta è fondamentale per soddisfare i requisiti della rivista.

Se un manoscritto analizza uno studio osservazionale utilizzando il metodo del propensity score matching , la checklist STROBE rimane comunque quella corretta. I metodi basati sul propensity score sono un approccio statistico applicato all'interno di un contesto osservazionale, non un disegno di studio separato che richieda linee guida diverse.

Errori comuni nella compilazione dei report STROBE e come risolverli

Anche i ricercatori più esperti commettono errori di reporting evitabili. Redattori e revisori statistici riscontrano ripetutamente le stesse lacune, elencate di seguito con una soluzione pratica per ciascuna.

1. Utilizzo di etichette di progettazione dello studio vaghe. Scrivere "questo era uno studio osservazionale" invece di "studio di coorte retrospettivo" o "studio caso-controllo abbinato" lascia i revisori nel dubbio. Indicare il nome esatto del disegno di studio sia nel titolo che nella sezione dei metodi.
2. Mancanza di un diagramma di flusso dei partecipanti. STROBE raccomanda vivamente di creare un diagramma che illustri il percorso dei partecipanti attraverso ciascuna fase. Realizzatene uno che mostri i partecipanti inizialmente idonei, le esclusioni con le relative motivazioni e il campione analitico finale.
3. Non viene spiegato come sono state selezionate le variabili confondenti. Non basta elencare le covariate in una tabella; i revisori devono sapere perché sono stati scelti quegli specifici fattori confondenti. Citare la letteratura precedente, utilizzare un grafico aciclico diretto o indicare la logica clinica alla base di ciascuno di essi.
4. Non affrontare affatto il problema dei pregiudizi. Il punto 9 richiede una descrizione degli sforzi compiuti per affrontare i bias, e molti manoscritti lo omettono completamente. Dedica almeno un paragrafo al bias di selezione, al bias informativo e al confondimento, e descrivi cosa è stato fatto per limitare ciascuno di essi, seguendo l'esempio svolto sopra.
5. Mancata segnalazione dei dati mancanti. STROBE richiede il numero di partecipanti con dati mancanti per ciascuna variabile di interesse. Aggiungere una colonna alla Tabella 1 che mostri le osservazioni disponibili, o la percentuale di dati mancanti, per ciascuna variabile.
6. Vengono riportate solo le stime rettificate. Il punto 16 richiede che le stime non aggiustate e quelle aggiustate per i fattori confondenti siano presentate una accanto all'altra. Presentare gli odds ratio, gli hazard ratio o i risk ratio grezzi insieme ai risultati aggiustati, in modo che i lettori possano vedere quale aggiustamento ha modificato i risultati.
7. Considerare STROBE come uno strumento di valutazione della qualità. STROBE viene spesso utilizzato in modo improprio, quando il suo scopo è la completezza della segnalazione, non la qualità metodologica.¹³ Utilizzate STROBE per la redazione dei report e uno strumento come la scala Newcastle-Ottawa per la valutazione della qualità.
8. Saltiamo le analisi di sensibilità. Il punto 17 richiede la presentazione di analisi di sensibilità. Pianificate almeno un'analisi, un'analisi sui casi completi se è stata utilizzata l'imputazione, oppure un'analisi che escluda i casi limite.
9. Scrivere una sezione sui limiti superficiali. Affermare che "Il nostro studio presenta alcune limitazioni, tra cui un bias di selezione", senza ulteriori spiegazioni, non sarà sufficiente a soddisfare un revisore attento. Descrivete la probabile direzione e l'entità di ciascuna limitazione e come potrebbe influenzare le conclusioni.
10. Omissione delle informazioni relative ai finanziamenti e ai conflitti di interesse. Il punto 22 viene spesso lasciato vuoto o incompleto. Indicare sempre la fonte di finanziamento, il ruolo dell'ente finanziatore e qualsiasi conflitto di interessi, anche quando la risposta onesta è che non ce ne sono.

STROBE vs. CONSORT vs. PRISMA: scegliere la linea guida giusta

Spesso i ricercatori confondono le linee guida per la rendicontazione. Il disegno dello studio è il fattore determinante, e un errore in questo ambito è il modo più rapido per vedersi rifiutare un manoscritto prima ancora di arrivare alla revisione paritaria. Le versioni attuali di ciascuna linea guida sono riportate nella tabella sottostante.

La guida CONSORT di Editverse copre in modo esaustivo la revisione del 2025 della checklist per la rendicontazione degli studi clinici, e la guida PRISMA 2020 fa lo stesso per le revisioni sistematiche, incluso il diagramma di flusso PRISMA che svolge un ruolo simile al diagramma di flusso dei partecipanti di STROBE. Se il manoscritto in questione è uno studio qualitativo anziché uno studio osservazionale quantitativo, nessuna di queste tre linee guida si applica direttamente; in tal caso , il confronto tra SRQR, COREQ e ENTREQ di Editverse si occupa di questo aspetto.

Come completare la lista di controllo prima dell'invio

Una semplice pianificazione evita che la conformità alle norme STROBE si trasformi in una corsa contro il tempo all'ultimo minuto, la sera prima della presentazione.

1. Scarica la checklist corrispondente al disegno dello studio. Visita strobe-statement.org/checklists e scarica la versione di coorte, caso-controllo o trasversale, oppure l'estensione pertinente, se applicabile.
2. Esaminatelo sezione per sezione. Per ciascuno dei 22 punti, indicare il numero di pagina e di riga del manoscritto in cui viene trattato. Se un punto non è applicabile, scrivere "N/D" con una breve giustificazione anziché lasciare il campo vuoto.
3. Si prega di fare riferimento al documento di spiegazione e approfondimento. L'articolo complementare di Vandenbroucke e colleghi fornisce esempi pratici per ogni punto, utili per verificare che la relazione soddisfi lo standard previsto, anziché limitarsi a una lettura superficiale.²
4. Chiedi a un coautore di verificare la checklist in modo indipendente. Un secondo revisore spesso individua elementi contrassegnati come "segnalati" quando il testo sottostante è in realtà vago o incompleto.
5. Inviare la checklist compilata insieme al manoscritto. Molte riviste lo richiedono come file supplementare. Etichettalo chiaramente e assicurati che i numeri di pagina e di riga corrispondano esattamente alla versione che stai inviando.

L'approvazione di STROBE cambia davvero ciò che viene pubblicato?

Vale la pena chiedersi direttamente se l'adesione a STROBE cambi qualcosa, piuttosto che presumerlo, e la risposta onesta è più complessa di quanto la maggior parte delle guide ammetta. Uno studio bibliometrico su riviste in sette campi correlati all'estensione STROBE ha rilevato che l'adesione formale, ovvero una rivista che richiede o raccomanda esplicitamente STROBE nelle sue istruzioni per gli autori, era l'eccezione piuttosto che la regola, con molte riviste che facevano riferimento alle linee guida di reporting solo in termini vaghi e generici invece di nominare STROBE in modo specifico.⁴ ^Una revisione sistematica separata ha esaminato se le riviste che aderiscono a una linea guida di reporting pubblichino effettivamente report più completi rispetto alle riviste che non lo fanno, aggregando i dati provenienti da molti confronti individuali; la relazione riscontrata era reale ma incoerente, più forte per alcuni elementi della checklist e riviste rispetto ad altri, non un effetto uniforme su cui i ricercatori possano fare ^{affidamento.⁵}

Aspettare che una rivista richieda una checklist STROBE è, in pratica, una strategia debole. Presentare un report completo perché facilita la valutazione del manoscritto, e non perché un portale di invio lo impone, è la strada più affidabile per una revisione più agevole.

Come Editverse supporta i manoscritti conformi a STROBE

La preparazione di un manoscritto per uno studio osservazionale che soddisfi pienamente gli standard di rendicontazione STROBE richiede sia una profonda conoscenza della materia sia una scrupolosa attenzione ai requisiti della checklist. In Editverse , i redattori biomedici e i revisori statistici collaborano con i ricercatori per garantire la conformità agli standard STROBE, dalla fase di bozza fino all'invio finale.

I nostri servizi di supporto alla pubblicazione includono revisioni dedicate alla conformità STROBE, in cui i redattori verificano che ogni elemento della checklist sia presente nel manoscritto. Forniamo inoltre assistenza nella stesura di manoscritti per studi osservazionali, in modo che le sezioni relative a metodi e risultati soddisfino il livello di approfondimento richiesto dalle riviste ad alto impatto.

Che si tratti di strutturare un diagramma di flusso dei partecipanti, di articolare una strategia di mitigazione dei bias o di assicurarsi che la sezione sui metodi statistici soddisfi il punto 12, i redattori di Editverse mettono a disposizione la loro esperienza specifica per guidare un manoscritto attraverso il processo di revisione paritaria.

Domande frequenti sulle linee guida STROBE

Cosa significa l'acronimo STROBE?

Rafforzare la rendicontazione degli studi osservazionali in epidemiologia. Si tratta di una checklist di 22 elementi per la rendicontazione di studi di coorte, caso-controllo e trasversali, pubblicata per la prima volta nel 2007.

STROBE è equivalente a una checklist di qualità?

No. STROBE verifica se un rapporto è sufficientemente completo per essere valutato, non se lo studio sottostante è stato ben progettato o ben condotto. Strumenti come la scala Newcastle-Ottawa esistono separatamente per valutare la qualità metodologica.

La checklist STROBE è stata aggiornata di recente?

I punti principali da 1 a 22 sono rimasti invariati dal 2007. Ciò che è cambiato è la famiglia di estensioni che li circondano, le più recenti delle quali sono STROBE-Equity nel 2025 e un protocollo di sviluppo STROBE-D per la ricerca sull'annegamento nel 2026.

Tutte le riviste richiedono una checklist STROBE?

No, e i requisiti formali variano più di quanto molti ricercatori si aspettino. Alcune riviste richiedono esplicitamente una checklist compilata come file supplementare, altre la raccomandano senza renderla obbligatoria, e altre ancora fanno riferimento alle linee guida per la redazione solo in termini generali. Vale la pena dedicare cinque minuti a consultare le istruzioni specifiche per gli autori della rivista.

Qual è la differenza tra STROBE e CONSORT?

CONSORT si occupa di studi clinici randomizzati controllati e dei relativi dettagli relativi all'assegnazione dei partecipanti, al mascheramento e all'intervento. STROBE si occupa di studi osservazionali, in cui non è prevista la randomizzazione e l'attenzione si concentra invece su fattori confondenti e bias di selezione.

Qual è la differenza tra STROBO e PRISMA?

STROBE è un protocollo per la segnalazione di un singolo studio osservazionale primario. PRISMA è un protocollo per la segnalazione di una revisione sistematica o di una meta-analisi che aggrega i risultati di numerosi studi, strutturata attorno a un diagramma di flusso che traccia i dati esaminati e inclusi, anziché i partecipanti seguiti.

Dove posso trovare la checklist ufficiale di STROBE?

La dichiarazione completa, le checklist per tipologia di studio e il documento di spiegazione e approfondimento sono disponibili gratuitamente sul sito web ufficiale di STROBE e sulla rete EQUATOR.

Referenze

1. von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP; STROBE Initiative. La dichiarazione Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): linee guida per la segnalazione degli studi osservazionali. J Clin Epidemiol . 2008;61(4):344-349. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2007.11.008 PMID: 18313558

2. Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG, et al; Iniziativa STROBE. Rafforzamento della segnalazione degli studi osservazionali in epidemiologia (STROBE): spiegazione ed elaborazione. PLoS Med . 2007;4(10):e297. DOI: 10.1371/journal.pmed.0040297 PMID: 17941715

3. Cuschieri S. Le linee guida STROBE. Saudi J Anaesth . 2019;13(Suppl 1):S31-S34. DOI: 10.4103/sja.SJA_543_18 PMID: 30930717

4. Sharp MK, Tokalić R, Gómez G, Wager E, Altman DG, Hren D. Uno studio bibliometrico trasversale ha mostrato tassi di approvazione delle riviste subottimali per STROBE e le sue estensioni. J Clin Epidemiol . 2020;107:42-50. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2018.11.006 PMID: 30423373

5. Stevens A, Shamseer L, Weinstein E, et al. Relazione tra la completezza della rendicontazione della ricerca sanitaria e l'adesione delle riviste alle linee guida di rendicontazione: revisione sistematica. BMJ . 2014;348:g3804. DOI: 10.1136/bmj.g3804 PMID: 24965222

6. Bruggesser S, Stöckli S, Seehra J, Pandis N. L'aderenza alla rendicontazione degli studi osservazionali pubblicati su riviste di ortodonzia in relazione alle linee guida STROBE: una valutazione meta-epidemiologica. Eur J Orthod . 2023;45(1):39-44. DOI: 10.1093/ejo/cjac045 PMID: 35968661

7. Winkler CJ, Ludke MJ, Janetos TM. Aderenza alle linee guida STROBE tra le riviste di oftalmologia. JAMA Ophthalmol . 2026. DOI: 10.1001/jamaophthalmol.2026.1930 PMID: 42275073

8. Dewidar O, Shamseer L, Melendez-Torres GJ, et al. Migliorare la rendicontazione sull'equità sanitaria nella ricerca osservazionale (STROBE-Equity): lista di controllo di estensione ed elaborazione. BMJ . 2025;390:e083882. DOI: 10.1136/bmj-2024-083882 PMID: 40903054

9. Bitzer K, Peden AE, Bierens J, et al. Strengthening the reporting of observational studies in drowning epidemiology (STROBE-D): a protocol for an extension to the STROBE statement. BMJ Open . 2026;16(7):e121255. DOI: 10.1136/bmjopen-2026-121255 PMID: 42463202

10. Benchimol EI, Smeeth L, Guttmann A, et al; RECORD Working Committee. La dichiarazione RECORD (REporting of studies Conducted using Observational Routinely-collected health Data). PLoS Med . 2015;12(10):e1001885. DOI: 10.1371/journal.pmed.1001885 PMID: 26440803

11. Skrivankova VW, Richmond RC, Woolf BAR, et al. Rafforzamento della rendicontazione degli studi osservazionali in epidemiologia mediante randomizzazione mendeliana: la dichiarazione STROBE-MR. JAMA . 2021;326(16):1614-1621. DOI: 10.1001/jama.2021.18236 PMID: 34698778

12. Sargeant JM, O'Connor AM, Dohoo IR, et al. Metodi e processi per lo sviluppo della dichiarazione STROBE-Vet (Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology, Veterinary). Prev Vet Med . 2017;134:188-196. DOI: 10.1016/j.prevetmed.2016.09.005 PMID: 27836042

13. Smith GD, Ho K, Penny KI. L'importanza dell'aderenza alla checklist STROBE nella rendicontazione degli studi osservazionali: non solo un esercizio di spunta. J Adv Nurs . 2023;79(12):4431-4433. DOI: 10.1111/jan.15762 PMID: 37377130

Team di ricerca di Editverse | Aggiornato ad agosto 2026