Scala Newcastle-Ottawa (NOS): Punteggio, reporting e limitazioni per studi di coorte e caso-controllo

Pubblicato il Ottobre 29, 2026

La scala Newcastle-Ottawa (NOS) è uno strumento di valutazione a stelle, ideato per giudicare la qualità metodologica degli studi non randomizzati in revisioni sistematiche e meta-analisi. Esiste una versione per gli studi di coorte e una per gli studi caso-controllo. Uno studio ottiene un punteggio in tre ambiti, fino a un massimo di nove stelle. Questa guida illustra entrambe le versioni, elemento per elemento, assegna un punteggio a uno studio di coorte ipotetico, mostra come riportare i risultati della scala nella sezione dedicata ai metodi e presenta i dati pubblicati sulla sua affidabilità e sui suoi limiti.

Cosa misura la scala Newcastle-Ottawa e chi l'ha costruita.

L'Ottawa Hospital Research Institute descrive la scala Newcastle-Ottawa come uno strumento per valutare la qualità degli studi non randomizzati, come gli studi caso-controllo e di coorte, da utilizzare nelle revisioni sistematiche e nelle meta-analisi. È nata da una collaborazione tra le Università di Newcastle (Australia) e Ottawa (Canada). L'istituto cita come fonte Wells GA, Shea B, O'Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M e Tugwell P, "The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomised studies in meta-analyses", e mette a disposizione per il download il manuale di codifica e le schede di valutazione.

La scala utilizza un sistema a stelle. Ogni studio viene valutato da tre prospettive: la selezione dei gruppi di studio, la comparabilità dei gruppi e l'accertamento dell'esposizione o dell'esito di interesse. Nella stessa pagina si afferma che la validità di contenuto e l'affidabilità inter-rater sono state stabilite, mentre la validità di criterio, l'affidabilità intra-rater e la validità di costrutto sono ancora in fase di valutazione. Quest'ultima frase è importante per determinare il peso attribuito al punteggio totale in stelle, e verrà ripresa nelle sezioni successive.

Due punti fondamentali sono alla base di tutto ciò che segue. In primo luogo, il NOS valuta un intero studio, non un singolo risultato. In secondo luogo, è stato concepito per studi osservazionali in cui i partecipanti non sono stati randomizzati. Se la vostra revisione include studi randomizzati, avete bisogno di uno strumento diverso, e la nostra guida agli strumenti di valutazione della qualità nelle revisioni sistematiche confronta le opzioni in base al disegno dello studio.

Struttura della scala Newcastle-Ottawa: tre domini, nove stelle

Entrambe le versioni condividono la stessa architettura. Secondo le schede di valutazione, uno studio può ricevere un massimo di una stella per ogni elemento numerato all'interno della categoria Selezione e all'interno della categoria Risultato (versione di coorte) o della categoria Esposizione (versione caso-controllo). Per la comparabilità è possibile assegnare un massimo di due stelle. Quattro elementi di selezione, un elemento di comparabilità del valore massimo di due stelle e tre elementi di risultato o esposizione danno un totale di nove stelle per entrambe le versioni.

La differenza tra le due versioni risiede nel terzo aspetto. Uno studio di coorte viene valutato in base a come è stato valutato e monitorato l'esito, poiché l'esposizione è nota fin dall'inizio. Uno studio caso-controllo viene valutato in base a come è stata accertata l'esposizione, poiché l'esito è noto fin dall'inizio. Se non siete sicuri di quale disegno di studio sia stato effettivamente utilizzato in un articolo, la nostra spiegazione sui disegni di studio di coorte e caso-controllo e sulle relative misure di effetto chiarisce la differenza.

La versione per coorte, elemento per elemento

La tabella seguente ripropone la scheda di valutazione del gruppo. La colonna "Stella" elenca le risposte contrassegnate da una stella, mentre la colonna "Nessuna stella" elenca le restanti.

La versione Case-Control articolo per articolo

La scheda caso-controllo mantiene lo stesso schema di selezione e comparabilità, ma sostituisce il blocco relativo all'esito con tre elementi di esposizione. Chiede inoltre se i casi e i controlli sono stati trattati allo stesso modo, domanda che non ha un equivalente nelle coorti.

Regole del manuale di codifica che modificano il tuo punteggio

Le schede di valutazione sono brevi e la maggior parte delle discrepanze nella valutazione deriva dal manuale di codifica, che contiene le regole omesse dalle schede. Molte di queste regole meriterebbero di essere incluse nel protocollo di revisione prima che chiunque apra un articolo.

• La comparabilità richiede progettazione o analisi, non un valore p. Il manuale afferma che i gruppi devono essere omogenei nella progettazione dello studio oppure che i fattori confondenti devono essere considerati nell'analisi, e che affermazioni come "nessuna differenza tra i gruppi" o "differenze non statisticamente significative" non sono sufficienti. Se il rischio relativo (o l'odds ratio negli studi caso-controllo) viene corretto per i fattori confondenti elencati, i gruppi sono considerati comparabili per ciascuna variabile utilizzata nella correzione.
• Tu scegli il “fattore più importante”. Il foglio lascia uno spazio vuoto per questo, e la seconda stella di comparabilità può essere collegata a uno specifico secondo fattore. Correggere entrambi nel protocollo in modo che ogni valutatore applichi la stessa lista.
• La durata del follow-up viene stabilita prima della valutazione. Il manuale afferma che prima di iniziare la valutazione della qualità si dovrebbe stabilire un periodo di tempo accettabile, e cita come esempio cinque anni per l'esposizione alle protesi mammarie. La stessa logica si applica alla percentuale di mantenimento nella voce "adeguatezza del follow-up".
• La validità delle prove dipende dall'esito stesso. Nel caso di una frattura dell'anca, è sufficiente consultare la cartella clinica per confermare l'evento, mentre per una frattura vertebrale è necessario fare riferimento alle radiografie.
• Gli studi sulla mortalità richiedono ancora l'assenza di patologie pregresse. Per quanto riguarda gli esiti di decesso, l'esito di interesse rimane la presenza della malattia o dell'evento, quindi una dichiarazione di assenza di anamnesi della malattia si merita la stella.
• La definizione del controllo dipende dalla definizione del caso. Se i casi rappresentano un evento nuovo, l'articolo deve specificare che i controlli non hanno precedenti di tale esito. Se i casi sono nuovi ma non necessariamente inediti, i controlli con precedenti eventi non devono essere esclusi.
• La definizione del caso richiede una validazione indipendente. Il manuale fornisce esempi come più di una persona, record, tempo o processo di estrazione delle informazioni, oppure riferimento a una fonte di dati primaria come radiografie o cartelle cliniche ospedaliere.

Valutazione di uno studio di coorte con la scala Newcastle-Ottawa, stella per stella

L'esempio seguente è ipotetico, creato da Editverse per illustrare il funzionamento. Immaginiamo uno studio di coorte pubblicato che confronta i dipendenti ospedalieri che lavorano regolarmente nei turni notturni con i colleghi che lavorano nei turni diurni, seguiti per l'insorgenza di diabete di tipo 2. Il nostro protocollo di revisione, redatto prima dello screening, prevedeva tre parametri fissi. L'età è il fattore di comparabilità più importante, l'indice di massa corporea è il fattore aggiuntivo e un follow-up di almeno cinque anni con una percentuale di mantenimento di almeno il 90% è considerato adeguato.

Il punteggio totale di 7 nasconde due lacune distinte. L'articolo non specifica se i partecipanti fossero esenti da diabete all'inizio dello studio e non descrive il 18% che ha abbandonato la ricerca. Una descrizione dettagliata di ogni singolo elemento mostra al lettore esattamente dove le prove sono deboli, cosa che un semplice "7/9" non fa.

Ora osservate quanto può essere fragile una categoria. La tabella applica la conversione dell'Agenzia per la Ricerca e la Qualità dell'Assistenza Sanitaria, descritta nella sezione successiva, a tre plausibili discrepanze tra valutatori su un singolo elemento.

Una stella in più ha fatto passare lo stesso studio da Buono a Discreto o a Scarso. Si tratta di un calcolo basato su una convenzione pubblicata, non di una scoperta empirica, ma spiega perché vale la pena impiegare due valutatori indipendenti e una regola scritta per la gestione del disaccordo. Hartling e colleghi hanno misurato la frequenza con cui i valutatori divergono effettivamente, e i loro dati sono riportati nella sezione "Limitazioni" qui di seguito.

Trasformare le stelle in buone, discrete o scarse è una convenzione

Il manuale e le schede di valutazione di Ottawa non contengono un punteggio minimo per il superamento del test. Spiegano come assegnare le stelle e si fermano lì. Le etichette che si vedono nelle recensioni pubblicate derivano da conversioni aggiunte dagli autori stessi, e una conversione allegata al NOS nelle recensioni pubblicate è descritta come una conversione agli standard dell'Agenzia per la ricerca e la qualità dell'assistenza sanitaria (AHRQ). Esmailian et al. (2026, PMID 42006405) la definiscono in questo modo, e Heera e Babu (2025, PMID 40756036) applicano le stesse soglie.

Si noti la struttura della regola AHRQ. Essa considera ciascun dominio, non il totale complessivo, quindi uno studio con 7 stelle può comunque essere considerato "Scarso" se un dominio non raggiunge il punteggio massimo. Le fasce NOS-xs, al contrario, si basano sul totale e appartengono a un nuovo strumento adattato, piuttosto che alla scala NOS originale. Poiché nessuno di questi valori limite fa parte della scala, si prega di indicare quello utilizzato nel protocollo e di citare chi lo ha definito.

Un esempio concreto di punteggio della scala Newcastle-Ottawa in uno studio di coorte pubblicato

Lo studio ipotetico di cui sopra illustra i meccanismi. Un articolo pubblicato mostra come si presentano le stesse otto decisioni quando le prove sono inserite in un testo e in tabelle reali nella sezione Metodi. Questa sezione valuta uno studio di coorte ad accesso aperto utilizzando la scheda di valutazione della coorte, un elemento alla volta, e indica la parte dell'articolo in cui si trova ciascuna risposta. Si tratta di un esempio illustrativo del sistema di valutazione di Editverse a scopo didattico e non di un giudizio sugli autori o sulla qualità del loro lavoro.

La domanda di revisione e le impostazioni del protocollo presupposte

La comparabilità del NOS dipende dalla domanda di revisione, quindi la domanda deve essere definita prima di assegnare qualsiasi punteggio. Si consideri una revisione che chiede se, negli adulti in età lavorativa, un episodio di tromboembolismo venoso (TEV) diagnosticato in ospedale sia associato a una successiva perdita permanente della capacità lavorativa, misurata come percezione di una pensione di invalidità. Il protocollo per tale revisione stabilisce l'età come il fattore di comparabilità più importante, la comorbilità e lo status socioeconomico come fattori aggiuntivi e un follow-up mediano di almeno 3 anni come adeguato. Tutte e tre le impostazioni sono definite prima dello screening, come richiesto dalle regole del manuale di codifica.

Valutazione stella per stella rispetto alla scheda di valutazione della coorte

Le lettere che indicano le opzioni nella colonna "Motivazione" seguono la scheda di valutazione della coorte dell'Ottawa Hospital Research Institute, e la motivazione si basa sul manuale di codifica. I riferimenti a sezioni e tabelle rimandano all'articolo ad accesso aperto.

Tre righe presentano un badge di valutazione soggettiva perché la valutazione a stelle dipende da un'impostazione scelta dal team di revisione e non dal solo documento. La comparabilità dipende dai fattori denominati dal protocollo. La riga relativa al follow-up dipende dalla lunghezza minima, mentre la riga relativa all'adeguatezza dipende da come un valutatore considera un registro che tiene traccia di ogni residente. Le altre quattro righe derivano direttamente dalla formulazione del foglio, sebbene la Selezione 3 si basi sul trattamento di un registro ospedaliero validato come record sicuro.

L'etichetta Buono, Discreto o Scarso è una convenzione separata

I documenti di Ottawa non prevedono un punteggio minimo per il superamento, quindi l'etichetta sottostante rappresenta un secondo passaggio che il team di revisione sceglie di aggiungere. La conversione AHRQ descritta in precedenza , come applicata da Esmailian et al. (2026) e Heera e Babu (2025), verifica ciascun dominio e non il punteggio totale complessivo. Selezione 4, Comparabilità 2 e Risultato 3 soddisfano la regola "Buono" di 3 o 4 stelle, 1 o 2 stelle e 2 o 3 stelle. La seconda riga della tabella mostra come un valutatore più rigoroso assegnerebbe un punteggio allo stesso documento.

Nel secondo scenario, due stelle sono scomparse e la categoria non è cambiata. Nell'esempio ipotetico del turno di notte riportato in precedenza in questa pagina, una singola stella ha spostato uno studio tra le categorie. Il modello che emerge dipende da dove vengono perse le stelle, ed è per questo che è importante riportare le stelle per ogni singolo elemento e non solo il totale.

Cosa ti dice e cosa non ti dice un 9 su 9

Un punteggio totale di 9 significa che il foglio di calcolo non ha rilevato alcuna debolezza di progettazione evidente negli elementi su cui pone domande. Ciò non significa che la stima sia esente da distorsioni. Gli autori scrivono che "non si può escludere completamente il confondimento residuo dovuto a fattori non misurati" (Discussione) e citano i comportamenti individuali in materia di salute e i fattori legati all'ambiente di lavoro come informazioni mancanti nei registri. Il foglio di calcolo non contiene alcun elemento che tenga conto di tale affermazione, quindi un revisore che desideri includere tali informazioni nella sintesi deve registrarle separatamente, ad esempio in un'analisi di sensibilità per dominio.

L'articolo descrive il suo disegno sperimentale secondo le linee guida STROBE, il che spiega perché per ogni riga sopra riportata è stato possibile rispondere direttamente al testo, senza dover contattare gli autori. Il nostro tutorial sulle linee guida STROBE per gli studi osservazionali elenca le informazioni che un articolo di coorte deve riportare. In una tabella di valutazione supplementare, questo studio occuperebbe una riga, con Selezione 4, Comparabilità 2, Esito 3 e un totale di 9, accanto alle tre impostazioni del protocollo che hanno generato tali stelle.

Come riportare i risultati della scala Newcastle-Ottawa in una revisione sistematica

Un lettore dovrebbe essere in grado di ripetere la tua valutazione. Un blocco di report che assolve a questo scopo è composto da cinque parti.

• Versione e fonte. Indicare il nome della versione per studio di coorte o caso-controllo, citare Wells et al. con la pagina dell'Ottawa Hospital Research Institute e specificare se il foglio di calcolo è stato utilizzato senza modifiche.
• Impostazioni del protocollo. Riportare i fattori di comparabilità “più importanti” e “aggiuntivi”, la durata minima del follow-up e la soglia di mantenimento, ciascuno definito prima dello screening.
• Valutatori e gestione dei disaccordi. Indicare il numero di valutatori, se hanno lavorato in modo indipendente e come sono stati risolti i conflitti. Gli studi di affidabilità pubblicati hanno utilizzato due revisori (Hartling) e sei valutatori (Kalaycioglu), quindi due valutatori indipendenti con una regola di spareggio dichiarata rappresentano un minimo difendibile.
• Tabella a livello di elemento. Indicare il numero di stelle per ogni studio incluso, nel testo principale o in un supplemento, anziché solo i totali.
• Utilizzo dei punteggi. Indica se descrivi, suddividi in sottogruppi o esegui analisi di sensibilità in base alla qualità e specifica qualsiasi soglia di categoria con la relativa fonte.

Ecco una frase relativa ai metodi che potete adattare: "Due revisori hanno valutato in modo indipendente ciascuno studio di coorte utilizzando la scala Newcastle-Ottawa (versione per studi di coorte; Wells et al., Ottawa Hospital Research Institute), assegnando fino a nove stelle per selezione, comparabilità e risultati. L'età è stata predefinita come il fattore di comparabilità più importante e l'indice di massa corporea come fattore aggiuntivo; un follow-up di almeno cinque anni e una percentuale di mantenimento di almeno il 90% sono stati predefiniti come adeguati. I disaccordi sono stati risolti mediante discussione con un terzo revisore. Gli studi sono stati classificati come buoni, discreti o scarsi utilizzando le soglie di conversione dell'AHRQ."

Quando un articolo non menziona un determinato aspetto, è possibile contattare gli autori. Lo e colleghi hanno confrontato i punteggi assegnati dai revisori con quelli forniti dagli autori stessi, concludendo che è necessario contattare gli autori per ottenere informazioni che gli studi non pubblicano. Qualora non si riceva risposta, l'aspetto in questione va considerato come non riportato, non come un fallimento dello studio. Riportare la stessa valutazione in un manoscritto è più semplice se l'articolo di riferimento segue le linee guida per la rendicontazione, argomento trattato nel nostro tutorial sulle linee guida STROBE per gli studi osservazionali.

Limitazioni note della scala Newcastle-Ottawa nella letteratura scientifica

La scala è ampiamente utilizzata ed è stata anche oggetto di analisi critica. I punti seguenti riportano quanto emerge dagli studi pubblicati, con i relativi valori numerici.

Definizioni arbitrarie degli elementi e una critica travisata

Stang (2010, European Journal of Epidemiology , volume 25, pagine 603-605) ha pubblicato una valutazione critica della scala NOS. Un'analisi successiva di Stang, Jonas e Poole (2018) descrive tale commento come una critica alla scala per le definizioni arbitrarie degli elementi di qualità. Hanno esaminato un campione casuale di 100 articoli che lo citavano, di cui 96 erano revisioni sistematiche. Nessuno citava direttamente il commento e tutte tranne 2 delle 96 citazioni indirette (98%) lo presentavano come un supporto all'uso della scala NOS, quando in realtà era vero il contrario. Il commento era stato citato 1,250 volte fino a dicembre 2016. La lezione pratica è di leggere la critica prima di citarla e di citarla accuratamente.

Affidabilità tra i valutatori

Hartling e colleghi hanno chiesto a due revisori di applicare il NOS a 131 studi di coorte provenienti da otto meta-analisi. L'accordo variava da sostanziale per la durata del follow-up (kappa 0.68) a scarso per la selezione della coorte non esposta (kappa -0.03) e per la dimostrazione dell'assenza dell'esito all'inizio (kappa -0.06). L'affidabilità del punteggio complessivo era discreta (kappa 0.29, intervallo di confidenza al 95% da 0.10 a 0.47). I revisori hanno trovato lo strumento difficile da usare e le regole decisionali vaghe, e lo studio non ha trovato alcuna associazione tra i singoli elementi o il punteggio complessivo e le stime dell'effetto. Si noti che i due elementi peggiori sono gli elementi 2 e 4 del blocco di selezione della coorte utilizzato nell'esempio svolto sopra.

Dipendenza da ciò che gli autori hanno scelto di riportare

Lo, Mertz e Loeb hanno confrontato i punteggi NOS dei revisori di una revisione sistematica pubblicata con i punteggi compilati dagli autori degli studi per gli stessi studi di coorte. Hanno risposto gli autori di 65 dei 182 studi (36%). Il punteggio complessivo mediano era 6 (intervallo interquartile da 6 a 6) per i revisori e 5 (intervallo interquartile da 4 a 6) per gli autori, una differenza significativa (p inferiore a 0.001), e la concordanza sul punteggio complessivo era scarsa (kappa -0.004). La concordanza a livello di item variava da lieve (kappa 0.15) a scarsa (kappa -0.06).

I risultati non sono uniformemente negativi

Kalaycioglu e colleghi hanno chiesto a sei valutatori di esaminare 30 studi sull'esposizione utilizzando tre diversi strumenti, classificandoli come a basso, intermedio o alto rischio di bias. Tutti gli strumenti, incluso il NOS, hanno raggiunto una sostanziale affidabilità inter-rater (correlazione intraclasse da 0.61 a 0.80), mentre la checklist SIGN50 ha raggiunto un accordo quasi perfetto. Gli autori osservano che strumenti con criteri più semplici e in numero inferiore potrebbero produrre valutazioni più affidabili. Considerati insieme agli studi sopra citati, si può dedurre che l'affidabilità dipende dalla metodologia di valutazione, dalla formazione dei valutatori e dal modo in cui i punteggi vengono raggruppati in categorie.

Obbiettivo

Il NOS è stato concepito per studi di coorte e caso-controllo. Carra e colleghi hanno proposto un adattamento per studi trasversali (NOS-xs, con una variante a quattro stelle per studi di prevalenza), il che dimostra sia la necessità di uno strumento più ampio, sia il fatto che la versione originale non copre tale disegno di studio. Per gli studi di intervento non randomizzati, il capitolo 25 del Manuale Cochrane (versione 6.5, 2024) descrive il ROBINS-I come strumento per la valutazione del rischio di bias e lo inquadra come un quadro di riferimento per la valutazione di un singolo risultato.

NOS vs ROBINS-I vs JBI: una tabella decisionale

La scelta di uno strumento dipende principalmente da cosa richiede la revisione e dal tipo di disegno di ricerca utilizzato negli studi inclusi. Le righe descrittive seguenti provengono dalle fonti citate nell'ultima colonna. La riga "sceglilo quando" rappresenta la regola decisionale di Editverse, offerta come guida pratica e non come standard pubblicato.

Se la rivista di riferimento o il gruppo di esperti che elabora le linee guida indica uno strumento specifico, utilizzate quello e giustificate qualsiasi aggiunta. La nostra guida allo strumento ROBINS-I illustra in dettaglio l'alternativa basata sul dominio.

Domande frequenti

Quante stelle può ottenere uno studio sulla scala Newcastle-Ottawa?

Fino a nove in entrambe le versioni, composte da 4 stelle di selezione, 2 stelle di comparabilità e 3 stelle di esito (studio di coorte) o stelle di esposizione (studio caso-controllo).

Esiste un punteggio NOS ufficiale che stabilisca una soglia minima?

No. Il manuale e le schede di valutazione di Ottawa non ne forniscono alcuna. Le recensioni applicano le proprie conversioni, come le soglie "buono", "discreto" e "scarso" dell'AHRQ, e dovrebbero citare la fonte.

Posso utilizzare il NOS per studi randomizzati o studi trasversali?

La scala è stata sviluppata per studi di coorte non randomizzati e studi caso-controllo. Gli studi randomizzati utilizzano altri strumenti, e un adattamento trasversale (NOS-xs) è stato proposto da Carra e colleghi.

Il punteggio totale del NOS dovrebbe essere utilizzato per ponderare gli studi in una meta-analisi?

Hartling e colleghi hanno testato direttamente la validità e non hanno trovato alcuna associazione tra i singoli item o il punteggio complessivo e le stime dell'effetto. Riportare i risultati a livello di singolo item e verificare la sensibilità per dominio è più facile da difendere rispetto alla ponderazione tramite stelle.

Supporto professionale per la valutazione secondo la scala Newcastle-Ottawa nella tua revisione

La scelta dello strumento, la definizione delle impostazioni del protocollo e la formazione dei valutatori affinché le applichino in modo uniforme sono i passaggi che determinano se una tabella della scala Newcastle-Ottawa supererà la revisione paritaria. I metodologi di Editverse definiscono questi aspetti insieme a voi, operano in conformità con COPE, ICMJE e GPP 2022 e seguono i requisiti istituzionali e nazionali specifici. I pacchetti qui di seguito corrispondono alla fase in cui si trova la vostra revisione.

Se il protocollo è già stato redatto e gli studi inclusi sono già stati estratti, il pacchetto di analisi autonomo rappresenta la soluzione più rapida per un'analisi di sensibilità per dominio di qualità. Se si desidera che un unico team si occupi dell'intero processo di revisione, dal protocollo al manoscritto, il pacchetto Complete SR + Meta-Analysis include la valutazione della qualità e la stima del rischio di bias.

Conclusione

La scala Newcastle-Ottawa trasforma le caratteristiche del disegno di uno studio in un massimo di nove stelle, con un elenco chiaro di elementi per studi di coorte e caso-controllo e un breve manuale di codifica che risolve la maggior parte dei casi limite. I suoi punti di forza sono la velocità e la familiarità. I ​​suoi punti deboli, come dimostra la letteratura, sono le definizioni degli elementi che i critici definiscono arbitrarie, la discordanza tra i valutatori e la dipendenza da quanto riportato dagli autori. Utilizzatela con impostazioni predefinite dal protocollo, due valutatori indipendenti, tabelle a livello di elemento e una fonte dichiarata per qualsiasi etichetta di buono, discreto o scarso, e ricorrete a ROBINS-I o a una checklist JBI quando la vostra domanda o il disegno dello studio lo richiedono.

Referenze

1. Wells GA, Shea B, O'Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M, Tugwell P. La scala Newcastle-Ottawa (NOS) per la valutazione della qualità degli studi non randomizzati nelle meta-analisi. Ottawa Hospital Research Institute. ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp
2. Stang A. Valutazione critica della scala Newcastle-Ottawa per la valutazione della qualità degli studi non randomizzati nelle meta-analisi. Eur J Epidemiol. 2010;25(9):603-605. PMID 20652370. doi: 10.1007 / s10654-010-9491-z
3. Stang A, Jonas S, Poole C. Studio di caso su errori di citazione importanti: un commento critico sulla scala Newcastle-Ottawa. Eur J Epidemiol. 2018;33(11):1025-1031. PMID 30259221. doi:10.1007/s10654-018-0443-3
4. Hartling L, Milne A, Hamm MP, Vandermeer B, Ansari M, Tsertsvadze A, Dryden DM. La verifica della scala Newcastle-Ottawa ha mostrato una bassa affidabilità tra i singoli revisori. J Clin Epidemiol. 2013;66(9):982-993. PMID 23683848. doi:10.1016/j.jclinepi.2013.03.003
5. Lo CK, Mertz D, Loeb M. Scala Newcastle-Ottawa: confronto tra le valutazioni dei revisori e quelle degli autori. BMC Med Res Methodol. 2014;14:45. PMID 24690082. doi:10.1186/1471-2288-14-45
6. Kalaycioglu I, Rioux B, Briard JN, Nehme A, Touma L, Dansereau B, Veilleux-Carpentier A, Keezer MR. Affidabilità inter-osservatore degli strumenti di valutazione del rischio di bias per studi non randomizzati. Syst Rev. 2023;12:227. PMID 38057883. doi:10.1186/s13643-023-02389-w
7. Sterne JA, Hernan MA, Reeves BC, et al. ROBINS-I: uno strumento per valutare il rischio di bias negli studi di intervento non randomizzati. BMJ. 2016;355:i4919. PMID 27733354. doi:10.1136/bmj.i4919
8. Sterne JAC, Hernan MA, McAleenan A, Reeves BC, Higgins JPT. Capitolo 25: Valutazione del rischio di bias in uno studio non randomizzato. In Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al, eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, versione 6.5. Cochrane; 2024. cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/chapter-25
9. Higgins JPT, Morgan RL, Rooney AA, et al. Uno strumento per valutare il rischio di bias negli studi di follow-up non randomizzati sugli effetti dell'esposizione (ROBINS-E). Environ Int. 2024. PMID 38555664. doi:10.1016/j.envint.2024.108602
10. Carra MC, Romandini P, Romandini M. Rischio di valutazione bias di studi trasversali: adattamento della scala Newcastle-Ottawa. J Ris. Parodontale 2026. PMID 40293188. doi:10.1111/jre.13405
11. Esmailian A, Raki C, Han HC, Alasti M. Il ruolo dell'esercizio fisico nella riduzione delle recidive di sincope vasovagale: una revisione sistematica e una meta-analisi. Am J Prev Cardiol. 2026. PMID 42006405. doi:10.1016/j.ajpc.2026.101504
12. Heera T, Babu R. Revisione sistematica e meta-analisi comparativa degli esiti della pieloplastica riduttiva rispetto a quella non riduttiva nei bambini. J Indian Assoc Pediatr Surg. 2025. PMID 40756036. doi:10.4103/jiaps.jiaps_1_25
13. Strumenti di valutazione critica JBI (liste di controllo per disegno di studio). JBI. jbi.global/critical-appraisal-tools
14. Jørgensen H, Horváth-Puhó E, Laugesen K, Brækkan S, Hansen JB, Sørensen HT. Rischio di una pensione di invalidità permanente legata al lavoro dopo tromboembolismo venoso incidente in Danimarca: uno studio di coorte basato sulla popolazione. PLoS Med. 2021;18(8):e1003770. PMID34464405. doi:10.1371/journal.pmed.1003770
15. Wells GA, Shea B, O'Connell D, et al. Scala di valutazione della qualità Newcastle-Ottawa, scheda di valutazione per studi di coorte e manuale di codifica per studi di coorte. Istituto di ricerca dell'ospedale di Ottawa. Scheda di valutazione (PDF), Manuale di programmazione (PDF)