Pubblicato il
La scala SANRA è uno strumento composto da sei elementi che valuta la qualità di una revisione narrativa con un punteggio da 0 a 12. Gli editori la utilizzano per selezionare i manoscritti, i revisori per strutturare una relazione e gli autori per verificare una bozza prima che venga letta da altri. Questa guida illustra i sei elementi, applicandoli poi a una vera revisione narrativa ad accesso aperto, indica la sezione in cui si trova ciascuna risposta e segnala le righe in cui due valutatori attenti potrebbero non essere d'accordo.
La scala è stata pubblicata da Baethge, Goldbeck-Wood e Mertens su Research Integrity and Peer Review nel 2019 e il suo modulo e le relative istruzioni sono liberamente riutilizzabili secondo una licenza Creative Commons. Se siete ancora indecisi tra i diversi tipi di revisione, la nostra guida alle ricerche bibliografiche narrative e sistematiche inizia con la fase di ricerca, mentre il nostro confronto tra revisione di scoping, sistematica e narrativa spiega come una revisione narrativa si posiziona rispetto a una revisione di scoping o sistematica. Questa pagina illustra il sistema di punteggio.
In parole semplici
La scala SANRA pone sei domande su una revisione narrativa. Spiega perché i lettori ne hanno bisogno? Indica chiaramente l'obiettivo? Descrive come è stata reperita la letteratura? Le affermazioni chiave sono citate? Il ragionamento si basa su prove adeguate? I dati sono presentati correttamente? Ogni domanda riceve un punteggio di 0, 1 o 2, per un totale che va da 0 a 12. Di seguito, le sei domande vengono applicate a una revisione reale, in modo da poter visualizzare l'impatto di ciascun punteggio sulla pagina.
Cosa misura la scala SANRA e chi l'ha creata.
Tra il 2010 e il 2017 , tre redattori del Deutsches Ärzteblatt , la rivista dell'Associazione Medica Tedesca, hanno sviluppato la scala SANRA. Inizialmente, sono state testate due versioni precedenti, ciascuna composta da sette elementi: una su 10 revisioni narrative in neurologia e l'altra su 12 articoli consecutivi inviati alla rivista. La versione attuale è stata rivista nel 2014 e gli autori hanno eliminato un elemento relativo alla qualità della scrittura e all'accessibilità, poiché le valutazioni dei valutatori erano troppo divergenti. Ciò che rimane è una scala che valuta l'importanza dell'articolo, i suoi obiettivi, la ricerca bibliografica, i riferimenti, il ragionamento scientifico e la presentazione dei dati.
Il test sul campo pubblicato ha utilizzato i primi 30 manoscritti di revisione consecutivi, senza una ricerca bibliografica sistematica, pervenuti alla rivista nel 2015. Tre redattori con almeno 10 anni di esperienza hanno valutato ciascun manoscritto in modo indipendente, ottenendo 90 valutazioni. Il punteggio medio complessivo è stato di 6.0 su 12 (DS 2.6, intervallo da 1 a 12). La coerenza interna, misurata tramite l'alfa di Cronbach, è risultata pari a 0.68 e l'affidabilità inter-rater è stata una correlazione intraclasse di 0.77 (IC 95% da 0.57 a 0.88). I valutatori hanno mostrato maggiore disaccordo sugli item 1 e 4. In un'analisi post hoc, i manoscritti accettati hanno ottenuto una media di 6.6 (n = 17) e quelli rifiutati di 5.1 (n = 13), con una correlazione punto-biseriale di 0.37.
Gli autori sono trasparenti sui limiti. Non esistono soglie predefinite valide per tutte le riviste, sebbene, secondo la loro esperienza, un punteggio pari o inferiore a 4 indichi una qualità molto scarsa. SANRA è uno strumento di valutazione critica, non una linea guida per la rendicontazione, e non può giudicare l'originalità, la plausibilità o la correttezza del contenuto. Questa limitazione è fondamentale per interpretare qualsiasi punteggio SANRA, incluso quello riportato di seguito.
I sei elementi della scala SANRA e il significato di ciascun punteggio.
La Figura 1 mostra la scala così come pubblicata. Ogni elemento ha tre punti di ancoraggio e il documento di istruzioni chiede ai valutatori di utilizzare liberamente i punteggi estremi di 0 e 2, anziché riservarli ad articoli perfetti o assolutamente inaccettabili. Le valutazioni devono riguardare l'intero manoscritto, abstract compreso.
| Articolo | Cosa chiede | Ecco come si presenta un punteggio di 2. | Ecco come si presenta un punteggio di 0. |
|---|---|---|---|
| 1 | Giustificazione dell'importanza dell'articolo per i suoi lettori | Il problema clinico e la questione ancora irrisolta o la lacuna nelle evidenze scientifiche vengono descritti in modo esaustivo. | L'importanza attribuita non è giustificata. |
| 2 | Dichiarazione di obiettivi o domande concrete | Vengono indicati chiaramente uno o più obiettivi o quesiti specifici. | Non vengono formulati obiettivi o quesiti. |
| 3 | Descrizione della ricerca bibliografica | Vengono specificati i termini di ricerca e le tipologie di letteratura incluse. Non è richiesta una ricerca sistematica completa con diagrammi di flusso. | La strategia di ricerca non è presentata. Una breve menzione vale 1 punto. |
| 4 | Riferimenti | Le affermazioni su cui si basa l'argomentazione sono supportate da riferimenti in tutti o quasi tutti i casi. Possono essere escluse le affermazioni la cui validità apparente non è controversa. | Le affermazioni chiave non sono supportate da riferimenti. Punteggio di supporto incoerente: 1. |
| 5 | Ragionamento scientifico | Le argomentazioni principali si basano su prove appropriate, con l'indicazione del disegno dello studio e dei livelli di evidenza laddove presenti. | La tesi dell'articolo non si basa su argomentazioni appropriate. L'uso selettivo delle prove merita un punteggio di 1. |
| 6 | Presentazione appropriata dei dati | I dati relativi agli esiti, fondamentali per l'argomentazione, sono selezionati e presentati correttamente, ad esempio il rischio assoluto e relativo, nonché le dimensioni dell'effetto con i relativi intervalli di confidenza. | I dati sono presentati in modo inadeguato. Spesso non nel modo più appropriato, punteggio 1. |
I punti 5 e 6 sono facili da confondere. Il punto 5 riguarda l'uso delle prove e delle tipologie di prove nell'argomentazione. Il punto 6 riguarda la selezione e la presentazione dei dati concreti relativi ai risultati. Una revisione può argomentare in modo valido basandosi su studi appropriati e tuttavia non fornire ai lettori i dati di cui hanno bisogno, e l'esempio seguente mostra proprio questa discrepanza.
Come abbiamo scelto e verificato l'esempio
Abbiamo cercato su PubMed revisioni narrative pubblicate nel 2026 che offrissero il testo completo gratuito e menzionassero SANRA nella sezione Metodi, e ne abbiamo selezionata una di cui abbiamo potuto verificare la licenza in tre modi diversi. Crossref elenca la versione ufficiale sotto licenza CC BY 4.0 , Europe PMC segnala l'articolo come CC BY e la dichiarazione di licenza sulla pagina dell'editore indica la licenza Creative Commons Attribution.
Ogni riga della tabella di punteggio sottostante riporta la sezione in cui si trova la risposta, le prove presenti nella pagina, il punteggio e una valutazione. "Chiaro" significa che il punteggio deriva direttamente dai punti di riferimento. "Valutazione discutibile" significa che due lettori attenti potrebbero assegnare punteggi diversi alla riga. Ogni citazione è di 25 parole o meno, è racchiusa tra virgolette ed è stata verificata rispetto al testo completo dell'editore. Abbiamo valutato la versione corretta del documento (23 ottobre 2026; avviso di correzione doi:10.3389/fped.2026.1994417) letta il 1° novembre 2026. Frontiers elenca una correzione a questo articolo datata 23 ottobre 2026 e la copia del testo completo di Europe PMC che abbiamo recuperato inizialmente differiva dalla pagina corretta per l'elenco delle referenze e per il modo in cui descriveva le prove di costo-efficacia. Un punteggio SANRA appartiene a una versione specifica, quindi annota la data e la versione ogni volta che valuti un articolo.
La valutazione è stata effettuata da Editverse basandosi esclusivamente sull'articolo. Gli autori non sono stati consultati e i punteggi rappresentano una lettura del testo in relazione ai criteri pubblicati, non un giudizio sulle conclusioni cliniche.
La revisione alla base di questo esempio
L'articolo, intitolato "The case for broader use of HOMA-IR in pediatric metabolic assessment: a narrative review" di Snouda, è stato pubblicato su Frontiers in Pediatrics il 28 agosto 2026 (PMID 42729805). Sostiene che il modello omeostatico di valutazione dell'insulino-resistenza, HOMA-IR, meriti un utilizzo più ampio nella valutazione metabolica pediatrica ed è composto da 9 sezioni numerate, 3 tabelle, 1 figura e 35 riferimenti bibliografici. L'abstract afferma che la revisione è stata condotta in conformità con il quadro di riferimento SANRA.
Questo lo rende un valido caso di studio a scopo didattico. Una recensione che cita SANRA solleva la questione di come venga valutata, e la risposta mostra cosa premia la scala e dove, persino un autore scrupoloso, tralascia dei punti. Include inoltre un vero e proprio paragrafo metodologico, tre tabelle, una conclusione che elenca i propri limiti e una bibliografia consultabile, caratteristiche essenziali per l'applicabilità di SANRA.
Punteggio della scala SANRA dell'esempio, elemento per elemento
La Tabella 2 riporta il punteggio completo. I riferimenti di pagina utilizzano i numeri di sezione dell'articolo pubblicato.
| Articolo | La Domanda | Dove nell'articolo | Prova | Punti | Bando |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Importanza per i lettori | Sommario, sezioni 1.2 e 1.2.1 | L'abstract si apre con il problema che l'indice di massa corporea e la glicemia a digiuno "possono sistematicamente non riuscire a rilevare la fase iniziale della disfunzione metabolica". La sezione 1.2 spiega perché ciascun marcatore risulta inadeguato, e la sezione 1.2.1 individua la lacuna, ovvero che "nessuno studio di screening prospettico a livello di popolazione ha dimostrato che lo screening di routine con HOMA-IR migliori gli esiti clinici". | 2 | Trasparente |
| 2 | Obiettivi o domande concrete | Sommario, sezione 1.1, sezione 1.3 | L'abstract afferma che l'obiettivo è "valutare le evidenze a supporto del modello omeostatico di valutazione della resistenza all'insulina (HOMA-IR) come potenziale strumento di prima linea nella valutazione metabolica pediatrica". La sezione 1.1 elenca sei domini tematici, mentre la sezione 1.3 pone la questione centrale dello screening universale rispetto allo screening mirato. | 2 | Trasparente |
| 3 | Descrizione della ricerca bibliografica | Unità 1.1 | La metodologia descritta cita tre fonti, "È stata condotta una ricerca sistematica della letteratura su PubMed/MEDLINE, Scopus e Google Scholar", elenca nove frasi di ricerca, fornisce quattro criteri di inclusione e tre di esclusione, e aggiunge la ricerca manuale delle bibliografie e di quattro enti che elaborano linee guida. La ponderazione è stata data "a favore degli studi pubblicati dal 2010 in poi". La data della ricerca e il numero di risultati non sono indicati, informazioni che SANRA non richiede. | 2 | Trasparente |
| 4 | Riferimento alle dichiarazioni chiave | In tutto il testo, con delle lacune nelle sezioni 5.2.5, 5.3 e 7.2 | La maggior parte dei dati chiave è corredata da una citazione, ad esempio la differenza di dosaggio dal 20% al 40% (riferimento 26), il costo a vita del diabete di tipo 2 (riferimento 21) e il valore limite prepuberale di 2.5 (riferimenti 15 e 16). Le dichiarazioni sull'approvazione dei farmaci nella sezione 7.2, come ad esempio "La metformina è l'unico agente farmacologico attualmente approvato per l'uso nei bambini di età pari o superiore a 10 anni con diabete di tipo 2 accertato nella maggior parte delle giurisdizioni", non sono accompagnate da alcuna citazione. | 2 | Decisione di giudizio |
| 5 | Ragionamento scientifico | Sezioni 1.1, 3, 5.4, 6.3, 7.1 e la didascalia della Tabella 3 | Gli autori etichettano i tipi di evidenza man mano che procedono. La sezione Metodi afferma: "Laddove l'evidenza è principalmente meccanicistica o deriva da studi di modellizzazione, ciò viene esplicitamente indicato". La Sezione 6.3 descrive un "piccolo studio pilota randomizzato" e aggiunge che "questi risultati richiedono conferma in studi più ampi". La Tabella 3 è intitolata come un quadro di riferimento basato sull'opinione di esperti. La Tabella 1 classifica l'evidenza pediatrica come "Forte", citando i riferimenti da 15 a 18, ma il testo non descrive il disegno o la dimensione di ciascuno studio, e l'abstract del riferimento 15 riporta 208 bambini obesi. | 2 | Decisione di giudizio |
| 6 | Presentazione dei dati | Sezione 4.2, Tabelle 1 e 2, sezioni 5.1, 5.2.3 e 6.1 | Vengono fornite alcune cifre, tra cui una differenza di dosaggio dal 20% al 40%, un calo della sensibilità all'insulina dal 25% al 50% durante la pubertà e un costo a vita superiore a 85,000 dollari. L'affermazione centrale dello screening, tuttavia, è formulata come "Il consenso di diverse ampie coorti suggerisce che valori >2.5 sono costantemente correlati a un aumento del rischio metabolico nei bambini in età prepuberale", senza indicare sensibilità, specificità o area sotto la curva. L'abstract del riferimento 15 riporta valori soglia da 2.22 a 5.22 in base al sesso e allo stadio puberale, con sensibilità dal 56% al 100% e specificità dal 42% al 93%. Gli autori affermano inoltre che nessuno studio completato sullo screening guidato da HOMA-IR ha dimostrato un beneficio, il che limita ciò che si potrebbe dimostrare. | 1 | Decisione di giudizio |
| Totale | Somma degli elementi da 1 a 6 | L'intervallo difendibile, considerando sia le interpretazioni più rigorose che quelle più permissive, va da 9 a 12. | 11 di 12 | Tre decisioni |
Cosa ti dice un totale di 11 su 12
Il punteggio totale di 11 è ben al di sopra della media del test sul campo di 6.0, e si adatta bene a ciò che l'articolo fa. Spiega perché l'argomento è importante, cosa farà, descrive la sua ricerca in modo sufficientemente dettagliato da ripetere i termini di ricerca e continua a informare il lettore su quali affermazioni si basano su prove deboli. La Figura 2 mette a confronto i punteggi degli elementi con le medie del test sul campo.
L'unico elemento in cui l'esempio perde un punto, l'elemento 6, è anche quello con la media più bassa nel test sul campo (0.81), seguito dall'elemento 5 (0.83) e dall'elemento 3 (0.84). Gli autori della scala hanno riscontrato lo stesso schema nelle presentazioni di routine, quindi una presentazione debole dei dati non è una stranezza di questo articolo. È la parte della revisione narrativa in cui gli autori più spesso si astengono dal fornire i numeri di cui i lettori hanno bisogno.
Come cambia il totale in base a un'interpretazione più rigorosa
Le tre valutazioni effettuate modificano il totale in entrambe le direzioni, motivo per cui la tabella riporta un intervallo anziché una singola risposta.
- L'elemento 4 potrebbe essere 1. Un valutatore che considera le dichiarazioni di approvazione del farmaco non referenziate nella sezione 7.2 come chiave per l'argomentazione assegnerebbe un punteggio di incoerenza al riferimento. Un valutatore che le considera periferiche a una revisione sullo screening manterrebbe il 2.
- L'elemento 5 potrebbe essere 1. Un valutatore che desidera che il design e la dimensione di ogni studio citato siano indicati nel testo, e non solo nell'elenco delle referenze, valuterebbe il ragionamento come non abbastanza approfondito. Un valutatore che apprezza l'etichettatura ripetuta ed esplicita delle prove meccanicistiche, di modellazione e di opinione di esperti manterrebbe il 2.
- L'elemento 6 potrebbe essere 2. Un valutatore che accetta l'affermazione degli autori secondo cui non esiste uno studio sugli esiti e che giudica i numeri forniti sufficienti per una revisione di questa portata, attribuirebbe un punteggio adeguato alla presentazione dei dati.
Un'interpretazione rigorosa degli item 4, 5 e 6 dà un punteggio di 9, mentre un'interpretazione permissiva dell'item 6 dà un punteggio di 12. Tale intervallo è normale per la scala. Il test sul campo ha riportato una correlazione intraclasse di 0.77 con un limite inferiore di confidenza di 0.57, e gli autori raccomandano ai valutatori di esercitarsi su alcuni manoscritti e di utilizzare il documento di istruzioni prima di assegnare i punteggi in modo definitivo. In caso di discrepanza tra due valutatori, è opportuno discutere i criteri di valutazione per l'item contestato anziché calcolare la media in modo casuale.
Sei abitudini che aumentano il punteggio della scala SANRA prima dell'invio
Gli autori possono applicare la scala alla propria bozza e correggere gli elementi con i punteggi più bassi prima dell'invio. Gli autori della scala incoraggiano questo utilizzo, e Gasparyan e colleghi, insieme a Pautasso, offrono consigli di scrittura complementari per le recensioni narrative.
- Giustifica l'argomento in due frasi, corredandole di una fonte. Descrivi il problema clinico e il quesito a cui non è stata data risposta, come nell'esempio riportato nella sezione 1.2.1 (punto 1).
- Formulate l'obiettivo sotto forma di domanda o di elenco di argomenti. È sufficiente una frase nell'abstract e una nell'introduzione (punto 2).
- Descrivi la ricerca in un breve paragrafo dedicato ai metodi. Indica le fonti, i termini esatti, la data, le regole di inclusione ed esclusione e le tipologie di letteratura, ovvero tutto ciò che richiede il punto 3 (punto 3).
- Verifica le tue dichiarazioni chiave. Evidenzia ogni frase da cui dipende l'argomentazione e verifica che ciascuna abbia un riferimento, comprese le dichiarazioni normative e di approvazione del farmaco (punto 4).
- Indicare il tipo di prova al momento della presentazione del reclamo. Indicare studio randomizzato, studio di coorte, modello animale, studio di modellizzazione o parere di esperti, specificando la dimensione del campione dove è rilevante (punto 5).
- Fornite i dati numerici che i lettori richiederanno. Riportare sia le differenze assolute che quelle relative e indicare un intervallo per ogni dimensione dell'effetto. Per un test, fornire sensibilità e specificità con il valore di soglia a cui si riferiscono (punto 6).
La nostra guida alla stesura di una rassegna della letteratura illustra la stessa procedura applicata a un capitolo di tesi.
Scala SANRA a confronto con AMSTAR 2, CASP e PRISMA
SANRA colma una lacuna lasciata aperta dagli strumenti più noti. Il documento di valutazione mette a confronto i suoi sei elementi con i 16 elementi di AMSTAR 2 per le revisioni sistematiche e gli 11 elementi della checklist CASP per gli studi randomizzati. Scegli lo strumento in base al documento che hai di fronte.
| Chiavetta | Progettato per | Ruolo | Taglia |
|---|---|---|---|
| Scala SANRA | Recensioni narrative (non sistematiche) | Valutazione critica da parte di redattori, recensori, lettori e autori | 6 elementi hanno ottenuto un punteggio da 0 a 2 |
| AMSTAR 2 | Revisioni sistematiche degli interventi sanitari | Valutazione critica con livelli di confidenza | articoli 16 |
| Liste di controllo CASP | Studi singoli, per scelta | Valutazione critica di uno studio alla volta | 11 elementi per la checklist dello studio randomizzato |
| PRISM 2020 | Revisioni sistematiche e meta-analisi | Linee guida per la redazione del rapporto: cosa scrivere | articoli 27 |
| PRISMA-ScR | Revisioni di ambito | Linee guida per la redazione del rapporto: cosa scrivere | 22 articoli (20 essenziali, 2 facoltativi) |
Gli strumenti di valutazione giudicano un documento finito, mentre le linee guida per la stesura del report indicano agli autori cosa includere. SANRA appartiene alla prima categoria, quindi funziona al meglio se affiancato a un buon piano di scrittura, piuttosto che in sostituzione di esso.
Domande frequenti sulla scala SANRA
Cosa significa l'acronimo SANRA?
SANRA è l'acronimo di Scale for the Assessment of Narrative Review Articles (Scala per la valutazione degli articoli di revisione narrativa). È composta da sei elementi, ciascuno valutato con un punteggio di 0, 1 o 2, per un punteggio massimo di 12.
Qual è un buon punteggio SANRA?
Non esiste un valore di soglia validato tra le diverse riviste. Nel test sul campo, la media è stata di 6.0 su 12 e, secondo la loro esperienza, un punteggio pari o inferiore a 4 indica una qualità molto scarsa. È preferibile confrontare i manoscritti valutati dagli stessi revisori nello stesso contesto piuttosto che in contesti diversi.
La scala SANRA è una linea guida per la segnalazione?
No. Gli autori lo descrivono come uno strumento di valutazione critica e affermano che non si tratta di una linea guida per la stesura di un rapporto. Non riguarda l'originalità, le tabelle e le figure, né la correttezza del contenuto.
Una revisione narrativa necessita di una ricerca sistematica per ottenere un punteggio di 2 sull'elemento 3?
No. Le istruzioni specificano che un punteggio di 2 non richiede i dettagli di una ricerca di revisione sistematica, ma deve includere i termini di ricerca e le tipologie di letteratura considerate. Un manoscritto che menziona la ricerca solo brevemente ottiene 1 punto, mentre uno che non menziona i metodi ottiene 0 punti.
Gli autori possono valutare autonomamente il proprio manoscritto con SANRA?
Sì. Gli autori della scala incoraggiano gli autori a utilizzarla durante la preparazione delle revisioni narrative. Valutare una bozza in base ai criteri di valutazione, idealmente con un collega, mostra quali dei sei elementi necessitano di modifiche prima dell'invio.
Dove possono i lettori reperire il modulo SANRA e le relative istruzioni?
Il modulo e il documento con le spiegazioni e le istruzioni sono presenti come figure nell'articolo originale, e gli autori ospitano il modulo sul sito web del Deutsches Ärzteblatt . L'articolo è pubblicato con licenza CC BY 4.0.
Strumenti di ricerca gratuiti da Editverse
- GraphProCrea grafici pronti per la pubblicazione, di 25 tipologie diverse, con test t, ANOVA, correlazione e valori p del chi-quadrato integrati. Gratuito, senza registrazione.
- StatiProCalcolatori statistici gratuiti e uno strumento di selezione dei test che copre confronti tra gruppi, risultati categorici, analisi del tempo all'evento e accuratezza diagnostica.
- Flowchart Pro: Genera diagrammi di flusso PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE e ARRIVE direttamente nel tuo browser.
Supporto professionale per una revisione narrativa che ottiene un buon punteggio
Due dei tre elementi con il punteggio più basso nel test sul campo, ovvero la descrizione della ricerca e la presentazione dei dati, sono anche i due che traggono maggior beneficio da un secondo aiuto. Due servizi di Editverse corrispondono a questi due aspetti.
Revisione narrativa
$1,000
Redazione di una revisione narrativa con definizione dell'argomento, ricerca bibliografica non sistematica, analisi critica, organizzazione tematica, individuazione delle lacune e raccomandazioni di riviste. Da 4 a 6 settimane.
Cerca nella documentazione
$400
Ricerca in cinque principali database effettuata da specialisti dell'informazione, con documentazione delle strategie di ricerca, dei dati e dei risultati, e una biblioteca di riferimento senza duplicati. Durata: da 1 a 2 settimane.
Il nostro lavoro è in linea con le linee guida del COPE, dell'ICMJE e delle GPP 2022, e rispetta i requisiti etici istituzionali e nazionali.
Utilizzo della scala SANRA
La scala SANRA premia una revisione narrativa che spiega la sua ragione d'essere, ne descrive gli obiettivi, illustra come è stata reperita la letteratura, cita le fonti rilevanti, etichetta le prove e fornisce ai lettori i dati numerici. La revisione di esempio ottiene 11 punti su 12 dopo un'attenta lettura, perde il suo punto nella presentazione dei dati e mostra che tre delle sei righe sono valutazioni soggettive, anche per un articolo di alto livello. Valutate la vostra bozza fin da subito, correggete prima l'elemento con il punteggio più basso e annotate la versione che avete valutato. Per gli strumenti correlati che valutano altri tipi di revisione, consultate la guida AMSTAR 2 e la guida CASP.
Referenze
- Baethge C, Goldbeck-Wood S, Mertens S. SANRA, una scala per la valutazione della qualità degli articoli di revisione narrativa. Res Integr Peer Rev. 2019;4:5. doi:10.1186/s41073-019-0064-8. PMID 30962953. PMCID PMC6434870.
- Snouda S. L'utilità di un uso più ampio dell'indice HOMA-IR nella valutazione metabolica pediatrica: una revisione narrativa. Front Pediatr. 2026;14:1883916. doi:10.3389/fped.2026.1883916. PMID 42729805. PMCID PMC13563044.
- Kurtoglu S, Hatipoglu N, Mazicioglu M, Kendirci M, Keskin M, Kondolot M. Resistenza all'insulina in bambini e adolescenti obesi. Livelli di cut-off HOMA-IR nei periodi prepuberale e puberale. J Clin Res Pediatr Endocrinol. 2010;2(3):100-106. doi:10.4274/jcrpe.v2i3.100. PMID 21274322. PMCID PMC3005684.
- Gasparyan AY, Ayvazyan L, Blackmore H, Kitas GD. Scrivere una revisione biomedica narrativa. Considerazioni per autori, revisori e redattori. Rheumatol Int. 2011;31(11):1409-1417. doi:10.1007/s00296-011-1999-3. PMID 21800117.
- Pautasso M. Dieci semplici regole per scrivere una revisione della letteratura. PLoS Comput Biol. 2013;9(7):e1003149. doi:10.1371/journal.pcbi.1003149. PMID 23874189. PMCID PMC3715443.