Ricerca della letteratura: narrativa e revisione sistematica

Chiedete a un redattore di una rivista scientifica e a un metodologo della Cochrane di definire una buona ricerca bibliografica e otterrete due risposte diverse, entrambe corrette per le esigenze di ciascuno. La scelta tra una revisione narrativa e una revisione sistematica influenza tutto ciò che segue in un progetto di ricerca, dalla scelta dei database da consultare al numero di persone che esaminano ciascun abstract, fino alla possibilità che un altro team possa ripetere la ricerca cinque anni dopo e giungere a una serie di studi pressoché identica. Confondere le due tipologie di ricerca, o adottare le abitudini di ricerca di una pur spacciandosi per l'altra, è una delle ragioni più comuni per cui un manoscritto di revisione si blocca durante la fase di peer review. Quanto segue analizza le differenze tra una ricerca bibliografica narrativa e una sistematica, la posizione delle revisioni di scoping e rapid review tra le due e come individuare l'approccio più appropriato per una determinata domanda di ricerca.

Che cos'è realmente una recensione narrativa

Una revisione narrativa, talvolta chiamata revisione tradizionale o non sistematica, è una sintesi in cui uno o pochi esperti in materia leggono ampiamente la letteratura su un determinato argomento e scrivono ciò che ritengono essere i modelli, i dibattiti e le lacune più importanti. Cook, Mulrow e Haynes hanno tracciato la distinzione fondamentale in un articolo del 1997 pubblicato sugli Annals of Internal Medicine , descrivendo una revisione sistematica come l'applicazione di strategie scientifiche che limitano i pregiudizi nella raccolta, valutazione e sintesi di ogni studio rilevante che affronta una specifica questione, un limite che una revisione narrativa non si propone di superare. ¹ Le revisioni narrative rimangono di gran lunga il tipo di articolo più comune nelle pubblicazioni mediche, eppure non esisteva alcuno strumento formale per valutarne la qualità, come invece fanno AMSTAR o lo strumento Cochrane per la valutazione del rischio di bias, fino a quando Baethge, Goldbeck-Wood e Mertens non hanno pubblicato la scala SANRA a sei elementi nel 2019. ⁴ SANRA valuta una revisione narrativa in base alla chiarezza con cui dichiara l'importanza dell'argomento e i propri obiettivi, alla descrizione della ricerca bibliografica, all'accuratezza con cui gestisce i riferimenti e alla chiarezza con cui comunica il livello di evidenza a supporto di ciascuna affermazione.

Niente di tutto ciò rende una revisione narrativa un documento inferiore. Una revisione ben strutturata si basa sul giudizio accumulato dall'autore per collegare i risultati tra diversi sottocampi che una singola domanda mirata non farebbe mai emergere, ed è proprio per questo che i manuali, i materiali di formazione clinica e le guide introduttive agli argomenti sono quasi sempre strutturati in modo narrativo piuttosto che sistematico.

Che cos'è realmente una revisione sistematica?

Una revisione sistematica risponde a una domanda predefinita utilizzando un protocollo stabilito prima dell'inizio della ricerca, una copertura esaustiva della letteratura pertinente, criteri di inclusione ed esclusione espliciti e un metodo documentato per estrarre e combinare i dati tra gli studi. ^¹ La meta-analisi, ovvero l'aggregazione statistica dei risultati tra gli studi, è una possibile fase finale di una revisione sistematica, piuttosto che un suo sinonimo. Cook, Mulrow e Haynes inquadrano l'intero processo come un modo per rafforzare il legame tra le migliori evidenze di ricerca disponibili e le decisioni cliniche effettive, proprio perché il processo di revisione stesso è esposto agli stessi bias di qualsiasi altra ricerca e necessita della stessa rigorosa rendicontazione per rimanere affidabile.^¹

Ciò che distingue una revisione sistematica da una revisione narrativa, che si limita a coprire un ambito più ampio, è il protocollo. I revisori definiscono una domanda di ricerca, i criteri di ammissibilità e il piano di analisi prima di esaminare un singolo abstract, e poi seguono tale piano anche quando i risultati sono scomodi. Una revisione narrativa può cambiare direzione a metà progetto man mano che la comprensione dell'autore si evolve; una revisione sistematica, in genere, non può farlo senza documentare la modifica.

La differenza fondamentale tra una ricerca bibliografica narrativa e una sistematica

Il comportamento di ricerca è il punto in cui la distinzione tra revisione narrativa e revisione sistematica diventa visibile nella pratica, non solo in teoria. Una ricerca narrativa in genere parte da ciò che l'autore già sa, aggiunge alcune query ai database, segue le tracce delle citazioni provenienti da articoli già a disposizione e si ferma quando il quadro generale appare completo. Una ricerca sistematica funziona in direzione opposta. La domanda di ricerca e i criteri di ammissibilità vengono prima, i database e le stringhe di ricerca vengono annotati prima che chiunque esamini i risultati, e la ricerca continua a scorrere tutte le fonti elencate, indipendentemente da come si sta delineando il quadro generale durante il processo.

La tabella condensa anni di linee guida metodologiche in sei punti di confronto, ma la prova pratica è più semplice. Date a qualcun altro la vostra strategia di ricerca. Se questa persona riuscisse a ripeterla e a ottenere un insieme di studi simili senza chiedervi nulla, si tratterebbe di una ricerca sistematica. Se invece avesse bisogno di chiedervi cosa stavate pensando in ogni fase, si tratterebbe di una ricerca narrativa, il che non è un difetto, ma semplicemente uno strumento diverso per un compito diverso.

Documentazione sulla selezione del database e sulla stringa di ricerca

PubMed da solo raramente copre un'area sufficiente per una ricerca sistematica. La linea guida PRESS di McGowan e colleghi, sviluppata attraverso una revisione sistematica delle checklist esistenti e una conferenza di consenso, esiste specificamente perché la revisione tra pari di una strategia di ricerca individua gli errori di selezione dei termini che sfuggono al ricercatore originale, e il gruppo raccomanda che un secondo specialista dell'informazione controlli la strategia MEDLINE prima che venga tradotta in sintassi per altri database.⁹ ^Rethlefsen e colleghi si sono spinti oltre nel 2021 con PRISMA-S, un'estensione di 16 elementi costruita da un processo Delphi in tre fasi che specifica esattamente cosa richiede una documentazione completa: il nome e la piattaforma esatti del database, la data in cui è stata eseguita ogni ricerca e la stringa completa di termini e operatori booleani per ogni fonte, non solo per quella ^primaria.⁸

Una revisione narrativa, per sua stessa natura, tralascia quasi completamente questo aspetto. Un autore potrebbe cercare su PubMed alcuni termini chiave, aggiungere Google Scholar per individuare eventuali risultati mancanti e considerare la ricerca conclusa una volta che iniziano a ripetersi nomi e articoli familiari. Questo approccio funziona bene per orientare il lettore all'argomento. Fallisce però immediatamente come prova a supporto di una revisione sistematica, dove un revisore che verifica la sezione relativa ai metodi in base alle linee guida PRISMA-S si aspetta di trovare la piattaforma, la data e la stringa completa per ogni database, non una descrizione dell'argomento generale oggetto della ricerca.

La letteratura grigia in una ricerca esaustiva

La letteratura grigia comprende abstract di convegni, tesi di dottorato, registrazioni di studi clinici, rapporti governativi e altro materiale che non viene mai sottoposto al processo di revisione paritaria di una rivista. Saltare questa fase è una scelta difendibile in una revisione narrativa. Saltarla in una revisione sistematica, tuttavia, rischia di introdurre un bias di pubblicazione, poiché gli studi con risultati deludenti o nulli hanno una probabilità significativamente inferiore di essere pubblicati su una rivista con revisione paritaria, il che distorce la sintesi a favore di ciò che è effettivamente stato pubblicato. Per questo motivo, le revisioni Cochrane in genere effettuano ricerche nei registri degli studi clinici come ClinicalTrials.gov, oltre che negli atti di convegni e nei database delle tesi di dottorato, considerando la ricerca nella letteratura grigia come un passaggio obbligatorio una volta esaminati i database principali, piuttosto che un'opzione aggiuntiva.

L'analisi condotta nel 2005 da Greenhalgh e Peacock su una revisione sistematica di dati complessi ha rilevato che solo il 30% delle 495 fonti primarie individuate proveniva dal database preregistrato e da ricerche manuali, mentre il 51% è stato reperito tramite la tecnica del "effetto valanga", consultando le bibliografie di articoli già trovati, e il 24% grazie alla conoscenza personale dei revisori o al contatto diretto con i ricercatori del settore.3 Gli autori hanno concluso che ^la sola ricerca guidata dal protocollo non è sufficiente a individuare tutto ciò che è rilevante quando la base di dati è eterogenea, e che una revisione sistematica necessita di metodi di ricerca supplementari integrati nel protocollo fin dall'inizio, anziché aggiunti successivamente una volta che la ricerca nel database si è rivelata insufficiente.

Trasparenza e riproducibilità: dove i due approcci si dividono

La riproducibilità distingue i due approcci in modo più netto di quasi qualsiasi altro fattore. Se si sottopone la stessa domanda di ricerca allo stesso autore di una revisione narrativa a distanza di un anno, è probabile che la bibliografia, l'enfasi e le conclusioni cambino semplicemente perché sono cambiate sia la valutazione dell'autore sia la letteratura disponibile. Le revisioni sistematiche sono concepite per resistere a questa deriva. Un protocollo registrato, una stringa di ricerca documentata per ogni database, criteri di ammissibilità espliciti e una doppia valutazione indipendente sono tutti elementi progettati in modo che un secondo team, lavorando con lo stesso protocollo, possa identificare un insieme simile di studi da includere senza mai dover contattare i revisori originali.

La trasparenza è il meccanismo che rende tutto ciò possibile, non una virtù astratta. Lo stesso gruppo di lavoro PRISMA 2020 ha rilevato che sei elementi della checklist originale del 2009 sono rimasti sostanzialmente invariati nell'aggiornamento del 2020, mentre gli elementi relativi alla strategia di ricerca e alla registrazione si sono ampliati proprio perché i revisori continuavano a omettere i dettagli necessari a un lettore per verificare il lavoro. ¹⁰ Una revisione narrativa non comporta obblighi equivalenti, e questa è una scelta di progettazione legittima piuttosto che una scorciatoia, a condizione che nessuno confonda le sue conclusioni con quelle che una revisione sistematica avrebbe prodotto attraverso un processo sostanzialmente più rigoroso.

Quando una recensione narrativa è la scelta migliore

Le revisioni narrative si rivelano utili quando l'obiettivo è orientare l'opinione pubblica piuttosto che fornire una singola risposta quantitativa. Un clinico che riassume le attuali conoscenze su un campo in rapida evoluzione per un pubblico di specialisti, un editoriale che colloca un nuovo studio clinico all'interno di decenni di lavoro precedente e un capitolo di un manuale che introduce gli studenti a una materia richiedono tutti la sintesi interpretativa fornita da una revisione narrativa, non la risposta a una singola domanda strutturata secondo il modello PICO. L'editoriale di Collins e Fauser del 2005 sull'equilibrio tra i due approcci sostiene che ciascuno persegue uno scopo scientifico distinto e che la medicina riproduttiva, il loro campo di specializzazione, trae beneficio sia dalla capacità di un autore narrativo di collegare filoni di evidenza eterogenei, sia dalla capacità di un revisore sistematico di rispondere a una domanda specifica con il minimo ^bias.²

Una revisione narrativa è adatta anche a situazioni in cui la letteratura è troppo eterogenea per disegno, popolazione o misure di esito per poterla combinare in modo significativo. Imporre un protocollo sistematico a un corpus di evidenze che include serie di casi, studi su animali e coorti osservazionali affiancati spesso produce una sintesi che appare rigorosa sulla carta, ma che ignora il fatto che gli studi sottostanti non erano comparabili fin dall'inizio. Gli autori che utilizzano la checklist SANRA durante la stesura possono comunque mantenere un articolo narrativo a un livello di qualità reale, descrivendo la ricerca bibliografica effettuata, rivelando il livello di evidenza a supporto di ogni affermazione principale e citando le fonti in modo completo, senza fingere che il risultato sia una revisione sistematica. ⁴

Quando una revisione sistematica è la scelta migliore

Una revisione sistematica è lo strumento giusto quando esiste una domanda specifica a cui è possibile rispondere e le conseguenze di una risposta errata sono sufficientemente gravi da giustificare i mesi di lavoro aggiuntivi. I gruppi di esperti per le linee guida cliniche, le valutazioni delle tecnologie sanitarie e le revisioni Cochrane ricorrono di default a metodi sistematici perché una raccomandazione terapeutica basata su una lettura informale della letteratura da parte dell'autore comporta un livello di rischio che la medicina ufficiale ha ritenuto non più accettabile. Cook, Mulrow e Haynes hanno sostenuto questa tesi nel 1997 e tre decenni di sviluppo di linee guida successive non hanno fatto altro che rafforzare il concetto che le decisioni che riguardano l'assistenza al paziente necessitano di un processo di revisione che limiti i bias con la stessa rigorosità degli studi primari su cui si basa.^¹

Un approccio sistematico si rivela utile anche quando un futuro lettore potrebbe aver bisogno di aggiornare la revisione. Poiché ogni passaggio è documentato, dalla stringa di ricerca fino al motivo per cui ogni studio escluso è stato scartato, una revisione sistematica può essere ripetuta anni dopo con lo stesso protocollo e un nuovo intervallo di date, producendo una risposta aggiornata anziché un progetto completamente nuovo. La stessa biblioteca di revisioni della Cochrane si basa proprio su questa caratteristica, ed è il motivo per cui gli enti finanziatori richiedono sempre più spesso la registrazione a PROSPERO prima ancora dell'inizio di una revisione sistematica.

Scoping review e rapid review come soluzione intermedia

Né una narrazione completa né una revisione sistematica completa sono sempre adatte al quesito in questione, e due formati ibridi si sono sviluppati specificamente per colmare questo vuoto. Una scopeng review prende in prestito il processo strutturato di ricerca e selezione di una revisione sistematica, ma rinuncia al requisito di valutare la qualità degli studi o di aggregare una dimensione dell'effetto, puntando invece a mappare ciò che esiste su un argomento, chiarire un concetto o verificare se esistono sufficienti studi primari per giustificare una revisione sistematica completa in un secondo momento. Le linee guida del 2018 di Munn e colleghi inquadrano la scelta in base allo scopo piuttosto che al rigore. I ricercatori ricorrono a una scopeng review quando l'obiettivo è identificare una lacuna di conoscenza o esplorare l'ampiezza di una letteratura, e a una revisione sistematica quando l'obiettivo è sintetizzare le prove per rispondere a una specifica domanda clinica o politica. ⁵ Tricco e un gruppo di esperti composto da 24 membri hanno formalizzato le modalità di rendicontazione di una scopeng review nel 2018 con PRISMA-ScR, una checklist di 20 elementi più due elementi opzionali, più breve dell'elenco completo PRISMA 2020 proprio perché una scopeng review non prevede l'obbligo di valutare il rischio di bias. ⁶

Le revisioni rapide risolvono un problema diverso, la velocità piuttosto che l'ampiezza. Il Cochrane Rapid Reviews Methods Group ha pubblicato nel 2021 delle linee guida metodologiche provvisorie, basate su una revisione esplorativa delle pratiche di revisione rapida esistenti, rivolte ai team che devono prendere decisioni urgenti e che necessitano di una sintesi difendibile in poche settimane anziché nell'anno o più che una revisione sistematica completa richiede in genere, come ad esempio un'epidemia in corso o un segnale di sicurezza emergente.^⁷ Una revisione rapida di solito mantiene la ricerca guidata dal protocollo e i criteri di ammissibilità espliciti della revisione sistematica, riducendo al contempo le fasi più laboriose, utilizzando lo screening da parte di un singolo revisore con controlli a campione invece di un doppio screening indipendente completo, in cambio di una tempistica molto più breve. Nessuno di questi formati ibridi esiste per eludere il rigore. Ciascuno sostituisce una parte specifica del processo sistematico per una ragione dichiarata, e un manoscritto deve indicare quale formato è stato utilizzato anziché mescolare informalmente gli elementi e definire il risultato una revisione sistematica.

PRISMA 2020 e lo standard per la rendicontazione delle revisioni sistematiche

Una volta che un progetto si è impegnato in una ricerca sistematica, PRISMA 2020 disciplina le modalità di redazione dei risultati. Page e il gruppo di lavoro responsabile dell'aggiornamento del 2021 hanno sostituito una checklist del 2009 rimasta invariata per oltre un decennio, ampliando la sezione relativa alla strategia di ricerca in modo da richiedere la stringa completa per ogni database anziché un singolo esempio rappresentativo e aggiungendo nuovi elementi per la registrazione del protocollo e la valutazione della certezza, aspetti che la versione del 2009 non aveva mai affrontato. ^La guida completa di Editverse alla checklist PRISMA 2020 analizza tutti i 27 elementi sezione per sezione, includendo un esempio pratico di cosa deve includere un paragrafo sulla strategia di ricerca per soddisfare il punto 7.

PRISMA in sé non tocca minimamente l'aspetto narrativo di questo confronto, il che genera ulteriore confusione. Una revisione narrativa pubblicata senza una checklist PRISMA non viola alcuno standard di rendicontazione, perché PRISMA è stato scritto specificamente per le revisioni sistematiche. Alcuni autori di revisioni narrative finiscono per inseguire una checklist che il loro manoscritto non era mai stato concepito per soddisfare, e alcuni autori di revisioni sistematiche considerano PRISMA facoltativo perché ritengono che la loro ricerca sia sufficientemente approfondita. Nessuna delle due interpretazioni regge in fase di revisione paritaria.

Valutazione critica nelle revisioni narrative e sistematiche

Le revisioni sistematiche formalizzano la valutazione critica in una fase distinta e documentata. I revisori applicano uno strumento specifico, il Cochrane Risk-of-Bias Tool per gli studi randomizzati o il ROBINS-I per gli studi non randomizzati, valutano ogni studio incluso rispetto agli stessi domini e spesso fanno completare la valutazione in modo indipendente da due persone prima di confrontare i risultati.^¹ La guida di Editverse al Cochrane Risk-of-Bias Tool descrive come ogni dominio viene valutato nella pratica. Il sistema GRADE estende ulteriormente questo processo valutando la certezza delle prove a supporto di ogni risultato aggregato anziché di ogni singolo studio, una fase che PRISMA 2020 ha integrato nei punti 15 e 22 proprio perché molte revisioni citavano GRADE senza spiegare quali domini fossero stati declassati e perché.

Una revisione narrativa raramente si spinge così in là, e SANRA non lo richiede. Ciò che SANRA richiede è la trasparenza, una chiara dichiarazione della ricerca bibliografica effettivamente condotta, un riferimento completo e un'indicazione onesta del livello di evidenza a supporto di ogni affermazione principale, in modo che il lettore possa valutare autonomamente quanto peso meriti l'argomentazione.⁴ Una revisione narrativa che cita una piccola serie di casi e un ampio studio randomizzato con lo stesso tono sicuro rende un cattivo servizio al lettore, indipendentemente da come sia stata condotta la ricerca; ⁱ requisiti di SANRA relativi ai riferimenti e al livello di evidenza esistono proprio per individuare questo tipo di errore.

Scegliere tra i due per il proprio progetto

Partite dalla domanda, non dal formato. Una domanda con popolazione, intervento, confronto e risultato ben definiti, ovvero la struttura PICO descritta da Cook, Mulrow e Haynes come centrale per una revisione sistematica ben strutturata, è solitamente risolvibile in modo sistematico.^¹ Una domanda più ampia, che chieda cosa si sa generalmente di un campo o come si è evoluto il pensiero su un argomento, si adatta meglio a un approccio narrativo proprio perché imporre la struttura PICO eliminerebbe il contesto che ha reso la domanda degna di essere posta.

Il tempo e le risorse sono importanti tanto quanto la formulazione della domanda di ricerca. Una revisione sistematica con doppio screening indipendente, una ricerca documentata su diversi database e una valutazione formale del rischio di bias richiede in genere a un team di ricerca quasi un anno, a volte anche di più se si considerano le revisioni. Una revisione narrativa, invece, può essere completata in poche settimane. I team che devono rispettare una scadenza precisa, senza disporre del personale necessario per un protocollo sistematico completo, spesso traggono maggior beneficio da una revisione narrativa rigorosamente redatta e conforme agli standard SANRA in materia di trasparenza, piuttosto che da una revisione sistematica affrettata, i cui metodi non sono più affidabili.

Errori comuni che offuscano le strategie di ricerca narrative e sistematiche

Il problema più frequente è rappresentato da un manoscritto ibrido che adotta il linguaggio di una revisione sistematica senza il rigore scientifico sottostante, una sezione sui metodi che dichiara di aver condotto una ricerca sistematica, seguita da un singolo database e da nessuna documentazione a supporto. Un revisore che verifica tale affermazione rispetto a PRISMA-S o al punto 7 di PRISMA 2020 la segnalerà immediatamente e, in genere, il manoscritto verrà restituito con la richiesta di completare correttamente la ricerca sistematica o di riclassificare il lavoro come revisione narrativa. ^8,10

Un altro problema ricorrente si presenta nella direzione opposta. A volte gli autori costruiscono una ricerca effettivamente sistematica, con database multipli, stringhe documentate e criteri predefiniti, ma poi ne scrivono i risultati in prosa narrativa senza un diagramma di flusso o un conteggio degli studi in ogni fase di selezione, perdendo così il merito del rigore che la ricerca stessa ha effettivamente avuto. La letteratura grigia causa un altro tipo di problema. I revisori escludono abstract di congressi e registrazioni di studi clinici senza dichiarare tale scelta da nessuna parte, il che viene percepito da un editore come una svista piuttosto che una decisione deliberata sull'ambito di applicazione, anche quando l'esclusione era ragionevole, perché il punto 6 di PRISMA prevede che ogni tipo di fonte considerata, comprese quelle che alla fine vengono escluse, sia nominata.

Come Editverse supporta le ricerche bibliografiche sistematiche

Decidere tra un approccio narrativo e uno sistematico è solo il primo bivio. Condurre una ricerca sistematica in modo sufficientemente accurato da superare la revisione paritaria è la parte più difficile per la maggior parte dei team di ricerca, già oberati da un carico di lavoro clinico o accademico. Il servizio di redazione di revisioni sistematiche di Editverse elabora la strategia di ricerca, la documenta secondo gli standard PRISMA-S e PRISMA 2020 e seleziona gli studi in base a criteri predefiniti, collaborando con il team di ricerca, anziché consegnare un prodotto finito senza alcuna visibilità sul processo.

• Sviluppo del protocollo e Registrazione PROSPERO prima che inizi la proiezione
• Progettazione di una strategia di ricerca multi-database con documentazione completa di ogni stringa, piattaforma e data di ricerca.
• La letteratura grigia e le ricerche di citazioni sono state sovrapposte al protocollo del database.
• Rischio di pregiudizio e Valutazione della certezza del grado studi inclusi
• Verifica completa della conformità a PRISMA 2020 prima dell'invio.

Scegliere con fiducia

In linea di principio, nessuna delle due tipologie di revisione prevale sull'altra. Una revisione narrativa, condotta in modo onesto e redatta secondo standard come SANRA, rimane lo strumento ideale per orientare il lettore verso un argomento ampio o in rapida evoluzione in tempi molto più brevi rispetto a quelli necessari per una revisione sistematica. Una revisione sistematica giustifica i mesi di lavoro aggiuntivi quando una domanda specifica richiede una risposta sufficientemente rigorosa da poter essere utilizzata per elaborare linee guida cliniche, decisioni politiche o meta-analisi su cui altri ricercatori potranno basarsi. Le revisioni di scoping e rapide colmano il divario tra le due tipologie, offrendo una panoramica della letteratura o una risposta rapida senza la necessità di una revisione sistematica completa. Ciò che compromette la validità di un manoscritto non è la scelta in sé del formato sbagliato, bensì l'utilizzo del linguaggio di una tipologia pur eseguendo la ricerca secondo i criteri dell'altra, per poi scoprire, in fase di peer review, che le due tipologie non erano affatto intercambiabili.

Domande frequenti sulle revisioni narrative e sistematiche

Qual è la principale differenza tra una revisione narrativa e una revisione sistematica?

Una revisione sistematica risponde a una domanda predefinita attraverso una ricerca guidata da un protocollo su più database, criteri di ammissibilità espliciti e un metodo documentato per la combinazione dei risultati. Una revisione narrativa sintetizza un argomento più ampio attraverso il giudizio personale dell'autore, senza un protocollo fisso o l'obbligo di documentare ogni termine di ricerca utilizzato.

È possibile utilizzare una strategia di ricerca sistematica in una revisione narrativa?

Sì, e in genere questo processo la rafforza. Gli autori che documentano i propri database, i termini di ricerca e le scelte di inclusione, pur continuando a scrivere in forma narrativa, producono una revisione narrativa trasparente, il risultato che SANRA è progettata per premiare, senza la registrazione formale del protocollo o la doppia valutazione indipendente che la renderebbero una revisione sistematica. ⁴

Quanti database è necessario consultare per una revisione sistematica?

PRISMA-S prevede che ogni database, registro e sito web consultato sia elencato e datato, senza un numero minimo fisso, sebbene le revisioni limitate a un singolo database raramente superino la revisione paritaria in campi in cui MEDLINE, Embase e un database specifico per argomento come CINAHL o PsycINFO indicizzano ciascuno riviste diverse. ⁸

Che cos'è una scopeping review e quando dovrei ricorrervi?

Una scoping review utilizza il processo di ricerca strutturato di una revisione sistematica per mappare un corpus di letteratura, chiarire un concetto o verificare se esistono sufficienti studi primari per una futura revisione sistematica, senza valutare la qualità degli studi o aggregare statisticamente i risultati. Munn e colleghi la raccomandano in particolare quando l'obiettivo è identificare una lacuna di conoscenza piuttosto che rispondere a una domanda ^{specifica.⁵}

Una revisione rapida è la stessa cosa di una revisione sistematica?

No. Una revisione rapida mantiene i criteri di ricerca e di ammissibilità basati sul protocollo di una revisione sistematica, ma semplifica le fasi che richiedono molto lavoro, come lo screening doppio indipendente completo, sacrificando parte dell'accuratezza in favore di una tempistica misurata in settimane anziché nell'anno o più che una revisione sistematica completa richiede in genere. ⁷

Una revisione narrativa richiede la rendicontazione PRISMA?

No. PRISMA 2020 è stato scritto specificamente per le revisioni sistematiche e le meta-analisi. Una revisione narrativa non ha una checklist obbligatoria equivalente, sebbene SANRA offra uno standard di qualità comparabile che molti redattori di riviste ora si aspettano che gli autori di revisioni narrative rispettino. ^4,10

Perché le revisioni sistematiche richiedono molto più tempo per essere completate rispetto alle revisioni narrative?

Le ricerche in più database, la doppia verifica indipendente, l'estrazione strutturata dei dati e la valutazione formale del rischio di bias sono tutte attività che richiedono molto tempo, e le strategie di ricerca e gli elementi di registrazione ampliati di PRISMA 2020 implicano che la documentazione del processo ora richieda più tempo rispetto a quanto accadeva con la checklist più breve del 2009. ¹⁰

Referenze

1. Cook DJ, Mulrow CD, Haynes RB. Revisioni sistematiche: sintesi delle migliori evidenze per le decisioni cliniche. Ann Intern Med. 1997;126(5):376-380. PMID: 9054282
2. Collins JA, Fauser BCJM. Bilanciare i punti di forza delle revisioni sistematiche e narrative. Aggiornamento Hum Repro. 2005;11(2):103-104. PMID: 15618290
3. Greenhalgh T, Peacock R. Efficacia ed efficienza dei metodi di ricerca nelle revisioni sistematiche di evidenze complesse: verifica delle fonti primarie. BMJ. 2005;331(7524):1064-1065. PMID: 16230312
4. Baethge C, Goldbeck-Wood S, Mertens S. SANRA: una scala per la valutazione della qualità degli articoli di revisione narrativa. Res Integr Peer Rev. 2019; 4: 5. PMID: 30962953
5. Munn Z, Peters MDJ, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E. Revisione sistematica o scoping review? Guida per gli autori nella scelta tra un approccio di revisione sistematica o di scoping review. BMC Med Res Methodol. 2018; 18: 143. PMID: 30453902
6. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al. Estensione PRISMA per le Scoping Reviews (PRISMA-ScR): lista di controllo e spiegazione. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-473. PMID: 30178033
7. Garritty C, Gartlehner G, Nussbaumer-Streit B, et al. Il Cochrane Rapid Reviews Methods Group offre una guida basata sull'evidenza per condurre revisioni rapide. J Clin Epidemiol. 2021; 130: 13-22. PMID: 33068715
8. Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, et al. PRISMA-S: un'estensione della dichiarazione PRISMA per la rendicontazione delle ricerche bibliografiche nelle revisioni sistematiche. Rev. Syst. 2021; 10: 39. PMID: 33499930
9. McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol. 2016; 75: 40-46. PMID: 27005575
10. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. La dichiarazione PRISMA 2020: una linea guida aggiornata per la rendicontazione delle revisioni sistematiche. BMJ2021;372:n71. PMID: 33782057

Team di ricerca di Editverse | Aggiornato ad agosto 2026