Spiegazione della checklist PRISMA-ScR: tutti i 22 elementi

Ogni manoscritto di una scoping review viene controllato rispetto agli stessi 22 elementi prima che un editor lo invii per la revisione, eppure la maggior parte degli autori scopre quali ne ha tralasciati solo dopo un rifiuto preliminare o una lettera di richiesta di revisione sostanziale. La checklist PRISMA- ScR è lo standard di reporting che regola questo controllo, pubblicato da Tricco e colleghi nel 2018 come estensione specifica per le scoping review della famiglia di linee guida PRISMA (consulta il nostro confronto tra scoping review, revisioni sistematiche e narrative se stai ancora decidendo se PRISMA-ScR è lo standard giusto per il tuo progetto). Questa guida illustra tutti i 22 elementi nell'ordine in cui un revisore li legge, cosa richiede effettivamente ciascuno di essi, quali due elementi sono facoltativi e come una scoping review realmente pubblicata li ha soddisfatti tutti.

Cos'è PRISMA-ScR e perché è importante?

PRISMA-ScR estende le linee guida originali PRISMA per la rendicontazione delle revisioni sistematiche alle esigenze specifiche delle scopeng review, poiché lo scopo più ampio ed esplorativo di una scopeng review non si adatta perfettamente a una checklist creata per gli studi di efficacia. ¹ Il gruppo metodologico del Joanna Briggs Institute e il team di sviluppo di PRISMA-ScR hanno coordinato i due sforzi in modo che la checklist si allinei direttamente al processo JBI in sette fasi (vedi la nostra guida passo passo per condurre una scopeng review per la parte metodologica di tale processo). ² Le riviste che pubblicano scopeng review richiedono sempre più spesso una checklist PRISMA-ScR compilata come file di invio e gli editori la utilizzano come un rapido filtro di prima fase prima che un manoscritto raggiunga i revisori, il che rende le lacune nella rendicontazione un modo semplice per perdere settimane a causa di un rifiuto preliminare piuttosto che di un feedback sostanziale. Tricco e colleghi hanno creato i 22 elementi specificamente per evitare di importare presupposti delle revisioni sistematiche, come la valutazione critica obbligatoria o una struttura PICO rigida, in una checklist pensata per un disegno di studio fondamentalmente più esplorativo.^¹ Questa scelta di progettazione spiega perché due elementi rimangono facoltativi mentre gli altri non lo sono, e perché la checklist risulta notevolmente più breve dei 27 elementi di PRISMA 2020, pur coprendo un ambito di manoscritti simile.

La checklist completa PRISMA-ScR: tutti i 22 elementi

La tabella seguente riproduce tutti i 22 elementi nell'ordine in cui Tricco e colleghi li hanno pubblicati, raggruppati per sezione del manoscritto. ¹ Gli elementi 12 e 16 (valutazione critica) sono contrassegnati come facoltativi, richiesti solo se il vostro team ha condotto una valutazione critica delle fonti incluse.

* Facoltativo, richiesto solo se è stata condotta una valutazione critica.

Guida dettagliata, articolo per articolo, sezione per sezione

La tabella sopra riporta i requisiti per ciascun elemento. Le note seguenti illustrano i punti in cui gli autori perdono più spesso punti in ogni sezione, raggruppati in base al modo in cui un revisore legge effettivamente un manoscritto.

Titolo e riassunto (punti 1-2)

Il punto 1 fallisce più spesso di quanto la sua semplicità suggerisca, solitamente perché il titolo definisce l'articolo una "revisione" o una "revisione sistematica" senza che la parola "scoping" compaia da nessuna parte, il che confonde l'indicizzazione e le aspettative del lettore fin dalla prima riga. Il punto 2, invece, richiede che l'abstract strutturato contenga tutti gli elementi elencati da PRISMA-ScR (contesto, obiettivi, criteri di ammissibilità, fonti, metodi di elaborazione dei dati, risultati, conclusioni) come contenuto identificabile, non necessariamente come sottotitoli, poiché molte riviste richiedono ancora un unico paragrafo di abstract non strutturato.

Introduzione (punti 3-4)

La motivazione del punto 3 deve giustificare specificamente un approccio di scoping, non solo giustificare la revisione dell'argomento in generale, poiché chi valuta questo punto cerca una dichiarazione esplicita del perché una revisione sistematica dell'efficacia non fornirebbe una risposta migliore al quesito. Gli obiettivi del punto 4 dovrebbero essere direttamente riconducibili agli elementi del PCC menzionati nella sezione Metodi. Una lacuna comune è un'introduzione che enuncia una domanda motivazionale generale in prosa, ma non la ripropone mai nella forma strutturata secondo il PCC utilizzata poi nella sezione Metodi, il che fa sembrare che gli obiettivi siano cambiati a metà dello studio.

Metodi (punti 5-13)

Questa sezione contiene il maggior numero di elementi e le detrazioni di punti più comuni. L'elemento 5 (protocollo e registrazione) crea problemi agli autori che non si sono registrati da nessuna parte, poiché PROSPERO non accetta scoping review, lasciando Figshare, l'Open Science Framework o un protocollo peer-reviewed in JBI Evidence Synthesis come alternative accettate. L'elemento 8 (ricerca) viene valutato in base alla presenza della stringa completa per almeno un database come appendice riproducibile, e non come una descrizione parafrasata di ciò che è stato cercato. Gli elementi dal 9 all'11 (processo di selezione, processo di creazione di grafici, elementi di dati) sono soddisfatti congiuntamente da un modulo di creazione di grafici chiaramente descritto e testato e da un processo di screening documentato da due revisori. Gli elementi 12 e 13 (valutazione critica, sintesi) sono la coppia che più spesso rimane ambigua, poiché un manoscritto che non dichiara mai esplicitamente "la valutazione critica non è stata condotta, come è standard per gli scoping review" lascia il revisore a ipotizzare se la valutazione sia stata dimenticata o deliberatamente omessa.

Risultati (punti 14-18)

Il punto 14 riguarda il requisito del diagramma di flusso PRISMA-ScR ed è l'elemento più frequentemente segnalato durante la revisione paritaria, solitamente perché i numeri del diagramma non corrispondono a quelli indicati nel testo, oppure perché il diagramma è stato creato prima di un'esclusione in fase avanzata e non è mai stato rigenerato. I punti 15 e 17 (caratteristiche e risultati delle singole fonti) sono meglio soddisfatti da un'unica tabella riassuntiva ben progettata piuttosto che da una descrizione dettagliata di ciascuna fonte, il che mantiene il manoscritto leggibile e offre ai revisori un modo rapido per verificarne la completezza rispetto al conteggio delle fonti incluse indicato al punto 14. La sintesi del punto 18 dovrebbe essere una risposta agli obiettivi enunciati al punto 4, non una ripetizione della tabella già presente ai punti 15 e 17.

Discussione e finanziamenti (punti 19-22)

La sezione relativa alle limitazioni del punto 20 deve indicare le limitazioni specifiche della base di prove e della ricerca utilizzate in questa revisione, e non un paragrafo generico sul bias di pubblicazione che potrebbe essere inserito in qualsiasi manoscritto. Il punto 22 (finanziamenti) è facile da soddisfare, ma altrettanto facile da dimenticare completamente, in particolare il requisito di dichiarare i finanziamenti per le fonti di prova incluse, e non solo per la revisione stessa, che è la parte del punto 22 che gli autori trascurano più spesso.

I due elementi facoltativi

I punti 12 e 16, entrambi relativi alla valutazione critica, sono gli unici due dei 22 che non si applicano a tutte le scopeting review. Le linee guida del JBI considerano la valutazione critica rara nelle scopeting review, poiché lo scopo è quello di mappare l'estensione e la natura delle prove piuttosto che giudicare se i singoli studi siano sufficientemente affidabili per formulare una raccomandazione pratica.² ^Un manoscritto che omette completamente la valutazione critica deve comunque soddisfare i punti 12 e 16 dichiarando esplicitamente che la valutazione non è stata condotta e indicandone brevemente il motivo, anziché lasciare i punti senza risposta. Un manoscritto che effettua la valutazione critica deve riportare lo strumento utilizzato, il processo (idealmente con due revisori, come lo screening e la creazione di tabelle) e i risultati, in genere in una tabella supplementare.

Come ottenere una copia compilabile per il proprio invio

La maggior parte delle riviste di riferimento richiede la checklist stessa come file supplementare, con un numero di pagina o di sezione indicato accanto a ciascuno dei 22 elementi, che mostra al revisore esattamente dove verificare la conformità. La pagina PRISMA-ScR dell'EQUATOR Network ospita la checklist ufficiale compilabile insieme al documento completo di spiegazione e approfondimento, ed è la versione a cui la maggior parte delle riviste rimanda direttamente nelle proprie linee guida per gli autori. Compilarla insieme al manoscritto, elemento per elemento, man mano che ogni sezione viene scritta, anziché come attività finale prima dell'invio, permette di individuare lacune come la mancata risposta all'elemento 12 quando c'è ancora tempo per aggiungere una frase, invece di doverlo segnalare dopo che il revisore l'ha già fatto notare.

Come la checklist si collega alle fasi del JBI

Ogni elemento della checklist si ricollega a una decisione presa durante una delle sette fasi metodologiche del JBI, motivo per cui documentare ogni fase man mano che si procede rende la checklist molto più veloce da completare rispetto a ricostruirla a memoria in fase di stesura. Gli elementi 5 e 6 derivano direttamente dalla Fase 2 (criteri di inclusione) e dalla decisione sul protocollo presa prima della Fase 3. Gli elementi dal 7 all'11 derivano dalle Fasi dalla 3 alla 5 (ricerca, screening, elaborazione dati). Gli elementi dal 14 al 18 derivano dalle Fasi 6 e 7 (analisi e presentazione). Tenere un registro continuo delle decisioni di ogni fase man mano che la revisione procede trasforma il completamento della checklist in un esercizio di trascrizione piuttosto che in un progetto di ricerca a sé stante.

Un esempio concreto, lista di controllo completa

La revisione esplorativa del 2025 di Kassa e colleghi sul triage ostetrico mostra che diversi dei punti più difficili sono stati soddisfatti in modo impeccabile. ^Il punto 7 (fonti di informazione) nomina esplicitamente quattro database (PubMed/Medline, Embase tramite Ovid, Maternity and Infant Care e CINAHL). Il punto 14 (selezione delle fonti) riporta l'intera catena da 622 record identificati, attraverso 112 duplicati rimossi, 465 esclusi in base al titolo e all'abstract e 30 esclusi in base al testo completo, fino a 15 studi inclusi, esattamente il livello di granularità richiesto da un diagramma di flusso PRISMA-ScR. Il punto 9 (processo di selezione) nomina i due revisori indipendenti con le iniziali e descrive il ruolo del terzo revisore nella risoluzione dei disaccordi, che è precisamente il livello di dettaglio richiesto dal punto 9 e che una frase generica "due revisori hanno effettuato la selezione in modo indipendente" non fornisce.

Lacune comuni nei report che richiedono revisioni

Il team editoriale di Editverse riscontra le stesse lacune nella rendicontazione in tutti i manoscritti di scoping review, indipendentemente dal campo di ricerca. Il diagramma di flusso con numeri che non corrispondono al testo è l'errore più frequente, in genere individuato solo quando un revisore attento somma i motivi di esclusione e scopre che la somma non corrisponde al totale dichiarato. La seconda lacuna più comune è la rendicontazione ambigua della valutazione critica, in cui i punti 12 e 16 sono semplicemente assenti anziché esplicitamente affrontati in un senso o nell'altro. Una dichiarazione di finanziamento che rivela il finanziamento della revisione stessa ma non dice nulla sul finanziamento delle fonti incluse, omettendo metà del punto 22, è una piccola lacuna ma facile da segnalare per un revisore. Le strategie di ricerca incollate come paragrafo narrativo anziché come stringa completa e riproducibile richiesta dal punto 8 chiudono la lista dei soliti sospetti, solitamente risolvibili in pochi minuti una volta segnalati, ma completamente evitabili esportando la cronologia di ricerca direttamente dall'interfaccia del database durante la Fase 3 anziché riscriverla a memoria in seguito.

Ottieni assistenza da esperti per la tua Scoping Review.

Verificare la conformità di un manoscritto completo a tutti i 22 punti è più rapido con un secondo paio di occhi allenati proprio su questa checklist. Il servizio di scoping review di Editverse include una verifica di conformità PRISMA-ScR come parte standard di ogni incarico, insieme allo sviluppo del protocollo, alla doppia revisione e alla creazione di grafici di dati allineati al JBI, a un prezzo fisso e trasparente.

Domande frequenti

Quanti elementi sono presenti nella checklist PRISMA-ScR?
22 elementi suddivisi in 7 sezioni (titolo, abstract, introduzione, metodi, risultati, discussione, finanziamenti). Venti sono obbligatori per ogni scoping review; due (elementi 12 e 16, entrambi relativi alla valutazione critica) si applicano solo se il vostro team ne ha condotta una.

PRISMA-ScR è lo stesso di PRISMA 2020?
No. PRISMA 2020 è la checklist di 27 elementi per le revisioni sistematiche. PRISMA-ScR è un'estensione separata, più breve e specificamente progettata per le revisioni di scoping, pubblicata da Tricco e colleghi nel 2018.

Devo inviare la checklist stessa alla rivista?
La maggior parte delle riviste che pubblicano scoping review richiede una checklist PRISMA-ScR compilata come file supplementare, che associa ogni elemento alla pagina o alla sezione in cui viene trattato. Consultare le linee guida per gli autori della rivista di destinazione per il formato esatto.

Qual è l'elemento che più spesso viene dimenticato?
Il punto 14, il diagramma di flusso PRISMA-ScR, si verifica spesso quando i numeri non corrispondono tra il diagramma e il testo. Costruire il diagramma per ultimo, a partire dai numeri definitivi, evita questo problema.

Posso utilizzare il modello di diagramma di flusso PRISMA 2020 per una revisione preliminare?
No, usa il modello di diagramma di flusso specifico per PRISMA-ScR, che presenta lievi differenze di formulazione rispetto alla versione per le revisioni sistematiche. Generatore gratuito di Editverse Crea la versione corretta di PRISMA-ScR direttamente dai tuoi dati di screening.

Conclusione

Tutti i 22 elementi PRISMA-ScR si riferiscono a una decisione già presa dal team di revisione in una delle sette fasi del JBI, il che significa che la checklist è un esercizio di reporting, non di ricerca, se il lavoro sottostante è stato documentato durante lo svolgimento. Gli elementi che più spesso impediscono agli autori di ottenere un'accettazione rapida (un diagramma di flusso non coerente, un elemento di valutazione critica non affrontato, una dichiarazione di finanziamento incompleta) sono anche i più facili da correggere una volta che il manoscritto viene controllato sistematicamente rispetto alla tabella sopra riportata prima dell'invio, piuttosto che dopo che un revisore lo ha segnalato.

Referenze

1. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. Estensione PRISMA per Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist e spiegazione. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-473. doi: 10.7326/M18-0850
2. Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC, Pollock D, Munn Z, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Khalil H. Linee guida metodologiche aggiornate per la conduzione di scopeping review. JBI Evid Synth. 2021;18(10):2119-2126. doi: 10.11124/JBIES-20-00167
3. Kassa ZY, Dadi AF, Bizuayehu HM, Thapa S, Kibret GD, Hassen TA, Seid A, Ketema DB, Bore MG, Tegegne TK. Implementazione, efficacia e barriere del triage ostetrico nella riduzione dei tempi di attesa: una revisione esplorativa. Reprod Health. 2025;22(1):43. doi: 10.1186/s12978-025-01982-7