Pubblicato il
La checklist PRISMA-NMA è lo standard di reporting che le riviste si aspettano quando una revisione sistematica include una meta-analisi di rete. Hutton e colleghi l'hanno pubblicata nel 2015 come estensione della dichiarazione PRISMA originale e si compone di 32 elementi [1] . Ventisette di questi sono i noti elementi PRISMA con una formulazione adattata alle reti di trattamenti, e cinque sono nuovi elementi riguardanti la geometria della rete e la concordanza delle prove dirette e indirette. Questa guida parafrasa tutti i 32 elementi, spiega i cinque nuovi in termini semplici e poi applica l'intera checklist riga per riga a una vera meta-analisi di rete ad accesso aperto in modo che tu possa vedere come appare una risposta completa e dove anche un team attento lascia delle lacune. La checklist PRISMA-NMA misura la completezza del reporting e non dice nulla sulla validità scientifica, quindi un punteggio massimo è un minimo e non un indicatore di qualità.
In parole semplici
Una meta-analisi di rete confronta tre o più trattamenti contemporaneamente, utilizzando studi comparativi diretti e collegamenti indiretti tramite comparatori condivisi. La checklist PRISMA-NMA richiede di riportare tutto ciò che viene riportato in una normale revisione, oltre a una mappa che indichi quali trattamenti sono stati confrontati, come è stata verificata la concordanza tra le evidenze dirette e indirette e quanto fossero simili gli studi. Se un lettore non riesce a trovare queste tre informazioni, non può valutare se la classificazione dei trattamenti sia affidabile.
Cos'è la checklist PRISMA-NMA e quando utilizzarla
L'estensione è stata scritta da un gruppo di metodologi che hanno notato che le meta-analisi di rete venivano pubblicate con la stessa modalità di reporting delle meta-analisi a due bracci. Una revisione a coppie necessita di un diagramma di flusso, un forest plot e una statistica di eterogeneità. Una revisione di rete necessita di questi e altri elementi, perché il risultato dipende dalla struttura delle prove. I trattamenti che non sono mai stati testati l'uno contro l'altro vengono confrontati attraverso un comparatore comune e la validità di tale passaggio si basa su presupposti che il lettore può giudicare solo se il report li mostra [1].
Hutton e colleghi descrivono la checklist PRISMA-NMA come i 27 elementi PRISMA con l'aggiunta di linee guida per le reti più cinque elementi contrassegnati da S1 a S5, che si trovano nelle sezioni Metodi e Risultati [1] [8] . La numerazione segue la dichiarazione PRISMA del 2009 su cui è stata costruita l'estensione. La dichiarazione PRISMA 2020 ha successivamente aggiornato la linea guida di base, includendo un diagramma di flusso rivisto e sotto-elementi ampliati sotto i suoi 27 elementi [3] . Il file della checklist ospitato sul sito web PRISMA al momento della stesura di questo documento è ancora la versione 2015, quindi una meta-analisi di rete oggi di solito riporta i risultati rispetto a PRISMA-NMA per gli elementi di rete e utilizza il diagramma di flusso PRISMA 2020 per l'identificazione e la registrazione dello screening. La nostra guida generale alla checklist PRISMA 2020 copre la dichiarazione di base.
Scegliere la linea guida giusta richiede un minuto e consente di risparmiare un ciclo di revisione. La tabella associa i modelli di revisione più comuni alla checklist corrispondente.
| Il tuo commento | Linee guida da seguire | Note: |
|---|---|---|
| Revisione sistematica con meta-analisi di rete dei trattamenti | PRISMA-NMA, con il diagramma di flusso PRISMA 2020 | Sono applicabili tutti i 32 articoli, inclusi quelli da S1 a S5. |
| Revisione sistematica con sola meta-analisi a coppie | PRISM 2020 | vedere il nostro Guida PRISMA 2020 |
| Revisione dell'accuratezza dei test diagnostici | PRISMA-DTA | vedere il nostro Esempio pratico di PRISMA-DTA |
| Valutazione di una revisione sistematica pubblicata che si intende citare o aggiornare | AMSTAR 2 per la valutazione della qualità | vedere il nostro Guida AMSTAR 2 |
| Introduzione ai metodi per l'analisi di rete. | Capitolo del Manuale Cochrane sulla meta-analisi di rete | See il capitolo Cochrane e il nostro spiegazione della meta-analisi di rete |
I 32 elementi della checklist PRISMA-NMA
La tabella seguente parafrasa ogni elemento della checklist PRISMA-NMA ospitata sul sito web PRISMA [8] . Gli elementi da S1 a S5 sono le aggiunte specifiche della rete e sono evidenziati. I numeri degli elementi seguono il layout ufficiale, quindi i cinque elementi S appaiono dove si trovano nel rapporto.
| Articolo | Sezione | Cosa richiede l'articolo |
|---|---|---|
| 1 | Titolo | Identificare il rapporto come una revisione sistematica che include una meta-analisi di rete o una forma di sintesi correlata. |
| 2 | Astratto | Fornire un riassunto strutturato con obiettivi, fonti, criteri di ammissibilità, valutazione, metodo di sintesi, numero di studi e partecipanti, stime con intervalli, limitazioni, finanziamenti e numero di registrazione. |
| 3 | Introduzione | Fornisci le motivazioni alla luce delle evidenze esistenti e spiega perché è stata scelta una meta-analisi di rete. |
| 4 | Introduzione | Formulare la domanda indicando partecipanti, interventi, confronti, risultati e disegno dello studio. |
| 5 | Metodi | Indica se esiste un protocollo, dove è possibile consultarlo e fornisci il numero di registrazione. |
| 6 | Metodi | Specificare i criteri di ammissibilità e i trattamenti nella rete, indicando se qualcuno di essi è stato raggruppato o accorpato in un unico nodo e, in tal caso, perché. |
| 7 | Metodi | Elenca tutte le fonti di informazione, indicando le date di copertura e la data dell'ultima ricerca. |
| 8 | Metodi | Presentare la ricerca elettronica completa per almeno un database, con i relativi filtri, in modo che possa essere ripetuta. |
| 9 | Metodi | Descrivi come sono stati selezionati gli studi in ciascuna fase. |
| 10 | Metodi | Descrivere l'estrazione dei dati, comprese le operazioni duplicate e i contatti con i ricercatori. |
| 11 | Metodi | Elencare e definire tutti gli elementi di dati e le eventuali ipotesi o semplificazioni. |
| S1 | Metodi | Descrivi come sono state esplorate la geometria della rete di trattamento e i relativi bias, e come le evidenze scientifiche sono state riassunte graficamente. |
| 12 | Metodi | Descrivi la valutazione del rischio di bias, sia a livello di studio che a livello di risultato, e come ha influenzato la sintesi. |
| 13 | Metodi | Indicare le misure riassuntive, unitamente a eventuali classifiche o valori SUCRA. |
| 14 | Metodi | Descrivi l'analisi per ciascuna rete, includendo studi multicentrici, struttura della varianza, distribuzioni a priori per i modelli bayesiani e adattamento del modello. |
| S2 | Metodi | Descrivi i metodi statistici utilizzati per confrontare le prove dirette e indirette e le azioni intraprese in caso di discordanza. |
| 15 | Metodi | Descrivi la valutazione dei bias tra gli studi, come il bias di pubblicazione e la segnalazione selettiva. |
| 16 | Metodi | Descrivi le analisi aggiuntive e indica quali erano state predefinite. |
| 17 | Risultati | I numeri dei report sono stati esaminati, valutati e inclusi, con le relative motivazioni di esclusione, idealmente in un diagramma di flusso. |
| S3 | Risultati | Fornire un grafico di rete degli studi inclusi. |
| S4 | Risultati | Riassumere la rete, includendo il numero di studi, le lacune nelle evidenze e i pregiudizi che la struttura potrebbe riflettere. |
| 18 | Risultati | Presentazione delle caratteristiche dello studio con relative citazioni. |
| 19 | Risultati | Rischio di bias presente per ciascuno studio e per ciascun risultato, ove disponibile. |
| 20 | Risultati | Per ogni risultato, presentare i dati relativi a ciascuno studio, con dati riassuntivi per braccio e stime dell'effetto con intervalli. |
| 21 | Risultati | Presentare ciascuna meta-analisi di rete con intervalli e classifiche, se disponibili. Le reti di grandi dimensioni possono concentrarsi sui confronti con un singolo comparatore. |
| S5 | Risultati | Riportare i risultati delle indagini sulle incongruenze, come statistiche di test, valori p o confronti di adattamento del modello. |
| 22 | Risultati | Presentazione dei risultati della valutazione del bias tra gli studi. |
| 23 | Risultati | Riportare analisi aggiuntive, come ad esempio analisi di sensibilità, studi su sottogruppi o risultati di meta-regressione. |
| 24 | Discussione | Riassumere i principali risultati e la solidità delle prove per ciascun esito principale, e indicare a chi sono rilevanti tali risultati. |
| 25 | Discussione | Discutere i limiti a livello di studio, di risultato e di revisione, e commentare la validità della transitività e della coerenza, nonché eventuali perplessità sulla geometria della rete. |
| 26 | Discussione | Interpretare i risultati alla luce di altre evidenze e indicare le implicazioni per la ricerca. |
| 27 | Finanziamento | Descrivere i finanziamenti e il ruolo dei finanziatori, inclusi eventuali finanziamenti da parte dei produttori di trattamenti nella rete e i conflitti di interesse degli autori esperti in materia. |
Spiegazione dei cinque elementi specifici della rete
La maggior parte delle domande della checklist PRISMA-NMA riguarda ciò che viene riportato in qualsiasi revisione sistematica. I cinque elementi "S" rappresentano le differenze tra le revisioni di rete e sono le righe che i revisori controllano per prime.
Elementi S1, S3 e S4, la geometria della rete
La geometria rappresenta la forma delle prove. Ogni trattamento è un nodo, ogni coppia di trattamenti confrontati direttamente in almeno uno studio è un arco, e lo spessore dell'arco di solito indica quanti studi o pazienti si trovano dietro di esso. L'elemento S1 richiede i metodi utilizzati per esplorare questo, S3 richiede il grafico e S4 richiede una breve descrizione [1] . Un buon grafico di rete risponde a tre domande a colpo d'occhio: quali trattamenti hanno più prove, quali confronti non ne hanno e c'è un singolo comparatore che tiene unita la rete.
Un rapido conteggio aiuta a scrivere S4. Con sei trattamenti ci sono 15 coppie possibili. Se il grafico mostra nove archi, sei coppie non hanno uno studio comparativo diretto e qualsiasi stima per esse si basa interamente su prove indirette. Dirlo in una frase indica al lettore quali risultati vanno interpretati con maggiore cautela.
Elementi S2 e S5, le prove dirette e indirette devono concordare
Quando una coppia di trattamenti presenta prove sia dirette che indirette, le due dovrebbero fornire risposte simili. Il punto S2 chiede di indicare il metodo utilizzato per verificarlo, mentre S5 ne richiede il risultato. Le scelte tipiche includono un test globale come un modello di interazione disegno-trattamento e verifiche locali che suddividono un confronto nelle sue parti dirette e indirette [1] [6] . Se la verifica mostra una discordanza, il rapporto dovrebbe indicare cosa è stato fatto al riguardo, ad esempio indagando sugli studi alla base del conflitto o presentando i risultati di un modello che non presuppone coerenza.
La transitività è racchiusa negli elementi 25 e S4
La transitività è l'assunto secondo cui gli studi che confrontano diverse coppie di trattamenti sono sufficientemente simili nei modificatori dell'effetto, come l'età o la gravità della malattia, da rendere sensato un confronto indiretto. La checklist non prevede un elemento separato. Piuttosto, l'appendice esplicativa chiede agli autori di presentare tabelle con le caratteristiche dello studio e dei pazienti per ciascun confronto, in modo che i lettori possano valutare l'assunto, e il punto 25 chiede agli autori di commentare la sua validità [1] . Una tabella di transitività è quindi il supplemento singolo più utile che si possa aggiungere.
Classifiche e certezza delle prove
L'elemento 13 consente classifiche come la superficie sotto la curva di classificazione cumulativa, nota come SUCRA [5] . Una classificazione riporta dove si trova ciascun trattamento, non quanto sia sicura la stima, quindi abbinala a intervalli e a una valutazione di certezza. Il framework CINeMA fornisce un modo strutturato per valutare la fiducia in ogni stima di rete in base al bias intra-studio, al bias di reporting, all'indirettezza, all'imprecisione, all'eterogeneità e all'incoerenza [4].
Esempio pratico della checklist PRISMA-NMA su una meta-analisi di rete ad accesso aperto
Per mostrare come appare ciascun elemento nella pratica, la tabella seguente applica la checklist PRISMA-NMA a una revisione pubblicata. Pornsuriyasak e colleghi hanno confrontato i trattamenti inalatori regolari e al bisogno per l'asma lieve in una revisione sistematica e meta-analisi di rete di studi randomizzati, pubblicata su BMC Medicine nel gennaio 2025 [2] . Hanno effettuato una ricerca su MEDLINE tramite PubMed, Scopus e ClinicalTrials.gov fino al 31 marzo 2024, hanno incluso 42 studi e hanno analizzato i bambini di età compresa tra 6 e 11 anni separatamente da adolescenti e adulti. La revisione è stata registrata in PROSPERO come CRD42022352384.
L'articolo è ad accesso aperto con licenza CC BY 4.0. Abbiamo verificato ciò consultando il campo "License" di Crossref per la versione ufficiale, il campo "License" di Europe PMC e la dichiarazione di licenza nel file XML dell'articolo. Abbiamo letto il testo principale, le tabelle, le figure, il file supplementare 1 e il file supplementare 3. Questo articolo non valuta il risultato clinico, ma si limita a esaminare il rapporto in base ai 32 elementi di segnalazione.
La Figura 1 mostra l'aspetto degli elementi S3 e S4 quando sono ben realizzati. Ogni pannello rappresenta una rete separata, una per ciascun risultato, poiché l'insieme dei trattamenti testati differisce da un risultato all'altro. Dalla nostra interpretazione del pannello A, i sei trattamenti forniscono 15 possibili coppie, nove delle quali sono collegate da un confronto diretto, mentre le altre sei, incluso il tiotropio rispetto al beta-agonista a breve durata d'azione al bisogno, possono essere stimate solo indirettamente. L'articolo riporta il tiotropio rispetto a tale comparatore con un rapporto di rischio di 0.44 (95% CI 0.21-0.94) [2] , e un lettore che osserva il pannello A comprende immediatamente che questa stima è effettuata tramite corticosteroidi inalatori regolari.
| Articolo | Sezione | Giudizio | Dove nell'articolo | Quello che abbiamo trovato |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Titolo | Segnalati | Titolo | Il titolo termina con "una revisione sistematica e una meta-analisi di rete", quindi il disegno di ricerca è denominato come richiesto dalla domanda. |
| 2 | Astratto | Parzialmente riportato Decisione di giudizio | Sommario, tutte e quattro le intestazioni | L'abstract riporta il numero di registrazione, 13 studi su bambini e 29 su adolescenti e adulti, stime dell'effetto con intervalli, classifiche e conclusioni. Non fornisce il numero totale dei partecipanti né una dichiarazione sui finanziamenti, entrambi elementi presenti nell'articolo. I finanziamenti compaiono nelle appendici. La valutazione è discrezionale, dato che il formato dell'abstract della rivista è breve. |
| 3 | Introduzione | Segnalati | Contesto, secondo paragrafo | Gli autori affermano che le revisioni precedenti "si limitano a confronti diretti, non riuscendo a classificare in modo definitivo l'efficacia dei diversi trattamenti", motivo per cui è stata condotta un'analisi di rete. |
| 4 | Introduzione | Segnalati Decisione di giudizio | Introduzione; Metodi, “Interventi di interesse” e “Risultati di interesse” | Non esiste una singola frase in forma PICOS. Obiettivo, popolazione, trattamenti, comparatore e risultati sono distribuiti tra l'abstract e la sezione Metodi. È una questione di giudizio, perché un lettore può ricostruire la struttura PICOS, ma deve consultare tre sezioni diverse. |
| 5 | Metodi | Segnalati | Metodi, primo paragrafo; Riassunto | Registrata in PROSPERO con il numero CRD42022352384. |
| 6 | Metodi | Segnalati | Metodi, “Strategia di ricerca e selezione degli studi” e “Interventi di interesse” | Vengono elencati i modelli ammissibili, le fasce d'età, le esclusioni e la regola dell'assenza di limiti linguistici. Vengono definite le classi di trattamento e il corticosteroide inalatorio con un agente ad azione rapida o prolungata in uno o due inalatori è considerato una classe. |
| 7 | Metodi | Segnalati | Metodi, “Strategia di ricerca e selezione degli studi” | Consultazione di MEDLINE tramite PubMed e Scopus dalla loro creazione fino al 31 marzo 2024, oltre a ClinicalTrials.gov per protocolli, studi in corso e studi non pubblicati. |
| 8 | Metodi | Segnalati | File aggiuntivo 1, Tabella S1 | Le strategie dettagliate per la ricerca su PubMed e Scopus sono fornite nel supplemento. |
| 9 | Metodi | Segnalati | Metodi, “Strategia di ricerca e selezione degli studi”; Fig. 1 | Due revisori hanno effettuato la valutazione in modo indipendente. L'articolo afferma "Due revisori hanno esaminato in modo indipendente titoli e abstract" e segue la fase di lettura del testo completo. |
| 10 | Metodi | Segnalati | Metodi, “Estrazione dei dati” | L'articolo afferma: "Due revisori hanno estratto i seguenti dati in modo indipendente". Gli studi sono stati esclusi se i dati risultavano insufficienti dopo tre tentativi di contatto con gli autori. |
| 11 | Metodi | Segnalati | Metodi, “Estrazione dei dati” e “Risultati di interesse” | Le variabili relative allo studio, ai partecipanti, all'intervento e all'esito sono elencate, mentre l'asma lieve è definita per ogni singolo studio nel file supplementare 1, Tabella S2. |
| S1 | Metodi | Parzialmente riportato Decisione di giudizio | Didascalie delle figure 2 e 3; Metodi, “Analisi e sintesi dei dati” | I grafici di rete sono definiti nelle didascalie, mentre le tabelle di transitività si trovano nel supplemento. Nessuna frase nella sezione Metodi spiega come è stata esplorata la geometria. Si tratta di una valutazione discrezionale, poiché il contenuto è presente ma non viene esplicitamente presentato come metodo. |
| 12 | Metodi | Parzialmente riportato Decisione di giudizio | Metodi, “Valutazione del rischio di bias” | Il RoB 2 è stato utilizzato da due revisori che lavoravano in modo indipendente e l'articolo afferma: "Se almeno un risultato nello studio ha mostrato un alto rischio di bias, l'intero studio è stato considerato 'ad alto rischio di bias'". Il livello dello studio è quindi specificato. Non viene descritto come il giudizio abbia alimentato la sintesi, a parte la valutazione di certezza CINeMA. Si tratta di una valutazione soggettiva perché CINeMA include un dominio di bias intra-studio. |
| 13 | Metodi | Segnalati | Metodi, “Analisi e sintesi dei dati” | Rapporti di rischio, differenze medie e differenze medie standardizzate, con SUCRA per la classificazione. |
| 14 | Metodi | Parzialmente riportato | Metodi, “Analisi e sintesi dei dati” | Viene descritta una meta-analisi di rete a due stadi con un modello a effetti casuali di DerSimonian-Laird, aggregazione multivariata e Stata 18; l'analisi è frequentista, quindi non si applicano distribuzioni a priori. L'articolo non specifica come siano stati gestiti gli studi multi-braccio o come sia stata valutata l'adeguatezza del modello. Il pannello A della Figura 1 mostra circa 20 confronti a livello di studio tratti da nove studi, il che suggerisce la presenza di studi multi-braccio. |
| S2 | Metodi | Segnalati | Metodi, “Analisi e sintesi dei dati” | L'articolo afferma: "L'assunto di coerenza è stato valutato utilizzando un modello di interazione tra disegno sperimentale e trattamento". |
| 15 | Metodi | Segnalati | Metodi, “Analisi e sintesi dei dati” | Sono stati pianificati grafici a imbuto con aggiustamento comparativo e il test di Egger. |
| 16 | Metodi | Parzialmente riportato Decisione di giudizio | Metodi, “Analisi e sintesi dei dati” | Vengono descritte la meta-regressione, l'analisi dei sottogruppi e l'analisi di sensibilità leave-one-out. I modificatori dell'effetto per la transitività sono definiti pre-specificati, ma l'articolo non etichetta le altre analisi aggiuntive come pre-specificate o post hoc, limitandosi a definire i sottogruppi esplorativi. È una questione di giudizio. |
| 17 | Risultati | Segnalati | Risultati, primo paragrafo; Figura 1 nell'articolo | Il diagramma di flusso mostra ogni conteggio con le relative motivazioni. Abbiamo verificato i calcoli. PubMed 1,351 più Scopus 1,884 danno 3,235, meno 663 duplicati danno 2,572 esaminati, meno 2,452 esclusi danno 120 testi completi, meno 82 danno 38 studi, e quattro report di registro portano il totale a 42. |
| S3 | Risultati | Segnalati | Figura 2 (bambini) e Figura 3 (adolescenti e adulti) | In totale nove pannelli, uno per ciascun risultato, con il numero dello studio e del partecipante su ciascun lato. |
| S4 | Risultati | Segnalati Decisione di giudizio | Risultati, ciascuna sottosezione relativa ai risultati; Discussione, paragrafo sui limiti | Ogni sottosezione indica il numero di studi e partecipanti nella rete, e la sezione Discussione segnala le lacune, come ad esempio il numero ridotto di studi sui bambini nella fase 1 della terapia per l'asma. Non è presente un paragrafo specifico sulla geometria. Valutazione soggettiva. |
| 18 | Risultati | Segnalati | File aggiuntivo 1, Tabella S5; Risultati, primo paragrafo | Le caratteristiche di tutti i 42 studi sono riportate in tabella nel supplemento, con intervalli di età, FEV1 e dimensione del campione nel testo e citazioni per numero. |
| 19 | Risultati | Segnalati | Risultati, “Rischio di bias”; File supplementare 1, Tabella S3 e Figura S1 | L'articolo riporta che il 21.4% presenta un basso rischio, il 59.5% nutre qualche preoccupazione e il 19% presenta un alto rischio. |
| 20 | Risultati | Segnalati | File supplementare 2 (dati estratti); File supplementare 1: grafici a foresta | I dati relativi a ciascuna sperimentazione sono forniti come file supplementare e la dichiarazione sulla disponibilità dei dati afferma: "I dati estratti sono disponibili come file supplementare". |
| 21 | Risultati | Segnalati | Risultati; Tabelle 1 e 2; File aggiuntivo 1, tabelle degli effetti del trattamento come la Tabella S6 | Le tabelle 1 e 2 riportano ciascun trattamento rispetto al beta-agonista a breve durata d'azione somministrato al bisogno, con intervalli e un punteggio di certezza, e il supplemento contiene classifiche complete con i valori SUCRA, ad esempio nella tabella S6. |
| S5 | Risultati | Segnalati | Risultati, una frase per rete | Ogni rete riporta un test, ad esempio "Non è stata riscontrata alcuna evidenza di incoerenza nella rete (chi-quadro = 0.5, p-value = 0.919)". I nove p-value vanno da 0.199 a 0.919. |
| 22 | Risultati | Segnalati | Risultati, frasi del funnel plot; File supplementare 1, Figg. S4, S9, S11, S15, S19 | L'asimmetria è stata riscontrata per confronti specifici e il test di Egger è risultato significativo per la qualità della vita negli adulti (p = 0.023). |
| 23 | Risultati | Segnalati | Risultati, frasi di sensibilità | L'esclusione di uno studio ha modificato la classifica dei punteggi dei sintomi negli adulti, con AN-ICS/FABA che si è posizionato al primo posto. |
| 24 | Discussione | Segnalati | Discussione, primo paragrafo; Tabelle 1 e 2 | I risultati principali sono riassunti per fascia d'età e i livelli di certezza sono riportati accanto a ciascuna stima. |
| 25 | Discussione | Segnalati | Risultati, “Assunzione di transitività”; Discussione, paragrafo sulle limitazioni | L'articolo afferma: "Pertanto, l'assunto di transitività potrebbe non essere valido per il confronto tra LTRA e SABA e tra LTRA e ICS regolari in termini di esito dell'esacerbazione". Questo è il tipo di commento esplicito che l'articolo richiede. |
| 26 | Discussione | Segnalati | Discussione; Conclusioni | I risultati vengono confrontati con le revisioni precedenti e il paragrafo relativo ai limiti dello studio si conclude con un invito ad aggiornare i dati non appena saranno disponibili ulteriori informazioni. |
| 27 | Finanziamento | Segnalati | Conclusioni, finanziamenti e dichiarazioni (conflitti di interesse) | Il finanziamento è "Nessuno" e l'articolo afferma "Gli autori dichiarano di non avere conflitti di interesse". Questo risponde implicitamente alla domanda, comprese quelle relative al produttore e al conflitto di interessi. |
Riepilogo. Dei 32 elementi della checklist PRISMA-NMA, 27 sono stati riportati, 5 sono stati riportati parzialmente e nessuno è risultato irreperibile. Sei righe presentano l'etichetta "Valutazione soggettiva", ovvero gli elementi 2, 4, S1, 12, 16 e S4, poiché revisori ragionevoli potrebbero valutarli in entrambi i modi. Due dei sei, gli elementi 4 e S4, sono stati valutati come riportati, mentre gli altri quattro sono stati valutati come riportati parzialmente. Le righe ombreggiate rappresentano i cinque elementi specifici della rete, e quattro di questi cinque sono stati riportati integralmente, un risultato notevole per una revisione di queste dimensioni.
Un'incongruenza nella lista di controllo da cui imparare
Nella sezione Metodi si afferma che la revisione "ha seguito l'estensione PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses) per la meta-analisi di rete (NMA)". Tuttavia, la checklist fornita come file aggiuntivo 3 è l'elenco PRISMA 2020 di 27 elementi con sotto-elementi, e la sua riga relativa all'abstract rimanda alla checklist PRISMA 2020 per gli abstract. Non contiene righe relative alla geometria di rete o all'incoerenza. Un lettore che si affida a tale file non può trovare gli elementi da S1 a S5, motivo per cui li abbiamo inseriti nel testo. La lezione è pratica. Se si richiede l'estensione, è necessario allegare la checklist PRISMA-NMA e indicare i numeri di pagina per gli elementi S.
Lo stesso articolo evidenzia tre piccole incongruenze che una rilettura finale avrebbe permesso di individuare. L'abstract afferma che la checklist si trova nel file supplementare 2, mentre l'elenco supplementare indica il file supplementare 2 come dati estratti e il file supplementare 3 come checklist. Uno studio non pubblicato è citato come NCT1316380 nella sezione Risultati e NCT1316360 nella sezione Discussione, e i numeri di registro normalmente presentano otto cifre dopo le lettere. La Tabella 1 riporta 0.39 (0.27, 0.56) per ICS/LABA regolari rispetto a beta-agonisti a breve durata d'azione al bisogno in caso di esacerbazione grave, senza l'asterisco utilizzato altrove per i risultati significativi, sebbene l'intervallo escluda 1. Nessuna di queste incongruenze modifica i risultati. Dimostrano perché gli identificativi e i marcatori di tabella meritano un controllo finale.
Preparazione della propria checklist PRISMA-NMA
L'esempio suggerisce una breve procedura per qualsiasi revisione di rete. Iniziate con il record di registrazione e definite i nodi prima di effettuare la ricerca, poiché l'unione dei trattamenti dopo aver visualizzato i dati è una fonte comune di critiche. Quindi, procedete con la checklist PRISMA-NMA in tre fasi. Una checklist PRISMA-NMA completa, con il numero di pagina per ogni elemento, è il file che i redattori si aspettano di ricevere insieme alla documentazione.
- Passa uno, gli elementi base. Compila gli elementi da 1 a 27 come faresti per qualsiasi revisione, utilizzando il diagramma di flusso PRISMA 2020 per l'elemento 17. Guida al diagramma di flusso PRISMA spiega ogni riquadro.
- Passa due, gli elementi S. Scrivi una frase nella sezione Metodi per S1 e S2 e assicurati che il grafico di rete, la tabella di transitività e i risultati di incoerenza abbiano ciascuno una posizione specifica nell'articolo o nel supplemento.
- Passa tre, gli oggetti scomodi. Il punto 14 merita una frase sugli studi multicentrici e sull'adattamento del modello, e il punto 16 merita una frase su ciò che era stato pre-specificato. Queste due erano le lacune nell'esempio.
Quindi, associa il livello di certezza all'affermazione. Se la classifica è il titolo, indica il livello di confidenza e collega lo strumento di valutazione utilizzato. Per gli studi che alimentano la rete, la nostra guida al RoB 2 spiega i cinque domini, mentre la nostra guida alla valutazione della qualità nella meta-analisi di rete tratta la fase di certezza. Quando la rete è ampia, sposta le classifiche in un'appendice e mantieni il testo principale focalizzato sui confronti con un trattamento di riferimento, come consentito dal punto 21.
Il lavoro editoriale di Editverse segue le linee guida di rendicontazione indicate dalle riviste e i nostri standard sono in linea con COPE, ICMJE e GPP 2022, nel rispetto dei principi etici istituzionali e nazionali.
Strumenti gratuiti per il tuo report di meta-analisi di rete
Strumenti gratuiti per Editverse
- GraphPro
Crea grafici pronti per la pubblicazione, di 25 tipologie diverse, con test t, ANOVA, correlazione e valori p del chi-quadrato integrati. Gratuito, senza registrazione. - StatiPro
Calcolatori statistici gratuiti e uno strumento di selezione dei test che copre confronti tra gruppi, risultati categorici, analisi del tempo all'evento e accuratezza diagnostica. - Flowchart Pro
Genera diagrammi di flusso PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE e ARRIVE direttamente nel tuo browser.
Supporto professionale per la redazione di report di meta-analisi di rete
Una checklist PRISMA-NMA con tutte le righe S compilate è più facile da controllare per un editor, e i servizi elencati di seguito aiutano gli autori a raggiungere questo obiettivo. Se l'analisi è la parte più difficile, i biostatistici di Editverse possono eseguire e redigere la rete. Se l'intera revisione è ancora da completare, il servizio completo di revisione sistematica copre l'intero processo, dal protocollo al manoscritto. Entrambi i servizi sono elencati con i tempi di consegna e i prezzi indicati nelle rispettive pagine.
Servizio di meta-analisi di rete
A partire da 2,000 dollari · Da 14 a 21 giorni a seconda delle dimensioni della rete
Valutazione della geometria di rete e della transitività, scelta giustificata tra approccio frequentista o bayesiano, verifiche di coerenza e incoerenza, diagrammi di rete, classifiche, forest plot e punteggi SUCRA o P, con codice R riproducibile e metodi e risultati scritti. La pagina del servizio afferma che l'analisi e la reportistica seguono le linee guida PRISMA-NMA. Il servizio si basa sui dati da voi estratti.
Servizi di meta-analisi e revisione sistematica
$3,500 · Da 8 a 16 settimane a seconda della portata
Sviluppo del protocollo e registrazione su PROSPERO, strategia di ricerca, screening, estrazione dei dati, rischio di bias, analisi statistica, valutazione della certezza GRADE e manoscritto conforme a PRISMA. La pagina elenca la meta-analisi di rete tra le tipologie di analisi supportate.
Per una revisione che si trova ancora nella fase di formulazione dei quesiti, consultate la nostra pagina dedicata al servizio di redazione di revisioni sistematiche , che illustra il supporto che offriamo per la sintesi delle evidenze.
Domande frequenti sulla checklist PRISMA-NMA
Quanti elementi contiene la checklist PRISMA-NMA?
Contiene 32 elementi. Ventisette corrispondono agli elementi PRISMA con indicazioni aggiuntive per le reti e cinque, etichettati da S1 a S5, sono nuovi. Essi riguardano i metodi geometrici, i metodi di incoerenza, il grafico di rete, il riepilogo di rete e i risultati di incoerenza [1].
La checklist PRISMA-NMA sostituisce PRISMA 2020?
No. Si tratta di un'estensione, quindi si aggiunge alla linea guida di base anziché sostituirla. Gli autori delle revisioni di rete utilizzano comunemente la checklist di estensione per il rapporto e il diagramma di flusso PRISMA 2020 per la registrazione dell'identificazione e dello screening [3].
Quali riviste richiedono la checklist PRISMA-NMA?
Le istruzioni per gli autori variano e sono soggette a modifiche, quindi è importante leggere la pagina della rivista di destinazione prima dell'invio. Molte riviste che aderiscono a PRISMA richiedono agli autori di allegare la checklist per l'estensione corrispondente al disegno di ricerca, e una meta-analisi di rete rientra nella checklist PRISMA-NMA.
La checklist PRISMA-NMA cambia per i modelli bayesiani?
Sì per il punto 14. Un'analisi bayesiana deve riportare le distribuzioni a priori e come è stata valutata la bontà dell'adattamento del modello, mentre un'analisi frequentista come l'esempio sopra riporta il metodo di stima e il software. Entrambe riportano gli stessi elementi S sulla geometria e l'incoerenza.
Conclusione
La checklist PRISMA-NMA richiede la stessa trasparenza di PRISMA, oltre a una chiara rappresentazione della rete e alla dimostrazione della concordanza tra risultati diretti e indiretti. Quando abbiamo applicato la checklist PRISMA-NMA a una recente revisione ad accesso aperto, 27 dei 32 elementi sono stati riportati per intero e cinque parzialmente, con le lacune relative alla gestione multi-braccio, all'adattamento del modello, alla pre-specificazione e all'abstract. L'unica lezione strutturale emersa è stata la discrepanza tra l'estensione dichiarata nel testo e il file della checklist allegato. Se state pianificando una revisione di rete, create prima la mappa dei nodi, scrivete gli elementi S man mano che procedete e allegate la checklist corretta. Se desiderate che l'analisi o il manoscritto vengano gestiti da specialisti, i servizi sopra menzionati sono pronti a partire dal vostro protocollo.
Referenze
- Hutton B, Salanti G, Caldwell DM, Chaimani A, Schmid CH, Cameron C, et al. Dichiarazione di estensione PRISMA per la rendicontazione di revisioni sistematiche che incorporano meta-analisi di rete di interventi sanitari: lista di controllo e spiegazioni. Ann Intern Med. 2015;162(11):777-84. doi:10.7326/M14-2385. PMID 26030634. Record PubMed
- Pornsuriyasak P, Sa-nguansai S, Thadanipon K, Numthavaj P, McKay GJ, Attia J, et al. Trattamenti regolari versus trattamenti al bisogno per l'asma lieve in bambini, adolescenti e adulti: una revisione sistematica e una meta-analisi di rete. BMC Med. 2025;23(1):21. doi:10.1186/s12916-025-03847-z. PMID 39838356. PMCID PMC11752773. CC BY 4.0. Testo intero
- Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. La dichiarazione PRISMA 2020: una linea guida aggiornata per la rendicontazione delle revisioni sistematiche. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71.
- Nikolakopoulou A, Higgins JPT, Papakonstantinou T, Chaimani A, Del Giovane C, Egger M, et al. CINeMA: un approccio per valutare la fiducia nei risultati di una meta-analisi di rete. PLoS Med. 2020;17(4):e1003082. doi:10.1371/journal.pmed.1003082. Articolo
- Salanti G, Ades AE, Ioannidis JPA. Metodi grafici e riepiloghi numerici per la presentazione dei risultati di meta-analisi a trattamenti multipli: una panoramica e un tutorial. J Clin Epidemiol. 2011;64(2):163-71. doi:10.1016/j.jclinepi.2010.03.016. Articolo
- Chaimani A, Caldwell DM, Li T, Higgins JPT, Salanti G. Capitolo 11, Esecuzione di meta-analisi di rete. In Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al., editori. Manuale Cochrane per le revisioni sistematiche degli interventi. Cochrane; versione corrente. Capitolo online
- PROSPERO Registro internazionale prospettico di revisioni sistematiche. Numero di registrazione CRD42022352384. Record
- Lista di controllo PRISMA NMA degli elementi da includere nella rendicontazione di una revisione sistematica che prevede una meta-analisi di rete. Sito web della Dichiarazione PRISMA. Lista di controllo PDF