Pubblicato il
La checklist PRISMA-DTA è composta da 27 elementi e la maggior parte dei team di revisione scopre il significato di molti di essi solo quando un revisore chiede dove si trova la risposta. Questa guida applica ogni elemento a una reale revisione dell'accuratezza di un test diagnostico ad accesso aperto, indica la sezione in cui viene fornita la risposta a ciascun elemento e contrassegna le righe che richiedono una valutazione soggettiva. Potrete così vedere come si presenta una risposta completa e dove anche un team scrupoloso può lasciare una piccola lacuna.
L'estensione PRISMA-DTA per la checklist è stata pubblicata da McInnes e colleghi su JAMA nel 2018 e si basa sulla dichiarazione generale PRISMA. Se avete bisogno prima della versione generale, leggete la nostra guida PRISMA 2020 e poi tornate qui per gli elementi diagnostici. Questa pagina tratta solo l'estensione relativa all'accuratezza dei test diagnostici (DTA); la formulazione completa degli elementi è disponibile nella checklist ufficiale PRISMA-DTA , che è anche elencata sulla pagina EQUATOR Network dedicata a PRISMA-DTA.
In parole semplici
PRISMA-DTA è la checklist di reporting per le revisioni sistematiche che aggregano i dati sull'efficacia di un test nel rilevare una malattia. Richiede tutte le informazioni riportate in una revisione sistematica standard, oltre ai punti rilevanti per i test, come il ruolo clinico del test, l'unità di misura utilizzata, la gestione dei diversi valori soglia e la tabella 2x2 di ogni studio. Di seguito, tutti i 27 elementi sono confrontati con una revisione pubblicata reale, in modo da poter visualizzare cosa scrivere e dove inserirlo.
Cosa aggiunge la checklist PRISMA-DTA a PRISMA
Una revisione dell'accuratezza diagnostica pone domande diverse rispetto a una revisione del trattamento. Invece di concentrarsi su partecipanti, intervento, confronto ed esito, si interroga su partecipanti, test indice e condizione target, spesso abbreviata in PIT. Anche i dati si comportano in modo diverso. Sensibilità e specificità variano insieme al variare della soglia di positività, gli studi utilizzano diversi valori di cut-off, diversi lettori possono interpretare lo stesso test e alcuni risultati risultano indeterminati. Il gruppo PRISMA-DTA ha redatto la checklist per rendere visibili queste scelte.
L'estensione è scaturita da una revisione sistematica dei problemi di segnalazione, da un processo Delphi in tre fasi e da un incontro di consenso in presenza, e ha prodotto 27 elementi più una checklist separata per gli abstract, come descritto da McGrath e colleghi . La checklist ufficiale numera le righe da 1 a 27, etichetta due righe dedicate esclusivamente al DTA con le sigle D1 e D2 e non presenta righe numerate 15 o 22. L' articolo esplicativo e di approfondimento pubblicato sul BMJ illustra le motivazioni alla base di ciascuna riga.
La descrizione del metodo di meta-analisi è più importante di quanto possa sembrare a prima vista. È stato dimostrato che l'aggregazione gerarchica produce risultati diversi rispetto all'aggregazione non gerarchica, quindi i revisori si aspettano di vedere esattamente quale modello è stato utilizzato. In una valutazione di 100 revisioni DTA, il contesto clinico e le definizioni della condizione target, del test indice e dello standard di riferimento sono stati riportati in meno di un terzo di esse. Sono proprio queste le righe a cui questa guida dedica la maggior parte dello spazio.
Il commento dello stesso gruppo è esplicito in merito alla portata. Afferma: "Questa estensione della dichiarazione PRISMA dovrebbe essere utilizzata per tutte le revisioni sistematiche DTA eseguite in futuro" (McGrath et al., Systematic Reviews , 2019, CC BY 4.0).
Come abbiamo scelto e verificato l'esempio
Abbiamo cercato su PubMed revisioni sull'accuratezza diagnostica che dichiarassero l'adesione a PRISMA-DTA e offrissero il testo completo senza abbonamento. Abbiamo selezionato quella di cui abbiamo potuto verificare la licenza in tre modi. Crossref elenca la versione ufficiale sotto licenza CC BY 4.0 , Europe PMC contrassegna l'articolo come CC BY e la dichiarazione di licenza all'interno del file XML del testo completo indica la licenza Creative Commons Attribution. L'articolo include anche la propria checklist PRISMA-DTA come file supplementare S2, che ci ha permesso di confrontare la nostra lettura con la mappatura delle pagine degli autori.
Ogni riga della checklist PRISMA-DTA riportata di seguito indica la sezione in cui si trova la risposta, le prove presenti nell'articolo e una valutazione. "Risposta corretta" significa che la domanda trova risposta dove previsto dalla checklist. "Valutazione da valutare" significa che due lettori attenti potrebbero assegnare punteggi diversi alla riga, oppure che i dati presenti nell'articolo necessitano di essere verificati prima di poter essere considerati attendibili. Ogni citazione è di 25 parole o meno, è racchiusa tra virgolette ed è stata confrontata con il testo completo. Si tratta di una verifica di conformità, pertanto non abbiamo rianalizzato i dati né valutato le conclusioni degli autori.
La revisione alla base di questo esempio di checklist PRISMA-DTA
L'articolo, intitolato "Circulating microRNAs as biomarkers for diabetic retinopathy stage identification, a DTA systematic review and meta-analysis" di Martínez-Santos e colleghi , è stato pubblicato su PLOS One nel novembre 2025. Lo studio aggrega 16 ricerche con 1849 partecipanti e 21 microRNA, suddividendole in tre gruppi di confronto: soggetti sani rispetto a pazienti con retinopatia diabetica, diabete di tipo 2 senza retinopatia rispetto a pazienti con retinopatia, e retinopatia diabetica non proliferativa rispetto a retinopatia proliferativa. Utilizza un modello bivariato a effetti casuali, QUADAS-2 per la valutazione del rischio di bias e GRADE per la valutazione della certezza delle prove. La sezione Metodi riporta l'adesione alle linee guida PRISMA-DTA.
La revisione si presta a essere utilizzata come esempio pratico perché presenta un diagramma di flusso reale, dati 2x2 per ogni studio, una griglia del rischio di bias per ogni studio, stime aggregate con intervalli, analisi di sottogruppo e di sensibilità e tabelle GRADE. Una revisione senza meta-analisi lascerebbe non verificati il punto D2 e la parte relativa ai risultati aggregati del punto 21. Le sue lacune sono piccole e tipiche, il che le rende utili.
Elementi da 1 a 4 della checklist PRISMA-DTA e D1 (titolo, abstract, introduzione)
Le prime righe della checklist PRISMA-DTA sono le più facili da soddisfare, eppure la D1 è quella che più spesso risulta carente. Richiede l'uso previsto e il ruolo clinico del test, nonché l'accuratezza che ne giustificherebbe l'utilizzo.
| Articolo | Cosa chiede l'articolo | Dove nell'articolo | Prova | Bando |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Identificare il rapporto come una revisione sistematica, con o senza meta-analisi, di studi sull'accuratezza dei test diagnostici. | Titolo | Il titolo pubblicato termina con "Una revisione sistematica e una meta-analisi DTA". | Segnalati |
| 2 | Fornire un abstract strutturato che segua le linee guida PRISMA-DTA per gli abstract. | Riassunto e tabella S1 | L'abstract elenca il disegno dello studio, le linee guida, sei database con data dell'ultima ricerca gennaio 2025, QUADAS-2, GRADE e la sensibilità e specificità aggregate con intervalli. La checklist dell'abstract è fornita separatamente come Tabella S1 e non ne abbiamo valutato gli elementi in questa sede. Una frase sul modello bivariato compare due volte nella sezione Metodi dell'abstract, una correzione di bozze che non ha comportato alcun costo. | Decisione di giudizio |
| 3 | Descrivi le motivazioni alla base della revisione alla luce di quanto già noto. | Introduzione, ultimi due paragrafi | Gli autori affermano che una precedente meta-analisi "non ha effettuato alcuna stratificazione in base allo stadio della malattia o al tipo di gruppo di controllo" e basano i loro tre confronti su tale lacuna. | Segnalati |
| D1 | Indicare il contesto clinico, l'uso previsto e il ruolo clinico del test indice, nonché l'accuratezza minima accettabile, ove pertinente. | Introduzione, paragrafi 2 e 3 | Il ruolo è chiaro. L'angiografia con fluoresceina viene descritta come una procedura invasiva e ad alta intensità di risorse, e gli autori auspicano "biomarcatori non invasivi e accessibili che possano supportare la diagnosi precoce e migliorare lo screening e la stratificazione del rischio". Non viene tuttavia indicata alcuna sensibilità o specificità minima che giustifichi l'utilizzo del test. | Decisione di giudizio |
| 4 | Formulare la domanda in termini di partecipanti, test indice e condizione obiettivo. | Introduzione, paragrafo finale e Metodi | L'obiettivo è "valutare l'accuratezza diagnostica dei miRNA circolanti nella retinopatia diabetica" e i Metodi definiscono la popolazione, il test indice e la condizione target nell'ambito della struttura PIT. | Segnalati |
Punti da 5 a 16 della checklist PRISMA-DTA (metodi)
La sezione Metodi della checklist PRISMA-DTA contiene dodici righe e la maggior parte dei contenuti specifici per la DTA. Le righe 13, 14 e D2 sono quelle in cui una revisione DTA differisce maggiormente da una revisione standard, quindi leggetele attentamente. Per un ripasso sulla gestione dei valori di soglia, consultate la nostra nota sugli effetti di soglia , e per l'aggregazione della variabilità tra gli studi consultate la guida sull'eterogeneità.
| Articolo | Cosa chiede l'articolo | Dove nell'articolo | Prova | Bando |
|---|---|---|---|---|
| 5 | Indicare se esiste un protocollo di revisione, dove è possibile trovarlo e, se presente, il numero di registrazione. | Metodi, primo paragrafo e Discussione | Nella sezione Metodi si afferma che "Questa revisione sistematica non è stata registrata" e gli autori ribadiscono questo concetto nella sezione Limitazioni. La loro stessa checklist supplementare riporta un punto interrogativo in corrispondenza di questa riga e una nota a piè di pagina che spiega che il protocollo non è stato registrato. Il testo non specifica se esistesse un protocollo scritto non registrato. | Decisione di giudizio |
| 6 | Specificare i partecipanti, il contesto, il test indice, lo standard di riferimento, la condizione target e il disegno dello studio, oltre a riportare le caratteristiche quali anni e lingua, con una motivazione. | Metodi e criteri di ammissibilità | Vengono specificati i partecipanti, il test indice (RT-qPCR, microarray o sequenziamento nel siero, nel plasma, nell'umor acqueo o nelle vescicole extracellulari), la condizione target e il riferimento (angiografia con fluoresceina ed esame del fondo oculare). Gli autori "hanno incluso studi pubblicati dal 2014 in poi". La lingua e lo stato di pubblicazione non sono indicati e le stringhe di ricerca nel Testo supplementare S1 iniziano dal 2000, quindi il motivo dell'inizio nel 2014 è l'elemento mancante. | Decisione di giudizio |
| 7 | Elenca tutte le fonti di informazione con le date di copertura e la data dell'ultima ricerca. | Metodi e strategia di ricerca | Vengono citati sei database e si legge: "L'ultimo aggiornamento di questa revisione risale al 20 gennaio 2025". I sei documenti di letteratura grigia tratti dagli abstract di ARVO compaiono nel diagramma di flusso e nella sezione Risultati, ma non sono elencati come fonte nella sezione Metodi. | Decisione di giudizio |
| 8 | Presentare la strategia di ricerca completa per ogni database in modo che possa essere replicata. | Metodi e testo S1 | La sezione Metodi fa riferimento a "Testo S1 nel file S1". Abbiamo aperto quel file. Contiene le stringhe complete per PubMed, CENTRAL, Web of Science, Scopus, ClinicalTrials e ScienceDirect, con operatori booleani e limiti di data. | Segnalati |
| 9 | Descrivi il processo di selezione degli studi. | Metodi e selezione degli studi | Due revisori hanno valutato gli studi in base all'ammissibilità, utilizzando criteri di inclusione ed esclusione predefiniti; i disaccordi sono stati risolti tramite consenso e, se necessario, un terzo revisore ha svolto il ruolo di arbitro. | Segnalati |
| 10 | Descrivere l'estrazione dei dati, comprese le fasi di test, la duplicazione e qualsiasi contatto con i ricercatori. | Metodi, selezione degli studi ed estrazione dei dati | I campi estratti sono elencati e il dataset completo è disponibile nella Tabella S3. Non vengono specificati l'estrazione duplicata indipendente e il contatto con gli autori dello studio, sebbene la duplicazione sia menzionata per lo screening di ammissibilità. | Decisione di giudizio |
| 11 | Fornire definizioni per la condizione target, il test indice, lo standard di riferimento e altre caratteristiche come il contesto clinico. | Metodi, criteri di ammissibilità e Tabella 1 | Gli stadi della retinopatia sono correlati all'angiografia con fluoresceina e all'esame del fondo oculare, e la Tabella 1 elenca il campione, la piattaforma e la normalizzazione per ciascuno studio. Le colonne non includono il contesto clinico. | Decisione di giudizio |
| 12 | Descrivi come sono stati valutati il rischio di distorsione e l'applicabilità. | Metodi e valutazione della qualità | Il modello QUADAS-2 è stato "applicato in modo indipendente da due revisori nei quattro ambiti standard", e i disaccordi sono stati risolti per consenso. | Segnalati |
| 13 | Indicare le principali misure di accuratezza e l'unità di misura, ad esempio per paziente o per lesione. | Metodi e risultati | Vengono indicati sensibilità, specificità e AUC. L'unità di misura non è specificata e alcuni studi contribuiscono con più di un marcatore, poiché l'analisi di sensibilità si riferisce a "voci specifiche per miRNA". L'unità di misura determina quanti punti dati vengono inclusi nel modello aggregato. | Decisione di giudizio |
| 14 | Descrivi come sono stati gestiti i dati, inclusi soglie multiple, lettori, risultati indeterminati, raggruppamento dei test e diversi standard di riferimento. | Metodi e analisi statistica | Le soglie vengono affrontate direttamente. Gli autori scrivono: "Poiché la maggior parte degli studi non riportava le soglie diagnostiche, un modello HSROC gerarchico non era applicabile". I tre confronti con il gruppo di controllo vengono analizzati separatamente. Lettori, risultati indeterminati e standard di riferimento misti non vengono menzionati, e una riga per ciascuno di essi chiuderebbe la riga. | Decisione di giudizio |
| D2 | Descrivere i metodi statistici utilizzati per la meta-analisi. | Metodi e analisi statistica | Per l'analisi è stato utilizzato un "modello bivariato a effetti casuali, raccomandato per le meta-analisi sull'accuratezza dei test diagnostici", con rapporti di verosimiglianza, odds ratio diagnostico, curve SROC, test Q di Cochran e I-quadrato. Il software utilizzato è STATA 18 con il pacchetto MIDAS per la meta-analisi sull'accuratezza dei test diagnostici. | Segnalati |
| 16 | Descrivi le analisi aggiuntive, come quelle per sottogruppi, di sensibilità e la meta-regressione, e specifica quali erano state predefinite. | Metodi e analisi statistica | Le meta-regressioni sono descritte come "meta-regressioni univariabili pre-specificate" e sono elencati i test leave-one-out, di diagnostica dell'influenza e di Deeks funnel. La pre-specificazione è indicata solo per la meta-regressione. | Decisione di giudizio |
Punti da 17 a 23 della checklist PRISMA-DTA (risultati)
Le righe "Risultati" della checklist PRISMA-DTA verificano se un lettore è in grado di ricostruire i vostri dati. Il punto 20 è il più impegnativo, perché richiede dati 2x2 per ogni analisi, che è anche ciò che permette ad altri di rieseguire la meta-analisi. Se desiderate verificare la sensibilità e la specificità aggregate a partire dalle vostre tabelle 2x2, provate il calcolatore gratuito per la meta-analisi diagnostica o il calcolatore per l'accuratezza diagnostica.
| Articolo | Cosa chiede l'articolo | Dove nell'articolo | Prova | Bando |
|---|---|---|---|---|
| 17 | Fornire il numero di partecipanti sottoposti a screening, valutati e inclusi, con le motivazioni dell'esclusione, idealmente in un diagramma di flusso. | Risultati, primo paragrafo e Figura 1 | La Figura 1 mostra l'identificazione, lo screening, l'ammissibilità e l'inclusione, mentre i motivi di esclusione ammontano a 38 (8 + 4 + 6 + 20). La fase di rimozione dei duplicati non è coerente. Il testo afferma "Dopo la rimozione di 270 duplicati, sono stati esaminati 180 record", mentre la figura indica 270 come il numero di record rimanenti. Con 454 record nel database e 6 record nella letteratura grigia, nessuna delle due letture arriva a 180. | Decisione di giudizio |
| 18 | Per ogni studio, indicare le citazioni e le caratteristiche principali, tra cui partecipanti, contesto clinico, disegno dello studio, condizione target, test indice, standard di riferimento, dimensione del campione e finanziamento. | Risultati, Tabella 1 | La Tabella 1 riporta paese, disegno sperimentale, confronto, marcatore, campione, piattaforma, normalizzazione e dimensione totale del campione. La presentazione dei partecipanti, il contesto clinico e il finanziamento degli studi inclusi non sono riportati nella tabella principale dell'articolo. | Decisione di giudizio |
| 19 | Rischio di distorsione e problematiche di applicabilità per ciascuno studio. | Risultati, Figura 2 | La Figura 2 è una griglia di 16 studi suddivisi in quattro ambiti di rischio di bias e tre ambiti di applicabilità, con barre riassuntive a lato. | Segnalati |
| 20 | Per ciascuna analisi, riportare TP, FP, FN e TN con stime di accuratezza e intervalli, idealmente con grafici forest plot o ROC. | Risultati, Tabella 1 e Figura 3 | La Tabella 1 elenca TP, TN, FP e FN con sensibilità e specificità per ciascuna voce, e la Figura 3 riporta i forest plot e le curve SROC per tutti e tre i confronti. | Segnalati |
| 21 | Descrivere l'accuratezza del test e la sua variabilità, con risultati aggregati e intervalli di confidenza nel caso in cui sia stata effettuata una meta-analisi. | Riassunto e risultati | Per ogni confronto vengono forniti i valori aggregati di sensibilità, specificità e I-quadrato. Il numero di studi varia a seconda della sezione. L'abstract e i paragrafi sull'accuratezza riportano rispettivamente 7, 9 e 12 studi, mentre il paragrafo sulle caratteristiche riporta "6 studi hanno analizzato CTL vs DR" e 7 e 9 per gli altri due confronti. L'abstract riporta anche un intervallo AUC da 0.82 a 0.89 per il primo confronto, mentre i risultati riportano un intervallo da 0.84 a 0.92. | Decisione di giudizio |
| 23 | Riportare i risultati di analisi aggiuntive quali analisi di sottogruppo, analisi di sensibilità e meta-regressione. | Risultati, Tabelle da 2 a 4, Figure da 5 a 7 | I sottogruppi per origine, campione, dimensione del campione, modello di espressione e normalizzazione sono riportati nelle Tabelle da 2 a 4, le meta-regressioni nella Figura 6, i controlli di influenza e di outlier nella Figura 7 e i grafici a imbuto di Deeks nella Figura 5. | Segnalati |
Punti da 24 a 27 della checklist PRISMA-DTA (discussione e finanziamento)
Le ultime righe della checklist PRISMA-DTA riguardano l'interpretazione e la trasparenza. La certezza delle prove, indicata nella riga 24, viene solitamente gestita con il metodo GRADE, che viene illustrato nella nostra guida sulla certezza delle prove GRADE , mentre i test per la valutazione del bias di pubblicazione dei dati DTA hanno metodi specifici, descritti nella nostra nota sui metodi per la valutazione del bias di pubblicazione.
| Articolo | Cosa chiede l'articolo | Dove nell'articolo | Prova | Bando |
|---|---|---|---|---|
| 24 | Riassumere i principali risultati, inclusa la solidità delle prove. | Risultati (VOTO), Tabelle da 5 a 7, Discussione | Le tabelle GRADE per ogni confronto forniscono la probabilità pre-test, le stime aggregate e il livello di certezza. La sezione Metodi menziona il test a imbuto di Deeks, mentre il paragrafo GRADE fa riferimento a un'analisi "Contour-Enhanced Funnel Plot", pertanto il test menzionato dovrebbe essere reso coerente. | Decisione di giudizio |
| 25 | Discutere i limiti degli studi inclusi e del processo di revisione. | Discussione, limitazioni | Gli autori elencano i seguenti punti critici: "il protocollo non è stato registrato in Prospero", la concentrazione degli studi su popolazioni cinesi, i disegni di studio caso-controllo e trasversali, l'eterogeneità dei laboratori e la mancanza di valori soglia riportati. | Segnalati |
| 26 | Interpretare i risultati alla luce di altre evidenze e indicare le implicazioni per la ricerca e per il ruolo clinico del test in questione. | Discussione e conclusione | La sezione Discussione confronta il lavoro con due revisioni precedenti, e la Conclusione auspica che i marcatori vengano "validati in coorti prospettiche ben progettate" e combinati con valutazioni cliniche consolidate. | Segnalati |
| 27 | Descrivi le fonti di finanziamento e il ruolo dei finanziatori. | Dichiarazione di finanziamento | Vengono indicati i finanziatori interni ed esterni, e si precisa che "I finanziatori non hanno avuto alcun ruolo nella progettazione dello studio, nella raccolta e nell'analisi dei dati, nella decisione di pubblicare o nella preparazione del manoscritto". | Segnalati |
Cosa ti rivelano le 27 righe
Nelle 27 righe della checklist PRISMA-DTA abbiamo registrato 13 casi come "Segnalati" e 14 come "Valutazione soggettiva", senza riscontrare alcuna voce mancante. Questo schema è tipico di un team scrupoloso. La revisione riporta ogni sezione prevista dalla checklist e le valutazioni si concentrano nelle righe che richiedono informazioni specifiche, come l'unità di valutazione, il contesto clinico e la gestione dei risultati indeterminati.
Quattro righe della checklist PRISMA-DTA in cui le recensioni perdono punti
Ruolo clinico e accuratezza minima (D1)
Indica quale decisione il test aiuta a prendere. Poi, ove possibile, specifica quali valori di sensibilità e specificità renderebbero il test utile. L'esempio ne illustra il ruolo, ovvero quello di un ausilio non invasivo per la stadiazione, ma non specifica i requisiti minimi. Una sola frase trasforma un obiettivo descrittivo in un obiettivo verificabile.
Unità di valutazione (punto 13)
Specificare se l'unità di misura è il paziente, il campione, la lesione o il marcatore. Nell'esempio, alcuni studi contribuiscono con più di un marcatore, quindi l'unità di misura determina quanti elementi entrano nel modello aggregato e quali errori standard sono validi. Un revisore che non è in grado di distinguerli chiederà chiarimenti.
Soglie, lettori e risultati indeterminati (punto 14)
Affronta ogni elemento della riga, anche quando la risposta è che non si applica. L'esempio gestisce bene le soglie e spiega perché non è stato utilizzato un modello gerarchico. Un'ulteriore riga per ciascuno dei lettori, risultati indeterminati e standard di riferimento misti chiuderebbe completamente la riga.
Caratteristiche e contesto dello studio (punti 11 e 18)
Il contesto clinico e le modalità di presentazione dei partecipanti influenzano l'accuratezza, e la riga richiede di indicarli per nome. Una colonna per ciascuno costa poco in una tabella delle caratteristiche ed elimina un commento comune dei revisori.
La riconciliazione, il lasciapassare che supera la maggior parte delle richieste di giudizio
Molte delle discrepanze riscontrate sopra non riguardano contenuti mancanti. Si tratta piuttosto di numeri o nomi che differiscono tra l'abstract, il testo, le tabelle e le figure. In questo esempio, il conteggio dei duplicati, il numero di studi per confronto, un intervallo AUC e il nome del test del funnel plot differiscono a seconda della sezione. Correggere questi errori prima dell'invio è economico, ma lasciarli irrisolti può essere costoso, perché un revisore che ne trova uno inizia a controllare tutto il resto.
La soluzione consiste in un singolo passaggio di riconciliazione in cui ogni conteggio viene tracciato dal diagramma di flusso attraverso l'abstract, il testo dei risultati e le tabelle, e ogni metodo denominato viene abbinato tra i metodi e i risultati. Il nostro servizio di diagrammi di flusso PRISMA verifica la coerenza interna dei numeri in ogni fase, ed è possibile eseguire lo stesso passaggio autonomamente con il flusso di lavoro riportato di seguito.
Un flusso di lavoro con checklist PRISMA-DTA che puoi copiare
- Aprite la checklist PRISMA-DTA già nella fase di protocollo. Il commento di McGrath e colleghi cita uno studio in cui gli autori hanno riscontrato che le linee guida per la rendicontazione sono più utili nelle prime fasi del processo di ricerca, e un protocollo che risponde già ai punti da 4 a 14 consente di risparmiare settimane di lavoro in seguito.
- Prima di iniziare lo screening, inserisci in una tabella le definizioni della condizione obiettivo, del test indice e dello standard di riferimento, in modo che i punti 6 e 11 trovino risposta fin dalla fase di progettazione.
- Decidere in anticipo l'unità di valutazione e la regola di soglia e registrarle entrambe. Apporre un timbro con la data o registrare il protocollo e utilizzare il nostro Passaggi per la registrazione a PROSPER se scegli PROSPERO.
- Estrarre i valori di TP, FP, FN e TN per ogni analisi in un foglio principale, con una riga per ogni combinazione univoca di test indice, standard di riferimento e soglia. Questo foglio alimenta il punto 20 e la meta-analisi.
- Valutare il rischio di pregiudizio e l'applicabilità con QUADRI-2 o il suo successore, e mostrare il risultato per ogni studio. Il nostro Guida QUADAS-2 percorre i quattro domini.
- Costruisci il diagramma di flusso dai conteggi principali anziché dalla memoria. Guida al diagramma di flusso PRISMA Ogni riquadro viene spiegato, e lo strumento Flowchart Pro qui sotto lo disegna automaticamente.
- Completa per ultimi i numeri di pagina nella checklist, quindi esegui la fase di riconciliazione su conteggi, intervalli e nomi dei metodi.
Se state presentando uno studio primario di accuratezza diagnostica anziché una revisione, la linea guida corretta è STARD, e la nostra guida STARD vs TRIPOD spiega come scegliere tra le due.
Domande frequenti sulla checklist PRISMA-DTA
Quanti elementi contiene la checklist PRISMA-DTA?
Contiene 27 elementi, incluse due righe dedicate esclusivamente ai DTA, etichettate D1 e D2, ed è corredata da una checklist separata per gli abstract.
Per una revisione diagnostica, devo utilizzare PRISMA-DTA o la dichiarazione PRISMA generale?
Utilizzate PRISMA-DTA quando la vostra revisione raggruppa studi sull'accuratezza dei test diagnostici. Gli autori dell'estensione affermano che dovrebbe essere utilizzato per tutte le revisioni sistematiche sull'accuratezza dei test diagnostici, e le linee guida generali di PRISMA rimangono utili come riferimento per elementi comuni come la rendicontazione della ricerca.
Devo registrare un protocollo per seguire le linee guida PRISMA-DTA?
Il punto 5 richiede di indicare se esiste un protocollo e di fornire i dettagli di registrazione, se disponibili. La recensione di esempio ha risposto affermando che non era registrato, il che risponde alla prima parte del punto, sebbene un protocollo registrato offra ai lettori maggiori elementi da verificare.
Quale strumento di valutazione del rischio di bias è richiesto da PRISMA-DTA?
Il punto 12 richiede di descrivere il metodo utilizzato, senza specificare uno strumento. L'esempio utilizza QUADAS-2. Il suo successore, QUADAS-3, è stato pubblicato negli Annals of Internal Medicine nel 2026, e si applica la stessa regola, ovvero descrivere lo strumento utilizzato e riportare i risultati per ogni singolo studio.
Strumenti di ricerca gratuiti da Editverse
- GraphProCrea grafici pronti per la pubblicazione, di 25 tipologie diverse, con test t, ANOVA, correlazione e valori p del chi-quadrato integrati. Gratuito, senza registrazione.
- StatiProCalcolatori statistici gratuiti e uno strumento di selezione dei test che copre confronti tra gruppi, risultati categorici, analisi del tempo all'evento e accuratezza diagnostica.
- Flowchart Pro: Genera diagrammi di flusso PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE e ARRIVE direttamente nel tuo browser.
Supporto professionale per una revisione conforme a PRISMA-DTA
Scrivere seguendo la checklist PRISMA-DTA è più facile quando qualcuno ha già tracciato ogni numero e ogni nome di metodo nel manoscritto. Due servizi di Editverse corrispondono direttamente alle righe sopra descritte.
Sintesi delle prove
$3,500
Supporto completo, dal protocollo alla pubblicazione, per una revisione sistematica e una meta-analisi, che comprende strategia di ricerca, estrazione dei dati, analisi statistica e stesura del manoscritto, con un metodologo dedicato. Durata: da 8 a 16 settimane, a seconda della complessità.
Diagramma di flusso
$100
Diagramma di flusso PRISMA 2020 realizzato a partire dai conteggi dello screening, con verifica della coerenza interna dei numeri in ogni fase. File vettoriali e PNG ad alta risoluzione.
Per una revisione completa, dal protocollo alla presentazione, consultate il nostro servizio di redazione di revisioni sistematiche , che supporta la sintesi delle evidenze conforme a PRISMA. Il nostro lavoro è in linea con COPE, ICMJE e GPP 2022 e rispetta i requisiti etici istituzionali e nazionali.
Utilizzare correttamente la checklist PRISMA-DTA
La checklist PRISMA-DTA premia la precisione. L'esempio di revisione risponde a ogni sezione, evidenziando i vantaggi più evidenti nelle righe che richiedono l'unità di valutazione, il contesto clinico, la gestione dei risultati indeterminati e l'accuratezza minima utile. Mostra inoltre che la maggior parte delle decisioni di giudizio sono problemi di riconciliazione, che possono essere risolti con un'unica attenta verifica. Compilate la checklist PRISMA-DTA fin dalle prime fasi, definite il test e lo standard di riferimento prima dello screening, tracciate ogni conteggio dal diagramma di flusso all'abstract e i vostri revisori avranno ben poco da chiedere. Per gli elementi comuni a qualsiasi revisione sistematica, consultate la guida PRISMA 2020.
Referenze
- McInnes MDF, Moher D, Thombs BD, McGrath TA, Bossuyt PM, il gruppo PRISMA-DTA, et al. Elementi preferenziali per la rendicontazione di una revisione sistematica e di una meta-analisi di studi sull'accuratezza dei test diagnostici. La dichiarazione PRISMA-DTA. JAMA. 2018;319(4):388-396. doi:10.1001/jama.2017.19163. PMID 29362800.
- Salameh JP, Bossuyt PM, McGrath TA, Thombs BD, Hyde CJ, Macaskill P, et al. Elementi preferenziali per la rendicontazione di revisioni sistematiche e meta-analisi di studi sull'accuratezza dei test diagnostici (PRISMA-DTA). Spiegazione, elaborazione e lista di controllo. BMJ. 2020;370:m2632. doi:10.1136/bmj.m2632. PMID 32816740.
- McGrath TA, Moher D, McInnes MDF. Passi verso una rendicontazione più completa delle revisioni sistematiche sull'accuratezza dei test diagnostici. Elementi di rendicontazione preferiti per revisioni sistematiche e meta-analisi sull'accuratezza dei test diagnostici (PRISMA-DTA). Syst Rev. 2019;8(1):166. doi:10.1186/s13643-019-1090-9. PMID 31296260. PMCID PMC6624884.
- Martínez-Santos M, Ybarra M, Pires ME, Ceresoni C, Martínez-López E, Sancho-Pelluz J, et al. MicroRNA circolanti come biomarcatori per l'identificazione dello stadio della retinopatia diabetica. Una revisione sistematica e meta-analisi DTA. PLoS One. 2025;20(11):e0335434. doi:10.1371/journal.pone.0335434. PMID 41270025. PMCID PMC12637958.
- Whiting PF, Rutjes AWS, Westwood ME, Mallett S, Deeks JJ, Reitsma JB, et al. QUADAS-2. Uno strumento rivisto per la valutazione della qualità degli studi di accuratezza diagnostica. Ann Intern Med. 2011;155(8):529-536. doi:10.7326/0003-4819-155-8-201110180-00009. PMID 22007046.
- Reitsma JB, Glas AS, Rutjes AWS, Scholten RJPM, Bossuyt PM, Zwinderman AH. L'analisi bivariata di sensibilità e specificità produce misure riassuntive informative nelle revisioni diagnostiche. J Clin Epidemiol. 2005;58(10):982-990. doi:10.1016/j.jclinepi.2005.02.022. PMID 16168343.
- Deeks JJ, Macaskill P, Irwig L. È stata valutata la performance dei test di bias di pubblicazione e di altri effetti della dimensione del campione nelle revisioni sistematiche dell'accuratezza dei test diagnostici. J Clin Epidemiol. 2005;58(9):882-893. doi:10.1016/j.jclinepi.2005.01.016. PMID 16085191.
- Whiting PF, Tomlinson E, Rutjes AWS, Davenport CF, Yang B, Westwood ME, et al. QUADAS-3. Uno strumento rivisto per la valutazione della qualità degli studi sull'accuratezza dei test diagnostici. Ann Intern Med. 2026;179(4):548-555. doi:10.7326/annals-25-02104. PMID 41698208.