Guía de informes de SWiM: 9 elementos con un ejemplo práctico

Publicado 1 de noviembre.

La guía de informes SWiM es la lista de verificación para la parte de una revisión sistemática donde los resultados no se pueden agrupar en una sola estimación del efecto. Campbell y colegas la publicaron en el BMJ en 2020 como nueve elementos que amplían PRISMA, cubriendo cómo se agrupan los estudios, qué métrica común se utiliza, qué método convierte los resultados en un resumen, cómo se muestran los datos y qué limita las conclusiones ^[1] . Esta guía explica cada elemento en lenguaje sencillo, muestra dónde se produce un error en el recuento de votos y aplica los nueve elementos fila por fila a una revisión real de acceso abierto de 2026 que afirma haber seguido SWiM ^[2] . Si sus estudios se pueden agrupar, comience con nuestras guías sobre cómo realizar un metaanálisis y una evaluación de la heterogeneidad.

En palabras simples

SWiM es una breve lista de verificación para revisiones que no pueden calcular un único valor global. En ella, se explica al lector cómo se agruparon los estudios, qué métrica común se utilizó (por ejemplo, la dirección del efecto), qué método se empleó para generar el resumen, cómo se presentaron los datos, el grado de certeza y las limitaciones de la respuesta. El objetivo es que otra persona pueda replicar la síntesis a partir de la sección de Métodos y Resultados. SWiM se creó precisamente para evitar la práctica de redactar "síntesis narrativas" sin detalles.

Qué abarca la Guía de Informes de SWiM y cómo se elaboró.

SWiM significa Síntesis Sin Metaanálisis. La guía de informes SWiM está destinada a revisiones sistemáticas de los efectos cuantitativos de las intervenciones donde el metaanálisis de las estimaciones del efecto no es posible o no es apropiado, al menos para algunos resultados ^[1] . Las razones comunes incluyen estimaciones del efecto y diseños de estudio informados de forma incompleta, intervenciones o resultados que difieren demasiado como para dar un resumen significativo ^[1] . No está destinada a la evidencia cualitativa, que tiene sus propias guías como ENTREQ y eMERGe ^[1].

El proyecto de guía se registró en la Red EQUATOR. El equipo evaluó la práctica actual de informes, elaboró una lista de ítems con un grupo asesor y realizó una encuesta Delphi de tres rondas. De 91 metodólogos y autores de revisiones invitados, 44 respondieron en la primera ronda (48%), 37 de 68 en la segunda ronda (54%) y 32 de 39 en la tercera ronda (82%) ^[1] . Luego se reunió un panel de expertos, y ocho revisores sistemáticos que no habían participado en el Delphi probaron el borrador antes de que se finalizaran los ítems ^[1] . El texto completo de acceso abierto está en PubMed Central.

Para un autor, lo práctico es que la guía de informes SWiM no reemplaza a PRISMA. Los autores de la guía la describen como un complemento y una extensión, y señalan que PRISMA ofrece una guía limitada sobre cómo presentar y sintetizar resultados cuando no se utiliza el metaanálisis ^[1]^[6] . Conserve su lista de verificación PRISMA 2020 y agregue las filas de SWiM junto a los elementos de síntesis.

Cuándo se aplica la Guía de Informes de SWiM en lugar de una Estimación Combinada

La pregunta que responde su síntesis determina el método, y el método determina qué debe informar. Las tres primeras columnas parafrasean el resumen de los autores de la guía sobre los métodos de síntesis y los datos mínimos que requiere cada uno ^[1] , y la última columna es nuestra propia correspondencia con los elementos de SWiM.

Cuestiona las respuestas de síntesis	Método	Datos mínimos necesarios	Dónde ir
¿Cuál es el efecto promedio o común de la intervención?	Metaanálisis de estimaciones de efectos y sus extensiones	Estimación del efecto y varianza	Agrupe las estimaciones y publíquelas según los estándares PRISMA 2020. Consulte nuestra guía de metaanálisis más arriba.
¿Cuál es el alcance y la dispersión de los efectos observados?	Resumir las estimaciones del efecto, como la mediana y el rango intercuartil.	Estimaciones del efecto	Se aplican los puntos 2, 3, 7 y 8 de SWiM.
¿Existe evidencia de algún efecto en al menos un estudio?	Combinando valores P	Dirección del efecto y un valor p preciso	Se aplican los puntos 2, 3, 7 y 8 de SWiM.
¿Existe alguna evidencia de algún efecto?	Recuento de votos basado en la dirección del efecto	Dirección del efecto únicamente	Se aplican los puntos 2, 3, 7, 8 y 9 de SWiM, y el punto 9 debe indicar que la pregunta es más débil.

El recuento de votos responde a la más débil de las cuatro preguntas, y el punto 9 de SWiM pide a los autores que lo indiquen. Un recuento basado en la dirección indica al lector si existe alguna evidencia de un efecto, no la magnitud del efecto promedio ^[1] . Si puede agrupar algunos resultados y no otros, la guía de informes de SWiM sigue aplicándose a los resultados que no pudo agrupar. Nuestros ejemplos prácticos de metaanálisis y las guías de revisión sistemática frente a metaanálisis cubren el lado agrupado de esa división.

Explicación de los nueve puntos de la guía de informes de SWiM

Los elementos de la guía de informes SWiM se encuentran en tres partes del artículo. Los elementos 1 a 7 pertenecen a Métodos, el elemento 8 a Resultados y el elemento 9 a Discusión. El elemento 1 tiene dos partes, 1a y 1b, por lo que una lista de verificación completa tiene diez filas ^[1] . La tabla presenta nuestra versión en lenguaje sencillo de cada uno.

Parámetro	Secciones	Que reportar	Desliz común que se debe evitar
1a	Métodos	Los grupos utilizados en la síntesis (poblaciones, intervenciones, resultados, diseños) y el motivo de su elección	Los grupos aparecen en los resultados, pero nunca se justifican.
1b	Métodos	¿Se produjo algún cambio en esos grupos después del protocolo y por qué?	Los grupos cambian después de que se ven los datos, sin ninguna nota.
2	Métodos	La métrica estandarizada para cada resultado, por qué se eligió y cómo se convirtieron los resultados del estudio a ella.	Los términos “positivo” y “negativo” nunca se definen.
3	Métodos	El método utilizado para sintetizar cada resultado y por qué no fue posible realizar un metaanálisis.	El método se llama “síntesis narrativa” y nada más.
4	Métodos	Criterios utilizados para priorizar los estudios para la síntesis principal, como el diseño, el riesgo de sesgo o la franqueza.	Los estudios prioritarios se seleccionan después de analizar los resultados.
5	Métodos	Cómo se examinó la heterogeneidad en los efectos reportados sin metarregresión.	Los patrones de subgrupos se presentan como hallazgos sin ninguna nota que indique que fueron post hoc.
6	Métodos	Cómo se evaluó la certeza de los resultados de la síntesis	Se informa sobre el riesgo de sesgo, pero no sobre la certeza.
7	Métodos	Las tablas y gráficos utilizados, y las características del estudio utilizadas para ordenar los estudios	Las mesas se ordenan sin ninguna regla establecida.
8	Resultados	Para cada comparación y resultado, el hallazgo, su certeza y qué estudios contribuyen	Los recuentos se proporcionan sin la lista de estudios que contribuyeron.
9	Discusión	Límites de la métrica, el método y las agrupaciones, y cómo afectan a las conclusiones.	Un párrafo genérico sobre limitaciones que nunca menciona el método de síntesis.

Los elementos 2 y 3 funcionan en conjunto.

La guía de informes SWiM trata la métrica estandarizada como la moneda común de la síntesis. Algunos ejemplos incluyen razones de riesgo, diferencias de medias, dirección del efecto y valores p ^[1] . El Manual Cochrane añade que todo método alternativo comienza con una métrica estandarizada, que solo un resultado por estudio debe contribuir a una síntesis determinada, y que los autores deben informar los métodos específicos utilizados en lugar del metaanálisis en vez de afirmar que realizaron una síntesis narrativa ^[3] . En la práctica, el punto 2 es una definición y el punto 3 es una justificación. Si no puede enunciar la métrica en una sola frase, el método de síntesis no está listo.

Los puntos 5 y 6 necesitan una redacción honesta.

Las comprobaciones informales de heterogeneidad, como ordenar una tabla por un modificador sospechoso, son aceptables cuando no es posible un análisis formal de subgrupos, pero la guía advierte que rara vez son definitivas y pide a los autores que indiquen si no se especificaron previamente ^[1] . Para mayor certeza, GRADE es el marco más utilizado, aunque algunos dominios, como la consistencia de los efectos bajo recuento de votos, son difíciles de evaluar ^[1] . Nuestras guías sobre la certeza de la evidencia de GRADE y la herramienta RoB 2 cubren los insumos. Sea cual sea el método que utilice, menciónelo, ya que un lector no puede dar crédito a un juicio de certeza que no tenga un método declarado.

Recuento de votos y determinación de la dirección del efecto sin las trampas habituales.

El recuento de votos es el método que con mayor frecuencia se realiza de forma incorrecta, y la guía de informes de SWiM exige que se indique la regla. El Manual Cochrane afirma que las reglas basadas en la significación estadística son problemáticas. Cada efecto debe clasificarse primero como beneficioso o perjudicial basándose únicamente en la dirección observada, y, en palabras del Manual, «ni la significación estadística ni la magnitud del efecto se consideran en la categorización». ^[3]

Después de registrar la dirección de cada estudio, una prueba de signos pregunta si la proporción de estudios que favorecen la intervención difiere de 0.5, y la proporción puede llevar un intervalo de confianza como el intervalo de Wilson ^[3] . Boon y Thomson revisaron el gráfico de dirección del efecto sobre esta base. Eliminaron la significación estadística del algoritmo para combinar resultados dentro de un estudio, consideraron una prueba de signos y advirtieron contra la sobreinterpretación de patrones aparentes cuando se incluyen pocos estudios ^[4] . Ogilvie y colegas propusieron el gráfico de cosecha en 2008 como una forma de sintetizar la evidencia sobre los efectos diferenciales de las intervenciones cuando el metaanálisis no siempre es adecuado ^[5].

Un cálculo sencillo muestra por qué la regla de conteo es importante. En la revisión analizada a continuación, la Tabla 5 muestra una distribución general de 10 resultados positivos, 0 negativos y 3 mixtos en 13 estudios. Si se descartan los tres estudios mixtos como empates, una prueba de signos bilateral sobre 10 de 10 da P = 0.002, y el intervalo de Wilson del 95% para 10 de 10 va del 72% al 100%. Si se consideran los tres estudios mixtos como no favorables a la intervención, el resultado es 10 de 13, o 77%, con un intervalo de Wilson del 50% al 92%. Los datos son los mismos y ambas reglas son defendibles, pero la precisión difiere ampliamente. Por eso, el punto 2 pide a los autores que escriban la regla. Estas cifras son cálculos de Editverse a modo de ilustración, y los autores de la revisión no realizaron una prueba de signos.

Con GraphPro puedes crear rápidamente una representación gráfica de tus propias instrucciones , y las calculadoras de StatPro cubren las entradas de la prueba de signos.

Ejemplo práctico de la guía de informes de SWiM sobre una revisión de acceso abierto.

Elegimos a Gao, Qi y Yu, publicado en Frontiers in Public Health en 2026, una revisión sistemática de programas de entrenamiento neuromuscular para la prevención de lesiones del ligamento cruzado anterior en atletas femeninas ^[2] . La revisión incluye 13 estudios (n = 2,847), búsqueda en PubMed, SPORTDiscus, Scopus y Web of Science para 2014 a 2025, se registró en INPLASY el 14 de junio de 2025 y afirma que siguió SWiM ^[2] . El artículo tiene licencia CC BY 4.0, lo cual confirmamos a partir del registro de licencia de Crossref para la versión de registro, el campo de licencia de Europe PMC y los permisos JATS en el texto completo. Leímos el texto completo y cada tabla, luego señalamos cada fila de la guía de informes SWiM a los nombres de las secciones del artículo. Cada veredicto evalúa el informe, no la ciencia.

Artículo SWiM	Donde mirar	Lo que informa el artículo	Veredicto
1a	Métodos, Enfoque de síntesis de datos; Metodología del marco SWiM (elemento 1)	Los estudios se agrupan según su enfoque en la investigación de la implementación (estudios centrados en la implementación, ensayos de eficacia con datos secundarios de implementación, estudios de efectividad en el mundo real), con subagrupaciones por tipo de estrategia, contexto, población y geografía. Los autores justifican la no agrupación con cinco fuentes de heterogeneidad: «Se optó por la síntesis narrativa en lugar del metaanálisis debido a la considerable heterogeneidad observada en la base de evidencia de la investigación de la implementación» (Diseño y presentación de informes del estudio).	reportado
1b	Métodos, Registro del protocolo; Resultados, Tabla 7	El artículo afirma: «No hubo desviaciones del protocolo registrado». La sección de Métodos enumera cuatro tipos de estrategias como agrupaciones secundarias, mientras que la Tabla 7 clasifica los estudios en seis categorías de estrategias con nombres diferentes, por ejemplo, «Autodirigida/supervisión mínima». El texto no especifica si las etiquetas de la Tabla 7 figuraban en el protocolo.	Decisión de juicio No se declara ninguna desviación, pero un lector no puede rastrear los seis grupos de la Tabla 7 hasta las agrupaciones enumeradas.
2	Métodos, Enfoque de síntesis de datos; Desarrollo de métricas estandarizadas (punto 2)	El cumplimiento y la adherencia se clasifican en escalas del 0 al 100 %. La dirección se clasifica como positiva, negativa o sin efecto/incierta utilizando umbrales preestablecidos, a saber, p < 0.05, o al menos una diferencia absoluta del 10 % en el cumplimiento, o al menos una reducción del riesgo relativo de lesiones del 20 %. Un párrafo aparte, Justificación del umbral clínico, denomina a estos parámetros puntos de referencia pragmáticos.	reportado
3	Métodos, diseño del estudio e informe; protocolo de métodos de síntesis (punto 3)	Recuento de votos según la dirección del efecto para los resultados de la implementación, medianas, rangos y rangos intercuartil para el cumplimiento, y análisis temático dentro del marco CFIR para datos cualitativos. Se enumeran cinco razones para no realizar un metaanálisis.	reportado
4	Métodos, Enfoque de síntesis de datos; Evaluación de la calidad	Se priorizaron los estudios con medidas de implementación cuantitativas para la síntesis numérica estructurada y los datos de proceso para el análisis temático. No se excluyó ningún estudio por motivos de calidad, y un análisis de alta calidad (8 calificaciones MMAT altas y 5 moderadas) sirvió como control de sensibilidad en la Tabla 9.	Decisión de juicio El criterio es el tipo de datos, no una regla para seleccionar un subconjunto para la síntesis principal. Los 13 estudios contribuyen a la síntesis principal.
5	Métodos, Protocolo de investigación de heterogeneidad; Resultados, Tabla 8	La sección Métodos describe la exploración de subgrupos según el tipo de entorno, la estrategia de implementación, las características de la población y la región geográfica. La Tabla 8 compara el nivel de apoyo profesional, el entorno, la frecuencia de las sesiones, la calidad del estudio, el tipo de resultado y la duración del seguimiento. La Conclusión indica que el hallazgo sobre la frecuencia genera hipótesis.	Decisión de juicio La frecuencia de las sesiones y la duración del seguimiento no figuran en la lista de Métodos, y el artículo no especifica si esas comparaciones fueron post hoc, dato que el punto 5 solicita a los autores que indiquen.
6	Métodos, Evaluación de la calidad; Resultados, Análisis de sensibilidad	Las calificaciones del MMAT 2018 alimentan los debates sobre la certeza de la evidencia en la síntesis narrativa. No se menciona ningún marco de certeza, ni se otorga ninguna calificación de certeza a ningún resultado.	Decisión de juicio Si una discusión puede considerarse un método es una cuestión de interpretación.
7	Métodos, Protocolo de métodos de síntesis; Resultados, Tablas 5 a 9	Las tablas 5 a 7 utilizan flechas para indicar la dirección, la tabla 8 presenta comparaciones de heterogeneidad y la tabla 9 divide los resultados por calidad. En la sección de Métodos se indica que se planificaron métodos de síntesis visual, incluyendo diagramas de cosecha y diagramas de dirección del efecto. La única figura en el texto completo es el diagrama de flujo PRISMA, y la tabla 5 no especifica la regla utilizada para ordenar los estudios.	Decisión de juicio Las tablas de flechas funcionan como una pantalla, pero no se muestran los planos planificados ni se proporciona ninguna regla de ordenación.
8	Resultados, síntesis de la dirección del efecto y evaluación de la heterogeneidad (Tablas 5 a 8)	Cada dominio se describe con recuentos y estudios citados; por ejemplo, «Ocho estudios (62 %) no informaron estos resultados». Los recuentos difieren entre las tablas (véase la tabla siguiente), no se indica el grado de certeza para cada resultado, y una frase concluye que los programas de capacitación «no son perjudiciales cuando se llevan a cabo», mientras que la sección de Discusión posterior afirma que la ausencia de indicaciones negativas no es prueba de seguridad.	Decisión de juicio Se citan los estudios que contribuyen a este estudio, pero las cifras no se pueden reconstruir de forma consistente.
9	Resultados, final de la sección de dirección del efecto; Discusión, Limitaciones	El artículo afirma que el recuento de votos "asigna el mismo peso independientemente del tamaño de la muestra, no puede detectar efectos pequeños y puede simplificar demasiado patrones complejos", y la sección de Limitaciones añade el sesgo de interpretación, el sesgo de publicación, la presentación selectiva de informes y la incapacidad de establecer relaciones causales.	reportado

Cuatro de las diez filas corresponden a informes (1a, 2, 3 y 9) y seis a decisiones subjetivas (1b, 4, 5, 6, 7 y 8). No marcamos ninguna fila como no informada. Los puntos más sólidos del artículo son las etiquetas explícitas para los ítems 1 a 3 en la sección de Métodos, los umbrales preestablecidos y la declaración franca de lo que el recuento de votos no puede hacer.

Cuando los recuentos no cuadran

El punto 8 de SWiM depende de que el lector pueda identificar los estudios que generan cada recuento. Recontabilizamos cada voto de la Tabla 5 del artículo y lo comparamos con los demás lugares donde aparecen las mismas cifras. Los recuentos de cumplimiento coinciden (12 positivos y 1 mixto). Las discrepancias se encuentran en las filas de biomecánica, lesiones y subgrupos.

¿Qué se cuenta?	Lo que dice el artículo	Lo que muestra la Tabla 5 al ser resumido
Estudios con una orientación biomecánica positiva	La tabla 6 muestra 6 de 13 (46%), mientras que el texto dice: “Cinco estudios evaluaron resultados biomecánicos”.	5 de 13 (Zebis, Hopper, Ford, Shams, Ferri-Caruana)
Estudios con una dirección positiva de las lesiones	La tabla 6 muestra 6 de 13, el texto dice que cinco estudios informaron resultados de lesiones, y el resumen dice que se informaron resultados de lesiones más amplios en 6	5 de 13 (Zebis, Yarsiasat, Foss, Suits, Schoeb)
Los estudios no mostraron ningún efecto en los resultados biomecánicos ni en los de las lesiones.	La tabla 6 proporciona 7 de 13 para cada uno.	8 de 13 para cada uno
Estudios de calidad moderada con una dirección positiva de las lesiones	La tabla 9 muestra 2 de 5, y el texto nombra los estudios 52 y 54.	1 de 5 (Schoeb). Sugimoto (54) no presenta ningún efecto sobre la lesión.
Estudios en la comparación de la frecuencia de las sesiones	La tabla 8 muestra 6 de 6 positivos en dos o más sesiones por semana más 0 de 3 a continuación, lo que da 9 estudios con una dirección de lesión.	Solo 5 estudios son positivos para lesiones, y el texto dice que se informaron cinco resultados de lesiones.
Estudios en la comparación de apoyo profesional	La tabla 8 muestra 12 de 13 resultados positivos para un alto nivel de apoyo, más 1 de 2 resultados mixtos para un nivel de apoyo mínimo, lo que equivale a 15 estudios.	La revisión tiene 13 estudios en total.
Clasificaciones positivas bajo umbrales más estrictos	El análisis de sensibilidad indica que unos umbrales más estrictos “redujeron” las clasificaciones positivas al 77% (10 de 13).	El análisis principal ya da 10 de 13 (77%) en la Tabla 6.

Un segundo patrón merece ser etiquetado como "Decisión subjetiva". El texto indica que ocho estudios no informaron resultados de adopción o alcance, y la Tabla 5 muestra ocho celdas marcadas como "Sin efecto" en esa columna. Por lo tanto, el símbolo de "sin efecto" parece tener dos significados: un resultado nulo medido y un resultado no medido. En un recuento de votos, estos significados difieren, ya que un estudio que no midió un resultado no debería incluirse en el denominador. Es posible que los autores hayan utilizado el símbolo como una abreviatura, por lo que no lo consideramos un error.

Otro punto se refiere al método más que a la presentación de informes. El Manual Cochrane recomienda que el recuento de votos no dependa de la significación estadística ^[3] , mientras que esta revisión definió una dirección positiva mediante p < 0.05 o umbrales de tamaño. Los autores exponen la regla abiertamente y prueban umbrales alternativos en un análisis de sensibilidad, que es lo que solicitan los puntos 2 y 5. Una regla basada únicamente en la dirección con una prueba de signos sería la vía del Manual, como en el cálculo anterior.

Ejemplo de la guía de informes de SWiM, gráfico de la dirección del efecto de 13 estudios por resultado y calificación MMAT. — **Figura 1.** Gráfico de dirección del efecto redibujado por Editverse a partir de la Tabla 5 de Gao et al., Front Public Health 2026;14:1743075, doi:10.3389/fpubh.2026.1743075, CC BY 4.0. Los triángulos representan direcciones positivas, los rombos, direcciones mixtas y los círculos, la etiqueta de ausencia de efecto del artículo. Las filas están ordenadas según la calificación MMAT, con los estudios de alta calidad por encima de la línea. El círculo también marca los resultados que, según el artículo, no se informaron.

Cómo redactar cada elemento de SWiM con tus propios métodos

Escriba el plan de síntesis en el protocolo antes de la extracción y regístrelo, utilizando nuestro Guía de registro de PROSPERO.
Nombre cada grupo y explique el motivo en una sola línea (punto 1a). Añada una frase para cualquier cambio posterior (punto 1b).
Defina la métrica en una sola frase. Si se trata de la dirección del efecto, defina el beneficio y el daño únicamente en función de la dirección (punto 2).
Indique el método para cada resultado y explique por qué no fue posible combinarlos (punto 3).
Indique cómo se priorizaron los estudios, si es que se priorizaron, y corrija la regla antes de analizar los resultados (punto 4).
Enumere las comparaciones de heterogeneidad y marque las que se agregaron después de ver los datos (punto 5).
Elija el marco de certeza y explique cómo se evaluó la consistencia según su método (punto 6).
Seleccione la tabla o el gráfico, indique la regla de ordenación y muestre solo las pantallas que haya planificado y construido (elemento 7).
En los Resultados, enumere los estudios que contribuyeron a cada recuento y mantenga un conjunto de números en el resumen, el texto y las tablas (punto 8).
En la sección de Discusión, indique a qué pregunta responde la síntesis y cómo la métrica y las agrupaciones limitan las conclusiones (punto 9).

Errores comunes al informar una síntesis sin metaanálisis

La mayoría de las deficiencias con respecto a las directrices de notificación de SWiM provienen de una breve lista de hábitos.

Llamarlo síntesis narrativa y detenerse ahí. El manual solicita el método específico y sus limitaciones. ^{[ 3 ]}.
Recuento por significación estadística. La dirección por sí sola es la base aceptada para el recuento de votos. ^{[ 3 ]}.
Que no se haya informado significa que no hay efecto. Los estudios que no midieron un resultado no deben incluirse en el denominador.
Permitir que varios resultados de un mismo estudio se incluyan en el mismo recuento. La regla es un resultado por estudio. ^{[ 3 ]}.
Omitiendo el artículo 6. Una tabla de riesgo de sesgo no es un juicio de certeza.
Anunciar tramas que nunca se muestran. Si la sección de Métodos promete una gráfica de resultados, la sección de Resultados también la necesita.
Interpretar como perjudicial la ausencia de votos negativos. La ausencia de una dirección negativa no es prueba de seguridad.
Permitir que los recuentos varíen entre resúmenes, texto y tablas. Recuento antes de la presentación.

Preguntas frecuentes sobre las directrices de informes de SWiM

¿Cuántos elementos tiene la guía de informes de SWiM?

La guía de informes SWiM tiene nueve elementos, y el elemento 1 se divide en 1a y 1b, por lo que una lista de verificación completa tiene diez filas ^[1].

¿SWiM reemplaza a PRISMA?

No. La guía de informes SWiM está diseñada para usarse junto con PRISMA y otras guías que cubren el resto de la revisión ^[1].

¿Pueden los autores utilizar SWiM si han agrupado algunos resultados?

Sí. La guía de informes SWiM se aplica cuando el metaanálisis no es posible o no es apropiado para al menos algunos resultados, y sus autores señalan que los elementos son relevantes para informar la síntesis cuantitativa, sea cual sea el método ^[1].

¿SWiM sirve para la síntesis de evidencia cualitativa?

No. Las síntesis cualitativas utilizan otras directrices, como ENTREQ y eMERGe ^[1].

Herramientas de investigación gratuitas de Editverse

GraphPro Crea gráficos listos para publicar, de 25 tipos diferentes, con pruebas t, ANOVA, correlación y valores p de chi-cuadrado integrados. Gratis, sin necesidad de registrarse.
EstatPro Ofrece calculadoras estadísticas gratuitas y una herramienta de selección de pruebas que abarca comparaciones de grupos, resultados categóricos, análisis de tiempo hasta el evento y precisión diagnóstica.
Diagrama de flujo Pro Genera diagramas de flujo PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE y ARRIVE directamente en tu navegador.

Apoyo profesional para una síntesis sin metaanálisis.

El plan de síntesis es más fácil de defender cuando está fijado en el protocolo, y la síntesis escrita es más fácil de verificar cuando cada fila de la guía de informes SWiM tiene una referencia. Nuestro trabajo sigue las directrices de COPE, ICMJE y GPP 2022, y los expertos en la materia de Editverse brindan apoyo a los autores en ambas etapas.

Antes de Comenzar

$500

Protocolo de revisión sistemática compatible con PROSPERO, con marco PICO, criterios de elegibilidad, borrador de estrategia de búsqueda, planificación metodológica y selección de herramienta para la evaluación del riesgo de sesgo. Plazo de entrega: de 2 a 3 semanas.

Ver paquete →

Revisión completa

$1,500

Revisión sistemática conforme a PRISMA para hasta 15 artículos incluidos, con desarrollo de protocolo, búsqueda en más de 5 bases de datos, doble selección, evaluación de calidad y un manuscrito listo para su publicación. De 8 a 12 semanas.

Ver paquete →

¿No está seguro de si los estudios incluidos pueden agruparse? Envíenos el borrador de su protocolo y su pregunta de revisión, y le sugeriremos un punto de partida.

Conclusión

La guía de informes SWiM plantea diez preguntas breves para determinar si una síntesis sin metaanálisis es fiable y reproducible. Indique los grupos, la métrica y el método, explique cómo ordenó y presentó los datos, describa cómo evaluó la certeza y aclare qué puede y qué no puede mostrar un recuento basado en la dirección. El ejemplo práctico muestra que incluso una revisión que etiqueta correctamente cada elemento inicial puede dejar lagunas en los elementos 1b y del 4 al 8, y que un conjunto de cifras recontadas es la forma más económica de subsanarlas. Utilice la guía de informes SWiM durante la redacción, no después, y reconte los datos antes de enviar el informe.

Referencias

Campbell M, McKenzie JE, Sowden A, Katikireddi SV, Brennan SE, Ellis S, et al. Síntesis sin metaanálisis (SWiM) en revisiones sistemáticas: guía de presentación de informes. BMJ. 2020;368:l6890. doi:10.1136/bmj.l6890. PMID 31948937. PMCID PMC7190266.
Gao Y, Qi L, Yu T. Eficacia de la implementación, barreras y resultados en el mundo real de los programas de entrenamiento neuromuscular para la prevención de lesiones del ligamento cruzado anterior en atletas femeninas: revisión sistemática con síntesis narrativa utilizando el marco SWiM. Frente de Salud Pública. 2026, 14: 1743075. doi:10.3389/fpubh.2026.1743075PMID 41815969. PMCID PMC12971891. Registrado como INPLASY202560057. CC BY 4.0.
McKenzie JE, Brennan SE. Capítulo 12: Síntesis y presentación de resultados mediante otros métodos. En: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, et al., editores. Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervencionesVersión 6.5, 2024. Capítulo actualizado por última vez en octubre de 2019. cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/chapter-12.
Boon MH, Thomson H. Revisión del gráfico de dirección del efecto: aplicación de la guía del Manual Cochrane 2019 sobre métodos de síntesis alternativos. Métodos de sintetizador de res. 2021;12(1):29-33. doi: 10.1002 / jrsm.1458PMID 32979023.
Ogilvie D, Fayter D, Petticrew M, Sowden A, Thomas S, Whitehead M, et al. La parcela de cosecha: un método para sintetizar evidencia sobre los efectos diferenciales de las intervenciones. BMC Med Res Methodol. 2008, 8: 8. doi:10.1186/1471-2288-8-8PMID 18298827.
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. La declaración PRISMA 2020: una guía actualizada para la presentación de informes de revisiones sistemáticas. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71PMID 33782057.