Veröffentlicht | Letzte Aktualisierung:
Was ist Ex-post-facto-Forschung?
Ex post facto bedeutet nachträglich. Kerlinger definierte, wie in einem ERIC-Bericht von 1973 zitiert, Ex-post-facto-Forschung als „Forschung, bei der die unabhängige(n) Variable(n) bereits eingetreten ist/sind und bei der der Forscher mit der Beobachtung einer oder mehrerer abhängiger Variablen beginnt“. Der Forscher untersucht dann die unabhängigen Variablen im Nachhinein auf ihre möglichen Beziehungen zur abhängigen Variable.<sup> 1</sup>
Derselbe Bericht erklärt, warum Experimente durchgeführt werden: Manchmal sind sie unpraktisch oder mit einem unerschwinglichen Aufwand an Zeit, Geld und Mühe verbunden, in anderen Fällen sind sie unethisch. Er nennt Beispiele wie die Inszenierung tödlicher Flugzeugabstürze, um deren Ursachen zu ermitteln.<sup> 1</sup>
Ex Post Facto, kausal-komparativ und quasi-experimentell: Wie die Bezeichnungen verwendet werden
Die Bezeichnungen überschneiden sich in den gelesenen Quellen; daher ist es hilfreich, die jeweilige Verwendung der Bezeichnungen zu betrachten. Diese Seite befasst sich mit der nachträglichen Logik und damit, was eine Diskrepanz zwischen Gruppen aussagen kann und was nicht. Die Methodik des Gruppenvergleichs wird in unserem Leitfaden zur kausal-vergleichenden Forschung erläutert.
Wischen Sie seitlich, um alle Spalten anzuzeigen.
| Label | Wie die Quellen, die wir lesen, es verwenden | Manipulation durch den Forscher |
|---|---|---|
| Rückwirkend | Kerlinger, zitiert von Lord: Die unabhängigen Variablen sind bereits eingetreten, und der Forscher beginnt mit der abhängigen Variable. | Keine. Tuckman, der von Lord zitiert wird, sagt, die Behandlung werde durch Selektion und nicht durch Manipulation einbezogen. |
| Kausal-komparativ | Lord verwendet den Begriff synonym: Er spricht von der kausal-vergleichenden Methode oder dem Ex-post-facto-Forschungsdesign. Van Dalen, der dort zitiert wird, vergleicht eine Gemeinde, die einen Aufstand erlebt hat, mit einer, die keinen erlebt hat. | Keine. Es kontrolliert die variablen Faktoren nicht und beobachtet unter normalen Feldbedingungen. |
| Quasi-experimentell | Mouly, zitiert von Lord, bezeichnet das Ex-post-facto-Experiment als ein relativ fragwürdiges quasi-experimentelles Design, ein Experimentieren in umgekehrter Richtung. | Unser Führer zu quasi-experimentelle Designs Beinhaltet Studiendesigns, bei denen eine Intervention umgesetzt wird. Prüfen Sie, wie Ihre Zielzeitschrift Ihr Design klassifiziert. |
Die unten zitierte Glaukomstudie verdeutlicht die Überschneidungen in der Praxis: Laut Abstract wurden 119 Patienten in eine kausal-vergleichende, ex-post-facto-Studie eingeschlossen, und es handelte sich um eine Beobachtungsstudie mit Querschnittcharakter.<sup> 3 </sup> Wir verwenden daher den Begriff „ex-post-facto-Forschung“ und zitieren jede Quelle wörtlich.
Wie eine Ex-post-facto-Studie durchgeführt wird
Isaac und Michael, zitiert von Lord, nennen sieben Schritte: Problemdefinition; Literaturrecherche; Formulierung der Hypothesen; Auflistung der Annahmen, auf denen Hypothesen und Vorgehensweisen beruhen; Entwicklung des Forschungsansatzes, einschließlich der Auswahl von Probanden und Quellen, der Datenerhebungsmethoden und der Festlegung eindeutiger Kategorien; Validierung der Datenerhebungsmethoden; und Beschreibung, Analyse und Interpretation der Ergebnisse.<sup> 1 </sup> Kerlinger, ebenfalls zitiert, riet zu großer Skepsis gegenüber Studien, die im Nachhinein nur eine Hypothese prüfen, und schlug vor, alternative negative Hypothesen routinemäßig zu testen und signifikante sowie nicht-signifikante Zusammenhänge nach Möglichkeit im Voraus vorherzusagen.<sup> 1</sup>
Die von Isaac und Michael aufgeführten Schwächen sind der nützliche Teil. Wir haben fünf davon der unten stehenden Fallstudie zugeordnet; die rechte Spalte enthält unsere Interpretation der Glaukom-Studie. <sup> 1,3 </sup>
Wischen Sie seitlich, um alle Spalten anzuzeigen.
| Schwächen, die von Isaak und Michael aufgeführt wurden (wie von Lord zitiert) | Wie es in den Glaukomdaten aussieht (Editverse-Lesung) |
|---|---|
| Mangelnde Kontrolle über unabhängige Variablen | Der Sehstatus wurde gemessen, nicht zugeordnet. Die Gruppen bestehen aus Patienten mit normalem bzw. eingeschränktem Sehvermögen. |
| Es ist schwer zu sagen, welche von zwei zusammenhängenden Variablen Ursache und welche Wirkung ist. | Die Sehfunktion und die Lebensqualität wurden in einem Zeitraum von Juni bis August 2018 erfasst, ohne dass Nachbeobachtungsdaten vorliegen. Eine verminderte Lebensqualität könnte die Folge eines Sehverlusts sein, oder umgekehrt. |
| Beide Faktoren könnten mit einem weiteren, nicht beobachteten Faktor zusammenhängen. | Das Durchschnittsalter betrug 59.4 Jahre (SD 18.32), und 37 von 119 Patienten (31 %) waren über 70 Jahre alt (Tabelle 1). In der Studie fanden wir keine Angaben zur Berücksichtigung von Alter, Krankheitsdauer oder Bildungsstand. |
| Dichotome Gruppen können ungenau sein. | Die Gruppe mit Sehbeeinträchtigung umfasst die WHO-Kategorie 1, die als nahezu normale Sehschärfe (6/18 bis 6/60) bezeichnet wird. „Beeinträchtigt“ bedeutet Kategorien 1 bis 4, also 9 + 4 + 3 + 3 = 19 Patienten mit dem besseren Auge, die zu einer Gruppe zusammengefasst wurden. |
| Es ist schwierig, bestehende Gruppen zu finden, die sich nur in einer einzigen Exposition unterscheiden. | Gruppen von 19 bzw. 22 sehbehinderten Patienten wurden mit 100 bzw. 97 sehbehinderten Patienten aus ambulanten Kliniken verglichen, die die Autoren kontaktiert hatten. |
Ein realer Fall: Lebensqualität bei Glaukom, neu berechnet in R
Majerníková und Kollegen untersuchten 119 ambulante Patienten mit primärem Offenwinkelglaukom in der Slowakei. Sie kontaktierten ausgewählte private Augenkliniken, erhoben von Juni bis August 2018 Daten mithilfe der Fragebögen WHOQOL-BREF und NEI VFQ-25 und teilten die Patienten anhand ihrer Sehschärfe in normal und eingeschränkt ein, einmal für das Auge mit der besseren Sehschärfe (EBV) und einmal für das Auge mit der schlechteren Sehschärfe (EWV).<sup> 3 </sup> Der Artikel ist unter CC BY 4.0 lizenziert , wodurch wir die Zahlenwerte neu berechnen konnten. Für die Vergleiche wurden der Mann-Whitney-U-Test und der Kruskal-Wallis-Test verwendet.<sup> 3 </sup>
Was die veröffentlichten Zahlen aussagen
Laut Tabelle 2 der Studie wiesen 100 Patienten keine Beeinträchtigung am besseren Auge auf, 19 (16.0 % von 119) also schon, und 97 Patienten hatten keine Beeinträchtigung am schlechteren Auge, 22 (18.5 %) also schon. Tabelle 5 zeigt Mittelwert und Standardabweichung jeder Gruppe für sechs WHOQOL-BREF-Items. Wir haben die Differenzen und Hedges g mit 95%-Konfidenzintervallen anhand dieser deskriptiven Statistiken neu berechnet. Die in der Studie angegebenen p-Werte für die Unterscheidung nach besserem Auge stammen aus Mann-Whitney-U-Tests und werden daher neben unseren Werten dargestellt, nicht durch diese ersetzt.
Wischen Sie seitlich, um alle Spalten anzuzeigen.
| WHOQOL-BREF-Artikel | Sehbeeinträchtigung, Mittelwert (SD), n = 19 | Normales Sehvermögen, Mittelwert (SD), n = 100 | Differenz, normal minus beeinträchtigt (95%-KI) | Hedges g (95% KI) | Papier p (Mann-Whitney) |
|---|---|---|---|---|---|
| Körperliche Gesundheit (D1) | 12.07 (1.86) | 15.12 (1.94) | 3.05 (2.09 bis 4.01) | 1.57 (1.04 bis 2.10) | 0.00108 |
| Psychische Gesundheit (D2) | 14.33 (1.72) | 16.12 (2.02) | 1.79 (0.88 bis 2.70) | 0.90 (0.40 bis 1.40) | 0.00030 |
| Soziale Beziehungen (D3) | 15.65 (1.97) | 15.94 (2.55) | 0.29 (-0.77 bis 1.35) | 0.12 (-0.37 bis 0.61) | 0.1096 |
| Umwelt (D4) | 14.49 (2.35) | 16.98 (2.62) | 2.49 (1.26 bis 3.72) | 0.96 (0.45 bis 1.46) | 0.00081 |
| Allgemeine Lebensqualität (Q1) | 4.00 (0.78) | 4.52 (0.89) | 0.52 (0.11 bis 0.93) | 0.59 (0.09 bis 1.09) | 0.0019 |
| Allgemeine Gesundheitszufriedenheit (Q2) | 2.59 (0.89) | 4.00 (0.88) | 1.41 (0.95 bis 1.87) | 1.59 (1.06 bis 2.12) | 0.0014 |
Berechnet von Editverse in R
- Überprüfung nach Tabelle 5: Für jeden Artikel ergibt die Summe der beiden Gruppengrößen 119 (19 + 100 in der Gruppe mit dem besseren Auge, 22 + 97 in der Gruppe mit dem schlechteren Auge).
- Bei fünf von sechs Items schließt das 95%-Konfidenzintervall für das bessere Auge die Null aus. Dies gilt nicht für soziale Beziehungen: g = 0.12 (-0.37 bis 0.61), was mit dem nicht signifikanten p-Wert von 0.1096 der Studie übereinstimmt.
- Tabelle 1 listet 79 Patienten auf, bei denen beide Augen diagnostiziert wurden, 26 mit dem rechten und 11 mit dem linken Auge, was insgesamt 116 ergibt, nicht 119. Die Studie gibt eine Diagnosequote von 68.0 % für beide Augen an; 79 von 116 entsprechen 68.1 % und 79 von 119 entsprechen 66.4 %.
- Im Artikeltext wird für Patienten mit pathologischem Sehvermögen im Hinblick auf die Umgebungswahrnehmung (gemessen am schlechteren Auge) ein Mittelwert von 16.92 angegeben, während Tabelle 5 für diese Gruppe einen Wert von 14.59 und für die Gruppe mit normalem Sehvermögen einen Wert von 16.92 ausweist. Wir haben Tabelle 5 verwendet.
- Die Vergleiche zwischen dem besseren und dem schlechteren Auge basieren auf denselben 119 Personen, daher handelt es sich bei den beiden Ergebnissätzen nicht um unabhängige Replikationen.
Was dieser Fall zeigt: In dieser klinischen Stichprobe berichteten Patienten mit Sehbeeinträchtigung über niedrigere Werte in den Bereichen körperliche und psychische Gesundheit, Umwelt, allgemeine Lebensqualität und allgemeiner Gesundheitszustand als Patienten mit normalem Sehvermögen. Die sozialen Beziehungen unterschieden sich nicht deutlich. Was er nicht zeigt: dass die Sehbeeinträchtigung die Unterschiede verursachte oder wie groß ein etwaiger kausaler Zusammenhang wäre. Eine Textsuche im vollständigen Artikel ergab keine Hinweise auf die Begriffe „Bias “ , „Limitation“ oder „Confounder“. Es wurden keine Anpassungen für Alter, Krankheitsdauer oder Bildungsstand festgestellt.
Warum eine nachträglich festgestellte Gruppenlücke keinen Kausalzusammenhang beweist
Hinter jedem nachträglichen Vergleich verbergen sich drei unterschiedliche Probleme.
Verwirrend
Das STROBE-Erklärungsdokument besagt, dass Störfaktoren „faktisch korrekte Zusammenhänge erzeugen, die jedoch nicht kausal interpretiert werden können, da ein zugrunde liegender, nicht berücksichtigter Faktor sowohl mit der Exposition als auch mit dem Ergebnis assoziiert ist“. Weiterhin wird klargestellt, dass Verzerrung und Störfaktoren nicht synonym sind.² In den Glaukomdaten ist das Alter ein möglicher Faktor: Es variiert innerhalb der Stichprobe stark (SD 18.32 Jahre) und könnte plausiblerweise sowohl mit dem Sehvermögen als auch mit der körperlichen Gesundheit zusammenhängen. Da der Artikel jedoch keine Altersangaben nach Gruppen enthält, können wir dies hier nicht überprüfen.³
Bestellen Sie rechtzeitig
Fedak und Kollegen beschreiben Bradford Hills neun Bewertungskriterien: Stärke des Zusammenhangs, Konsistenz, Spezifität, zeitliche Abfolge, biologischer Gradient, Plausibilität, Kohärenz, Experiment und Analogie. Sie berichten, dass Hill erklärte, dass für einen kausalen Zusammenhang zwischen Exposition und Krankheit die Exposition dem Krankheitsausbruch vorausgehen muss.<sup> 4</sup> Unserer Interpretation nach liefert ein Querschnittsvergleich zwar die Stärke des Zusammenhangs, aber kaum weitere Informationen; die anderen Bewertungskriterien benötigen Belege aus anderen Studien oder Daten.
Eine signifikante Lücke ohne jegliche Auswirkung
Um zu veranschaulichen, welchen Einfluss Störfaktoren auf einen Test haben, führten wir eine Simulation durch. Die Daten stammen nicht aus der Studie. Wir übernahmen drei Aspekte aus dem Glaukom-Artikel: 119 Patienten, ein Durchschnittsalter von 59.4 Jahren und eine Standardabweichung von 18.32 Jahren sowie eine Sehbeeinträchtigung von etwa 16 %. Anschließend ließen wir das Sehvermögen keinen Einfluss auf das Ergebnis haben, erhöhten mit zunehmendem Alter die Wahrscheinlichkeit einer Sehbeeinträchtigung und senkten das Ergebnis. In 2,000 simulierten Studien verglichen wir die Gruppen.<sup> 3</sup>
Der einfache Vergleich ergab in 39.0 % der simulierten Studien einen p-Wert unter 0.05, obwohl der tatsächliche Effekt null war. Die Alterskorrektur senkte diesen Wert auf 4.55 %, was nahe an den zufällig erwarteten 5 % liegt. Unser angenommener Störfaktor führte zu einem Medianwert von g von 0.43, der kleiner ist als die meisten Datenlücken in den Glaukomdaten und diese daher nicht erklärt. Die Aussage ist präziser: Eine signifikante Datenlücke erlaubt keine Unterscheidung zwischen einem tatsächlichen und einem durch Störfaktoren bedingten Effekt.
Was Sie berichten sollten, damit die Leser die Ursache beurteilen können
STROBE umfasst Kohorten-, Fall-Kontroll- und Querschnittstudien mit 22 Kriterien, von denen 18 für alle drei Studiendesigns gelten.⁵ Der Artikel zum Glaukom erwähnt STROBE nicht; wir verwenden fünf Kriterien als Orientierungshilfe. Die Formulierungen der Kriterien stammen aus dem Erläuterungsdokument.² Unser STROBE -Tutorial führt Sie durch die vollständige Checkliste, und unser Leitfaden zur Sensitivitätsanalyse für nicht erfasste Störfaktoren behandelt Kriterium 17.
Wischen Sie seitlich, um alle Spalten anzuzeigen.
| STROBE-Artikel | Wortlaut | Artikel über Glaukom (Lesen auf Editverse) |
|---|---|---|
| 9 Verzerrung | Beschreiben Sie alle Bemühungen zur Beseitigung potenzieller Verzerrungsquellen. | Es wurde keine Aussage über Bemühungen zur Bekämpfung von Vorurteilen gefunden. |
| 12(a) Statistische Methoden | Beschreiben Sie alle statistischen Methoden, einschließlich derjenigen, die zur Kontrolle von Störfaktoren eingesetzt wurden. | Mann-Whitney-U- und Kruskal-Wallis-Tests; es wurde keine Methode zur Kontrolle von Störfaktoren gefunden. |
| 16(a) Hauptergebnisse | Geben Sie unbereinigte Schätzwerte und gegebenenfalls um Störfaktoren bereinigte Schätzwerte sowie deren Präzision (z. B. 95%-Konfidenzintervalle) an. Machen Sie deutlich, welche Störfaktoren berücksichtigt wurden und warum. | Gruppenmittelwerte, Standardabweichungen, Z- und p-Werte; keine Konfidenzintervalle und keine adjustierten Schätzwerte. |
| 17 Weitere Analysen | Berichten Sie über weitere durchgeführte Analysen – z. B. Analysen von Untergruppen und Interaktionen sowie Sensitivitätsanalysen. | Keine gefunden. |
| 19 Einschränkungen | Erörtern Sie die Grenzen der Studie unter Berücksichtigung potenzieller Verzerrungs- oder Ungenauigkeitsquellen. Gehen Sie dabei sowohl auf Richtung als auch auf das Ausmaß etwaiger Verzerrungen ein. | Im Artikeltext finden sich keine Hinweise auf Einschränkungen. |
Die praktische Regel aus diesen Punkten: Stellen Sie die unbereinigten und bereinigten Schätzwerte nebeneinander, nennen Sie die Störfaktoren, für die Sie bereinigt haben, und begründen Sie Ihre Bereinigung. Geben Sie außerdem an, in welche Richtung eine verbleibende Verzerrung die Differenz vergrößern würde.²
Soll die Analyse ausgeführt oder überprüft werden? Wenden Sie sich an Editverse.
Die Fachexperten von Editverse arbeiten gemäß den Richtlinien von COPE, ICMJE und GPP 2022 und beachten dabei institutionelle und länderspezifische Ethikrichtlinien.
Editverse
Statistische Analyse
Gruppenlücke festgestellt, Analyse läuft noch?
Sie senden: Ihren Datensatz, Ihre Gruppen und Ihre Forschungsfragen.
Sie erhalten: die Analyse in SPSS, R oder Stata mit kommentiertem Code, vollständige Ausgabedateien, einen Interpretationsleitfaden und Tabellen in Publikationsqualität innerhalb von 4-6 Werktagen.
Wann: Sie benötigen den Vergleichslauf und den entsprechenden Bericht.
Statistische Analyse mit SPSS/R/STATA · 400 $
Editverse
Manuskript schreiben
Ergebnisse liegen vor, aber die Arbeit ist noch nicht geschrieben?
Sie senden: Ihre Daten, Ihre Gliederung und Ihre Quellenangaben.
Sie erhalten: ein von promovierten Experten verfasstes Manuskript inklusive Lektorat, statistischer Überprüfung, Auswahl der Zeitschrift und Unterstützung bei der Einreichung.
Wenn: Ihre Studie ist abgeschlossen, die Arbeit aber noch nicht.
Manuskripterstellungsdienste · 1,500 $
Editverse
Zeitschriftenauswahl
Sie sind sich nicht sicher, wo eine Beobachtungsstudie ihren Platz finden wird?
Sie senden: Ihre Zusammenfassung und Ihr Fachgebiet.
Sie erhalten: eine Rangliste von 5-10 Fachzeitschriften mit der jeweiligen Begründung sowie ein anschließendes Beratungsgespräch.
Wann: Sie wählen den Ort für die Einreichung.
Dienstleistungen zur Auswahl wissenschaftlicher Zeitschriften · 115 $
Kostenlose Recherchetools von Editverse
- Effektgrößenrechner: Cohens d für zwei unabhängige Gruppen, berechnet aus der gepoolten Standardabweichung.
- Rechner für Chancenverhältnis und relatives Risiko: eine Odds Ratio oder ein relatives Risiko mit seinem 95%-Konfidenzintervall aus einer 2×2-Tabelle.
- Kostenloser STROBE-Teilnehmerflussdiagramm-Generator für Beobachtungsstudien: Erstellen Sie das STROBE-Teilnehmerflussdiagramm.
Häufig gestellte Fragen
Was ist Ex-post-facto-Forschung?
Es handelt sich um Forschung, bei der die Exposition bereits stattgefunden hat und der Forscher von einem beobachteten Ergebnis ausgeht und anschließend mögliche Ursachen untersucht. Kerlinger, zitiert in einem ERIC-Bericht von Lord aus dem Jahr 1973, definierte sie als Forschung, bei der die unabhängigen Variablen bereits eingetreten sind und der Forscher mit der Beobachtung der abhängigen Variable beginnt.
Ist Ex-post-facto-Forschung dasselbe wie kausal-vergleichende Forschung?
Die beiden Bezeichnungen werden in den von uns gelesenen Quellen gemeinsam verwendet. Lord spricht von der kausal-vergleichenden Methode oder dem Ex-post-facto-Forschungsdesign, und die hier verwendete Glaukomstudie beschreibt ihr Design als kausal-vergleichend mit einer Ex-post-facto-Methode. Andere Autoren betrachten das Ex-post-facto-Experiment als ein fragwürdiges quasi-experimentelles Design. Geben Sie daher bitte an, welcher Bezeichnung Sie folgen und was manipuliert wurde bzw. nicht manipuliert wurde.
Kann Forschung im Nachhinein Ursache und Wirkung beweisen?
Ein einzelner Vergleich bestehender Gruppen allein reicht nicht aus, um einen Kausalzusammenhang herzustellen. Tuckman, zitiert von Lord, erklärt, dass eine vorhergesagte Beziehung nicht zwangsläufig bedeutet, dass die Variablen kausal zusammenhängen. STROBE erläutert, dass Störfaktoren zwar faktisch korrekte Beziehungen erzeugen, diese aber nicht kausal interpretiert werden können, da ein nicht berücksichtigter Faktor sowohl mit der Exposition als auch mit dem Ergebnis verknüpft ist.
Ist Forschung im Nachhinein ein quasi-experimentelles Forschungsdesign?
Manche Autoren vertreten diese Ansicht. Mouly, zitiert von Lord, bezeichnet das Ex-post-facto-Experiment als ein relativ fragwürdiges quasi-experimentelles Design, da der Forscher keine Kontrolle über bereits eingetretene Situationen hat. Andere Quellen nennen es schlichtweg nicht-experimentell. Prüfen Sie daher, wie Ihr Betreuer oder die Zielzeitschrift es einstuft.
Welche Schritte umfasst eine Ex-post-facto-Studie?
Isaac und Michael, die von Lord zitiert werden, nennen sieben Schritte: das Problem definieren, die Literatur sichten, die Hypothesen formulieren, die Annahmen auflisten, den Ansatz mit Probanden, Datentechniken und eindeutigen Kategorien entwerfen, die Datenerhebungstechniken validieren und die Ergebnisse beschreiben, analysieren und interpretieren.
Wann ist Ex-post-facto-Forschung die richtige Wahl?
Lord nennt die Gründe: Ein Experiment ist mitunter unpraktisch oder zu kostspielig in Bezug auf Zeit, Geld und Aufwand, und in anderen Fällen ist es unethisch. Isaac und Michael, die dort zitiert werden, fügen hinzu, dass es unrealistisch sein kann, alle Variablen bis auf eine konstant zu halten, und dass dies die normale Wechselwirkung einflussreicher Variablen verhindern kann.
Wie sollte ich eine Ex-post-facto-Studie so darstellen, dass die Leser die Ursache beurteilen können?
Bei Kohorten-, Fall-Kontroll- oder Querschnittstudien sollten die STROBE-Kriterien, die sich auf die Ursache beziehen, angewendet werden: Beschreiben Sie die Bemühungen zur Vermeidung von Verzerrungen (Punkt 9), beschreiben Sie die Methoden zur Kontrolle von Störfaktoren (Punkt 12a), geben Sie unbereinigte und um Störfaktoren bereinigte Schätzwerte mit 95%-Konfidenzintervallen an (Punkt 16a), berichten Sie über weitere Analysen wie Sensitivitätsanalysen (Punkt 17) und diskutieren Sie Einschränkungen hinsichtlich Richtung und Ausmaß etwaiger Verzerrungen (Punkt 19).
Was zeigte das Glaukombeispiel?
Bei 119 Glaukompatienten erzielte die Gruppe mit normalem Sehvermögen im besser sehenden Auge höhere Werte im Bereich der körperlichen Gesundheit (Hedges g = 1.57; 95%-Konfidenzintervall: 1.04–2.10; berechnet mit Editverse anhand der veröffentlichten deskriptiven Statistiken). Da die Studie unbereinigte Gruppen verglich, zeigt sie einen Zusammenhang zwischen den Gruppen auf, jedoch nicht dessen Ursache.
Referenzen
- Lord HG. Ex-post-facto-Studien als Forschungsmethode. Sonderbericht Nr. 7320. Schulbezirk Syracuse City, Syracuse, NY; Juli 1973. ERIC-Dokument ED090962 (der Bericht zitiert Kerlinger 1964, Tuckman 1972, Mouly 1970 und Isaac und Michael 1971, die wir nur in der dort zitierten Form wiedergeben). eric.ed.gov/?id=ED090962
- Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG, et al. Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. PLoS Med. 2007;4(10):e297. doi:10.1371/journal.pmed.0040297. Open Access. CC BY 4.0. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17941715/
- Majerníková Ľ, Hudáková A, Obročníková A, Grešš Halász B, Kaščáková M. Lebensqualität von Patienten mit Glaukom in der Slowakei. Int J Environ Res Öffentliche Gesundheit. 2021;18(2):485. doi:10.3390/ijerph18020485. Open Access. CC BY 4.0; Tabellen neu gezeichnet und abgeleitete Zahlen mit Editverse in R berechnet. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33435305/
- Fedak KM, Bernal A, Capshaw ZA, Gross S. Anwendung der Bradford-Hill-Kriterien im 21. Jahrhundert: Wie die Datenintegration die Kausalschlüsse in der molekularen Epidemiologie verändert hat. Neue Themen zur Epidemiologie. 2015;12:14. doi:10.1186/s12982-015-0037-4. Open access, CC BY 4.0. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26425136/
- von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP; STROBE-Initiative. Die STROBE-Leitlinie (Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology): Richtlinien für die Berichterstattung über Beobachtungsstudien. PLoS Med. 2007;4(10):e296. doi:10.1371/journal.pmed.0040296. Open Access. CC BY 4.0. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17941714/
Weiterführende Literatur
Editverse-Forschungsteam | Aktualisiert im Oktober 2026