Veröffentlicht
Die PRISMA-IPD-Checkliste umfasst 31 Punkte, von denen einige Angaben erfordern, die in einem standardmäßigen systematischen Review nicht dokumentiert werden müssen. Dazu gehören beispielsweise die Art der Anforderung und Überprüfung von Teilnehmerdaten sowie die tatsächliche Teilnehmerzahl jeder Studie. Dieser Leitfaden wendet jeden Punkt auf eine reale, frei zugängliche IPD-Metaanalyse an, ordnet die jeweilige Antwort dem entsprechenden Abschnitt zu und markiert die Zeilen, die eine Beurteilung erfordern. Sie sehen, wie eine vollständige Antwort aussieht und wo selbst ein sorgfältiges Team noch kleine Lücken aufweist.
Die Checkliste wurde 2015 von Stewart und Kollegen in JAMA als eigenständige Erweiterung der PRISMA-Leitlinie veröffentlicht. Falls Sie zunächst die allgemeine Version benötigen, lesen Sie bitte unseren PRISMA-2020-Leitfaden und kehren Sie anschließend zu den IPD-Zeilen zurück. Ein weiteres Beispiel für die schrittweise Anwendung der Erweiterung finden Sie in unserem PRISMA-DTA-Beispiel . Diese Seite behandelt ausschließlich die Erweiterung zu individuellen Teilnehmerdaten (IPD). Den vollständigen Wortlaut finden Sie in der offiziellen PRISMA-IPD-Checkliste (PDF) , die auch auf der EQUATOR-Netzwerkseite zu PRISMA-IPD verlinkt ist . Wir fassen ihn hier zusammen.
In einfachen Worten
PRISMA-IPD ist die Checkliste für systematische Reviews, die die Rohdaten auf Teilnehmerebene aus jeder geeigneten Studie erheben und neu analysieren, anstatt sich auf veröffentlichte Zusammenfassungen zu stützen. Sie enthält die Standardkriterien von PRISMA und ergänzt diese um Zeilen zur Datenerhebung, -prüfung und deren Ergebnissen sowie eine Zeile zur Variabilität zwischen den Teilnehmern. Im Folgenden werden alle 31 Punkte anhand eines realen, veröffentlichten Reviews überprüft, damit Sie sehen, was Sie schreiben und wo Sie es einfügen müssen.
Was die PRISMA-IPD-Checkliste zu PRISMA beiträgt
Eine IPD-Überprüfung fordert das Team auf, individuelle Daten aus den Studien, die eine Fragestellung behandeln, zu sammeln, zu prüfen und erneut zu analysieren – und nicht nur deren Berichte zu lesen. Dadurch ändert sich der Informationsbedarf der Leser. Sie müssen erfahren, welche Studien kontaktiert wurden, welche davon Daten lieferten, wie die Daten vor der Analyse aufbereitet wurden und wie die gepoolten Daten mit den Studienteilnehmern umgegangen sind.
Die Erweiterung entstand aus einer Online-Umfrage und einem internationalen Workshop mit Methodologen, Klinikern und Zeitschriftenredakteuren. Die Gruppe einigte sich im Konsens auf die Checkliste und ein Flussdiagramm. Im Vergleich zu PRISMA (Standard) kommen drei Punkte hinzu: die Überprüfung der Datenintegrität, die Berichterstattung über die Ergebnisse der Überprüfungen und die Untersuchung von Effektvariationen zwischen den Teilnehmern. Ein vierter Punkt, A4, entstand durch die Neuordnung der Punkte zur Ergebnisinterpretation. Die Formulierung von 23 bestehenden Punkten wurde an den IPD-Ansatz angepasst. Die offizielle PRISMA-IPD-Checkliste nummeriert daher ihre Zeilen von 1 bis 27 und kennzeichnet vier IPD-Zeilen mit A1 bis A4, insgesamt also 31. A1 folgt auf Punkt 11, A2 auf Punkt 14, A3 auf Punkt 18 und A4 auf Punkt 26.
Die Checkliste erschien 2015, also vor PRISMA 2020 (Page et al., BMJ 2021). Ihre Basispunkte basieren daher auf der früheren Fassung, und wir fanden keine aktualisierte Version. IPD-Metaanalysen sind mittlerweile gängig. Ein Kurzbericht von Dal-Ré et al . aus dem Jahr 2026 in BMC Medicine zählte 198 Publikationen in den ersten neun Monaten des Jahres 2025 (basierend auf einer reinen Titelsuche in PubMed), verglichen mit der ersten Veröffentlichung im Jahr 1998. Die Autoren argumentieren, dass die nächste Aktualisierung von PRISMA-IPD die in der aktuellen Checkliste fehlenden Punkte ergänzen sollte.
Der Anwendungsbereich ist weiter gefasst als der von klinischen Studien. Die Autoren entwickelten die Checkliste hauptsächlich für Reviews randomisierter Studien und weisen darauf hin, dass viele Punkte auch für Reviews zu Diagnose und Prognose gelten, wie es in unserem Beispiel der Fall ist – einer Prognosefrage, die anhand von Studiendaten beantwortet wird. Die Begründung für die Methode selbst erläutern Riley, Lambert und Abo-Zaid im BMJ unter dem Stichwort „Rationale, Durchführung und Berichterstattung von IPD-Metaanalysen“.
Wie wir das Beispiel ausgewählt und überprüft haben
Wir suchten in PubMed nach IPD-Metaanalysen, die die PRISMA-IPD-Richtlinien einhalten und im Volltext frei zugänglich sind. Wir behielten eine Metaanalyse im Auge, deren Lizenz wir anhand von drei unabhängigen Quellen bestätigen konnten. Europe PMC kennzeichnet den Artikel als CC BY, die Lizenzangabe im Volltext-XML nennt eine Creative-Commons-Namensnennungslizenz ( CC BY 4.0) , und auch der Open-Access-Datensatz von PubMed Central führt ihn als CC BY. Da Crossref keine Lizenzinformationen für den Artikel enthält, konnte diese Quelle nicht verwendet werden. Das Supplement enthält außerdem die PRISMA-IPD-Checkliste der Autoren mit Seitenzahlen, die uns einen Vergleich unserer Interpretation ermöglicht.
Jede Zeile der untenstehenden PRISMA-IPD-Checkliste enthält den Abschnitt, in dem die Antwort zu finden ist, die entsprechende Evidenz aus dem Artikel und einen Hinweis. „Berichtet“ bedeutet, dass der Punkt gemäß Checkliste beantwortet wurde. „Ermessensfrage“ bedeutet, dass zwei sorgfältige Leser die Zeile unterschiedlich bewerten könnten oder die Zahlen im Artikel abgeglichen werden müssen, bevor sie als verlässlich gelten. Jedes Zitat umfasst maximal 25 Wörter, steht in Anführungszeichen und wurde mit dem Volltext abgeglichen. Da es sich um eine Überprüfung der Berichterstattung handelt, haben wir die Daten nicht erneut analysiert und die Schlussfolgerungen der Autoren nicht bewertet. Da im Beispiel aus allen relevanten Studien IPD-Daten erhoben wurden, wurden die Abschnitte der Punkte 10, 17 und 23, die sich mit Studien ohne IPD befassen, nicht ausgelöst. Dies wird hier vermerkt, anstatt die Punkte zu bewerten.
Die diesem Beispiel zugrunde liegende IPD-Metaanalyse
Der Artikel „Socioeconomic Indicators of Treatment Prognosis for Adults With Depression“ von Buckman et al. , erschienen 2022 in JAMA Psychiatry, fasst individuelle Patientendaten aus neun randomisierten Studien im britischen Primärversorgungssektor zusammen (insgesamt 4864 Patienten). Untersucht wird, ob Erwerbstätigkeit, finanzielle Belastung, Wohnsituation und Bildung unabhängig von der Behandlung depressive Symptome drei bis vier Monate später vorhersagen können. Die Studie verwendet ein zweistufiges Random-Effects-Modell, QUIPS zur Beurteilung des Verzerrungsrisikos und GRADE zur Beurteilung der klinischen Sicherheit. Die Zusammenfassung gibt die Einhaltung der PRISMA-IPD-Leitlinien an.
Die Studie eignet sich gut als Beispiel, da sie ein realistisches Flussdiagramm mit Angaben zu kontaktierten und datenliefernden Studienteams, einen Abschnitt zur Datenintegrität, eine Tabelle mit studienspezifischen Merkmalen, gepoolte Schätzwerte mit Intervallen, Sensitivitätsanalysen und GRADE-Tabellen enthält. Eine Studie, in der mehrere Studien die Datenweitergabe verweigerten, würde die Punkte 10, 17 und 23 stärker prüfen. Ihre Lücken sind gering und typisch, was sie nützlich macht.
Wir haben alle Kästchen in der Abbildung wieder hinzugefügt, und die Zählungen stimmen überein. Die Datenbankeinträge ergeben insgesamt 164 (53, 50, 39, 22 und 0). Nach den beiden Ausschlusskriterien (35 und 55) verbleiben 64 bzw. 9 Datensätze. Die 9 kontaktierten Studienteams stimmen mit den 9 überein, die Daten geliefert haben.
PRISMA-IPD-Checkliste, Punkte 1 bis 5 (Titel, Zusammenfassung, Einleitung, Protokoll)
Die ersten Zeilen sind am einfachsten zu erfüllen, doch die Zeile für die Zusammenfassung verlangt mehr, als die meisten Zeitschriftenformate zulassen, und die Zeile für die Ziele verlangt Hypothesen über Untergruppen auf Teilnehmerebene, die viele Teams auslassen.
| Artikel | Was der Artikel verlangt | Wo im Artikel | Beweisbar | Telefon |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Der Bericht sollte im Titel darauf hinweisen, dass es sich um eine systematische Überprüfung und Metaanalyse von Einzelteilnehmerdaten handelt. | Titel | Der veröffentlichte Titel endet mit „Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse individueller Patientendaten“. Die Autoren verwenden den Begriff „Patient“, wo in der Checkliste „Teilnehmer“ steht; dies ist eine bewusste Wortwahl und verschleiert nicht das Studiendesign. | Berichtet |
| 2 | Geben Sie eine strukturierte Zusammenfassung an, die vermerkt, dass nach IPD gesucht wurde, das Datum der letzten Suche, die erhaltenen Zahlen, Effektschätzungen mit Intervallen, die Registrierungsnummer und den Geldgeber. | Abstract | Das strukturierte Abstract nennt die fünf Datenbanken und das Datum der letzten Suche (8. Oktober 2021), gibt die Einhaltung der PRISMA-IPD-Richtlinien an und berichtet über neun Studien mit 4864 Patienten, einschließlich Effektstärken und Konfidenzintervallen. Es werden weder Registernummer noch Förderer genannt (diese werden im Dokument unter „Sonstige“ aufgeführt), und es wird kein Heterogenitätsmaß angegeben. Das Ergebnis zum Thema Wohnen wird im Abstract als 18 % niedriger für Hausbesitzer und in den Ergebnissen als 17.6 % höher für andere Wohnformen formuliert. Beide Werte haben dasselbe Konfidenzintervall (6 % bis 30 %), und auf einer Verhältnisskala bedeutet ein Anstieg von 17.6 % in der einen Gruppe nicht einen Rückgang von 17.6 % in der anderen. | Ermessensentscheidung |
| 3 | Beschreiben Sie die Begründung im Lichte des bereits Bekannten. | Einführung | Die Einleitung zitiert eine frühere Metaanalyse, in der sich lediglich zwei systematische Reviews mit der Fragestellung befassten, und stellt fest, dass „keine die Ergebnisse bekannter klinischer Prognosefaktoren berücksichtigt hat“ (Buckman et al.). Diese Lücke wird als Grund für die Zusammenführung von Teilnehmerdaten angegeben. | Berichtet |
| 4 | Formulieren Sie die Fragen unter Bezugnahme auf Teilnehmer, Interventionen, Vergleiche, Ergebnisse und Design (PICOS) sowie etwaige Hypothesen über Untergruppen auf Teilnehmerebene. | Einleitung, letzter Absatz | Es werden zwei Ziele formuliert: die Untersuchung des Zusammenhangs von vier sozioökonomischen Faktoren mit der Prognose unabhängig von der Behandlung und die Prüfung, ob diese Faktoren die bekannten Prognosefaktoren ergänzen. Population, Expositionen und Ergebnis lassen sich aus den Zielen ableiten. Es gibt keine PICOS-Aussage und keine Hypothese zu Teilnehmer-Subgruppen. | Ermessensentscheidung |
| 5 | Geben Sie an, ob ein Protokoll existiert, wo es zu finden ist und nennen Sie die Registrierungsdetails. | Methoden, Identifizierung und Auswahl von Studien | Die Methoden verweisen auf einen PROSPERO-Eintrag, ein allgemeines, an PRISMA-P gemeldetes Protokoll und eine separate Vorregistrierung der Analyse. Die Registrierungsnummer befindet sich im Literaturverzeichnis, nicht im Fließtext. Der elektronische Anhang ergänzt, dass die Registrierung erst nach Erhalt individueller Patientendaten (IPD) aus vier Studien erfolgte und das Protokoll zweimal geändert wurde, was einer vollständigen Offenlegung entspricht. | Berichtet |
PRISMA-IPD-Checkliste, Punkte 6 bis 11 und A1 (Berechtigung zur IPD-Integrität)
Dieser Abschnitt enthält die wichtigsten Merkmale, die eine IPD-Überprüfung auszeichnen. In den Zeilen 10, 11 und A1 erfahren die Leser, wie die Daten erhoben, harmonisiert und geprüft wurden. Lesen Sie diese Zeilen daher aufmerksam. Zeile A1 ist neu in PRISMA-IPD und hat kein Äquivalent in der Standardversion.
| Artikel | Was der Artikel verlangt | Wo im Artikel | Beweisbar | Telefon |
|---|---|---|---|---|
| 6 | Nennen Sie die Ein- und Ausschlusskriterien, ob diese auf Studien oder auf einzelne Teilnehmer angewendet wurden, und die Begründung. | Methoden, Einschluss- und Ausschlusskriterien | Die Kriterien umfassen Studiendesign (randomisierte Studien), Alter (ab 16 Jahren), unipolare Depression, mindestens einen aktiven Studienarm, ein sozioökonomisches Maß und den CIS-R-Wert zu Studienbeginn sowie klare Ausschlusskriterien. Die Begründung hierfür ist, dass der CIS-R einheitliche Daten zu wichtigen Merkmalen der Erkrankung gewährleistet. Im Text wird nicht erwähnt, ob die Einschlusskriterien auf Studienebene oder auf die Teilnehmenden angewendet wurden, obwohl „Alle 4864 Teilnehmenden der eingeschlossenen RCTs wurden berücksichtigt“ (Buckman et al.) auf Studienebene hindeutet. | Ermessensentscheidung |
| 7 | Beschreiben Sie alle Methoden, mit denen Studien identifiziert wurden, einschließlich des Erfassungszeitraums und des Datums der letzten Suche. | Methoden; Zusammenfassung | Fünf Datenbanken wurden von ihrem Beginn bis zum 8. Oktober 2021 durchsucht, Referenzlisten wurden manuell durchsucht und Experten wurden kontaktiert, um unveröffentlichte oder übersehene Studien zu finden. | Berichtet |
| 8 | Erstellen Sie eine wiederholbare elektronische Suchstrategie für mindestens eine Datenbank, einschließlich der Suchbeschränkungen. | eAppendix, eTabelle 1 | Tabelle 1 (eTable 1) zeigt die Suchstrategie und die Trefferanzahl für alle fünf Datenbanken. Jede Strategie enthält den Namen des CIS-R-Instruments, sodass die Suche reproduzierbar, aber bewusst eingeschränkt ist, was auf Punkt 6 zurückführt. | Berichtet |
| 9 | Erläutern Sie, wie die Eignung der Studien ermittelt wurde. | Methoden, Identifizierung und Auswahl von Studien | Ein Gutachter sichtete Titel und Abstracts, zwei Gutachter beurteilten die Volltexte, und ein dritter Gutachter klärte Unstimmigkeiten. Die Diskussion würdigt die erste Phase mit nur einem Gutachter. | Berichtet |
| 10 | Beschreiben Sie, wie IPD angefordert, gesammelt und verwaltet wurden, einschließlich der Abfrage von Daten bei Forschern, und wie Studien ohne IPD gehandhabt wurden. | Methoden (eine Klausel); eAppendix | Im Haupttext heißt es, dass individuelle Patientendaten (IPD) angefordert und von mehreren Gutachtern bereinigt und geprüft wurden. Der Anforderungsprozess, die Datenbereinigung durch zwei Gutachter, die jeweils eine Studie bearbeiteten, und die Abstimmung mit den Studienleitern sind im elektronischen Anhang (eAppendix) und im Abstract beschrieben. Die Checkliste der Autoren verweist auf Tabelle 3 (eTable 3), in der die Ethikgenehmigungen und Studienregistrierungen aufgeführt sind; die detaillierte Beschreibung muss daher an anderer Stelle nachgeschlagen werden. Aggregierte Daten waren nicht erforderlich, da IPD aus allen infrage kommenden Studien vorlagen. | Ermessensentscheidung |
| 11 | Beschreiben Sie, wie die Variablen ausgewählt wurden, definieren Sie Daten auf Studienebene und Daten auf Teilnehmerebene und erläutern Sie, wie die Variablen über die Datensätze hinweg harmonisiert wurden. | Methoden, Messgrößen, Ergebnisse, prognostische Indikatoren, Störfaktoren; eAppendix | Vier sozioökonomische Indikatoren, die Störfaktoren und die Ergebnisskalen werden aufgeführt und definiert. Die Harmonisierung ist explizit. Depressive Symptomwerte wurden innerhalb jeder Studie in z-Werte umgerechnet, und Kategorien wurden zusammengefasst, beispielsweise wurde eine achtstufige Beschäftigungsvariable auf drei Kategorien reduziert. | Berichtet |
| A1 | Beschreiben Sie, welche Aspekte des IPD überprüft wurden (z. B. Sequenzgenerierung, Konsistenz, Vollständigkeit und Basislinienungleichgewicht) und wie. | Diskussion (ein Teilsatz); eAnhang | Der Haupttext enthält lediglich die Aussage, dass die Daten extrahiert, bereinigt und von mehreren Gutachtern geprüft wurden. Im elektronischen Anhang heißt es, dass die Ausgangs- und Endpunktdaten mit jedem Studienteam und anhand veröffentlichter Daten überprüft wurden. Es wird nicht erwähnt, ob die Randomisierungssequenz oder ein Ungleichgewicht in den Ausgangswerten untersucht wurden. | Ermessensentscheidung |
PRISMA-IPD-Checkliste Punkte 12 bis 16 und A2 (Bias, Synthese und Variation)
Die Synthesezeile 14 der PRISMA-IPD-Checkliste listet acht Punkte auf, von der Wahl zwischen ein- und zweistufiger Vorgehensweise bis hin zu fehlenden Daten innerhalb der IPD. Das Beispiel beantwortet die meisten dieser Punkte in einem einzigen Absatz. Zeile A2 zeigt, wie eine für Behandlungseffekte entwickelte Checkliste eine prognostische Fragestellung beantwortet.
| Artikel | Was der Artikel verlangt | Wo im Artikel | Beweisbar | Telefon |
|---|---|---|---|---|
| 12 | Beschreiben Sie die Methoden zur Risikobewertung von Verzerrungen für jede Studie, ob sie pro Ergebnis angewendet wurden, wie die IPD-Prüfungen sie beeinflusst haben und wie sie in die Synthese eingeflossen sind. | Methoden, Verzerrungsrisiko | Das Instrument QUIPS (Quality in Prognosis Studies) wurde zusammen mit GRADE von zwei unabhängigen Gutachtern eingesetzt; bei Unstimmigkeiten wurde ein Konsens erzielt. QUIPS eignet sich besser für prognostische Fragestellungen als ein Instrument für klinische Studien wie beispielsweise RoB 2. Im Text wird nicht erwähnt, ob die Bewertungen pro Ergebnis erfolgten oder wie die IPD-Prüfungen in diese einflossen. Die einzige Verbindung zur Synthese besteht in einer geplanten Sensitivitätsanalyse, die Studien mit geringer Qualität ausschließen könnte. | Ermessensentscheidung |
| 13 | Nennen Sie die Vergleiche und Ergebnisse, ob diese im Voraus festgelegt wurden und welche Effektmaße verwendet wurden. | Methoden, primäre Endpunkte, sekundäre Endpunkte | Der primäre Endpunkt sind depressive Symptome 3 bis 4 Monate nach Studienbeginn, ausgedrückt als Differenz des AZ-Scores und als prozentuale Differenz. Sekundäre Endpunkte sind Remission (mit Odds Ratios) und spätere Nachbeobachtung. Im elektronischen Anhang sind zwei Änderungen des statistischen Plans aufgeführt: Studienabbruch wurde als Endpunkt gestrichen und es erfolgte keine Umrechnung in PROMIS-T-Scores. | Berichtet |
| 14 | Beschreiben Sie die IPD-Synthese, einschließlich ein- oder zweistufiger Analyse, wie die Effekte kombiniert wurden, Modellannahmen, Heterogenität und fehlende Daten. | Methoden, Statistische Analyse; eAppendix | Ein zweistufiges Verfahren mit DerSimonian- und Laird-Random-Effects in Stata 16 und vier verschachtelten Adjustierungsmodellen wird vorgestellt und begründet. Fehlende Daten wurden mittels verketteter Gleichungen imputiert; 50 imputierte Datensätze sind im elektronischen Anhang (eAppendix) beschrieben. In der Methodenbeschreibung heißt es: „Die Heterogenität wurde anhand von Vorhersageintervallen beurteilt“ (Buckman et al.). Die Tabellen 3 und 4 zeigen jedoch I²-Werte und Fallzahlen, und wir fanden in den von uns gelesenen Tabellen keine Vorhersageintervalle. | Ermessensentscheidung |
| A2 | Beschreiben Sie die Methoden, mit denen die Unterschiede in den Effekten in Abhängigkeit von Studien- oder Teilnehmercharakteristika untersucht wurden, und ob diese im Voraus festgelegt wurden. | Methoden, Störfaktoren; Primäranalysen | Die Studie untersucht prognostische Zusammenhänge, nicht die Wechselwirkungen zwischen Behandlung und Kovariaten; daher passt die Frage nur bedingt. Vier verschachtelte Modelle berücksichtigen Gruppen von Teilnehmercharakteristika, und die vier sozioökonomischen Faktoren sind die geplanten Expositionen; eine Analyse von Effektmodifikatoren wird jedoch nicht beschrieben. | Ermessensentscheidung |
| 15 | Geben Sie an, ob es im Rahmen der Gesamtheit der Evidenz zu Verzerrungen kommt, einschließlich der Tatsache, dass für bestimmte Studien keine individuellen Patientendaten (IPD) erhoben wurden. | Methoden, Verzerrungsrisiko; Diskussion | Für jeden Faktor wurden über alle Studien hinweg GRADE-Bewertungen hinsichtlich Indirektheit und Publikationsbias vorgenommen. In der Diskussion wird ergänzt, dass durch die Einbeziehung individueller Patientendaten (IPD) aus jeder geeigneten Studie eine häufige Quelle für Selektionsbias vermieden wurde. | Berichtet |
| 16 | Beschreiben Sie zusätzliche Analysen und Sensitivitätsanalysen, die im Voraus festgelegt wurden. | Methoden, Sekundär- und Sensitivitätsanalysen | Fünf Sensitivitätsanalysen berücksichtigen zusätzliche Variablen, die nicht in allen Studien erhoben wurden. Weitere Analysen schließen einflussreiche Studien aus, sobald der I²-Wert 75 % erreicht. Im Text wird nicht angegeben, dass die einzelnen Sensitivitätsanalysen vorab festgelegt wurden. Im elektronischen Anhang (eAppendix) wird erläutert, dass der I²-Schwellenwert durch eine Protokolländerung von 80 % auf 75 % gesenkt wurde. | Ermessensentscheidung |
PRISMA-IPD-Checkliste, Punkte 17 bis 23 und A3 (Ergebnisse)
Die Ergebniszeilen der PRISMA-IPD-Checkliste fragen nach den Zahlen, anhand derer der Leser beurteilen kann, wie vollständig die IPD sind. Punkt 17 und die neue Zeile A3 tragen den größten Anteil dazu bei, und die Antworten des Beispiels sind auf den Haupttext und den Anhang aufgeteilt.
| Artikel | Was der Artikel verlangt | Wo im Artikel | Beweisbar | Telefon |
|---|---|---|---|---|
| 17 | Geben Sie die Anzahl der gesichteten, bewerteten und einbezogenen Studien mit Begründung, die Studien und Teilnehmer, für die individuelle Patientendaten (IPD) angefordert und erhalten wurden, sowie ein Flussdiagramm an. | Abbildung 1; Ergebnisse | Abbildung 1 stellt die Daten dar. Sie zeigt 164 Datenbankeinträge plus einen Experteneintrag, 99 nach Duplikatenprüfung (die Anzahl der entfernten Einträge wird nicht angegeben und beträgt 66 durch Subtraktion), 35 und anschließend 55 Ausschlüsse mit Begründung sowie 9 kontaktierte Studienteams, von denen 9 Daten lieferten. Die Anzahl der gesuchten Teilnehmer wird nicht aufgeführt. Die Ergebnisse geben 4864 erhaltene Daten an, während im elektronischen Anhang (eAppendix) vermerkt ist, dass die Daten von 54 CADET-Teilnehmern, die nach der Studie ausschieden, nicht verfügbar waren. | Ermessensentscheidung |
| 18 | Stellen Sie die wichtigsten Merkmale jeder Studie mit Quellenangaben sowie alle Studien ohne IPD dar. | Ergebnisse, Tabelle 1 | Tabelle 1 listet die neun Studien mit Zitaten, Stichprobengröße, Einschlusskriterien, Ausgangsschweregrad, Intervention und primärem Endpunkt auf. Es gibt keine Spalte zur Finanzierung. Die durchschnittliche Teilnehmerzahl pro Studie beträgt 4868, während Abstract und Tabelle 2 4864 angeben. Der elektronische Anhang (eAppendix) listet die Unterschiede in der Teilnehmerzahl von vier Studien im Vergleich zu ihren Originalpublikationen auf, gibt aber nicht an, welche Abbildung in Tabelle 1 dargestellt ist. Der eAppendix selbst gibt für die CIS-R-Stichprobe über alle Studien hinweg 4868 an. | Ermessensentscheidung |
| A3 | Melden Sie alle wichtigen Probleme, die bei der Überprüfung des IPD festgestellt wurden, oder geben Sie an, dass keine festgestellt wurden. | eAppendix, Datenintegritätsprüfungen | Für vier Studien werden Abweichungen berichtet. Zwei Teilnehmer wurden aus der IPCRESS-Studie und einer aus der PANDA-Studie ausgeschlossen, da Daten zu mehr als 75 % der Ausgangsvariablen fehlten. Die Daten von 54 CADET-Teilnehmern, die nach Studienende ausschieden, wurden nicht veröffentlicht. Die ITAS-Studie enthielt 36 vollständigere Datensätze als publiziert. Die Ergebnisse geben weder an, dass keine wichtigen Probleme aufgetreten sind, noch verweisen sie auf diesen Abschnitt. | Ermessensentscheidung |
| 19 | Legen Sie Daten zum Verzerrungsrisiko vor und geben Sie an, ob die Datenprüfung die Gewichtung der Bewertungen verändert hat. | Ergebnisse, erster Absatz; eTabellen 4 und 5 | Der Text besagt: „Die Studienqualität wurde als hoch und das Gesamtrisiko für Verzerrungen als gering eingestuft“ (Buckman et al.) und nennt die Studien mit hohem oder mittlerem Studienabbruch. Tabelle 4 im Anhang bestätigt dies: IPCRESS wird als hoch, CADET, MIR und REEACT als mittel eingestuft. Die Interrater-Übereinstimmung betrug Kappa 0.96 für QUIPS und 1.00 für GRADE. | Berichtet |
| 20 | Für jede Studie und jeden Hauptendpunkt berichten Sie über die Teilnehmer, einfache zusammenfassende Daten pro Gruppe und Effektschätzungen mit Intervallen in einer Tabelle oder einem Forest-Plot. | Tabelle 1; eTabelle 8; Tabellen 3 und 4 | Die Teilnehmerzahlen pro Studie sind in Tabelle 1 aufgeführt, die Mittelwerte und Standardabweichungen des z-Scores pro Kategorie pro Studie in eTabelle 8. In den Tabellen 3 und 4 werden nur gepoolte Schätzwerte angegeben, und wir haben weder im Haupttext noch im Anhang Effektstärkeschätzungen pro Studie oder ein Forest-Plot gefunden. | Ermessensentscheidung |
| 21 | Stellen Sie zusammenfassende Effekte mit Intervallen und Heterogenität dar, geben Sie die Vorspezifikation an, nennen Sie die Zahlen hinter jeder Analyse und beschreiben Sie die Effektstärke in aussagekräftigen Begriffen. | Ergebnisse, Tabellen 3 und 4; Diskussion | Zusammengefasste Ergebnisse, wie beispielsweise die Angabe „47.3 % (95 %-KI, 38.4 %–56.8 %) höhere Werte für arbeitslose Patienten im Vergleich zu erwerbstätigen Patienten“ (Buckman et al.), enthalten die jeweiligen Fallzahlen und den I²-Wert. In der Diskussion werden die Effekte auf etwa 4 Punkte im Beck-Depressions-Inventar II umgerechnet. Unklar bleibt die Teilnehmerzahl der einzelnen Analysen. Die Methoden geben n = 4864 für Erwerbstätigkeit, 3656 für finanzielle Belastung, 4397 für Wohnsituation und 3689 für Bildung an, während die beobachteten Fallzahlen in Tabelle 2 4861, 3647, 4391 und 3423 ergeben. Der Artikel erläutert nicht, wie die beiden Variablen definiert sind. Die Zahl für finanzielle Belastung entspricht der Summe der Fallzahlen der sieben Studien aus Tabelle 1, die diese Variable gemessen haben. Dies deutet darauf hin, dass in den Methoden alle Teilnehmer der beteiligten Studien berücksichtigt werden, während in Tabelle 2 nur die vollständigen Antworten gezählt werden. | Ermessensentscheidung |
| 22 | Die Ergebnisse jeglicher Beurteilung auf Verzerrungen im gesamten Beweismaterial sind vorzulegen. | eTabelle 5 | Tabelle 5 im Anhang enthält die GRADE-Bewertungen für jeden Faktor, einschließlich des Publikationsbias, wobei alle vier Faktoren insgesamt als hoch bewertet werden. Diese Bewertungen werden im Haupttext nicht wiederholt. | Berichtet |
| 23 | Geben Sie die Ergebnisse zusätzlicher Analysen an und, falls relevant, Analysen, die Studien ohne IPD einbeziehen. | Ergebnisse, weitere Sensitivitätsanalysen; eTabellen 14 bis 21 | Das Entfernen der Studien, die am stärksten zur Heterogenität beitrugen, „veränderte die Stärke der Zusammenhänge nicht wesentlich“ (Buckman et al.). Da keine Studie keine individuellen Patientendaten (IPD) enthielt, wurde der Teil des Items, der sich auf aggregierte Daten bezieht, nicht ausgelöst. | Berichtet |
PRISMA-IPD-Checkliste, Punkte 24 bis 27 und A4 (Diskussion und Finanzierung)
Die letzten Zeilen der PRISMA-IPD-Checkliste sind vollständig beantwortet. Die einzige Beanstandung betrifft Punkt 24, wo die Evidenzstärke in einer separaten Tabelle und nicht im Diskussionsteil aufgeführt ist.
| Artikel | Was der Artikel verlangt | Wo im Artikel | Beweisbar | Telefon |
|---|---|---|---|---|
| 24 | Nennen Sie die wichtigsten Ergebnisse und geben Sie an, wie aussagekräftig die Beweislage für jedes Hauptergebnis ist. | Diskussion, erster Absatz | Im ersten Absatz werden die Ergebnisse zu Arbeitslosigkeit und Wohnsituation in Prozent und in Punkten des Beck-Depressions-Inventars II dargestellt. Die Werte für arbeitslose Patienten lagen zu den drei Nachuntersuchungszeitpunkten um 28 %, 30 % bzw. 37 % höher. Die GRADE-Bewertung „hoch“ für jeden Faktor findet sich in Tabelle 5 des Online-Anhangs und wird hier nicht wiederholt. | Ermessensentscheidung |
| 25 | Erörtern Sie Stärken und Schwächen, einschließlich der Vorteile des Zugangs zu IPD und der Einschränkungen durch nicht verfügbare IPD. | Diskussion, Stärken und Schwächen | Der Nutzen von IPD wird klar dargelegt, wobei „eine häufige Quelle für Selektionsverzerrungen vermieden wird, die auftreten kann, wenn nur ein Teil der geeigneten Studien individuelle Patientendaten liefert“ (Buckman et al.). Zu den Einschränkungen gehören ausschließlich in Großbritannien durchgeführte Studien, Teilnehmer, die ihre Einwilligung zur Studienteilnahme gegeben haben, die Sichtung von Titeln und Abstracts durch nur einen Gutachter sowie verbleibende Störfaktoren. | Berichtet |
| 26 | Geben Sie eine allgemeine Interpretation der Ergebnisse im Zusammenhang mit anderen Beweismitteln. | Diskussion; Schlussfolgerungen | Die Ergebnisse werden mit veröffentlichten Schätzungen der minimalen klinisch relevanten Differenz und mit früheren Studien verglichen, die weniger sozioökonomische Faktoren berücksichtigten. | Berichtet |
| A4 | Berücksichtigen Sie die Relevanz für politische Entscheidungsträger, Dienstleister und Dienstleistungsnutzer sowie die Implikationen für zukünftige Forschung. | Schlussfolgerungen | Die Schlussfolgerungen empfehlen, Beschäftigung und Wohnsituation vor der Behandlung zu beurteilen, weisen auf Interventionen hin, die Arbeit und eine stabile Wohnsituation unterstützen, und benennen zukünftige Arbeiten in der Reihenfolge der Bereitstellung von Unterstützung, längerer Nachbeobachtung und eines gesundheitspolitischen Aspekts. | Berichtet |
| 27 | Beschreiben Sie die Finanzierungsquellen und sonstige Unterstützungsleistungen, einschließlich der Bereitstellung von IPD, sowie die Rolle der Geldgeber. | Anmerkungen zum Artikel, Finanzierung/Unterstützung | Die Förderer sind aufgeführt, darunter ein klinisches Forschungsstipendium des Wellcome Trust und ein Zuschuss der MQ Foundation. In der Erklärung zur Rolle der Förderer heißt es, dass diese keinen Einfluss auf die Planung, die Analyse oder die Entscheidung zur Einreichung hatten. Im elektronischen Anhang wird ergänzt, dass die Hauptprüfer der Studien zur Mitarbeit an dem Projekt eingeladen wurden. | Berichtet |
Was die 31 Zeilen Ihnen sagen
In den 31 Zeilen der PRISMA-IPD-Checkliste wurden 16 Einträge als gemeldet und 15 als Ermessensfrage eingestuft; keiner fehlte. Dieses Muster ist typisch für ein sorgfältiges Team. Die Überprüfung beantwortet alle Abschnitte, und die meisten Beanstandungen betreffen die Position oder Formulierung einer Antwort, nicht fehlende Inhalte. Sechs der 15 Beanstandungen betreffen Zeilen mit IPD-spezifischen Inhalten, nämlich 10, 14, 17, A1, A2 und A3.
Fünf Zeilen, in denen Bewertungen Punkte verlieren
Wie IPD angefordert und verwaltet wurden (Punkt 10)
Beschreiben Sie im Methodenteil und nicht nur in einem Anhang, wer kontaktiert wurde, wer zugestimmt hat, wie Anfragen beantwortet wurden und wer die einzelnen Datensätze bereinigt hat. Im Beispiel findet sich die Beschreibung im elektronischen Anhang und im Abstract, und der Seitenverweis der Autoren führt die Leser zu einer Tabelle über die Ethikgenehmigungen.
Integritätsprüfungen und deren Ergebnisse (A1 und A3)
Nennen Sie die geprüften Aspekte, wie z. B. die Randomisierungssequenz, Konsistenz, Vollständigkeit und das Ungleichgewicht in den Ausgangswerten, und berichten Sie über die Ergebnisse, auch wenn keine wesentlichen Befunde festgestellt wurden. Das Beispiel berichtet über Unterschiede zwischen den Teilnehmenden in vier Studien, jedoch nur im elektronischen Anhang.
Studien und Teilnehmer im Flussdiagramm (Punkt 17)
Zeigen Sie die Teilnehmer und Studien mit der angestrebten und der erreichten Anzahl an und geben Sie die Anzahl der entfernten Duplikate an. Der Leser sollte nicht erst subtrahieren müssen, um zu erkennen, dass 66 Datensätze Duplikate waren.
Die Synthesezeile und was die Methoden versprechen (Punkt 14)
Jedes Heterogenitätsmaß sollte unter dem Namen der Methoden aufgeführt werden. Ein Satz über Vorhersageintervalle lädt den Gutachter dazu ein, diese zu suchen, und bei einer zweistufigen Analyse sollte angegeben werden, wo die Schätzwerte auf Studienebene eingesehen werden können.
Ergebnisse pro Studie (Punkt 20)
In dieser Zeile werden die Ergebnisse jeder einzelnen Studie in einer Tabelle oder einem Forest-Plot angefordert. Bei einem zweistufigen Verfahren liegen die Schätzwerte auf Studienebene bereits vor, sodass ein Forest-Plot wenig Aufwand erfordert und die Anfrage vollständig beantwortet.
Versöhnung, der Pass, der die meisten Beurteilungen erleichtert
Einige der oben genannten Beurteilungen beziehen sich gar nicht auf fehlende Inhalte. Es handelt sich vielmehr um Zahlen, Namen oder Verweise, die zwischen Abstract, Text, Tabellen und Anhang abweichen. In diesem Beispiel beschreiben Abstract und Ergebnisse eine Wohnungsmarktprognose aus entgegengesetzten Richtungen, die Stichprobengrößen pro Studie in Tabelle 1 summieren sich auf 4868 gegenüber 4864 an anderer Stelle, die Teilnehmerzahlen im Methodenteil weichen von den beobachteten Zahlen in Tabelle 2 ab, und im Methodenteil werden Prognoseintervalle genannt, die in den Tabellen nicht aufgeführt sind. Diese Diskrepanzen lassen sich vor der Einreichung kostengünstig beheben, ihr Belassen ist jedoch kostspielig, da ein Gutachter, der eine Diskrepanz entdeckt, beginnt, alle anderen Dokumente zu überprüfen.
Die Lösung besteht in einem einzigen Abgleich, bei dem jede Zählung vom Flussdiagramm über die Zusammenfassung, den Ergebnistext, die Tabellen und den Anhang nachverfolgt und jede benannte Methode zwischen den Methoden und den Ergebnissen abgeglichen wird. Unser PRISMA-Flussdiagramm-Service prüft die Zahlen in jeder Phase auf interne Konsistenz. Sie können diesen Abgleich auch selbst mit dem unten beschriebenen Workflow durchführen.
Ein PRISMA-IPD-Checklisten-Workflow zum Kopieren
- Öffnen Sie die PRISMA-IPD-Checkliste im Protokollabschnitt und tragen Sie das Protokoll in die Zeilen 4 bis 14 ein. PRISMA-P-Protokollleitfaden zeigt, wie man es registriert und meldet.
- Entscheiden und dokumentieren Sie, ob die Eignungskriterien für Studien oder für Teilnehmer gelten, und was Sie tun werden, wenn keine individuellen Patientendaten (IPD) aus einer Studie gewonnen werden können (Punkte 6 und 10).
- Führen Sie für jede geeignete Studie ein Anfrageprotokoll mit Datum der Anfrage, Antwort, den erhaltenen Variablen sowie jeder Anfrage und Antwort. Dieses Protokoll wird in die Felder 10 und 17 sowie in Zeile A3 übernommen.
- Erstellen Sie vor dem Eintreffen der Daten einen Plan zur Datenprüfung, der Sequenzgenerierung, Konsistenz, Vollständigkeit und Basislinienungleichgewicht umfasst, und berichten Sie über die Ergebnisse der Prüfungen, auch wenn keine wichtigen Befunde aufgetaucht sind (A1 und A3).
- Wählen Sie zwischen einer einstufigen und einer zweistufigen Analyse, benennen Sie die Heterogenitätsmaße, die Sie anzeigen möchten, und drucken Sie alle im Methodenteil (Punkt 14) genannten Maße aus. Beurteilen Sie Verzerrungen mithilfe eines geeigneten Instruments, z. B. RoB² für Studieneffekte (siehe unsere Methoden). RoB 2-Leitfadenoder Witze für prognostische Faktoren.
- Erstellen Sie das Ablaufdiagramm anhand der Masterdaten, einschließlich der gesuchten und gewonnenen Studien und Teilnehmer. PRISMA-Flussdiagramm-Leitfaden Jedes Kästchen wird erläutert, und das unten stehende Flowchart Pro-Tool kann es zeichnen.
- Gleichen Sie alle Zahlen in Zusammenfassung, Text, Tabellen, Abbildungen und Anhang ab und überprüfen Sie, ob jeder Seitenverweis in Ihrer eigenen Checkliste auf den entsprechenden Inhalt verweist.
Häufig gestellte Fragen zur PRISMA-IPD-Checkliste
Wie viele Punkte umfasst die PRISMA-IPD-Checkliste?
Es umfasst 31 Items, die den nummerierten Zeilen 1 bis 27 sowie vier IPD-Zeilen (A1 bis A4) entsprechen. Drei der vier Zeilen sind neu, Zeile A4 entstand durch die Neuanordnung der Interpretationsitems. Auch die Formulierung von 23 Standarditems wurde geändert.
Sollten Autoren für eine IPD-Metaanalyse PRISMA-IPD oder PRISMA 2020 verwenden?
Nutzen Sie die PRISMA-IPD-Checkliste, da sie als eigenständige Erweiterung für Reviews entwickelt wurde, die Daten auf Teilnehmerebene erheben. Viele Autoren zitieren PRISMA 2020 auch für allgemeine Berichte, und der PRISMA-2020-Leitfaden ist weiterhin hilfreich für Hintergrundinformationen zu gemeinsamen Aspekten wie der Berichterstattung über Suchvorgänge.
Ist die PRISMA-IPD-Checkliste auch außerhalb randomisierter Studien anwendbar?
Die Autoren entwickelten es hauptsächlich für die Auswertung randomisierter Studien und geben an, dass viele Punkte auch für die Auswertung von Diagnosen und Prognosen relevant sind. Das hier vorliegende Beispiel betrifft eine Prognosefrage, und jede Zeile könnte bewertet werden, wobei die Zeilen 12 und A2 einer Interpretation bedürfen.
Gibt es eine neuere Version der PRISMA-IPD-Checkliste?
Wir haben keine aktualisierte Version gefunden. Ein Kurzbericht aus dem Jahr 2026 in BMC Medicine argumentiert, dass die nächste Aktualisierung die in der aktuellen Checkliste fehlenden Punkte ergänzen sollte. Prüfen Sie daher die PRISMA-Website, bevor Sie Ihre Unterlagen einreichen.
Was ist, wenn nicht von jeder geeigneten Studie individuelle Patientendaten (IPD) gewonnen werden können?
Die Punkte 10, 17 und 23 behandeln dies. Geben Sie für jede Studie den Grund an, warum keine individuellen Patientendaten (IPD) angefordert oder erhoben wurden, berichten Sie über die Anzahl der Studien und Teilnehmenden mit und ohne IPD und fassen Sie die Ergebnisse mit und ohne die Studien zusammen, für die keine IPD vorlagen. Die Beispielübersicht hat IPD aus allen geeigneten Studien erhoben, daher wird dieser Fall dort nicht dargestellt.
Kostenlose Recherchetools von Editverse
- GraphProErstellen Sie publikationsreife Diagramme (25 Typen) mit integrierten t-Tests, ANOVA, Korrelations- und Chi-Quadrat-p-Werten. Kostenlos, keine Anmeldung erforderlich.
- StatProKostenlose Statistikrechner und ein Testauswahltool für Gruppenvergleiche, kategoriale Ergebnisse, Zeit-bis-Ereignis-Analysen und diagnostische Genauigkeit.
- Flowchart Pro: Generieren Sie PRISMA 2020-, PRISMA-ScR-, CONSORT-, STROBE-, STARD-, MOOSE- und ARRIVE-Flussdiagramme direkt in Ihrem Browser.
Professionelle Unterstützung für eine PRISMA-IPD-konforme Überprüfung
Das Ausfüllen der PRISMA-IPD-Checkliste ist einfacher, wenn bereits alle Nummern und Methodennamen im Manuskript nachverfolgt wurden. Zwei Editverse-Dienste ordnen die oben genannten Zeilen zu.
Beweissynthese
$3,500
Protokoll und Unterstützung bei der Veröffentlichung einer systematischen Übersichtsarbeit und Metaanalyse, einschließlich Suchstrategie, Datenextraktion, statistischer Analyse und Manuskripterstellung, mit einem spezialisierten Methodiker. Bearbeitungszeit: 8 bis 16 Wochen, abhängig vom Umfang.
Flussdiagramm
$100
Ein PRISMA-2020-Flussdiagramm, erstellt anhand Ihrer Screening-Ergebnisse, wobei die Zahlen in jeder Phase auf interne Konsistenz geprüft werden. Vektordateien und hochauflösende PNG-Dateien, Lieferung innerhalb von 1 bis 2 Werktagen.
Die Seite zum Metaanalyse-Service listet paarweise, Netzwerk-, diagnostische Genauigkeits- und prognostische Synthesen auf, erwähnt jedoch keine IPD-Metaanalysen. Beschreiben Sie daher bitte Ihre Datenfreigabesituation in Ihrer ersten Nachricht. Für eine umfassende Beratung von der Protokollerstellung bis zur Einreichung nutzen Sie bitte unseren Service für die Erstellung systematischer Reviews , der PRISMA-konforme Evidenzsynthesen unterstützt. Unsere Arbeit entspricht den Leitlinien von COPE, ICMJE und GPP 2022 und erfüllt institutionelle und länderspezifische Ethikrichtlinien.
Die Checkliste gut nutzen
Die PRISMA-IPD-Checkliste belohnt Teams, die die Daten als integralen Bestandteil der Methodik betrachten. Die Beispielprüfung beantwortet alle Abschnitte und zeigt insbesondere in den Zeilen, wie IPD angefordert wurden, was geprüft wurde und welche Ergebnisse die Prüfungen lieferten, wie viele Teilnehmende jede Studie beigesteuert hat und welche Heterogenitätsmaße berichtet wurden. Sie verdeutlicht außerdem, dass die meisten Beurteilungsfragen auf Datenabgleichsprobleme zurückzuführen sind, die durch eine sorgfältige Prüfung behoben werden können. Füllen Sie die PRISMA-IPD-Checkliste bereits in der Protokollphase aus, protokollieren Sie jede Datenanforderung, berichten Sie über Ihre Integritätsprüfungen und verfolgen Sie jede Zählung vom Flussdiagramm bis zum Abstract nach. Ihre Gutachter werden dann kaum noch Fragen haben. Informationen zu den gemeinsamen Aspekten systematischer Reviews finden Sie im PRISMA-Leitfaden 2020.
Referenzen
- Stewart LA, Clarke M, Rovers M, Riley RD, Simmonds M, Stewart G, et al. Empfohlene Berichtselemente für systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen von individuellen Teilnehmerdaten. Die PRISMA-IPD-Leitlinie. JAMA. 2015;313(16):1657-1665. doi:10.1001/jama.2015.3656. PMID 25919529.
- Buckman JEJ, Saunders R, Stott J, Cohen ZD, Arundell LL, et al. Sozioökonomische Indikatoren der Behandlungsprognose bei Erwachsenen mit Depressionen. Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse individueller Patientendaten. JAMA Psychiatry. 2022;79(5):406-416. doi:10.1001/jamapsychiatry.2022.0100. PMID 35262620. PMCID PMC8908224. Lizenz CC BY 4.0.
- Riley RD, Lambert PC, Abo-Zaid G. Metaanalyse von Einzelteilnehmerdaten. Begründung, Durchführung und Berichterstattung. BMJ. 2010;340:c221. doi:10.1136/bmj.c221. PMID 20139215.
- Hayden JA, van der Windt DA, Cartwright JL, Côté P, Bombardier C. Beurteilung von Verzerrungen in Studien zu prognostischen Faktoren. Ann Intern Med. 2013;158(4):280-286. doi:10.7326/0003-4819-158-4-201302190-00009. PMID 23420236.
- Dal-Ré R, Bourgeois FT, Hemkens LG, Holm S, Moher D, Naudet F. Inkonsistente Ethikberichterstattung in Metaanalysen mit individuellen Teilnehmerdaten. Ein Aufruf zur Aktualisierung von PRISMA und PRISMA-IPD. BMC Med. 2026. doi:10.1186/s12916-026-05056-8. PMID 42449420. PMCID PMC13651295.
- Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. Die PRISMA-2020-Leitlinie. Eine aktualisierte Leitlinie für die Berichterstattung systematischer Reviews. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71. PMID 33782057.