Diretrizes para Relatórios de Dissertações Médicas: Adequação das diretrizes CONSORT, STROBE, PRISMA e SQUIRE aos capítulos da sua tese

Uma dissertação médica é avaliada duas vezes: uma com base nas suas descobertas e outra com base na capacidade do examinador de verificar como você as obteve. É nessa segunda avaliação que a maioria das dissertações clínicas perde tempo. Diretrizes de relato como CONSORT, STROBE, PRISMA, STARD e SQUIRE existem para agilizar essa verificação, e as bancas examinadoras esperam cada vez mais que a versão final seja acompanhada de uma lista de verificação completa.

O problema é que cada diretriz foi escrita para um único artigo científico, e não para uma tese que se estende por vários capítulos e centenas de páginas. Os candidatos sabem qual lista de verificação se aplica, mas não sabem onde cada item deve ser inserido ao longo de cinco ou seis capítulos. Este guia resolve esse problema: uma tabela de decisão de projeto para diretriz, um mapa capítulo por capítulo mostrando onde os itens da lista de verificação se encaixam, as lacunas mais frequentemente apontadas pelas comissões e como um projeto de DNP difere de uma tese de MD, PhD, DrPH ou PharmD.

Por que as diretrizes de relato são importantes em uma dissertação médica

As diretrizes de relato não são indicadores de qualidade. Elas não dizem se o seu estudo foi bom; elas dizem se um leitor tem informações suficientes para decidir. Essa distinção é importante em uma defesa de estudo, porque os examinadores raramente questionam uma amostra pequena ou um efeito modesto. Eles questionam quando não conseguem entender como o tamanho da amostra foi escolhido, como os dados faltantes foram tratados ou quantos participantes foram perdidos entre o recrutamento e a análise.

A Rede EQUATOR mantém a biblioteca dessas diretrizes e suas extensões. Para uma dissertação médica , quatro razões práticas justificam sua adoção desde a fase de proposta, e não na semana anterior à submissão:

• Eles se antecipam às perguntas da comissão. Cada item da lista de verificação é, na verdade, uma pergunta que um examinador poderia fazer. Respondê-la no texto a remove da defesa.
• Eles encurtam o caminho até a publicação. A maioria das revistas clínicas exige a mesma lista de verificação no momento da submissão, portanto, um capítulo de tese escrito de acordo com as normas CONSORT ou STROBE se transforma em um manuscrito com muito menos retrabalho.
• Eles estruturam o capítulo de Métodos. A ordem da lista de verificação (contexto, participantes, variáveis, fontes de dados, viés, tamanho da amostra, métodos estatísticos) é um esboço pronto.
• Eles tornam a supervisão mais rápida. Um supervisor pode revisar um capítulo com base em 22 ou 30 itens específicos, em vez de ler instintivamente em busca de lacunas.

Os candidatos ao nosso serviço de apoio à dissertação médica frequentemente chegam com dados sólidos e uma Discussão bem argumentada, mas com um capítulo de Métodos que deixa os examinadores em dúvida. A solução raramente é mais análise. Geralmente, é relatar o que já foi feito, no local onde o leitor espera encontrar a informação.

Tabela de decisão para elaboração de diretrizes a partir do projeto de dissertação médica

Comece pelo seu projeto, não pelo seu tema. Uma tese sobre diabetes pode ser um ensaio clínico, um estudo de coorte, um estudo de acurácia diagnóstica ou um estudo qualitativo, e cada um requer uma lista de verificação diferente. A tabela abaixo abrange os projetos que vemos com mais frequência em trabalhos de doutorado clínico. Quando um projeto combina componentes (por exemplo, um ensaio clínico com um estudo qualitativo incorporado), use a lista de verificação principal para o estudo principal e a segunda lista de verificação para o componente incorporado.

Três notas de versão que pegam os candidatos desprevenidos

• A CONSORT 2025 substituiu a CONSORT 2010. A atualização de 2025 adicionou sete itens, revisou três, excluiu um e introduziu uma nova seção de ciência aberta, fornecendo uma lista de verificação de 30 itens, além do fluxograma.¹ Se o seu ensaio clínico foi concebido e aprovado de acordo com o CONSORT 2010 (25 itens) e o modelo utilizado na sua pós-graduação ainda o cita, pergunte à sua banca examinadora qual versão eles esperam e, em seguida, indique essa versão no capítulo de Métodos.²
• O SPIRIT 2025 é o protocolo gêmeo do CONSORT 2025. Possui 34 itens e adiciona um novo item sobre o envolvimento de pacientes e do público no planejamento, condução e divulgação de ensaios clínicos.¹⁰ Use-o para uma proposta de ensaio clínico ou prospecto, e depois mude para o CONSORT para a tese de resultados.
• PRISMA 2020 substituiu PRISMA 2009. A declaração de 2020 possui 27 itens e um fluxograma revisado que separa os registros do banco de dados dos registros encontrados por outros métodos.⁴ Uma tese que ainda utiliza o diagrama de 2009 é facilmente corrigida por um examinador.

Se você não tiver certeza de qual lista de verificação se adequa a um projeto híbrido, a árvore de decisão da Editverse para escolher uma diretriz de relatório analisa casos extremos, como ensaios piloto, modelos de previsão e estudos de registro.

Onde os itens da lista de verificação se encaixam nos capítulos da sua dissertação médica

As listas de verificação para periódicos pressupõem um único manuscrito com Introdução, Métodos, Resultados e Discussão. Uma dissertação médica distribui o mesmo conteúdo por vários capítulos, frequentemente com uma revisão bibliográfica separada e, às vezes, com um formato semelhante ao de artigos publicados. O mapa abaixo mostra a qual grupo de itens cada item pertence, para que nada seja relatado duas vezes ou omitido.

Os métodos suportam a maior parte da carga.

Em todas as listas de verificação que mapeamos, o capítulo de Métodos contém a maioria dos itens. É por isso que os comitês o leem primeiro e por que um capítulo de Métodos conciso gera a maioria das solicitações de revisão. Escreva-o na ordem da lista de verificação, usando os próprios subtítulos da diretriz sempre que o modelo da sua universidade permitir. O STROBE, por exemplo, segue a sequência: contexto, participantes, variáveis, fontes de dados e mensuração, viés, tamanho da amostra, variáveis ​​quantitativas e métodos estatísticos. ³ Usar essa sequência como subtítulos torna o apêndice da lista de verificação praticamente auto-preenchível.

Os resultados são onde o diagrama vai parar.

O diagrama de fluxo de participantes (CONSORT, STROBE, STARD) ou o diagrama de seleção de estudos (PRISMA) deve abrir o capítulo de Resultados, e não ficar em um apêndice. É a primeira coisa que um examinador verifica em relação ao tamanho da amostra declarado. A lista de verificação preenchida vai no apêndice; o diagrama permanece no corpo do artigo. Se precisar elaborar um, o passo a passo em nosso guia de fluxograma PRISMA também se aplica aos outros fluxogramas.

Teses de artigos publicados precisam de uma ponte

Em uma tese por publicação, cada artigo já segue sua própria lista de verificação. As bancas ainda esperam que os capítulos de ligação expliquem como os artigos se conectam, e algumas solicitam a lista de verificação de cada artigo no apêndice. Mantenha uma única tabela que liste cada artigo, seu formato, suas diretrizes e a localização de sua lista de verificação.

Lacunas comuns em nível de comissão em uma dissertação médica

Essas são as lacunas nos relatórios que mais frequentemente resultam em solicitações de revisão durante a análise da proposta, a leitura prévia à defesa e o exame final. Cada uma delas corresponde a um item específico da lista de verificação, o que significa que todas são evitáveis.

1. Sem fluxograma, ou com fluxograma incoerente.

Os números no diagrama devem ser conciliáveis ​​em cada etapa: avaliados quanto à elegibilidade, excluídos com justificativas, alocados ou inscritos, perdidos no seguimento, analisados. Se 412 foram inscritos e 388 analisados, os 24 restantes devem ser explicados em quadros, e não em uma frase três páginas depois. Um diagrama que não fecha exige uma revisão minuciosa de todo o capítulo de Resultados.

2. Ausência de justificativa para o tamanho da amostra

Tanto o CONSORT quanto o STROBE questionam como o tamanho da amostra foi determinado. Para um ensaio clínico, relate o desfecho primário, o efeito esperado, o alfa, o poder estatístico e a margem para perda de participantes. Para uma coorte retrospectiva em que a amostra foi definida pelos registros disponíveis, mencione isso e relate a precisão que essa amostra permite. A afirmação “Todos os pacientes elegíveis foram incluídos” é aceitável somente quando seguida da descrição do que esse número pode e não pode detectar.

3. Tamanhos de efeito sem intervalos de confiança

O valor p, por si só, não informa ao examinador a magnitude ou a precisão do efeito. Apresente a estimativa (diferença média, razão de risco, odds ratio, razão de risco absoluto) com seu intervalo de confiança de 95% e, para modelos ajustados, apresente as estimativas não ajustadas e ajustadas com as covariáveis ​​nomeadas. Nosso guia sobre regressão versus correlação em pesquisa clínica aborda qual estimativa se adequa a cada questão, e o guia de análise de sobrevivência aborda razões de risco absoluto e censura para desfechos de tempo até o evento.

4. Tratamento de dados faltantes não relatado

Indique a quantidade de dados faltantes para cada variável-chave, o motivo e a solução adotada (análise de casos completos, imputação múltipla ou outro método), justificando a escolha. Os comitês aceitam a maioria das abordagens razoáveis; o que não aceitam é o silêncio. Para ensaios clínicos, indique também qual população de análise cada resultado utiliza. O guia da Editverse sobre análise por intenção de tratar versus análise por protocolo explica como redigir essa informação.

5. Os resultados mudaram sem explicação.

Se o desfecho primário no protocolo registrado ou na proposta aprovada for diferente daquele relatado na tese, indique isso e explique o motivo. Os examinadores comparam os dois documentos. Uma mudança inexplicável é interpretada como relato seletivo, mesmo quando a razão foi prática.

6. Estratégia de busca resumida, não apresentada.

O PRISMA 2020 exige a estratégia de busca completa para todos os bancos de dados. ^Uma frase listando nomes de bancos de dados e palavras-chave não atende a esse requisito. Inclua as strings completas, com datas e limites, em um apêndice.

Projetos de DNP: Por que SQUIRE 2.0 e não CONSORT?

O projeto final de um Doutorado em Prática de Enfermagem (DNP) geralmente consiste em um projeto de melhoria da qualidade ou de implementação de práticas baseadas em evidências, e não em um ensaio clínico. Como explicamos em DNP vs PhD em enfermagem , o DNP resulta em um projeto prático, e não em uma dissertação de pesquisa, portanto, o padrão de relato se altera. Forçar uma mudança de prática em nível de unidade a se enquadrar no CONSORT cria problemas: não há randomização para relatar, nem ocultação da alocação, e as informações mais importantes (contexto local, a teoria por trás da mudança, como a intervenção foi adaptada ao longo dos ciclos) não encontram um local adequado.

O SQUIRE 2.0 foi desenvolvido exatamente para esse trabalho. Ele possui 18 itens e enfatiza três aspectos que o CONSORT não aborda: o uso de teorias formais e informais no planejamento da mudança, o contexto em que o trabalho é realizado e o estudo da própria intervenção. ⁶

Mapeamento do SQUIRE 2.0 para a redação de um projeto de DNP

• Descrição do problema e conhecimento disponível: A lacuna clínica na sua unidade, com dados de referência locais, além da síntese de evidências que apoiam a mudança escolhida.
• Justificativa: A estrutura ou teoria (por exemplo, um modelo de mudança ou uma estrutura de implementação) e por que você espera que a intervenção funcione nesse contexto.
• Background: O tamanho da unidade, o quadro de funcionários, a população de pacientes e os fatores organizacionais podem influenciar o resultado.
• Intervenção e estudo da intervenção: O que mudou, quem implementou, como foi adaptado ao longo dos ciclos PDSA e como você verificou se foi entregue conforme o planejado.
• Medidas e análises: Medidas de processo, resultado e equilíbrio, com gráficos de execução ou de controle para dados coletados ao longo do tempo.
• Resultados e interpretação: Mudanças ao longo do tempo, consequências não intencionais e o que seria necessário para que outra unidade sustentasse a mudança.

Se o seu projeto de DNP incluir um questionário pré-pós ou uma pequena comparação, você pode utilizar itens individuais do STROBE para esse componente, mas o SQUIRE 2.0 continua sendo a lista de verificação principal. Indique essa escolha na seção de Métodos para que a banca não questione o motivo da não utilização do CONSORT.

Como elaborar a lista de verificação (Apêndice)

Uma lista de verificação completa só é útil se o leitor puder navegar de cada item para o local onde ele é relatado. Baixe a lista de verificação atual da fonte oficial da diretriz por meio da Rede EQUATOR e siga estas etapas:

1. Adicionar uma coluna de localização. Para cada item, indique o capítulo, o título da seção e o número da página, por exemplo, “Cap. 3, 3.6 Tamanho da amostra, pág. 58”.
2. Não deixe campos em branco. Se um item não se aplicar (mascaramento em um estudo de braço único, por exemplo), escreva "Não aplicável" e uma breve justificativa.
3. Preencha por último. A numeração das páginas muda a cada edição. Preencha a coluna de localização após a formatação final e, em seguida, verifique novamente cinco itens aleatórios.
4. Dê um nome à versão. Intitule o apêndice com o nome da diretriz e o ano (CONSORT 2025, PRISMA 2020) e cite a declaração em sua lista de referências.
5. Adicione extensões onde forem adequadas. Ensaios em cluster, estudos piloto e de viabilidade, além de diversos outros delineamentos, possuem extensões oficiais do CONSORT. Utilize a lista de verificação da extensão em vez da lista principal, ou em conjunto com ela, conforme as instruções da extensão.
6. Siga o estilo de referência. Cite as diretrizes de acordo com o estilo exigido pela sua instituição de ensino superior (AMA, Vancouver, APA ou o guia de teses da própria universidade).

Especificamente para estudos observacionais e ensaios clínicos, os tutoriais do Editverse sobre relatórios STROBE e CONSORT abordam cada item com exemplos práticos.

Diretrizes para citar em uma dissertação médica

Cite a declaração principal da diretriz que você utilizou, e não um resumo secundário. As dez declarações abaixo abrangem os modelos na tabela de decisão, e cada uma delas representa a versão que comitês e periódicos esperam em 2026:

• Ensaios clínicos: CONSORT 2025¹ (ou CONSORT 2010)² se o seu comitê exigir) e SPIRIT 2025¹⁰ para o protocolo.
• Estudos observacionais: STROBE.³
• Revisões sistemáticas: PRISMA 2020.⁴
• Precisão diagnóstica: STARD 2015.⁵
• Projetos de melhoria da qualidade e DNP: SQUIRE 2.0.⁶
• Relatórios de casos: CUIDADOS.⁷
• Pesquisa qualitativa: COREQ⁸ para estudos de entrevistas e grupos focais, ou SRQR⁹ para uma gama mais ampla de abordagens qualitativas.

Apoio profissional para sua dissertação médica

As lacunas de informação são mais baratas de corrigir antes da leitura do capítulo pela banca. Os especialistas da Editverse em pesquisa clínica, bioestatística e enfermagem revisam sua tese comparando-a com a lista de verificação correspondente ao seu projeto, marcando todos os itens ausentes ou fora do lugar e devolvendo o apêndice da lista de verificação preenchida com as referências de página. O trabalho está alinhado com as diretrizes do COPE, ICMJE e GPP3, seguindo os princípios éticos institucionais e específicos de cada país, e formatado de acordo com as normas AMA, Vancouver, APA ou o guia de teses da sua universidade.

Para um plano específico de projeto que abranja proposta, análise e defesa, consulte o serviço completo de auxílio à dissertação médica . Candidatos a doutorado não clínicos podem encontrar uma gama mais ampla de opções de capítulos, orientação e respostas a bancas examinadoras em auxílio à dissertação.

Conclusão

Escolher a diretriz de relato correta é uma decisão de cinco minutos; organizar seus itens corretamente em uma dissertação médica é o trabalho que economiza meses. Adapte seu projeto à lista de verificação usando a tabela acima, escreva o capítulo de Métodos na ordem da lista de verificação, inicie o capítulo de Resultados com um fluxograma que reconcilie os resultados, apresente cada estimativa com seu intervalo de confiança e explique como os dados faltantes foram tratados. Em seguida, anexe a lista de verificação preenchida com as referências de página. Uma tese construída dessa forma responde às perguntas da banca examinadora no papel, o que permite que a defesa se concentre nas questões que realmente importam: o que você descobriu e por que isso altera a prática clínica.

Se você deseja uma segunda opinião sobre qualquer capítulo antes de enviá-lo à banca, a equipe de dissertações médicas da Editverse pode revisá-lo de acordo com suas diretrizes e fornecer uma lista de verificação com as devidas marcações.

Referências

1. Hopewell S, Chan AW, Collins GS, et al. Declaração CONSORT 2025: diretriz atualizada para relatar ensaios randomizados. BMJ. 2025;389:e081123. doi:10.1136/bmj-2024-081123
2. Schulz KF, Altman DG, Moher D; Grupo CONSORT. Declaração CONSORT 2010: diretrizes atualizadas para relatar ensaios randomizados de grupos paralelos. BMJ. 2010;340:c332. doi:10.1136 / bmj.c332
3. von Elm E, Altman DG, Egger M, et al. A declaração STROBE (Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology): diretrizes para relatar estudos observacionais. Lancet. 2007;370(9596):1453-1457. doi:10.1016/S0140-6736(07)61602-X
4. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. A declaração PRISMA 2020: uma diretriz atualizada para relatar revisões sistemáticas. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71
5. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, et al. STARD 2015: uma lista atualizada de itens essenciais para relatar estudos de acurácia diagnóstica. BMJ. 2015;351:h5527. doi:10.1136/bmj.h5527
6. Ogrinc G, Davies L, Goodman D, Batalden P, Davidoff F, Stevens D. SQUIRE 2.0 (Standards for QUality Improvement Reporting Excellence): diretrizes de publicação revisadas a partir de um processo de consenso detalhado. BMJ Qual Saf. 2016;25(12):986-992. doi:10.1136/bmjqs-2015-004411
7. Gagnier JJ, Kienle G, Altman DG, Moher D, Sox H, Riley D; Grupo CARE. As diretrizes CARE: desenvolvimento de diretrizes de relato de casos clínicos baseadas em consenso. BMJ Case Rep. 2013;2013:bcr2013201554. doi:10.1136/bcr-2013-201554
8. Tong A, Sainsbury P, Craig J. Critérios consolidados para relatar pesquisas qualitativas (COREQ): uma lista de verificação de 32 itens para entrevistas e grupos focais. Int J Qual Health Care. 2007;19(6):349-357. doi:10.1093/intqhc/mzm042
9. O'Brien BC, Harris IB, Beckman TJ, Reed DA, Cook DA. Padrões para relatar pesquisas qualitativas: uma síntese de recomendações. Acad Med. 2014;89(9):1245-1251. doi:10.1097/ACM.0000000000000388
10. Chan AW, Boutron I, Hopewell S, et al. Declaração SPIRIT 2025: diretriz atualizada para protocolos de ensaios randomizados. BMJ. 2025;389:e081477. doi:10.1136/bmj-2024-081477