Menjalankan Semakan Payung: Apa, Bagaimana & Petua Langkah demi Langkah

Diterbitkan 20 Jun 2026 | Kemas kini terakhir 3 November 2026

Apakah Ulasan Payung?

Semakan payung merupakan pengumpulan dan penilaian sistematik pelbagai semakan sistematik dan meta-analisis yang dilakukan terhadap topik penyelidikan tertentu. ¹ Pernyataan PRIOR menyenaraikan nama lain untuk reka bentuk yang sama, termasuk gambaran keseluruhan semakan, semakan semakan dan semakan semakan sistematik. ³ Unit analisis ialah semakan, bukan percubaan. Belbasis dan rakan sekerja menerangkan dua kegunaan biasa: semakan payung intervensi, yang menilai kesan rawatan intervensi untuk sesuatu penyakit, dan semakan payung persatuan epidemiologi, yang menilai banyak faktor risiko untuk satu penyakit (seluruh pendedahan) atau banyak penyakit untuk satu faktor risiko (seluruh fenom). ¹

Bila hendak memilih satu

Leret ke sisi untuk melihat setiap lajur.

Kelebihan yang disenaraikan oleh penulis yang sama: pandangan menyeluruh terhadap banyak intervensi atau kaitan, penjimatan daripada tidak mencari kajian primer dari awal, dan gambaran jurang yang jelas. Kelemahan: kesahan bergantung pada kualiti ulasan yang disertakan, ia tidak mengandungi maklumat tentang intervensi atau kaitan yang belum diperiksa oleh sebarang ulasan, dan bias dalam kajian primer boleh menjadi lebih teruk. ¹

Cara Menjalankan Semakan Payung: 10 Langkah

Sepuluh langkah di bawah menggabungkan sumber yang dipetik dalam setiap langkah. Penomboran adalah milik kami; tidak semua sumber menggunakan urutan yang sama.

1. 1Sahkan bahawa semakan payung diperlukan. Ia bermaklumat apabila terdapat beberapa ulasan sistematik dan meta-analisis mengenai topik tersebut, dan Fusar-Poli dan Radua menyenaraikan semakan ini sebagai yang pertama daripada sepuluh perkara mereka.^1,5
2. 2Tentukan dan daftarkan protokol terlebih dahulu. Menentukan protokol terlebih dahulu adalah perkara kedua mereka.⁵ PRIOR meminta penulis memberikan butiran pendaftaran atau menyatakan bahawa gambaran keseluruhan tidak didaftarkan.³ Kes di bawah telah didaftarkan di PROSPERO (CRD420261294673).⁴
3. 3Tentukan soalan. Untuk intervensi, nyatakan populasi, intervensi, perbandingan dan hasil (PICO); untuk perkaitan, nyatakan populasi, faktor risiko dan hasil. Kriterianya lebih luas daripada dalam satu kajian semula, jadi tentukan keluasannya dengan teliti.¹ JBI juga membingkai soalan dalam format PICO.⁶
4. 4Cari ulasan. Belbasis dan rakan sekerja menerangkan carian dalam dua bahagian yang digabungkan dengan DAN: penapis untuk ulasan dan meta-analisis (contohnya, ulasan sistematik* ATAU meta-analisis*) dan kata kunci untuk topik tersebut.¹ Kes itu telah mencari di PubMed, Embase dan Perpustakaan Cochrane sehingga 25 Februari 2026 dan menemui 3,581 rekod.⁴
5. 5Skrin dan pilih. Gunakan saringan berganda bebas. Apabila ulasan bertindih, gunakan peraturan yang dinyatakan: tiada kriteria yang ditetapkan, tetapi pilihan termasuk meta-analisis terkini atau yang mempunyai paling banyak kajian, dan kualiti juga harus dipertimbangkan.¹ Kes itu meningkat daripada 3,581 rekod kepada 50 teks penuh kepada 14 ulasan.⁴
6. 6Nilaikan ulasan. AMSTAR 2 mempunyai 16 item dan menilai keyakinan keseluruhan daripada tinggi hingga sangat rendah; penulisnya sangat mengesyorkan agar tidak menambahkan penilaian item ke dalam satu skor.² JBI menawarkan alat penilaian 10 soalan sebagai alternatif.⁶
7. 7Ekstrak data tersebut. Dua penyelidik mengekstrak secara bebas dengan borang piawai, mengambil bilangan kajian, saiz sampel, peristiwa, anggaran kesan khusus kajian dan selang keyakinan 95% daripada setiap meta-analisis.¹
8. 8Ukur pertindihan. Kira kekerapan percubaan yang sama berulang merentasi ulasan dengan kawasan tertutup yang dibetulkan (CCA).⁷ Penulis kes mendapati 0 hingga 5% sebagai sedikit, 6 hingga 10% sebagai sederhana, 11 hingga 15% sebagai tinggi dan melebihi 15% sebagai pertindihan yang sangat tinggi.⁴
9. 9Analisis semula dan nilaikan bukti. Belbasis dan rakan sekerja menasihatkan untuk mengulangi setiap meta-analisis daripada data khusus kajian dan kemudian menilai kekuatan bukti: GRED untuk intervensi, dan untuk kaitan jumlah bukti, tahap kepentingan, heterogeniti dan petunjuk bias.¹ Fusar-Poli dan Radua menambah heterogeniti pelaporan dan potensi bias, mengstratifikasikan bukti dan menjalankan analisis sensitiviti.⁵
10. 10Laporkan dan tafsirkan. PRIOR mempunyai 27 item utama dengan 19 sub-item untuk gambaran keseluruhan intervensi penjagaan kesihatan.³ Tunjukkan carta alir, jadual setiap meta-analisis dengan ciri-ciri utama dan penggredannya, dan plot seperti plot hutan atau plot Manhattan dengan nilai p.¹

Nilaikan ulasan yang disertakan dengan AMSTAR 2

^{AMSTAR 2} menyimpan 10 domain AMSTAR yang asal, mempunyai 16 item dan menilai keyakinan keseluruhan terhadap hasil semakan.

Leret ke sisi untuk melihat setiap lajur.

Tujuh domain kritikal tersebut ialah: protokol yang didaftarkan sebelum semakan bermula (item 2), kecukupan carian literatur (item 4), justifikasi untuk mengecualikan kajian individu (item 7), risiko bias daripada kajian individu (item 9), kesesuaian kaedah meta-analitikal (item 11), pertimbangan risiko bias semasa mentafsir keputusan (item 13), dan penilaian bias penerbitan (item 15).

Apa yang perlu direkodkan untuk setiap meta-analisis

Belbasis dan rakan sekerja menyenaraikan ciri-ciri untuk dijadualkan bagi setiap meta-analisis, termasuk: ¹

• bilangan kes atau peristiwa, jumlah saiz sampel dan bilangan kajian;
• metrik saiz kesan dan kaedah meta-analisis yang digunakan (kesan tetap atau rawak);
• anggaran kesan ringkasan, selang keyakinan 95% dan selang ramalan 95%, dan nilai p;
• heterogeniti (nilai p Cochran Q, I² atau varians antara kajian);
• anggaran kesan kajian terbesar dengan selang keyakinan 95%;
• tanda-tanda bias, seperti kesan kajian kecil dan kepentingan berlebihan.

Ulasan Payung Sebenar Dilukis Semula dalam R: Vitamin D pada Kanak-kanak yang Menghidap Asma

Kami memilih semakan payung akses terbuka yang lesennya ialah CC BY 4.0, yang dibaca dalam rekod PMC pada 4 November 2026.4 ^{Liu , Long dan Yang mencari PubMed, Embase dan Perpustakaan Cochrane sehingga 25 Februari 2026 untuk meta-analisis percubaan rawak suplemen vitamin D pada kanak-kanak berumur 0 hingga 18 tahun yang menghidap asma. Mereka menapis 3,581 rekod, menilai 50 teks penuh dan} memasukkan 14 ulasan sistematik, yang bergantung pada 26 percubaan rawak unik. Mereka mengikuti PRIOR, mendaftarkan protokol, menilai ulasan dengan AMSTAR 2 dan menggredkan setiap anggaran dengan GRED dan lima kelas kredibiliti.4

Langkah 6 dalam amalan: sejauh manakah ulasan tersebut bagus?

Satu ulasan dinilai tinggi, enam rendah dan tujuh sangat rendah pada AMSTAR 2.4 ^{Kertas kerja tersebut melaporkan bahawa 36% ulasan tidak melaporkan pendaftaran protokol, 86% tidak memberikan senarai kajian yang dikecualikan dan 29% tidak mengambil kira risiko bias semasa mentafsir keputusan. Dengan 14 ulasan, peratusan tersebut bersamaan dengan 5, 12 dan 4 ulasan (35.7%, 85.7% dan 28.6} %), yang kami kira dalam R sebagai semakan pada penyebut.4

Langkah 9 dalam amalan: anggaran manakah yang berkesan?

Jadual tersebut menyenaraikan 12 anggaran terkumpul yang dipetik oleh teks Keputusan, dengan kelas bukti yang diberikan oleh penulis setiap satu. Lajur terakhir adalah milik kami: kami mengira semula setiap nilai p daripada selang keyakinan 95% yang diterbitkan (ralat piawai daripada lebar selang, pada skala log untuk nisbah risiko dan kemungkinan). Kami tidak menjalankan semula meta-analisis, kerana itu memerlukan data peringkat kajian yang disimpan dalam ulasan asal dan tambahan. ⁴

Leret ke sisi untuk melihat setiap lajur.

Kelas IV memadankan selang keyakinan yang mengecualikan nilai nol dalam semua 12 baris, dan kelas V memadankan satu yang merangkuminya, jadi kelas tersebut bersetuju dengan selang yang kami kira semula. 3 daripada 12 anggaran (25%) adalah signifikan secara nominal: serum 25(OH)D (MD 10.68 ng/mL), pengulangan asma (RR 0.53) dan % FVC yang diramalkan. Anggaran FVC adalah sempadan, dengan p = 0.049 dan selang yang had atasnya ialah −0.02, daripada dua percubaan. ⁴

Kepentingan nominal tidak sama dengan bukti kukuh. Dalam contoh kerja diabetes jenis 2 yang digunakan oleh Belbasis dan rakan sekerja, 116 daripada 142 persatuan (82%) adalah signifikan pada p < 0.05, tetapi hanya 11 (8%) menunjukkan bukti kukuh mengenai kriteria yang juga mempertimbangkan heterogeniti, selang ramalan, kesan kajian kecil dan kepentingan berlebihan. ¹ Kedua-dua ulasan merangkumi topik yang berbeza, jadi perkongsian tidak setanding; kontras adalah intinya. Dalam kes vitamin D, kelas kepastian dan kredibiliti GRADE juga menunjukkan arah yang berbeza: anggaran nol untuk kawalan asma binari digredkan kepastian tinggi (RR 1.01, 4 percubaan), manakala peningkatan ketara dalam serum 25(OH)D digredkan sangat rendah (kelas IV). ⁴

Langkah 8 dalam amalan: sejauh manakah pertindihan ulasan?

14 ulasan hanya menggunakan 26 percubaan unik, dan penulis melaporkan CCA sebanyak 28.4%, yang mereka kelaskan sebagai pertindihan yang sangat tinggi.4 Kertas kerja ⁱⁿⁱ tidak memberikan jumlah kejadian percubaan dalam teks utama. Menyusun semula formula CCA, (N − r) / (r × c − r) dengan r = 26 percubaan dan c = 14 ulasan, menunjukkan N = 122: dengan N = 122 formula mengembalikan 28.4%, dan setiap percubaan kemudiannya akan muncul dalam kira-kira 4.7 daripada 14 ulasan secara purata. Ini adalah inferens kami, yang dikira dalam R, dan bukan nombor yang dinyatakan oleh penulis. Untuk skala, Pieper dan rakan sekerja mendapati CCA median sebanyak 4.0 dalam 60 gambaran keseluruhan yang diterbitkan dari 2009 hingga ^2011.7

Apa yang ditunjukkan oleh kes dan apa yang tidak ditunjukkan

Ia menunjukkan bagaimana langkah-langkah tersebut sesuai: protokol berdaftar, carian dua bahagian, saringan berganda, penilaian, pertindihan, penggredan dan pelaporan, dengan 14 ulasan yang dikurangkan kepada 26 percubaan dan 12 anggaran yang dipetik, tiada yang lebih kuat daripada kelas IV dalam teks Keputusan. Penulis menyimpulkan bahawa bukti semasa tidak menyokong suplemen vitamin D rutin sebagai strategi yang berkesan untuk meningkatkan kawalan asma, mengurangkan pemburukan atau meningkatkan fungsi paru-paru pada kanak-kanak yang menghidap asma, walaupun kesannya terhadap peningkatan tahap serum 25-hidroksivitamin D dan kemungkinan manfaat untuk asma berulang. ⁴ Ia tidak menunjukkan bahawa vitamin D tidak berguna untuk setiap kanak-kanak: penulis menunjukkan satu ulasan yang subkumpulannya dengan serum asas 25(OH)D di bawah 10 ng/mL mempunyai RR 0.48 (95% CI 0.28 hingga 0.83) untuk pemburukan, dan ambil perhatian bahawa kanak-kanak dengan tahap yang rendah sedemikian kurang diwakili dalam banyak ulasan dan percubaan yang disertakan. ⁴ Kerja kami sendiri terhad kepada pengiraan semula nilai p, kiraan ulasan dan pertindihan daripada nombor dalam kertas kerja. Teks kertas kerja juga menyebut satu hasil yang dinilai kelas III yang bukan antara 12 anggaran yang dipetik; ia berada dalam jadual tambahan yang tidak kami baca.

Perlu Analisis Dijalankan atau Disemak? Rujuk Editverse

Pakar-pakar subjek Editverse berusaha mengikut panduan COPE, ICMJE dan GPP 2022, dengan etika khusus institusi dan negara dipatuhi.

Pilih tahap yang anda sedang berada.

Editverse

Kajian Sastera

Perlukan strategi carian dan jadual bukti untuk ulasan anda?

Anda hantar: topik dan soalan penyelidikan anda.

Anda akan mendapat: dokumen strategi carian dengan semua pangkalan data dan istilah, matriks literatur (Excel), laporan analisis jurang dan bibliografi beranotasi.

Bila: Tempoh pemprosesan adalah 7-10 hari bekerja.

Pakej Sokongan Semakan Literatur · $500

Dapatkan sokongan carian saya →

Editverse

Analisis Statistik

Perlukan data anda dianalisis dan dilaporkan?

Anda menghantar: data anda, soalan penyelidikan dan perisian pilihan.

Anda akan mendapat: kod atau sintaks beranotasi, fail output lengkap, panduan tafsiran output dan jadual sedia untuk penerbitan.

Bila: Tempoh purata penghantaran adalah 4-6 hari bekerja.

Analisis Statistik SPSS/R/STATA · $400

Analisis data saya →

Editverse

Penulisan Manuskrip

Bersedia untuk menukar ulasan anda menjadi kertas kerja yang diserahkan?

Anda hantar: rangka kerja penyelidikan atau struktur draf anda, data mentah, rujukan utama dan pilihan jurnal sasaran.

Anda akan mendapat: manuskrip sedia untuk diterbitkan yang ditulis oleh pakar PhD, dengan penyuntingan, semakan statistik, pemilihan jurnal dan sokongan penyerahan.

Bila: Penghantaran standard 15 hari, atau tempoh penghantaran ekspres 1-3 hari.

Perkhidmatan Penulisan Manuskrip · $1,500

Tulis kertas kerja saya →

Soalan Lazim

Apakah ulasan payung?

Semakan payung merupakan pengumpulan dan penilaian sistematik pelbagai semakan sistematik dan meta-analisis mengenai satu topik penyelidikan. Pernyataan PRIOR menyatakan bahawa reka bentuk yang sama juga dipanggil gambaran keseluruhan ulasan, semakan ulasan atau semakan ulasan sistematik.

Bagaimanakah ulasan payung berbeza daripada ulasan sistematik?

Kajian sistematik mengumpul kajian primer, manakala kajian payung mengumpul kajian sistematik dan meta-analisis. Belbasis dan rakan sekerja menasihatkan kajian payung apabila beberapa ulasan sudah wujud mengenai sesuatu topik, kajian sistematik baharu apabila hanya bilangan yang remeh sahaja yang wujud, dan kemas kini apabila beberapa telah ketinggalan zaman.

Apakah langkah-langkah utama untuk menjalankan semakan payung?

Belbasis dan rakan sekerja menamakan empat langkah utama: pencarian literatur sistematik dan pemilihan kajian, pengekstrakan data, analisis statistik dan penggredan bukti, dan tafsiran dapatan. Halaman ini membahagikannya kepada sepuluh langkah, daripada menyemak sama ada semakan diperlukan hingga melaporkannya.

Garis panduan pelaporan yang manakah terpakai untuk semakan payung?

Untuk gambaran keseluruhan ulasan intervensi penjagaan kesihatan, PRIOR ialah garis panduan khusus, dengan 27 item utama dan 19 sub-item. Kajian kes di halaman ini dilaporkan kepada PRIOR. Belbasis dan rakan sekerja juga merujuk kepada MOOSE dan PRISMA, dengan ulasan sebagai blok binaan dan bukannya kajian utama. Semak garis panduan yang dinamakan dalam jurnal sasaran anda.

Bagaimanakah saya menilai kualiti ulasan yang disertakan?

AMSTAR 2 mempunyai 16 item dan tujuh domain kritikal, dan ia memberikan empat penilaian keseluruhan: tinggi, sederhana, rendah dan kritikal rendah. Penulisnya sangat mengesyorkan agar tidak menggabungkan penilaian item ke dalam skor keseluruhan. JBI juga menerbitkan alat penilaian kritikal dengan 10 soalan untuk ulasan sistematik dan meta-analisis.

Apakah itu pertindihan dan bagaimana ia diukur?

Pertindihan bermaksud kajian primer yang sama muncul dalam beberapa ulasan yang disertakan. Kawasan diliputi yang diperbetulkan (CCA) membahagikan kejadian berulang kajian dengan bilangan kajian unik darab bilangan ulasan, ditolak bilangan kajian unik. Kajian kes melaporkan CCA sebanyak 28.4%, yang dikelaskan oleh penulisnya sebagai pertindihan yang sangat tinggi.

Patutkah saya menjalankan semula meta-analisis dalam ulasan payung?

Belbasis dan rakan sekerja mengesyorkan agar setiap meta-analisis diulang daripada data khusus kajian dan bukannya menyalin hasil yang diterbitkan, kerana ulasan yang diterbitkan sering menggunakan model yang tidak sesuai atau melangkau heterogeniti dan semakan kajian kecil. Ini memerlukan data peringkat kajian, jadi sesetengah ulasan tidak boleh dijalankan semula, dan itu harus diperhatikan.

Bilakah ulasan payung bukan pilihan yang tepat?

Apabila hanya terdapat sebilangan kecil ulasan yang berkaitan, ulasan sistematik yang baharu adalah lebih bermaklumat, dan apabila beberapa ulasan telah ketinggalan zaman, pengemaskiniannya lebih penting. Ulasan payung juga tidak boleh merangkumi intervensi atau kaitan yang belum diperiksa oleh sebarang ulasan, dan kesahihannya bergantung pada kualiti ulasan yang disertakan.

Rujukan

1. Belbasis L, Bellou V, Ioannidis JPA. Menjalankan ulasan payung. Perubatan BMJ. 2022;1(1):e000071. Akses terbuka, CC BY-NC 4.0 (lesen dibaca dalam rekod PMC); proses dan nombor yang dipetik sahaja, tiada angka digunakan semula. doi.org/10.1136/bmjmed-2021-000071
2. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, dkk. AMSTAR 2: alat penilaian kritikal untuk semakan sistematik yang merangkumi kajian rawak atau bukan rawak tentang intervensi penjagaan kesihatan, atau kedua-duanya. BMJ. 2017;358:j4008. Akses terbuka, CC BY 4.0 (lesen dibaca dalam rekod PMC). doi.org/10.1136/bmj.j4008
3. Gates M, Gates A, Pieper D, dkk. Garis panduan pelaporan untuk gambaran keseluruhan ulasan intervensi penjagaan kesihatan: pembangunan pernyataan PRIOR. BMJ. 2022;378:e070849. Item dan kiraan yang dipetik sahaja. doi.org/10.1136/bmj-2022-070849
4. Liu J, Long Y, Yang Z. Suplemen vitamin D pada kanak-kanak yang menghidap asma: satu ulasan payung. Nutrien. 2026;18(10):1560. Akses terbuka, CC BY 4.0 (lesen dibaca dalam rekod PMC PMC13210331). Anggaran, kelas dan kiraan adalah daripada kertas ini; angka pada halaman ini telah dilukis semula dan dikira semula oleh Editverse. doi.org/10.3390/nu18101560
5. Fusar-Poli P, Radua J. Sepuluh peraturan mudah untuk menjalankan semakan payung. Kesihatan Ment Berasaskan Evid. 2018;21(3):95-100. Abstrak dibaca di PubMed. doi.org/10.1136/ebmental-2018-300014
6. Aromataris E, Fernandez R, Godfrey CM, Holly C, Khalil H, Tungpunkom P. Meringkaskan ulasan sistematik: pembangunan metodologi, pengendalian dan pelaporan pendekatan semakan payung. Kesihatan Berasaskan Evid Int J. 2015;13(3):132-140. Abstrak dibaca di PubMed. doi.org/10.1097/XEB.0000000000000055
7. Pieper D, Antoine SL, Mathes T, Neugebauer EAM, Eikerman M. Kajian sistematik mendapati ulasan yang bertindih tidak disebut dalam setiap gambaran keseluruhan yang lain. J Clin Epidemiol. 2014;67(4):368-375. Abstrak dibaca di PubMed. doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.11.007

Pasukan Penyelidikan Editverse | Dikemas kini November 2026