Pubblicato | Ultimo aggiornamento:
La dott. ssa Sanaa Rahman, una nota ricercatrice clinica, ricorda il suo viaggio per trovare il miglior trattamento per una rara patologia respiratoria. È rimasta sbalordita dalla grande quantità di ricerche, molte delle quali in lingue diverse dall'inglese. La dott. ssa Rahman era determinata a includere tutti gli studi, compresi quelli in giapponese, nella sua revisione.
Le revisioni sistematiche (RS) sono fondamentali nella medicina basata sull'evidenza . Offrono un modo dettagliato ed equo per riassumere la ricerca su un argomento specifico. Queste revisioni utilizzano un metodo sistematico per individuare, selezionare e valutare gli studi. Ciò porta a evidenze di alta qualità che aiutano a prendere decisioni cliniche e a definire linee guida.
In questo articolo, esploriamo i dettagli delle revisioni sistematiche . Ci concentriamo sulle sfide legate all'inclusione della letteratura in lingua giapponese. Padroneggiando questo aspetto, potrete migliorare la vostra ricerca e contribuire a promuovere pratiche basate sull'evidenza. Ciò garantisce che tutti i pazienti, indipendentemente dalla lingua, ricevano la migliore assistenza possibile.
Punti chiave
- Recensioni sistematiche sono uno strumento potente per sintetizzare e riassumere la ricerca esistente su una specifica questione clinica.
- Incorporare la letteratura in lingua non inglese, come gli studi giapponesi, in revisioni sistematiche è fondamentale per una comprensione completa e imparziale delle prove.
- Per affrontare le sfide particolari legate all'identificazione, alla selezione e alla valutazione critica degli studi in lingue straniere sono necessarie conoscenze specialistiche e competenze metodologiche.
- Aderenza a protocolli rigorosi e linee guida per la segnalazione, come PRISMA, garantisce la trasparenza e riproducibilità dei risultati della revisione sistematica.
- Revisioni sistematiche con meta-analisi offrono il più alto livello di evidenza, informando la pratica clinica basata sull'evidenza e lo sviluppo di linee guida.
Introduzione alle revisioni sistematiche
Le revisioni sistematiche (RS) sono fondamentali nella medicina basata sull'evidenza . Forniscono agli operatori sanitari le migliori conoscenze per prendere decisioni e creare linee guida per la pratica clinica . Una revisione sistematica è un'analisi dettagliata degli studi su una specifica questione. Individua gli studi più importanti, ne verifica la qualità e ne presenta i risultati in modo chiaro e completo.
Definizione e significato delle revisioni sistematiche
Una revisione sistematica inizia con una domanda chiara. Successivamente, cerca e seleziona gli studi pertinenti. Analizza questi studi, estrae i dati e risponde alla domanda. Le revisioni sistematiche sono alla base della medicina basata sull'evidenza , fornendo solide prove a supporto della pratica clinica e delle politiche sanitarie.
Tendenze nella pubblicazione della revisione sistematica
In ambito odontoiatrico si registra un numero crescente di revisioni sistematiche, circa 2,000 nel 2021. Questo aumento dimostra la tendenza verso la medicina basata sull'evidenza . Le revisioni sistematiche sono fondamentali per combinare le migliori evidenze disponibili al fine di orientare la pratica clinica e le linee guida per la pratica professionale.
"Il numero di revisioni sistematiche pubblicate in ambito odontoiatrico è in costante aumento, con circa 2,000 pubblicazioni nel 2021. Questa crescita è attribuibile al cambiamento di paradigma verso la medicina basata sull'evidenza , poiché le revisioni sistematiche fungono da infrastruttura per la pratica basata sull'evidenza, fornendo risposte qualitative e quantitative ai quesiti clinici e supportando il processo decisionale clinico e lo sviluppo delle linee guida."
Caratteristiche delle revisioni sistematiche
Le revisioni sistematiche (RS) si distinguono dalle revisioni narrative per diversi aspetti. Le RS utilizzano un metodo sistematico per identificare , selezionare , valutare criticamente e sintetizzare tutta la ricerca pertinente. Vengono condotte da un team per garantire una ricerca, una selezione e un'analisi approfondite.
Le SR sono più trasparenti e oggettive delle revisioni narrative. Seguono linee guida specifiche per la segnalazione. Ciò rende più facile per i lettori fidarsi dei risultati della revisione.
Gli SR sono particolarmente utili in ambito sanitario. Aiutano a prendere decisioni cliniche e a informare le politiche riassumendo le migliori prove su un argomento.
| Caratteristica | Revisione sistematica | Revisione narrativa |
|---|---|---|
| Metodologia | Sistematico ed esplicito | non sistematico |
| Autore (s) | Team di ricercatori | Singolo o piccolo gruppo |
| Obiettività | Alto | Variabile |
| Trasparenza | Alto | Variabile |
| Reportistica | Segue le linee guida | non strutturati |
In sintesi, le revisioni sistematiche sono più rigorose e affidabili delle revisioni narrative. Sono essenziali per i professionisti sanitari, i decisori politici e i ricercatori. Aiutano a prendere decisioni informate basate sulle migliori prove.
Valutazione della fattibilità per le revisioni sistematiche
Prima di iniziare una revisione sistematica (SR), è fondamentale verificare se è fattibile e se può essere pubblicata. Le SR richiedono molto tempo e impegno. Quindi, è importante vedere se la revisione può essere pubblicata con successo. Dovresti esaminare la letteratura disponibile, la qualità degli studi e se le prove possono essere combinate bene.
Fare un controllo approfondito può aiutare a decidere se una SR vale la pena. È fondamentale esaminare la ricerca attuale e vedere se è possibile una revisione di alta qualità.
Valutazione della disponibilità della letteratura
La prima cosa da fare è controllare se c'è abbastanza letteratura. Bisogna cercare in anticipo per vedere quanti studi potrebbero adattarsi e la loro qualità. Se non c'è molta buona ricerca, fare una SR utile potrebbe essere difficile.
Valutazione della qualità metodologica
Inoltre, è importante considerare la qualità degli studi che si intendono utilizzare. La fattibilità di una revisione sistematica dipende in larga misura dalla qualità della ricerca . Se la maggior parte degli studi presenta delle lacune o non è ben condotta, il valore della revisione sistematica e il suo potenziale di pubblicazione potrebbero essere bassi.
Potenziale per una sintesi significativa
Infine, valutate se è possibile combinare efficacemente le prove. Se gli studi sono molto diversi tra loro, potrebbe essere difficile trarre conclusioni chiare. Se invece sono simili, potreste essere in grado di condurre una solida meta-analisi . Questo potrebbe aumentare le probabilità di pubblicazione della revisione sistematica.
Esaminando questi punti, i ricercatori possono decidere se effettuare una revisione sistematica o se esiste un modo migliore per fare ricerca.
revisione sistematica
Una revisione sistematica (RS) inizia con una domanda clinica ben definita. Questa domanda utilizza il modello PICO (Paziente/Popolazione, Intervento, Confronto , Esito) o PECO. Ciò mantiene la revisione focalizzata e garantisce che vengano prese in considerazione tutte le ricerche pertinenti.
Formulazione della domanda clinica
Definire una domanda clinica chiara è fondamentale per il successo di una revisione sistematica. Il framework PICO/PECO aiuta a scomporre la domanda, garantendo che vengano prese in considerazione tutte le parti importanti:
- Paziente/Popolazione: Chi sono gli individui o le popolazioni studiati?
- Intervento/Esposizione: Qual è il trattamento, l'esposizione o il fattore di interesse?
- Confronto: Qual è la condizione alternativa o di controllo?
- Risultato: Quali sono i risultati rilevanti misurati o valutati?
Analisi del quadro
La creazione di un'analisi del framework è fondamentale nella revisione sistematica. Essa rappresenta visivamente le componenti PICO o PECO, aiutando i ricercatori a comprendere gli elementi della domanda di ricerca.
L' analisi del quadro di riferimento funge da guida per la revisione. Assicura che tutti gli aspetti chiave della questione vengano affrontati. Questo strumento visivo aiuta anche a presentare i risultati della revisione, rendendoli più facili da comprendere.
Mappatura delle prove
Fare una revisione sistematica significa selezionare o escludere attentamente gli studi in base a regole stabilite. Questo è fondamentale per trovare studi che rispondano davvero alla domanda posta.
La mappatura delle evidenze inizia con la definizione di regole per stabilire quali studi includere e quali escludere. Queste regole contribuiscono a garantire che la revisione rimanga focalizzata sull'obiettivo e risponda alla domanda principale.
- Stabilire regole chiare su quali studi includere, come la progettazione, chi partecipa allo studio, cosa viene fatto e cosa viene esaminato.
- Stabilisci delle regole su quali studi includere e quali no, per aiutarti a scegliere quelli giusti.
- Cerca e trova tutti gli studi che potrebbero essere rilevanti, utilizzando ricerche ampie in molti luoghi.
- Esamina i risultati della ricerca per vedere quali studi soddisfano le regole.
- Tieni traccia di come sono stati scelti gli studi, incluso il motivo per cui alcuni sono stati esclusi.
Grazie a un solido piano di mappatura delle evidenze , i ricercatori si assicurano che la revisione includa tutti gli studi importanti. Questo è il primo passo per analizzare a fondo e combinare tutte le evidenze raccolte.
| Tipo di recensione | Definizione | Caratteristiche chiave |
|---|---|---|
| Revisione narrativa | Un metodo tradizionale di revisione della letteratura, in cui gli articoli vengono raccolti e riassunti. | – Meno strutturato – Può avere pregiudizi nella scelta e nell’interpretazione degli studi |
| Revisione dell'ambito | Tra revisioni narrative e sistematiche, si propone di offrire una visione ampia della ricerca per individuarne le lacune. | – Cerca e perfeziona in più passaggi – Si concentra sulla copertura di molto, non in profondità |
| Revisione sistematica | Abbina e combina tutti i dati per specifiche domande di ricerca, a differenza meta-analisi che fa i numeri. | – Dettagliato, chiaro e ripetibile – Effettua una ricerca approfondita e seleziona attentamente gli studi |
“Le revisioni sistematiche e le meta-analisi sono fondamentali per riassumere le prove sull’assistenza sanitaria, orientare la pratica e avviare nuove ricerche”.
Valutazione critica
Nelle revisioni sistematiche, la valutazione critica è fondamentale. Essa verifica la qualità degli studi inclusi, esaminando la randomizzazione, il modo in cui gli studi sono raggruppati e come sono stati analizzati i dati. L'obiettivo è individuare eventuali distorsioni e il rischio di distorsioni nelle evidenze.
Strumenti come AMSTAR 2 sono utili per questa valutazione. Si tratta di uno strumento dettagliato per la revisione delle revisioni sistematiche, che analizza aspetti come la selezione degli studi e l'estrazione dei dati.
Il Critical Appraisal Skills Programme (CASP) è un altro strumento. Aiuta a valutare la ricerca verificandone la validità e l'utilità. Guida gli utenti attraverso tre fasi.
Anche il sistema GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations) è importante. Valuta la qualità delle prove e la forza delle raccomandazioni. Prende in esame il disegno dello studio e i potenziali bias.
Controllando attentamente la qualità degli studi, i revisori possono fidarsi delle prove. Questo passaggio è fondamentale per giungere a conclusioni affidabili e contribuisce a ridurre l'impatto del rischio di bias sui risultati.
“Le revisioni sistematiche e le meta-analisi rappresentano il livello più elevato di evidenza, ma la loro validità dipende dalla qualità degli studi inclusi.”
Sintesi delle prove
La sintesi delle evidenze è fondamentale nelle revisioni sistematiche. Essa implica il confronto dei risultati degli studi per rispondere ai quesiti di ricerca. Questo può includere sia analisi qualitative che quantitative . La meta-analisi è un metodo che combina statisticamente i risultati degli studi.
Le linee guida del Joanna Briggs Institute (JBI) e della Cochrane Collaboration sono utili. Garantiscono che la sintesi delle evidenze venga condotta correttamente, il che include trasparenza ed evitazione di pregiudizi.
La sintesi qualitativa cerca temi comuni negli studi. Fornisce una comprensione approfondita dell'argomento.
La sintesi quantitativa, come la meta-analisi, combina i risultati degli studi. Aiuta a trovare conclusioni affidabili e a individuare incongruenze.
La scelta tra sintesi qualitativa o quantitativa dipende dalla domanda di ricerca. Spesso, usare entrambi i metodi fornisce un quadro completo. Ciò porta a un migliore processo decisionale.
| Metodo | Descrizione | Forza | Limitazione |
|---|---|---|---|
| Qualitative Sintesi delle prove | Analisi tematica, identificazione di modelli e temi comuni | Fornisce una comprensione ricca e contestualizzata del fenomeno | Potrebbe essere più soggettivo e meno generalizzabile |
| Sintesi delle prove quantitative | Meta-analisi, integrazione statistica dei risultati | Offre stime più oggettive e affidabili della dimensione complessiva dell'effetto | Richiede dati quantitativi sufficienti e può essere limitato dall'eterogeneità |
La sintesi delle prove è fondamentale nelle revisioni sistematiche. Aiuta i ricercatori a trarre conclusioni, individuare lacune di conoscenza e guidare la ricerca e la pratica future.
Approccio di meta-analisi
Nel mondo della ricerca, la meta-analisi è un metodo fondamentale. Essa combina i dati provenienti da numerosi studi per fornire un quadro chiaro del quesito di ricerca. Questo ci aiuta a comprendere meglio l'argomento.
Impostazione della domanda di ricerca
Le meta-analisi iniziano con una domanda di ricerca chiara. Utilizzano il framework PICO (popolazione, intervento, confronto, risultato) o PECO (popolazione, esposizione, confronto, risultato). Questo assicura che la domanda sia specifica e possa essere risolta.
Identificazione della letteratura rilevante
Per essere forti, le meta-analisi devono trovare tutti gli studi correlati alla questione. Ciò include sia quelli pubblicati che quelli non pubblicati. Una ricerca approfondita è fondamentale per utilizzare tutte le prove disponibili.
I ricercatori cercano in molti database come PubMed, Embase e Cochrane Library. Ciò aiuta a trovare un'ampia gamma di studi. Inoltre riduce i bias e rende i risultati più affidabili.
Le meta-analisi offrono approfondimenti approfonditi e aiutano a prendere decisioni in ambito sanitario e di ricerca. I passaggi attenti nel processo di meta-analisi sono cruciali. Garantiscono che le prove siano affidabili e utili.
Linee guida per la rendicontazione: PRISMA 2020
Le revisioni sistematiche e le meta-analisi sono fondamentali per prendere decisioni basate sull'evidenza. È cruciale riportare questi studi in modo chiaro e completo. La dichiarazione PRISMA 2020 offre linee guida aggiornate per migliorare questa modalità di rendicontazione.
PRISMA 2020 è un insieme di raccomandazioni per gli autori. Li aiuta a riportare i dettagli importanti della loro revisione sistematica, facilitando così la comprensione da parte dei lettori degli obiettivi, dei metodi, dei risultati e delle conclusioni dello studio.
La checklist PRISMA 2020 comprende 27 elementi chiave. Questi riguardano la logica della revisione, la strategia di ricerca, il rischio di bias e la sintesi dei dati. Sono inoltre disponibili un documento esplicativo ampliato, una checklist per l'abstract e diagrammi di flusso rivisti per aiutare autori, redattori e revisori.
Seguendo PRISMA 2020, i ricercatori possono rendere i loro report di revisione sistematica più trasparenti e completi. Ciò aiuta i lettori e i decisori politici a prendere decisioni migliori. Ciò porta a migliori risultati in ambito sanitario.
| Statistiche chiave | Valori |
|---|---|
| Revisioni sistematiche in odontoiatria (2021) | Circa 2,000 pubblicazioni |
| Revisioni sistematiche in odontoiatria (2019) | Circa 1,287 pubblicazioni, di cui il 50% sono revisioni sistematiche |
| Citazioni medie per revisione sistematica in odontoiatria | 5.2 citazioni entro due anni dalla pubblicazione |
| Le revisioni sistematiche sono citate più degli articoli originali | Da 1.7 a 2.1 volte più citazioni rispetto agli articoli originali |
La dichiarazione PRISMA 2020 è una risorsa preziosa per ricercatori, editori e clinici. Aiuta a migliorare la segnalazione delle revisioni sistematiche. Ciò rafforza il processo decisionale basato sulle prove nell'assistenza sanitaria.
"La dichiarazione PRISMA 2020 fornisce una guida aggiornata per aiutare gli autori a riportare un'ampia gamma di revisioni sistematiche e meta-analisi in modo trasparente e completo."
Conclusione
Le revisioni sistematiche sono fondamentali per la medicina basata sull'evidenza e per il processo decisionale clinico. Seguire linee guida come PRISMA 2020 è vitale. Garantisce che le revisioni siano chiare, complete e corrette, a vantaggio di tutti i soggetti coinvolti.
La qualità della ricerca nelle revisioni sistematiche è molto importante. Alcuni studi seguono bene le linee guida PRISMA, ma c'è ancora del lavoro da fare. Ciò include una migliore registrazione dei protocolli, verifiche del rischio di bias e rendicontazioni sui finanziamenti.
Concentrandosi sulle best practice, i ricercatori possono rendere il loro lavoro più credibile e impattante. Ciò porta a migliori decisioni cliniche e risultati per i pazienti. Con la crescita della medicina basata sulle prove, mantenere standard elevati nelle revisioni sistematiche è essenziale. Aiuta a far progredire la scienza e a migliorare l'assistenza sanitaria.
FAQ
Cos’è una revisione sistematica?
Una revisione sistematica è uno sguardo dettagliato alla ricerca su un argomento specifico. Utilizza un processo chiaro per trovare, scegliere e combinare tutti gli studi pertinenti. Questo metodo è fondamentale per la medicina basata sulle prove e per la creazione di linee guida.
Quali sono le tendenze nelle pubblicazioni di revisioni sistematiche?
Ogni anno vengono pubblicate più revisioni sistematiche in ambito odontoiatrico. Nel 2021, ne sono state pubblicate circa 2,000. Questo aumento mostra la crescente necessità di una medicina basata sulle prove.
In che modo le revisioni sistematiche differiscono dalle revisioni narrative tradizionali?
Le revisioni sistematiche seguono un metodo rigoroso per individuare e analizzare gli studi. Vengono condotte da un team per garantire una maggiore obiettività . Le revisioni tradizionali non prevedono questi passaggi.
Quali fattori dovrebbero essere presi in considerazione quando si valuta la fattibilità di una revisione sistematica?
Prima di iniziare una revisione sistematica, verifica se c'è abbastanza ricerca. Guarda la qualità degli studi e se possono essere combinati in modo significativo. È anche importante considerare il tempo e lo sforzo necessari.
Come viene formulato il quesito clinico per una revisione sistematica?
La domanda dovrebbe essere strutturata utilizzando il modello PICO o PECO. Questo rende la revisione più mirata e la ricerca più approfondita. Un'analisi del quadro di riferimento aiuta a comprendere la domanda e la rilevanza degli studi.
Cos'è l'evidence mapping e come viene utilizzato nelle revisioni sistematiche?
La mappatura delle evidenze consiste nella selezione degli studi in base a criteri prestabiliti. Viene effettuata all'inizio per guidare la selezione degli studi pertinenti.
Come viene condotta la valutazione critica nelle revisioni sistematiche?
La valutazione critica verifica la qualità degli studi. Esamina aspetti come la randomizzazione e i bias. Questo aiuta a giudicare la qualità complessiva delle prove.
Quali sono i diversi approcci alla sintesi delle prove nelle revisioni sistematiche?
La sintesi delle prove confronta i risultati dello studio. Può utilizzare metodi qualitativi o quantitativi, come la meta-analisi. Ciò combina statisticamente i risultati dello studio.
Quali sono i passaggi chiave per condurre una meta-analisi?
Per fare una meta-analisi, prima definisci la domanda di ricerca con PICO o PECO. Poi, trova tutti gli studi rilevanti tramite una ricerca approfondita.
Quali sono le linee guida PRISMA 2020 per la rendicontazione di revisioni sistematiche e meta-analisi?
La dichiarazione PRISMA 2020 aggiorna le linee guida per la segnalazione delle revisioni sistematiche. Garantisce una segnalazione chiara e completa. La checklist e i diagrammi di flusso aiutano a migliorare la segnalazione.
Collegamenti di origine
- https://www.enago.jp/academy/systematic-review-structure-and-process/
- https://rs.usaco.co.jp/product/endnote/tips/tips-09.html
- https://www.lifescience.co.jp/yk/jpt_online/prisma/j20210831.pdf
- https://www.docswell.com/s/MXE05064/5P9JD1-2023-11-09-151247
- https://www.cochranelibrary.com/es/cdsr/doi/10.1002/14651858.MR000023.pub3/references/ja
- https://www.enago.jp/academy/systematic-review-structure-and-process
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9958303/
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2413308/
- https://www.juntendo.ac.jp/assets/iryokangokenkyu14_1_08.pdf
- https://sunrise-lab.net/overseas-reports/h_kawakami/システマティックレビューとメタアナリシス/
- https://www.enago.jp/academy/how-to-write-a-review-article
- https://brain-lab.net/evidence/ebp-basic/1-62/
- https://en.wikipedia.org/wiki/Systematic_review
- https://car.luke.ac.jp/search/ebm.html
- https://www.kyudai-derm.org/atopy_ebm/03/index.html
- https://www.lifescience.co.jp/yk/jpt_online/topics/j20181785.pdf
- https://note.com/pingue7/n/n6af69fdcaa60
- https://kenkyuukai.m3.com/journal/FilePreview_Journal.asp?path=sys\journal\20210415230706-E045C07E9D1F6E00B34CBC5DF94CD001C1D13F6E80BCD8ADE58DA8608DB22D35.pdf&sid=848&id=3797&sub_id=55898&cid=471
- https://note.com/pingue7/n/ne754f08e565c
- https://www.kolabtree.com/blog/ja/a-step-by-step-guide-to-conducting-a-systematic-review-and-meta-analysis/
- https://bookdown.org/content/25561078-f6d8-4a13-b4bd-45ebbc1b05c8/intro.html
- https://kenkyuukai.m3.com/journal/FilePreview_Journal.asp?path=sys\journal\20200918110521-4BEF4825C1B6B196355CB7F49AF71FE44A930BA56F256D192A0B5EAA08951FE7.pdf&sid=848&id=3500&sub_id=51719&cid=471
- https://hotetsu.com/files/2023_15_2/irai2023_2_04.pdf
- https://www.whitecross.co.jp/pub-med/view/24433840
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7365240/
- https://bibgraph.hpcr.jp/abst/pubmed/28246008
日本の研究者向けサービスはEditverse Japanをご覧ください（英文校正・投稿支援・統計解析）.