Pubblicato il
La checklist PRISMA-IPD è composta da 31 elementi, molti dei quali richiedono informazioni che una revisione sistematica standard non deve mai riportare, come ad esempio le modalità di richiesta e verifica dei dati a livello di partecipante e il numero effettivo di partecipanti per ciascuno studio. Questa guida applica ogni elemento a una meta-analisi IPD reale e ad accesso aperto, indicando la sezione in cui si trova ciascuna risposta e contrassegnando le righe che richiedono una valutazione soggettiva. Potrete così vedere come si presenta una risposta completa e dove, anche un team scrupoloso, può lasciare una piccola lacuna.
La checklist è stata pubblicata da Stewart e colleghi su JAMA nel 2015 come estensione autonoma della dichiarazione PRISMA. Se avete bisogno prima della versione generale, leggete la nostra guida PRISMA 2020 e poi tornate qui per le righe relative ai dati individuali dei partecipanti (IPD). Per un'altra estensione applicata riga per riga, consultate il nostro esempio pratico PRISMA-DTA . Questa pagina tratta solo l'estensione relativa ai dati individuali dei partecipanti (IPD). Il testo completo di ogni voce è presente nel PDF ufficiale della checklist PRISMA-IPD , che è anche elencato sulla pagina EQUATOR Network dedicata a PRISMA-IPD , e lo riportiamo qui in forma parafrasata.
In parole semplici
PRISMA-IPD è la checklist per la rendicontazione delle revisioni sistematiche che raccoglie e rianalizza i dati grezzi a livello di partecipante di ogni studio idoneo, anziché basarsi su riassunti pubblicati. Mantiene gli elementi standard di PRISMA e aggiunge righe su come sono stati ottenuti i dati, come sono stati verificati e cosa hanno rilevato le verifiche, oltre a una riga sulla variabilità tra i partecipanti. Di seguito, tutti i 31 elementi sono confrontati con una revisione pubblicata reale, in modo da poter vedere cosa scrivere e dove inserirlo.
Cosa aggiunge la checklist PRISMA-IPD a PRISMA
Una revisione IPD richiede al team di raccogliere, verificare e rianalizzare i dati individuali provenienti dagli studi che affrontano una determinata questione, non solo di leggerne i report. Questo cambia ciò che un lettore deve sapere. Deve sapere quali studi sono stati contattati, quali hanno fornito i dati, cosa è stato fatto ai dati prima dell'analisi e come il modello aggregato ha trattato i partecipanti inclusi negli studi.
L'estensione è nata da un sondaggio online e da un workshop internazionale di metodologi, clinici e redattori di riviste, e il gruppo ha concordato per consenso la checklist e un diagramma di flusso. Rispetto al PRISMA standard, aggiunge tre elementi che riguardano la verifica dell'integrità dei dati, la segnalazione dei risultati delle verifiche e l'esplorazione della variabilità degli effetti tra i partecipanti. Un quarto elemento, A4, è stato creato riorganizzando gli elementi relativi all'interpretazione dei risultati, e la formulazione di 23 elementi esistenti è stata modificata per adattarsi all'approccio IPD (Individualized Participatory Data). La checklist ufficiale PRISMA-IPD numera quindi le sue righe da 1 a 27 e etichetta quattro righe IPD da A1 ad A4, per un totale di 31 elementi. A1 segue l'elemento 11, A2 segue l'elemento 14, A3 segue l'elemento 18 e A4 segue l'elemento 26.
La checklist è apparsa nel 2015, prima di PRISMA 2020 (Page et al., BMJ 2021), quindi le sue righe di base seguono la precedente dichiarazione e non abbiamo trovato una versione aggiornata. Le meta-analisi IPD sono ormai comuni. Un breve rapporto del 2026 su BMC Medicine di Dal-Ré e colleghi ha contato 198 meta-analisi pubblicate nei primi nove mesi del 2025 con una ricerca su PubMed basata solo sul titolo, contro la prima del 1998, e sostiene che il prossimo aggiornamento di PRISMA-IPD dovrebbe aggiungere gli elementi mancanti nell'attuale checklist.
L'ambito di applicazione è più ampio rispetto ai soli studi clinici. Gli autori hanno sviluppato la checklist principalmente per le revisioni di studi randomizzati e sottolineano che molti elementi si applicano anche alle revisioni di diagnosi e prognosi, come nel nostro esempio, in cui una questione prognostica trova risposta utilizzando i dati degli studi clinici. Per quanto riguarda le motivazioni alla base del metodo, Riley, Lambert e Abo-Zaid spiegano la logica, la conduzione e la presentazione dei risultati delle meta-analisi con dati individuali dei pazienti (IPD) sul BMJ.
Come abbiamo scelto e verificato l'esempio
Abbiamo cercato su PubMed meta-analisi IPD che dichiarassero l'adesione alle linee guida PRISMA-IPD e offrissero il testo completo senza abbonamento. Abbiamo selezionato un articolo di cui abbiamo potuto verificare la licenza da tre fonti indipendenti. Europe PMC contrassegna l'articolo come CC BY, la dichiarazione di licenza all'interno del file XML del testo completo indica una licenza Creative Commons Attribution a CC BY 4.0 e il database ad accesso aperto di PubMed Central lo elenca come CC BY. Crossref non riporta alcuna informazione sulla licenza dell'articolo, quindi non è stato possibile utilizzare tale fonte. Il supplemento contiene anche la checklist PRISMA-IPD degli autori con i relativi numeri di pagina, che ci ha permesso di confrontare la nostra lettura con la loro.
Ogni riga della checklist PRISMA-IPD riportata di seguito contiene la sezione in cui si trova la risposta, le prove presenti nell'articolo e una valutazione. "Risposta corretta" significa che la risposta è presente dove previsto dalla checklist. "Valutazione discrezionale" significa che due lettori attenti potrebbero assegnare punteggi diversi alla riga, oppure che i dati presenti nell'articolo necessitano di essere verificati prima di poter essere considerati attendibili. Ogni citazione è di 25 parole o meno, è racchiusa tra virgolette ed è stata confrontata con il testo completo. Si tratta di una verifica di conformità, pertanto non abbiamo rianalizzato i dati né valutato le conclusioni degli autori. Poiché l'esempio ha ottenuto dati individuali dei partecipanti (IPD) da tutti gli studi idonei, le parti degli elementi 10, 17 e 23 che riguardano gli studi privi di IPD non sono state attivate e lo specifichiamo anziché assegnarvi un punteggio.
La meta-analisi IPD alla base di questo esempio
L'articolo, intitolato "Socioeconomic Indicators of Treatment Prognosis for Adults With Depression" (Indicatori socioeconomici della prognosi del trattamento per adulti con depressione), è stato scritto da Buckman e colleghi e pubblicato su JAMA Psychiatry nel 2022. Lo studio raccoglie dati individuali di pazienti provenienti da 9 studi randomizzati condotti nell'ambito dell'assistenza primaria nel Regno Unito, per un totale di 4864 pazienti, al fine di valutare se l'occupazione, le difficoltà finanziarie, la situazione abitativa e il livello di istruzione siano predittivi dei sintomi depressivi a distanza di 3-4 mesi, indipendentemente dal trattamento somministrato. Viene utilizzato un modello a effetti casuali a due stadi, QUIPS per la valutazione del rischio di bias e GRADE per la valutazione della certezza. L'abstract riporta l'adesione alle linee guida PRISMA-IPD.
La revisione si presta a un esempio pratico perché presenta un diagramma di flusso reale che riporta i team di studio contattati e quelli che hanno fornito i dati, una sezione sull'integrità dei dati, una tabella delle caratteristiche per ogni studio, stime aggregate con intervalli, analisi di sensibilità e tabelle GRADE. Una revisione in cui diversi studi si rifiutassero di condividere i dati metterebbe alla prova in modo più rigoroso i punti 10, 17 e 23. Le sue lacune sono piccole e tipiche, il che le rende utili.
Abbiamo riaggiunto tutti i riquadri nella figura e i conteggi coincidono. I record del database sommano a 164 (53, 50, 39, 22 e 0), le due esclusioni dello screening di 35 e 55 lasciano 64 e poi 9, e i 9 team di studio contattati corrispondono ai 9 che hanno fornito i dati.
Elementi da 1 a 5 della checklist PRISMA-IPD (titolo, abstract, introduzione, protocollo)
Le righe iniziali sono le più facili da compilare, tuttavia la riga dell'abstract richiede più di quanto consentito dai formati della maggior parte delle riviste, e la riga degli obiettivi richiede ipotesi sui sottogruppi a livello di partecipanti, che molti team omettono.
| Articolo | Cosa chiede l'articolo | Dove nell'articolo | Prova | Bando |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Il titolo del rapporto dovrebbe specificare che si tratta di una revisione sistematica e di una meta-analisi dei dati individuali dei partecipanti. | Titolo | Il titolo pubblicato termina con "Una revisione sistematica e una meta-analisi dei dati individuali dei pazienti". Gli autori scrivono "paziente" dove la checklist riporta "partecipante", una scelta di formulazione che non nasconde il disegno dello studio. | Segnalati |
| 2 | Fornire un riepilogo strutturato che indichi dove sono stati ricercati i dati individuali dei pazienti (IPD), la data dell'ultima ricerca, il numero di dati ottenuti, le stime dell'effetto con i relativi intervalli, il numero di registrazione e l'ente finanziatore. | Astratto | L'abstract strutturato elenca i cinque database e la data dell'ultima ricerca, l'8 ottobre 2021, dichiara l'aderenza alle linee guida PRISMA-IPD e riporta 9 studi e 4864 pazienti con dimensioni dell'effetto e intervalli. Non fornisce alcun numero di registro o ente finanziatore, che sono elencati nella sezione "Altro", né alcuna misura di eterogeneità. Il risultato relativo alle abitazioni è formulato come inferiore del 18% per i proprietari di casa nell'abstract e come superiore del 17.6% per le altre tipologie di abitazione nei risultati. I due valori hanno lo stesso intervallo (dal 6% al 30%) e, su una scala di proporzioni, un aumento del 17.6% per un gruppo non corrisponde a una diminuzione del 17.6% per l'altro. | Decisione di giudizio |
| 3 | Descrivi le motivazioni alla luce di quanto già noto. | Introduzione | L'introduzione cita una precedente meta-analisi in cui solo due revisioni sistematiche hanno affrontato la questione, affermando poi che "nessuna ha tenuto conto dei risultati dei noti fattori prognostici clinici" (Buckman et al.). Tale lacuna è la ragione addotta per l'aggregazione dei dati a livello di singolo partecipante. | Segnalati |
| 4 | Formulare le domande con riferimento a partecipanti, interventi, confronti, risultati e disegno dello studio (PICOS), oltre a eventuali ipotesi sui sottogruppi a livello di partecipanti. | Introduzione, ultimo paragrafo | Vengono indicati due obiettivi: l'associazione di quattro fattori socioeconomici con la prognosi indipendentemente dal trattamento e la verifica se tali fattori si aggiungono a quelli già noti. La popolazione, le esposizioni e l'esito possono essere desunti dagli obiettivi. Non è presente alcuna dichiarazione PICOS né alcuna ipotesi sui sottogruppi a livello di partecipante. | Decisione di giudizio |
| 5 | Indica se esiste un protocollo, dove trovarlo e fornisci i dettagli per la registrazione. | Metodi, identificazione e selezione degli studi | La sezione Metodi fa riferimento a una registrazione su PROSPERO, a un protocollo generale riportato su PRISMA-P e a una preregistrazione separata dell'analisi. Il numero di registrazione è presente nell'elenco delle referenze, non nel testo. L'eAppendix aggiunge che la registrazione è avvenuta dopo aver ottenuto i dati individuali dei partecipanti (IPD) da quattro studi e che il protocollo è stato modificato due volte, il che costituisce una completa divulgazione. | Segnalati |
Elementi della checklist PRISMA-IPD da 6 a 11 e A1 (idoneità all'integrità dell'IPD)
Questo blocco contiene la maggior parte degli elementi che distinguono una revisione IPD. Le righe 10, 11 e A1 sono quelle in cui i lettori apprendono come i dati sono stati ottenuti, armonizzati e verificati, quindi leggetele attentamente. La riga A1 è una novità di PRISMA-IPD e non ha un equivalente nella dichiarazione standard.
| Articolo | Cosa chiede l'articolo | Dove nell'articolo | Prova | Bando |
|---|---|---|---|---|
| 6 | Indicare i criteri di inclusione ed esclusione, se sono stati applicati agli studi o ai singoli partecipanti, e le relative motivazioni. | Metodi, criteri di inclusione ed esclusione | I criteri includono il disegno dello studio (studi randomizzati), l'età (16 anni e oltre), la depressione unipolare, almeno un braccio di trattamento attivo, una misura socioeconomica e il CIS-R al basale, oltre a chiare esclusioni. La motivazione è esplicitata, poiché il CIS-R garantiva dati comuni sulle caratteristiche chiave del disturbo. Il testo non specifica mai se i criteri di ammissibilità siano stati applicati agli studi o ai partecipanti, sebbene "Tutti i 4864 partecipanti degli RCT ammissibili sono stati inclusi" (Buckman et al.) suggerisca un'applicazione a livello di studio. | Decisione di giudizio |
| 7 | Descrivi in dettaglio tutte le modalità con cui sono stati individuati gli studi, indicando le date di copertura e la data dell'ultima ricerca. | Metodi; Riassunto | Sono stati consultati cinque database dalla loro creazione fino all'8 ottobre 2021, sono state esaminate manualmente le bibliografie e sono stati contattati esperti per individuare studi non pubblicati o non rilevati. | Segnalati |
| 8 | Stampa una strategia di ricerca elettronica ripetibile per almeno un database, includendo i limiti. | Appendice elettronica, Tabella elettronica 1 | La tabella supplementare 1 riporta la strategia e il numero di risultati per tutti e cinque i database. Ogni strategia include il nome dello strumento CIS-R, in modo che la ricerca sia riproducibile ma volutamente circoscritta, come indicato al punto 6. | Segnalati |
| 9 | Descrivi come sono stati determinati gli studi ammissibili. | Metodi, identificazione e selezione degli studi | Un revisore ha esaminato titoli e abstract, due revisori hanno valutato i testi completi e un terzo ha risolto eventuali disaccordi. La discussione riconosce la prima fase, condotta da un singolo revisore. | Segnalati |
| 10 | Descrivi come sono stati richiesti, raccolti e gestiti i dati individuali dei pazienti (IPD), compresa la consultazione dei dati con i ricercatori, e come sono stati gestiti gli studi senza IPD. | Metodi (una clausola); Appendice elettronica | Il testo principale afferma che sono stati richiesti i dati individuali dei partecipanti (IPD) e che questi sono stati ripuliti e verificati da più revisori. Il processo di richiesta, la pulizia dei dati da parte di due revisori che lavoravano su uno studio alla volta e il controllo incrociato con i ricercatori principali sono descritti nell'appendice elettronica e nell'abstract. La checklist degli autori rimanda alla tabella elettronica 3, che elenca le approvazioni etiche e le registrazioni degli studi, quindi il lettore deve cercare altrove la descrizione dettagliata. Non sono stati necessari dati aggregati poiché i dati individuali dei partecipanti provenivano da tutti gli studi idonei. | Decisione di giudizio |
| 11 | Descrivi come sono state scelte le variabili, definisci i dati a livello di studio e a livello di partecipante e spiega come le variabili sono state armonizzate tra i diversi set di dati. | Metodi, misure, risultati, indicatori prognostici, fattori confondenti; appendice elettronica | Vengono elencati e definiti quattro indicatori socioeconomici, i fattori confondenti e le scale di esito. L'armonizzazione è esplicita. I punteggi dei sintomi depressivi sono stati convertiti in punteggi z all'interno di ciascuno studio e i set di categorie sono stati accorpati, ad esempio una variabile sull'occupazione composta da otto categorie è stata ridotta a tre. | Segnalati |
| A1 | Descrivi quali aspetti dei dati individuali dei pazienti (IPD) sono stati verificati (come la generazione della sequenza, la coerenza, la completezza e lo squilibrio della linea di base) e in che modo. | Discussione (una clausola); Appendice elettronica | Il testo principale riporta solo l'affermazione che i dati sono stati estratti, ripuliti e verificati da più revisori. L'appendice elettronica afferma che i dati di base e finali sono stati verificati con ciascun team di studio e confrontati con i dettagli pubblicati. Non specifica se siano state esaminate la sequenza di randomizzazione o lo squilibrio al basale. | Decisione di giudizio |
Elementi della checklist PRISMA-IPD da 12 a 16 e A2 (bias, sintesi e variazione)
La riga 14 della checklist PRISMA-IPD, dedicata alla sintesi, elenca otto problematiche, dalla scelta tra trattamento a una o due fasi alla mancanza di dati all'interno dell'IPD. L'esempio risponde alla maggior parte di esse in un singolo paragrafo. La riga A2 mostra come una checklist elaborata per valutare gli effetti del trattamento risponda a una domanda prognostica.
| Articolo | Cosa chiede l'articolo | Dove nell'articolo | Prova | Bando |
|---|---|---|---|---|
| 12 | Descrivi i metodi di valutazione del rischio di bias per ciascuno studio, specificando se sono stati applicati per ciascun risultato, in che modo le verifiche sui dati individuali dei partecipanti (IPD) li hanno influenzati e come sono stati integrati nella sintesi. | Metodi, rischio di bias | QUIPS, lo strumento per la valutazione della qualità degli studi prognostici, è stato utilizzato insieme a GRADE da due revisori indipendenti, che hanno raggiunto un consenso in caso di disaccordo. QUIPS si adatta meglio a una domanda prognostica rispetto a uno strumento per studi clinici come RoB 2. Il testo non specifica se le valutazioni siano state effettuate per ciascun esito o in che modo i controlli sui dati individuali dei pazienti (IPD) le abbiano influenzate, e l'unico collegamento alla sintesi è un'analisi di sensibilità pianificata che potrebbe escludere gli studi di bassa qualità. | Decisione di giudizio |
| 13 | Indicare i confronti e i risultati, specificando se erano stati predefiniti e le misure dell'effetto. | Metodi, Risultati primari, Risultati secondari | L'esito primario è rappresentato dai sintomi depressivi a 3-4 mesi dalla valutazione basale, espressi come differenza nel punteggio az e come differenza percentuale. Gli esiti secondari sono la remissione, con i relativi odds ratio, e il follow-up successivo. L'eAppendice elenca due modifiche al piano statistico: l'abbandono dello studio è stato eliminato come esito e non è stata effettuata alcuna conversione ai punteggi T PROMIS. | Segnalati |
| 14 | Descrivi la sintesi dei dati individuali dei pazienti (IPD), specificando se l'analisi è stata effettuata in una o due fasi, come sono stati combinati gli effetti, le ipotesi del modello, l'eterogeneità e i dati mancanti. | Metodi, analisi statistica; appendice elettronica | Viene descritto e giustificato un approccio a due fasi con effetti casuali di DerSimonian e Laird in Stata 16 e quattro modelli di aggiustamento annidati. I dati mancanti sono stati imputati tramite equazioni a catena, con 50 set di dati imputati descritti nell'eAppendix. La sezione Metodi afferma che "l'eterogeneità è stata valutata utilizzando intervalli di previsione" (Buckman et al.), tuttavia le Tabelle 3 e 4 mostrano I-quadrato e conteggi degli studi e non abbiamo trovato intervalli di previsione nelle tabelle che abbiamo letto. | Decisione di giudizio |
| A2 | Descrivi i metodi utilizzati per esplorare la variazione degli effetti in base alle caratteristiche dello studio o dei partecipanti e specifica se tali metodi erano stati predefiniti. | Metodi, fattori confondenti; analisi primarie | La revisione si concentra sulle associazioni prognostiche, non sulle interazioni tra trattamento e covariate, quindi la domanda è pertinente solo in modo approssimativo. Quattro modelli annidati tengono conto di insiemi di caratteristiche dei partecipanti e i quattro fattori socioeconomici rappresentano le esposizioni previste, ma non viene descritta alcuna analisi dei modificatori dell'effetto. | Decisione di giudizio |
| 15 | Specificare qualsiasi valutazione del bias nell'insieme delle prove, incluso il mancato ottenimento di dati individuali dei partecipanti per studi specifici. | Metodi, rischio di bias; discussione | Per ciascun fattore, in tutti gli studi, sono state effettuate valutazioni GRADE relative all'indirettezza e al bias di pubblicazione. La discussione aggiunge che la disponibilità di dati individuali dei partecipanti (IPD) da ogni studio idoneo ha evitato una fonte comune di bias di selezione. | Segnalati |
| 16 | Descrivi le analisi aggiuntive e di sensibilità che erano state predefinite. | Metodi, analisi secondarie e di sensibilità | Cinque analisi di sensibilità aggiungono variabili che non tutti gli studi hanno raccolto, e ulteriori analisi escludono gli studi influenti quando l'I-quadrato raggiunge il 75%. Il testo non etichetta ciascuna analisi di sensibilità come predefinita. L'eAppendice rivela che la soglia dell'I-quadrato è stata abbassata dall'80% al 75% a seguito di una modifica del protocollo. | Decisione di giudizio |
Elementi della checklist PRISMA-IPD da 17 a 23 e A3 (risultati)
Le righe dei risultati della checklist PRISMA-IPD richiedono i numeri che permettono al lettore di valutare quanto siano complete le informazioni individuali dei pazienti (IPD). Il punto 17 e la nuova riga A3 hanno il peso maggiore in questo senso, e le risposte dell'esempio sono suddivise tra il testo principale e il supplemento.
| Articolo | Cosa chiede l'articolo | Dove nell'articolo | Prova | Bando |
|---|---|---|---|---|
| 17 | Indicare il numero di studi esaminati, valutati e inclusi, con le relative motivazioni, gli studi e i partecipanti per i quali sono stati richiesti e ottenuti i dati individuali dei partecipanti (IPD), e un diagramma di flusso. | Figura 1; Risultati | La Figura 1 riassume i dati. Mostra 164 record del database più 1 da esperti, 99 vagliati dopo la rimozione dei duplicati (il numero di persone rimosse non è riportato e corrisponde a 66 per sottrazione), 35 e poi 55 esclusioni con relative motivazioni, e 9 team di studio contattati e 9 che hanno fornito i dati. Il numero di partecipanti ricercati non è indicato. I Risultati indicano 4864 partecipanti ottenuti, mentre l'Appendice elettronica afferma che i dati relativi a 54 partecipanti al CADET che si sono ritirati dopo la sperimentazione non sono stati resi disponibili. | Decisione di giudizio |
| 18 | Presentare le caratteristiche principali di ciascuno studio, con le relative citazioni, e di eventuali studi privi di dati individuali dei partecipanti. | Risultati, Tabella 1 | La Tabella 1 elenca i 9 studi con citazioni, dimensione, criteri di inclusione, gravità al basale, intervento ed endpoint primario. Non è presente una colonna relativa ai finanziamenti. La somma delle dimensioni per studio è 4868, mentre l'abstract e la Tabella 2 riportano 4864. L'eAppendix elenca le differenze tra i partecipanti di quattro studi rispetto alle loro pubblicazioni originali, ma non specifica quale cifra sia riportata nella Tabella 1, e l'eAppendix stessa indica 4868 per il campione CIS-R in tutti gli studi. | Decisione di giudizio |
| A3 | Segnala eventuali problemi importanti riscontrati durante la verifica dell'IPD, oppure dichiara che non ne sono stati riscontrati. | Appendice elettronica, Controlli di integrità dei dati | Vengono segnalate differenze per quattro studi. Due partecipanti sono stati esclusi da IPCRESS e uno da PANDA per dati mancanti su oltre il 75% delle variabili basali, i dati di 54 partecipanti a CADET che si sono ritirati dopo la fine dello studio non sono stati pubblicati e ITAS aveva 36 record più completi di quelli pubblicati. La sezione Risultati non afferma che non siano emersi problemi importanti né rimanda a questa sezione. | Decisione di giudizio |
| 19 | Presentare i dati relativi al rischio di distorsione e indicare se la verifica dei dati ha modificato la ponderazione delle valutazioni. | Risultati, primo paragrafo; Tabelle supplementari 4 e 5 | Il testo afferma che "la qualità dello studio è stata giudicata elevata e il rischio complessivo di bias è risultato basso" (Buckman et al.) e elenca gli studi con un tasso di abbandono elevato o moderato. La Tabella supplementare 4 corrisponde a tale testo, con IPCRESS classificato come elevato e CADET, MIR e REEACT come moderato. L'accordo tra i valutatori è stato kappa 0.96 per QUIPS e 1.00 per GRADE. | Segnalati |
| 20 | Per ogni studio e risultato principale, riportare i partecipanti, i dati riassuntivi semplici per gruppo e le stime dell'effetto con intervalli, in una tabella o in un grafico a foresta. | Tabella 1; Tabella supplementare 8; Tabelle 3 e 4 | Il numero di partecipanti per studio è riportato nella Tabella 1, mentre le medie e le deviazioni standard del punteggio z per categoria, per ciascuno studio, sono riportate nella Tabella supplementare 8. Le Tabelle 3 e 4 riportano solo le stime aggregate e non abbiamo trovato stime dell'effetto per studio né forest plot nel testo principale o nel supplemento. | Decisione di giudizio |
| 21 | Presentare gli effetti riassuntivi con intervalli e eterogeneità, specificare la pre-specificazione, fornire i dati numerici alla base di ciascuna analisi e descrivere la dimensione dell'effetto in termini significativi. | Risultati, Tabelle 3 e 4; Discussione | I risultati aggregati, come i punteggi “47.3% (95% CI, 38.4%-56.8%) più alti per i pazienti disoccupati rispetto ai pazienti occupati” (Buckman et al.), sono accompagnati dal numero di studi e dall’I-quadrato, e la sezione Discussione traduce gli effetti in circa 4 punti sul Beck Depression Inventory II. Il punto interrogativo riguarda il numero di partecipanti per ciascuna analisi. La sezione Metodi riporta n pari a 4864 per l’occupazione, 3656 per lo stress finanziario, 4397 per l’alloggio e 3689 per l’istruzione, mentre i conteggi osservati nella Tabella 2 sommano a 4861, 3647, 4391 e 3423. L’articolo non specifica come siano definiti i due valori. La cifra relativa allo stress finanziario è pari alla somma delle dimensioni della Tabella 1 dei sette studi che lo hanno misurato, il che suggerisce che la sezione Metodi conti tutti i partecipanti negli studi che hanno contribuito, mentre la Tabella 2 conta le risposte non mancanti. | Decisione di giudizio |
| 22 | Presentare i risultati di qualsiasi valutazione del rischio di pregiudizio nell'insieme delle prove disponibili. | eTabella 5 | La tabella supplementare 5 riporta le valutazioni GRADE per ciascun fattore, incluso il bias di pubblicazione, con tutti e quattro i fattori valutati complessivamente in modo elevato. Il testo principale non le ripete. | Segnalati |
| 23 | Riportare i risultati di analisi aggiuntive e, ove pertinente, analisi che includano studi senza dati individuali dei partecipanti. | Risultati, ulteriori analisi di sensibilità; tabelle supplementari da 14 a 21 | L'eliminazione degli studi che hanno contribuito maggiormente all'eterogeneità "non ha modificato sostanzialmente l'entità delle associazioni" (Buckman et al.). Nessuno studio era privo di dati individuali dei partecipanti, pertanto la parte relativa ai dati aggregati dell'elemento non è stata attivata. | Segnalati |
Punti da 24 a 27 della checklist PRISMA-IPD e A4 (discussione e finanziamento)
Le ultime righe della checklist PRISMA-IPD sono state compilate correttamente. L'unica eccezione riguarda il punto 24, dove la solidità delle prove è riportata in una tabella supplementare anziché nella sezione Discussione.
| Articolo | Cosa chiede l'articolo | Dove nell'articolo | Prova | Bando |
|---|---|---|---|---|
| 24 | Indicare i principali risultati e il grado di solidità delle prove a supporto di ciascun esito principale. | Discussione, primo paragrafo | Il primo paragrafo riporta i risultati relativi alla disoccupazione e alla situazione abitativa in percentuale e in punti del Beck Depression Inventory II, con punteggi superiori del 28%, 30% e 37% per i pazienti disoccupati nei tre punti di follow-up. La valutazione GRADE di alto livello per ciascun fattore è riportata nella Tabella supplementare 5 e non viene qui ripetuta. | Decisione di giudizio |
| 25 | Discutere i punti di forza e i limiti, inclusi i vantaggi dell'accesso ai dati individuali dei pazienti (IPD) e i limiti derivanti dalla mancanza di tali dati. | Discussione, punti di forza e limiti | Il vantaggio dell'IPD è chiaramente indicato, in quanto si evita "una comune fonte di bias di selezione che può verificarsi quando solo un sottoinsieme di studi idonei fornisce dati individuali dei pazienti" (Buckman et al.). Le limitazioni riguardano gli studi condotti solo nel Regno Unito, i partecipanti che avevano dato il consenso a partecipare allo studio, lo screening di titoli e abstract da parte di un singolo revisore e il confondimento residuo. | Segnalati |
| 26 | Fornire un'interpretazione generale dei risultati, unitamente ad altre prove. | Discussione; Conclusioni | Gli effetti vengono confrontati con le stime pubblicate della differenza minima clinicamente rilevante e con revisioni precedenti che prendevano in considerazione un numero inferiore di fattori socioeconomici. | Segnalati |
| A4 | Si consideri la rilevanza per i responsabili politici, i fornitori di servizi e gli utenti dei servizi, nonché le implicazioni per la ricerca futura. | Conclusioni | Le conclusioni raccomandano di valutare la situazione lavorativa e abitativa prima del trattamento, indicano interventi a sostegno del lavoro e di un alloggio stabile e suggeriscono come possibili ambiti di lavoro futuri l'offerta di supporto, un follow-up più lungo e un approccio di sanità pubblica. | Segnalati |
| 27 | Descrivere le fonti di finanziamento e di altro supporto, compresa la fornitura di IPD, e il ruolo dei finanziatori. | Note sull'articolo, Finanziamenti/Supporto | Tra i finanziatori sono elencati una borsa di ricerca clinica del Wellcome Trust e una sovvenzione della Fondazione MQ. Una dichiarazione sul ruolo dei finanziatori afferma che questi non hanno avuto alcun ruolo nella progettazione, nell'analisi o nella decisione di presentare la documentazione. L'appendice elettronica aggiunge che i ricercatori principali degli studi sono stati invitati a partecipare al progetto. | Segnalati |
Cosa ti rivelano le 31 righe
Nelle 31 righe della checklist PRISMA-IPD abbiamo registrato 16 risposte come "Segnalate" e 15 come "Valutazione soggettiva", senza alcuna risposta mancante. Questo schema è tipico di un team scrupoloso. La revisione risponde a ogni sezione e la maggior parte delle segnalazioni riguarda la posizione o la formulazione di una risposta, non l'assenza di contenuti. Sei delle 15 segnalazioni riguardano righe con contenuti specifici per l'IPD, ovvero le righe 10, 14, 17, A1, A2 e A3.
Cinque righe in cui le recensioni perdono punti
Modalità di richiesta e gestione dei dati personali (punto 10)
Nella sezione Metodi, e non solo in un supplemento, specificate chi è stato contattato, chi ha dato il proprio consenso, come sono state risolte le problematiche e chi ha ripulito ciascun set di dati. Nell'esempio, la descrizione dettagliata è presente nell'eAppendix e nell'abstract, e il link fornito dagli autori rimanda a una tabella relativa alle approvazioni etiche.
Verifiche di integrità e risultati ottenuti (A1 e A3)
Indica gli aspetti che hai verificato, come la sequenza di randomizzazione, la coerenza, la completezza e lo squilibrio al basale, e riporta i risultati anche quando non è emerso nulla di rilevante. L'esempio riporta le differenze tra i partecipanti in quattro studi, ma solo nell'appendice elettronica.
Studi e partecipanti nel diagramma di flusso (punto 17)
Indicare i partecipanti e gli studi, specificando il numero di partecipanti ricercati e quello ottenuto, e stampare il numero di duplicati rimossi. Il lettore non dovrebbe dover eseguire alcuna sottrazione per scoprire che 66 record erano duplicati.
La sezione di sintesi e ciò che promettono i Metodi (punto 14)
Ogni misura di eterogeneità deve essere indicata nel nome del metodo. Una frase sugli intervalli di previsione invita il revisore a consultarli, e un'analisi a due fasi dovrebbe indicare dove è possibile visualizzare le stime a livello di studio.
Risultati per studio (punto 20)
La riga richiede i risultati per ogni studio, in una tabella o in un forest plot. Con un metodo a due fasi, le stime a livello di studio sono già disponibili, quindi un forest plot ha un costo ridotto e risponde completamente alla richiesta.
La riconciliazione, il lasciapassare che supera la maggior parte delle richieste di giudizio
Molte delle discrepanze riscontrate sopra non riguardano affatto la mancanza di contenuto. Si tratta piuttosto di numeri, nomi o riferimenti che differiscono tra l'abstract, il testo, le tabelle e il supplemento. In questo esempio, l'abstract e la sezione Risultati descrivono una stima degli alloggi da prospettive opposte, le dimensioni per studio nella Tabella 1 sommano a 4868 contro 4864 altrove, il numero di partecipanti nella sezione Metodi differisce dal numero di partecipanti osservati nella Tabella 2 e la sezione Metodi indica intervalli di previsione che le tabelle non mostrano. Correggere queste discrepanze prima dell'invio è economico, ma lasciarle così può essere problematico, perché un revisore che ne trova una inizia a controllare tutto il resto.
La soluzione consiste in un singolo passaggio di riconciliazione in cui ogni conteggio viene tracciato dal diagramma di flusso attraverso l'abstract, il testo dei risultati, le tabelle e il supplemento, e ogni metodo denominato viene abbinato tra i metodi e i risultati. Il nostro servizio di diagrammi di flusso PRISMA verifica la coerenza interna dei numeri in ogni fase, ed è possibile eseguire lo stesso passaggio autonomamente con il flusso di lavoro riportato di seguito.
Un flusso di lavoro con checklist PRISMA-IPD che puoi copiare
- Apri la checklist PRISMA-IPD nella fase del protocollo e scrivi il protocollo in corrispondenza delle righe da 4 a 14. Il nostro Guida al protocollo PRISMA-P Mostra come registrarlo e segnalarlo.
- Decidete e registrate se i criteri di ammissibilità si applicano agli studi o ai partecipanti e cosa farete se non sarà possibile ottenere i dati individuali dei partecipanti (IPD) da uno studio (punti 6 e 10).
- Tieni un registro delle richieste per ogni studio idoneo, indicando la data della richiesta, la risposta, le variabili ricevute e ogni domanda e risposta. Il registro alimenta i punti 10 e 17 e la riga A3.
- Redigere il piano di verifica dei dati prima dell'arrivo dei dati stessi, includendo la generazione della sequenza, la coerenza, la completezza e lo squilibrio della linea di base, e riportare i risultati delle verifiche anche qualora non emerga nulla di rilevante (A1 e A3).
- Scegli un'analisi a uno o due stadi, denomina le misure di eterogeneità che visualizzerai e stampa ogni misura che i Metodi promettono (elemento 14). Valuta il bias con uno strumento adatto alla domanda, come RoB 2 per gli effetti dello studio (vedi il nostro Guida a RoB 2) o puoi BATTUTE per i fattori prognostici.
- Costruisci il diagramma di flusso a partire dai conteggi principali, con studi e partecipanti ricercati e ottenuti. Il nostro Guida al diagramma di flusso PRISMA ogni riquadro viene spiegato e lo strumento Flowchart Pro qui sotto può disegnarlo.
- Verifica la coerenza di tutti i numeri presenti nell'abstract, nel testo, nelle tabelle, nelle figure e nei materiali supplementari, e controlla che ogni puntatore di pagina nella tua checklist rimandi al contenuto corrispondente.
Domande frequenti sulla checklist PRISMA-IPD
Quanti elementi contiene la checklist PRISMA-IPD?
Contiene 31 elementi, corrispondenti alle righe numerate da 1 a 27 più quattro righe IPD etichettate da A1 ad A4. Tre di queste quattro righe sono nuove, mentre la riga A4 deriva da una riorganizzazione degli elementi di interpretazione. È stata inoltre modificata la formulazione di 23 elementi standard.
Per una meta-analisi basata su dati individuali dei pazienti, gli autori dovrebbero utilizzare PRISMA-IPD o PRISMA 2020?
Utilizzate la checklist PRISMA-IPD, poiché è stata concepita come estensione autonoma per le revisioni che raccolgono dati a livello di partecipante. Molti autori citano anche PRISMA 2020 per la rendicontazione generale, e la guida PRISMA 2020 rimane utile per approfondire elementi comuni come la rendicontazione delle ricerche.
La checklist PRISMA-IPD è applicabile anche al di fuori degli studi randomizzati?
Gli autori lo hanno sviluppato principalmente per le revisioni di studi randomizzati e affermano che molti elementi si applicano anche alle revisioni di diagnosi e prognosi. L'esempio qui riportato riguarda una domanda prognostica e ogni riga potrebbe essere valutata, sebbene le righe 12 e A2 necessitino di interpretazione.
Esiste una versione più recente della checklist PRISMA-IPD?
Non abbiamo trovato una versione aggiornata. Un breve rapporto del 2026 pubblicato su BMC Medicine sostiene che il prossimo aggiornamento dovrebbe includere gli elementi mancanti nell'attuale checklist, quindi si consiglia di consultare il sito web di PRISMA prima di inviare la documentazione.
Cosa succede se non è possibile ottenere i dati individuali dei pazienti (IPD) da tutti gli studi idonei?
I punti 10, 17 e 23 trattano questo argomento. Indicare il motivo per cui i dati individuali dei partecipanti (IPD) non sono stati richiesti o ottenuti per ciascuno studio, riportare il numero di studi e partecipanti con e senza IPD e riassumere i risultati con e senza gli studi privi di IPD. L'esempio di revisione ha ottenuto i dati individuali dei partecipanti da ogni studio idoneo, quindi non presenta questo caso.
Strumenti di ricerca gratuiti da Editverse
- GraphProCrea grafici pronti per la pubblicazione, di 25 tipologie diverse, con test t, ANOVA, correlazione e valori p del chi-quadrato integrati. Gratuito, senza registrazione.
- StatiProCalcolatori statistici gratuiti e uno strumento di selezione dei test che copre confronti tra gruppi, risultati categorici, analisi del tempo all'evento e accuratezza diagnostica.
- Flowchart Pro: Genera diagrammi di flusso PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE e ARRIVE direttamente nel tuo browser.
Supporto professionale per una revisione conforme a PRISMA-IPD
Scrivere seguendo la checklist PRISMA-IPD è più facile quando qualcuno ha già tracciato ogni numero e ogni nome di metodo nel manoscritto. Due servizi di Editverse corrispondono alle righe sopra descritte.
Sintesi delle prove
$3,500
Supporto completo, dal protocollo alla pubblicazione, per una revisione sistematica e una meta-analisi, che comprende strategia di ricerca, estrazione dei dati, analisi statistica e stesura del manoscritto, con un metodologo dedicato. Durata: da 8 a 16 settimane, a seconda della complessità.
Diagramma di flusso
$100
Diagramma di flusso PRISMA 2020 creato a partire dai conteggi dello screening, con i numeri verificati per coerenza interna in ogni fase. File vettoriali e PNG ad alta risoluzione, consegnati in 1-2 giorni lavorativi.
La pagina del servizio di meta-analisi elenca le meta-analisi a coppie, di rete, di accuratezza diagnostica e prognostiche, ma non menziona la meta-analisi IPD; pertanto, descrivi la tua situazione di condivisione dei dati nel tuo primo messaggio. Per una revisione completa, dal protocollo all'invio, consulta il nostro servizio di redazione di revisioni sistematiche , che supporta la sintesi delle evidenze conforme a PRISMA. Il nostro lavoro è in linea con COPE, ICMJE e GPP 2022 e rispetta i requisiti etici istituzionali e nazionali.
Utilizzare bene la checklist
La checklist PRISMA-IPD premia i team che considerano i dati come parte integrante del metodo. L'esempio di revisione risponde a ogni sezione e i vantaggi più evidenti si riscontrano nelle righe che descrivono come sono stati richiesti i dati individuali dei partecipanti (IPD), cosa è stato verificato e quali risultati sono stati ottenuti, quanti partecipanti ha fornito ogni studio e quali misure di eterogeneità sono state riportate. Mostra inoltre che la maggior parte delle decisioni discrezionali sono problemi di riconciliazione che possono essere risolti con un singolo controllo accurato. Compilate la checklist PRISMA-IPD nella fase di protocollo, registrate ogni richiesta di dati, riportate i controlli di integrità, tracciate ogni conteggio dal diagramma di flusso all'abstract e i vostri revisori avranno ben poco da chiedere. Per gli elementi comuni a qualsiasi revisione sistematica, consultate la guida PRISMA 2020.
Referenze
- Stewart LA, Clarke M, Rovers M, Riley RD, Simmonds M, Stewart G, et al. Elementi preferenziali per la rendicontazione di revisioni sistematiche e meta-analisi di dati individuali dei partecipanti. La dichiarazione PRISMA-IPD. JAMA. 2015;313(16):1657-1665. doi:10.1001/jama.2015.3656. PMID 25919529.
- Buckman JEJ, Saunders R, Stott J, Cohen ZD, Arundell LL, et al. Indicatori socioeconomici della prognosi del trattamento per adulti con depressione. Una revisione sistematica e una meta-analisi dei dati individuali dei pazienti. JAMA Psychiatry. 2022;79(5):406-416. doi:10.1001/jamapsychiatry.2022.0100. PMID 35262620. PMCID PMC8908224. Licenza CC BY 4.0.
- Riley RD, Lambert PC, Abo-Zaid G. Meta-analisi di dati individuali dei partecipanti. Razionale, conduzione e presentazione dei risultati. BMJ. 2010;340:c221. doi:10.1136/bmj.c221. PMID 20139215.
- Hayden JA, van der Windt DA, Cartwright JL, Côté P, Bombardier C. Valutazione del bias negli studi sui fattori prognostici. Ann Intern Med. 2013;158(4):280-286. doi:10.7326/0003-4819-158-4-201302190-00009. PMID 23420236.
- Dal-Ré R, Bourgeois FT, Hemkens LG, Holm S, Moher D, Naudet F. Report etici incoerenti nelle meta-analisi di dati individuali dei partecipanti. Un appello per l'aggiornamento di PRISMA e PRISMA-IPD. BMC Med. 2026. doi:10.1186/s12916-026-05056-8. PMID 42449420. PMCID PMC13651295.
- Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. La dichiarazione PRISMA 2020. Linee guida aggiornate per la rendicontazione delle revisioni sistematiche. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71. PMID 33782057.