Come scrivere una Scoping Review: una guida passo passo secondo JBI e PRISMA-ScR

Le scopeng review sono diventate la scelta predefinita per i team di ricerca che cercano di mappare un corpus di letteratura ampio o in rapida evoluzione, eppure la maggior parte degli autori si accinge a scriverne una senza una chiara procedura. Scrivere una scopeng review significa seguire una metodologia strutturata, dalla domanda di ricerca al manoscritto, non assemblare un riassunto della letteratura e sperare che i revisori lo accettino. Questa guida presuppone che abbiate già deciso che un approccio di scopeng review sia adatto alla vostra domanda di ricerca (consultate il nostro confronto tra scopeng review, revisioni sistematiche e narrative se non l'avete ancora fatto) e illustra il framework in sette fasi del Joanna Briggs Institute, l'approccio PCC per la definizione della scopeng review e lo standard di reporting PRISMA-ScR che regolerà la valutazione del manoscritto finale. Una vera scopeng review pubblicata mostra ogni fase in pratica, insieme agli errori che più spesso ritardano la pubblicazione.

Cosa ti serve prima di iniziare

Una scoping review non è un riassunto della letteratura scritto da una sola persona in un fine settimana. La metodologia JBI presuppone un piccolo team e un processo documentato fin dall'inizio, e la mancanza di uno di questi elementi si manifesta solitamente in seguito con richieste di revisioni sostanziali da parte del revisore. Quattro elementi devono essere presenti prima di eseguire la prima ricerca nel database.

Un team di almeno due revisori è il requisito minimo, poiché le linee guida JBI richiedono uno screening e una rappresentazione grafica dei dati indipendenti, con un terzo revisore disponibile per risolvere eventuali disaccordi. Un singolo autore che lavora da solo non può produrre una revisione conforme alla metodologia, indipendentemente da quanto accurata appaia la ricerca. Prima di redigere la strategia di ricerca, è necessario definire chiaramente la domanda di ricerca, utilizzando il framework PCC descritto di seguito, poiché una domanda generica produce un numero ingestibile di risultati. È fondamentale decidere tempestivamente in merito alla registrazione del protocollo, anche se le opzioni differiscono dal percorso PROSPERO per le revisioni sistematiche (vedere la sezione dedicata di seguito). Infine, una bozza del modulo di rappresentazione grafica dei dati, testata su un numero limitato di fonti incluse prima di iniziare l'estrazione completa, evita di dover ripetere l'intera fase di estrazione in un secondo momento, quando i revisori si accorgono a metà del processo che una variabile chiave non è stata rilevata.

Il framework JBI: sette fasi di una revisione preliminare

Arksey e O'Malley pubblicarono il quadro di riferimento originale per la scoping review nel 2005, descrivendo sei fasi per identificare e mappare le prove su una questione generale.^¹ Il gruppo metodologico del Joanna Briggs Institute ha sviluppato ulteriormente tale quadro nel decennio successivo, e Peters e colleghi hanno pubblicato nel 2021 una guida aggiornata che ha ampliato il processo in sette fasi, ha reso più precisa la terminologia relativa a ciascuna di esse e ha allineato l'intero approccio allo standard di rendicontazione PRISMA-ScR.^² Le sette fasi riportate di seguito riflettono le attuali linee guida del JBI.

Fase 1: Titolo e domande di revisione

Il titolo deve identificare l'articolo come una scoping review, non come una revisione sistematica o una revisione narrativa, poiché l'etichetta stessa indica ai lettori e agli indicizzatori quale metodologia aspettarsi. La domanda di ricerca deriva direttamente dagli elementi del PCC (Popolazione, Concetto, Contesto) e le linee guida del JBI raccomandano di mantenere la domanda sufficientemente ampia da giustificare un approccio scoping piuttosto che una revisione sistematica più ristretta sull'efficacia. Una domanda formulata per una revisione sistematica, come ad esempio "l'intervento X migliora l'esito Y?", raramente sopravvive intatta al contatto con la metodologia di una scoping review, perché le scoping review mappano l'estensione e la natura delle prove piuttosto che testare un singolo effetto.

Fase 2: Criteri di inclusione

I criteri di inclusione specificano quali fonti di evidenza saranno prese in considerazione dalla revisione, e si basano direttamente sugli elementi del PCC definiti nella Fase 1. La popolazione descrive le caratteristiche dei partecipanti, come età, condizione o ruolo, sebbene le linee guida del JBI notino che questo elemento potrebbe non essere applicabile quando la revisione si concentra su disegni di studio o interventi piuttosto che sulle persone. Il concetto spiega il fenomeno, l'intervento o l'esito principale oggetto di indagine. Il contesto riguarda l'ambiente geografico, il contesto assistenziale o i fattori culturali e può essere lasciato deliberatamente aperto se la domanda di ricerca non dipende dalla provenienza delle evidenze. L'intervallo di date di pubblicazione, la lingua e il tipo di fonte (articoli sottoposti a revisione paritaria, tesi, atti di convegni, documenti programmatici) completano i criteri e devono essere inclusi nel protocollo prima dell'inizio dello screening, non decisi ad hoc in corso d'opera.

Fase 3: Strategia di ricerca

Le linee guida del JBI raccomandano una ricerca "quanto più completa possibile, tenendo conto dei limiti di tempo e risorse", il che in pratica significa consultare più database, oltre a fonti di letteratura grigia come tesi, abstract di convegni e archivi di politiche, poiché le revisioni di scoping si basano su una base di evidenze più ampia rispetto alle revisioni sistematiche di efficacia. Come minimo, la strategia di ricerca elettronica completa per un database deve essere riportata in appendice nel manoscritto finale, stringa per stringa, in modo che un altro ricercatore possa ripeterla. Costruire la stringa di ricerca utilizzando un insieme di parole chiave e intestazioni di soggetto revisionate da un bibliotecario prima di eseguirla su ogni database evita il problema comune di scoprire un sinonimo non trovato dopo aver già esaminato 400 record.

Fase 4: Screening e selezione delle prove

Lo screening si svolge in due fasi: prima la lettura del titolo/abstract e poi del testo completo, con un minimo di due revisori che lavorano in modo indipendente in ciascuna fase e una procedura documentata per la risoluzione dei disaccordi, che può prevedere una discussione, l'intervento di un terzo revisore o l'applicazione di una regola predefinita per la risoluzione dei pareggi. Ogni esclusione nella fase di lettura del testo completo deve essere motivata, poiché il diagramma di flusso PRISMA-ScR (descritto in dettaglio nella nostra guida complementare alla checklist PRISMA-ScR di 22 elementi ) richiede di indicare quante fonti sono state escluse e perché in ogni fase. Testare i criteri di screening su un campione di 25-50 documenti prima di esaminare l'intero set consente di individuare tempestivamente eventuali criteri ambigui, quando i disaccordi tra i revisori sono ancora di facile risoluzione.

Fase 5: Estrazione dei dati (Creazione di grafici)

La metodologia JBI utilizza deliberatamente il termine "mappatura" anziché "estrazione", poiché riflette la natura iterativa ed evolutiva dell'acquisizione di dati da una base di evidenze ampia e spesso eterogenea, anziché estrarre campi fissi da report di studi clinici omogenei. Un modulo di mappatura elenca tutte le variabili necessarie per la revisione, testato su due o tre fonti incluse prima dell'inizio della fase di mappatura completa, con almeno due revisori che lavorano in modo indipendente per individuare errori di trascrizione e differenze di interpretazione. Poiché il modulo di mappatura di una scoping review tende ad evolversi man mano che emergono modelli di dati inattesi durante il processo, le linee guida JBI consentono esplicitamente di rivedere il modulo durante la mappatura, a condizione che la revisione e la sua motivazione siano documentate e non applicate tacitamente.

Fase 6: Analisi dei dati

L'analisi in una scoping review rimane descrittiva. Il conteggio delle frequenze di disegni di studio, popolazioni, regioni geografiche o concetti, presentati in tabelle, grafici a barre o diagrammi a bolle che mappano le evidenze, è l'output standard, e le linee guida JBI specificano esplicitamente che la meta-analisi o la combinazione delle dimensioni dell'effetto non sono appropriate in una scoping review, poiché le fonti incluse sono raramente sufficientemente omogenee da poter essere combinate statisticamente. Qualora un team di revisione desideri fornire maggiori informazioni sulla qualità delle evidenze sottostanti, la valutazione critica è facoltativa secondo le linee guida PRISMA-ScR (punti 12 e 16), raramente viene effettuata nelle scoping review e dovrebbe essere esplicitamente indicata come eseguita o non eseguita, anziché essere lasciata ambigua.

Fase 7: Presentazione dei risultati

I risultati, secondo il modello PRISMA-ScR, si dividono in due parti: i risultati della ricerca e della selezione, presentati sotto forma di diagramma di flusso PRISMA-ScR con testo descrittivo che illustra quanti record hanno attraversato ciascuna fase di screening, e i risultati stessi, presentati nel formato tabellare, diagrammatico o descrittivo più adatto alla domanda di ricerca. Il formato più comune è una tabella che mette a confronto le caratteristiche dello studio con i concetti chiave, sebbene una mappa, una linea temporale o un diagramma concettuale possano risultare più efficaci a seconda della forma che i dati vengono elaborati.

Utilizzare il framework PCC per definire l'ambito della domanda

Il modello PCC sostituisce il framework PICO, noto dalle revisioni sistematiche sull'efficacia degli interventi, e trae la sua struttura dalla natura più ampia ed esplorativa di una domanda di revisione di scoping. La popolazione definisce chi o cosa riguarda la revisione, sebbene le linee guida del JBI indichino che questo elemento può essere completamente omesso quando una revisione esamina disegni di ricerca, metodologie o pratiche di reporting piuttosto che una popolazione di persone. Il concetto è il cuore della domanda, e comprende l'intervento, il fenomeno, l'esposizione o l'esito che la revisione mappa, e deve essere sufficientemente specifico da delimitare la ricerca senza restringerla a una domanda di revisione sistematica. Il contesto aggiunge confini geografici, culturali o basati sull'ambiente, come l'assistenza primaria rispetto all'ambiente ospedaliero, o un paese o una regione specifici, e può essere lasciato aperto se la domanda di revisione è effettivamente applicabile a tutti gli ambienti.

Un PCC (Popolazione, Concetto e Contesto) mal definito produce due possibili fallimenti a valle. Un PCC definito in modo troppo ampio restituisce un numero ingestibile di record nella fase di ricerca, a volte decine di migliaia, costringendo il team a prendere decisioni di esclusione ad hoc che non erano previste nel protocollo. Un PCC definito in modo troppo ristretto produce una manciata di fonti incluse e una domanda più adatta a una revisione sistematica o a una sintesi narrativa su un singolo argomento. Testare una bozza di PCC con una ricerca preliminare su un singolo database, verificando se il numero di record rientra in un intervallo gestibile di poche centinaia o poche migliaia prima di procedere con la ricerca completa su più database, permette di individuare questo problema quando è ancora possibile risolverlo con poca spesa.

È opportuno registrare un protocollo?

Attualmente, le scopeping review non possono essere registrate su PROSPERO, il registro internazionale creato per i protocolli di revisione sistematica, poiché i criteri di ammissibilità di PROSPERO stesso escludono le scopeping review dalla registrazione. Ciò lascia agli autori opzioni alternative, piuttosto che nessuna opzione. Le linee guida del JBI indicano piattaforme aperte come Figshare, l'Open Science Framework, ResearchGate e ResearchSquare per pubblicare un protocollo prima della revisione stessa, il che stabilisce comunque una registrazione pubblica e con data e ora della metodologia pianificata. Una seconda strada, e quella raccomandata dallo stesso JBI, è quella di sottoporre il protocollo a una revisione paritaria formale e alla pubblicazione su JBI Evidence Synthesis, la stessa rivista che pubblica le revisioni completate, il che aggiunge un ulteriore livello di controllo metodologico prima che inizi la rappresentazione grafica dei dati. Entrambe le strade raggiungono lo stesso obiettivo della registrazione su PROSPERO per una revisione sistematica: un impegno pubblico nei confronti del PCC, della strategia di ricerca e dell'approccio di analisi pianificati prima che i risultati siano noti.

Una vera e propria revisione preliminare, fase per fase

Kassa e colleghi hanno pubblicato una scoping review sul triage ostetrico nel 2025, combinando esplicitamente il framework di Arksey e O'Malley con il JBI Reviewers' Manual e la rendicontazione PRISMA-ScR, il che lo rende un utile esempio pratico delle sette fasi. ³ Il loro PCC era costruito attorno a una popolazione definita come donne in gravidanza e nel periodo postnatale, un concetto definito come sistemi di triage, servizi di emergenza ostetrica e processi delle strutture sanitarie, e un contesto lasciato ampio, che comprendeva parto, travaglio, assistenza prenatale, perinatale e postnatale per la salute materna in qualsiasi contesto.

La ricerca ha interessato quattro database (PubMed/Medline, Embase tramite Ovid, Maternity and Infant Care e CINAHL) e ha restituito 622 risultati. Dopo aver rimosso 112 duplicati, 510 risultati sono stati sottoposti a screening di titolo e abstract, da cui ne sono stati esclusi 465, lasciandone 45 per la valutazione del testo completo. Ulteriori 30 sono stati esclusi dalla valutazione del testo completo, principalmente perché non soddisfacevano i criteri del Concept, lasciando 15 studi nella revisione finale. Due revisori (identificati nel documento con le iniziali ZYK e MG) hanno condotto lo screening in modo indipendente, con un terzo revisore disponibile a risolvere eventuali disaccordi durante la sintesi. Questo flusso, da 622 a 15 attraverso quattro punti decisionali documentati, è esattamente la struttura che un diagramma di flusso PRISMA-ScR è progettato per rappresentare e dimostra perché è importante testare il PCC e la strategia di ricerca prima di impegnarsi nell'esecuzione completa, poiché una scoping review che inizia con 622 risultati e termina con 15 è normale, non un segno che la ricerca sia stata troppo ampia.

Errori comuni che ritardano la pubblicazione

Il team editoriale di Editverse ha lavorato alla revisione di manoscritti di scoping review in ambito di sanità pubblica, infermieristica e medicina clinica, e gli stessi errori si ripresentano anche in documenti altrimenti ben documentati. L'errore più comune è quello di trattare la revisione come una revisione sistematica dell'efficacia, in cui gli autori tentano di aggregare statisticamente i risultati o di trarre un'unica conclusione su "cosa funziona" da un insieme di prove che non era stato concepito per rispondere a tale domanda. Al secondo posto si colloca la revisione da parte di un singolo revisore, solitamente scoperta quando un revisore chiede chi fosse il secondo revisore e la risposta onesta è nessuno.

Saltare la registrazione del protocollo, o peggio, scriverlo retroattivamente dopo che la fase di creazione del diagramma è già iniziata, tende a emergere quando i commenti dei revisori richiedono un collegamento al protocollo che non esiste. Un modulo di creazione del diagramma non collaudato causa un diverso tipo di ritardo, quando il team si accorge a metà dell'estrazione che una variabile centrale per la sezione di discussione non è mai stata acquisita, costringendolo a tornare indietro attraverso le fonti già mappate. Un diagramma di flusso PRISMA-ScR che non corrisponde ai numeri indicati nel testo, spesso perché il diagramma è stato creato in anticipo e mai aggiornato dopo un'ultima fase di esclusioni, è un errore facile da individuare per qualsiasi revisore attento e facile da evitare generando il diagramma per ultimo, a partire dai numeri definitivi, utilizzando il generatore di diagrammi di flusso PRISMA-ScR gratuito di Editverse.

Presentazione dei risultati di PRISMA-ScR: cosa succederà dopo?

Completare tutte e sette le fasi del JBI è solo metà del lavoro. Il manoscritto stesso deve soddisfare i requisiti di PRISMA-ScR, una checklist di 22 elementi che copre ogni aspetto, da come il titolo identifica la revisione a come vengono divulgate le fonti di finanziamento.⁴ ^Ogni elemento rimanda a una decisione presa durante una delle sette fasi sopra descritte, motivo per cui documentare ogni fase man mano che si verifica, anziché ricostruire il processo a memoria in fase di stesura, rende la checklist di rendicontazione molto più veloce da completare. La nostra analisi dettagliata di ogni elemento della checklist PRISMA-ScR illustra esattamente cosa richiede ciascuno dei 22 elementi e come soddisfarlo, e si integra perfettamente con il generatore di diagrammi di flusso collegato di seguito per creare il diagramma richiesto per la Fase 4 direttamente dai vostri dati di screening.

Ottieni assistenza da esperti per la tua Scoping Review.

Gestire correttamente tutte e sette le fasi, pur mantenendo un impiego clinico o di insegnamento, è il punto debole della maggior parte delle revisioni sistematiche. Il servizio di revisione sistematica di Editverse mette a disposizione un team di metodologi con dottorato di ricerca per lo sviluppo del protocollo, lo screening da parte di due revisori, la creazione di grafici dei dati conformi alle linee guida JBI e un manoscritto finale conforme a PRISMA-ScR, il tutto a un prezzo fisso e trasparente anziché con un preventivo personalizzato.

Domande frequenti

Devo registrare un protocollo per una revisione preliminare?
PROSPERO non accetta protocolli di scoping review. L'alternativa accettata è la registrazione su una piattaforma aperta come Open Science Framework o Figshare, oppure l'invio del protocollo a JBI Evidence Synthesis per la revisione paritaria.

Di quanti revisori ha bisogno una revisione preliminare?
La metodologia JBI prevede un minimo di due revisori che lavorino in modo indipendente sia nella fase di screening che in quella di stesura della cartella clinica, con un terzo revisore disponibile a risolvere eventuali disaccordi. Una revisione esplorativa condotta da un singolo autore non soddisfa i requisiti della metodologia.

Qual è la differenza tra la creazione di grafici e l'estrazione di dati?
Il termine "rappresentazione grafica" è utilizzato deliberatamente da JBI, a indicare un processo iterativo in cui la forma di raccolta dei dati può evolversi man mano che emergono modelli all'interno di una base di evidenze ampia e spesso basata su metodi misti. Il termine "estrazione", utilizzato nelle revisioni sistematiche, presuppone invece un insieme fisso di campi estratti da report di studi clinici più omogenei.

Devo valutare criticamente la qualità degli studi inclusi?
La valutazione critica è facoltativa in una scoping review secondo i punti 12 e 16 del PRISMA-ScR, e la maggior parte delle scoping review la omette, poiché l'obiettivo è mappare l'estensione delle prove piuttosto che giudicare l'efficacia dell'intervento. Se il vostro team valuta la qualità, sia i metodi che i risultati devono essere riportati esplicitamente.

Una revisione esplorativa può includere una meta-analisi?
No. Le linee guida del JBI specificano esplicitamente che le revisioni di scoping riportano i risultati in modo descrittivo, attraverso conteggi di frequenza, tabelle e riassunti narrativi, piuttosto che aggregando statisticamente le dimensioni dell'effetto tra i diversi studi.

E se il mio progetto sintetizzasse revisioni esistenti anziché studi primari?
Si tratta di una revisione generale, una metodologia correlata ma distinta. Vedi la nostra guida alla conduzione di recensioni di ombrelli per il processo equivalente passo dopo passo.

Conclusione

Una scoping review che segue le sette fasi del JBI in ordine, da una domanda di ambito definita secondo le linee guida PCC fino alla stesura di un documento conforme a PRISMA-ScR, supera la revisione paritaria con un numero di richieste di revisione sostanziale di gran lunga inferiore rispetto a una realizzata senza un processo documentato. Le fasi non rappresentano un onere burocratico. Ciascuna fase produce una parte specifica del manoscritto finale, dal protocollo che risponde alle domande dei revisori sulla registrazione al diagramma di flusso che illustra esattamente come 622 record si sono trasformati in 15 studi inclusi. Acquisire l'abitudine di documentare ogni fase man mano che si svolge, anziché ricostruirla al momento della stesura, è ciò che distingue una scoping review che supera agevolmente la revisione paritaria da una che si blocca su questioni metodologiche a cui gli autori non riescono a rispondere in modo esaustivo.

Referenze

1. Arksey H, O'Malley L. Scoping studies: towards a methodological framework. Int J Soc Res Methodol. 2005;8(1):19-32. doi: 10.1080/1364557032000119616
2. Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC, Pollock D, Munn Z, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Khalil H. Linee guida metodologiche aggiornate per la conduzione di scopeping review. JBI Evid Synth. 2021;18(10):2119-2126. doi: 10.11124/JBIES-20-00167
3. Kassa ZY, Dadi AF, Bizuayehu HM, Thapa S, Kibret GD, Hassen TA, Seid A, Ketema DB, Bore MG, Tegegne TK. Implementazione, efficacia e barriere del triage ostetrico nella riduzione dei tempi di attesa: una revisione esplorativa. Reprod Health. 2025;22(1):43. doi: 10.1186/s12978-025-01982-7
4. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. Estensione PRISMA per Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist e spiegazione. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-473. doi: 10.7326/M18-0850
5. Criteri di ammissibilità al programma PROSPERO. Istituto Nazionale per la Ricerca Sanitaria e Assistenziale. https://www.crd.york.ac.uk/prospero/