Publicado | Última actualización:
AMSTAR 2 es una herramienta de evaluación crítica de 16 ítems que indica el grado de confianza que se puede depositar en los resultados de una revisión sistemática de intervenciones sanitarias. Beverley Shea y sus colegas la publicaron en el BMJ en 2017 ( BMJ 2017;358:j4008 ) como una actualización del AMSTAR original, que se diseñó exclusivamente para revisiones de ensayos aleatorizados. Un lector que aplique correctamente la herramienta obtendrá uno de cuatro veredictos (alto, moderado, bajo o críticamente bajo) y una justificación escrita para cada ítem.
En palabras simples
AMSTAR 2 es una lista de verificación para evaluar la revisión sistemática de otra persona. Dieciséis preguntas analizan cómo se planificó, buscó, evaluó y redactó la revisión. Siete de estas preguntas son cruciales, ya que un error en ellas puede invalidar toda la revisión. Primero, se deben contar los errores críticos. Si no hay errores críticos o, como máximo, uno menor, se obtiene una calificación alta; si hay dos o más errores críticos, la revisión obtiene una calificación críticamente baja. No se suman las puntuaciones.
La mayoría de los evaluadores cometen errores en la lógica de calificación, por lo que esta guía explica el instrumento en el orden en que se utiliza. Incluye los 16 ítems, los 7 dominios críticos, los cuatro niveles de confianza, un ejemplo práctico completo que lleva una evaluación ficticia desde la calificación de los ítems hasta el veredicto final, y una tabla de decisión para elegir entre AMSTAR 2 y herramientas similares. Cada definición de ítem que aparece a continuación proviene del artículo publicado y sus apéndices complementarios, no de resúmenes secundarios.
Qué es AMSTAR 2 y por qué reemplazó al AMSTAR original.
AMSTAR significa Herramienta de Medición para Evaluar Revisiones Sistemáticas, y la primera versión apareció en 2007, cuando Shea y sus colegas partieron de un conjunto de 37 ítems, lo aplicaron a 99 revisiones sistemáticas en papel y 52 electrónicas, realizaron un análisis factorial exploratorio que identificó 11 componentes y conservaron un ítem de cada componente mediante un proceso de grupo nominal. El resultado fue un instrumento de 11 ítems diseñado para revisiones de ensayos aleatorizados.
Para 2017, ese diseño ya no se ajustaba a la evidencia disponible. Las revisiones agrupaban cada vez más estudios no aleatorizados de intervenciones (NRSI), y los usuarios habían informado de deficiencias en la redacción original. Un grupo de expertos se reunió durante un día en Ottawa, revisó los resultados de las encuestas de los usuarios de AMSTAR y la experiencia registrada de los participantes en los talleres de AMSTAR en los Coloquios Cochrane de 2015 y 2016, antes de decidirse por la herramienta revisada. Los cambios clave en AMSTAR 2 incluyen lo siguiente.
- AMSTAR 2 tiene 16 ítems, y el ítem 12 (el impacto del riesgo de sesgo en el metaanálisis) es nuevo.
- Los apartados sobre riesgo de sesgo, metaanálisis y selección del diseño del estudio ahora abarcan tanto los ensayos aleatorios como la NRSI.
- Se eliminaron las opciones "no aplicable" y "no puedo responder", y todas las preguntas están formuladas de manera que "Sí" indique un resultado positivo.
- Se añadió la opción "Sí parcial" para aquellos elementos en los que merece la pena registrar un cumplimiento parcial de la norma.
- Si una revisión no informa la información, el evaluador califica el elemento No. No se debe dar a los autores de la revisión el beneficio de la duda.
Shea y sus colegas probaron la herramienta revisada con seis evaluadores en 54 revisiones sistemáticas, de las cuales 20 incluían solo ensayos aleatorizados, 18 solo NRSI y 16 una combinación de ambas. De 50 puntuaciones kappa, 46 mostraron una concordancia moderada o superior y 39 mostraron una concordancia buena o superior. Estas cifras describen la consistencia de los evaluadores, y los autores informan que la concordancia varió sustancialmente entre los ítems.
Para lo que AMSTAR 2 no está diseñado
Shea y sus colegas afirman que las revisiones no estaban destinadas a revisiones de pruebas diagnósticas, metaanálisis de datos de pacientes individuales, metaanálisis en red, revisiones exploratorias ni revisiones realistas. El instrumento tampoco enseña metodología de revisión, y el artículo remite a los lectores interesados en ello al Manual Cochrane . Si está considerando realizar una revisión exploratoria, nuestra guía paso a paso para revisiones exploratorias abarca el enfoque de JBI y PRISMA-ScR.
Los 16 elementos de AMSTAR 2 de un vistazo
Cada fila a continuación presenta el elemento tal como aparece en la lista de verificación complementaria AMSTAR 2, con las opciones de respuesta que un evaluador puede elegir. Los elementos críticos están marcados.
| Parámetro | Pregunta las respuestas del tasador | Critical | Opciones de respuesta |
|---|---|---|---|
| 1 | ¿Las preguntas de investigación y los criterios de inclusión incluían los componentes del modelo PICO? | No | Si no |
| 2 | ¿Indicaba el informe que los métodos de revisión se habían establecido antes de la revisión y justificaba las desviaciones significativas del protocolo? | Sí: | Sí, Parcialmente Sí, No |
| 3 | ¿Explicaron los autores su selección de diseños de estudio? | No | Si no |
| 4 | ¿Utilizaron los autores una estrategia de búsqueda bibliográfica exhaustiva? | Sí: | Sí, Parcialmente Sí, No |
| 5 | ¿La selección de estudios se realizó por duplicado? | No | Si no |
| 6 | ¿Se realizó la extracción de datos por duplicado? | No | Si no |
| 7 | ¿Los autores proporcionaron una lista de los estudios excluidos y justificaron dichas exclusiones? | Sí: | Sí, Parcialmente Sí, No |
| 8 | ¿Se describieron los estudios incluidos con suficiente detalle? | No | Sí, Parcialmente Sí, No |
| 9 | ¿Se utilizó una técnica satisfactoria para evaluar el riesgo de sesgo (RoB) en los estudios individuales? | Sí: | Sí, Sí parcial, No (calificado por separado para ECA y NRSI) |
| 10 | ¿Los autores informaron sobre las fuentes de financiación de los estudios incluidos? | No | Si no |
| 11 | Si se realizó un metaanálisis, ¿se utilizaron métodos apropiados para combinar los resultados? | Sí: | Sí, No, No se realizó ningún metaanálisis |
| 12 | Si se realizó un metaanálisis, ¿evaluaron los autores el impacto del riesgo de sesgo en sus resultados? | No | Sí, No, No se realizó ningún metaanálisis |
| 13 | ¿Tuvieron en cuenta los autores el riesgo de sesgo al interpretar y analizar los resultados? | Sí: | Si no |
| 14 | ¿Los autores explicaron y analizaron alguna heterogeneidad? | No | Si no |
| 15 | Si se realizó una síntesis cuantitativa, ¿se investigó el sesgo de publicación y se analizó su posible impacto? | Sí: | Sí, No, No se realizó ningún metaanálisis |
| 16 | ¿Los autores informaron sobre posibles conflictos de intereses, incluida la financiación de la revisión? | No | Si no |
¿Qué justifica un Sí Parcial o un Sí?
Cinco ítems incluyen la opción "Sí parcial", y la diferencia entre "Sí parcial" y "Sí" es donde los evaluadores discrepan más. Los criterios que se detallan a continuación provienen de la lista de verificación complementaria publicada junto con el artículo del BMJ.
| Parámetro | Sí parcial requiere | Sí, también requiere |
|---|---|---|
| Protocolo de 2 | Un protocolo o guía escrita que abarque las preguntas de la revisión, la estrategia de búsqueda, los criterios de inclusión y exclusión, y la evaluación del riesgo de sesgo. | Un protocolo registrado que también especifique un plan de síntesis, si procede, un plan para investigar la heterogeneidad y la justificación de cualquier desviación. |
| Búsqueda 4 | Al menos 2 bases de datos relevantes, palabras clave o una estrategia de búsqueda, y restricciones de publicación justificadas, como el idioma. | Se consultaron las listas de referencias de los estudios incluidos, los registros de ensayos o estudios, se consultó a expertos en la materia, se consultó la literatura gris cuando fue pertinente y se realizó una búsqueda dentro de los 24 meses posteriores a la finalización de la revisión. |
| 7 estudios excluidos | Una lista de todos los estudios potencialmente relevantes leídos en su totalidad y luego excluidos. | Una justificación para la exclusión de cada estudio. |
| 8 estudios incluidos | Se describen las poblaciones, las intervenciones, los comparadores, los resultados y los diseños de investigación. | Población, intervención y comparador descritos en detalle (incluidas las dosis cuando corresponda), además del entorno del estudio y el período de seguimiento. |
| 9. Riesgo de sesgo, ECA | Evaluación de la asignación no oculta y de la falta de enmascaramiento de pacientes y evaluadores (innecesario para resultados objetivos como la mortalidad por todas las causas). | Evaluación de una secuencia de asignación no aleatoria y de la selección del resultado informado entre múltiples mediciones o análisis. |
| 9 Riesgo de sesgo, NRSI | Evaluación de factores de confusión y de sesgo de selección | Evaluación de los métodos utilizados para determinar las exposiciones y los resultados, y de la presentación selectiva de resultados. |
Los 7 dominios críticos de AMSTAR 2
El recuadro 1 del documento enumera siete ámbitos que “pueden afectar de manera crítica la validez de una revisión y sus conclusiones”. La guía complementaria explica el razonamiento detrás de cada uno, lo que facilita recordar la lista.
- Punto 2, protocolo registrado antes de que comenzara la revisión. Las revisiones sistemáticas son una forma de investigación observacional, y la adhesión a un protocolo bien desarrollado reduce el riesgo de sesgo en la revisión. Registro (por ejemplo, en PRÓSPEROLa publicación en una revista abierta o el envío de una solicitud fechada a una oficina de investigación se consideran verificación independiente.
- Punto 4: Adecuación de la búsqueda bibliográfica. Una búsqueda superficial puede pasar por alto los estudios que cambian la respuesta, y la lista de verificación solicita bases de datos, registros, listas de referencias y una fecha de búsqueda reciente.
- Punto 7, justificación para excluir estudios individuales. La exclusión injustificada puede sesgar los resultados, y la guía indica que la exclusión nunca debe basarse en el riesgo de sesgo, que se trata por separado.
- Punto 9, riesgo de sesgo de los estudios incluidos. Las directrices señalan que esto es una parte fundamental de la evaluación de cualquier revisión sistemática, en particular una que incluya datos sobre la fuente de información no relacionada con el tratamiento (NRSI, por sus siglas en inglés).
- Punto 11, idoneidad de los métodos meta-analíticos. La combinación de datos NRSI puede producir una estimación precisa pero sesgada, por lo que el ítem verifica los métodos ponderados, el manejo de la heterogeneidad y las estimaciones separadas para los ensayos y los datos NRSI.
- Punto 13: Consideración del riesgo de sesgo al interpretar los resultados. Los autores que formulan recomendaciones que podrían afectar la atención médica o las políticas sanitarias deben tener en cuenta explícitamente el riesgo de sesgo.
- Punto 15, evaluación del sesgo de publicación. Según el documento, se requiere un mínimo de 10 estudios para demostrar la asimetría del gráfico de embudo, lo cual es importante cuando una revisión agrupa solo un puñado de ensayos. Nuestra guía para la Número mínimo de estudios para un metaanálisis Cubre ese umbral en la práctica.
Considere la designación como una norma general, no como una ley. Dos ejemplos de los autores muestran cuándo un elemento diferente se vuelve crítico: no incluir estudios no aleatorizados (elemento 3) en una revisión de resultados adversos y no poder explicar las grandes variaciones en los efectos del tratamiento entre los estudios (elemento 14). Si su equipo modifica la lista de elementos críticos, registre el cambio antes de que comience la evaluación para que el veredicto final pueda reproducirse.
Niveles de confianza de AMSTAR 2: Alto, moderado, bajo y críticamente bajo.
El recuadro 2 del documento convierte las calificaciones de los ítems en un veredicto general al considerar dos aspectos por separado. Un defecto crítico se define como un "No" en un ítem crítico, y una debilidad no crítica como un "No" en cualquier otro ítem. El resultado son cuatro niveles.
| Confianza general | Lo que encontró el tasador | Lo que el periódico dice que significa |
|---|---|---|
| Alto | Ninguna o una debilidad no crítica | La revisión proporciona un resumen preciso y completo de los resultados de los estudios disponibles que abordan la cuestión. |
| Moderado | Más de una debilidad no crítica, pero ningún defecto crítico. | La revisión tiene más de una debilidad, pero no fallas críticas, y puede proporcionar un resumen preciso de los estudios incluidos. |
| Bajo | Un defecto crítico, con o sin debilidades no críticas. | Es posible que la revisión no proporcione un resumen preciso y completo de los estudios disponibles. |
| Críticamente bajo | Más de un defecto crítico, con o sin debilidades no críticas. | No se debe confiar en esta revisión para obtener un resumen preciso y completo de los estudios disponibles. |
Dos reglas fundamentales se encuentran a la mesa. Múltiples debilidades no críticas pueden disminuir la confianza, por lo que puede ser apropiado bajar una calificación de moderada a baja. Además, los autores recomiendan encarecidamente que las calificaciones de los ítems individuales nunca se combinen en una puntuación general, ya que un total alto puede ocultar una falla crítica, como una búsqueda inadecuada o la falta de una evaluación del riesgo de sesgo.
Cómo usar AMSTAR 2 paso a paso
A pesar de la brevedad del instrumento, la obtención de resultados consistentes depende de una rutina fija. A continuación, se describe dicha rutina, que combina las recomendaciones de los autores con un método de trabajo sugerido por Editverse.
- Confirma que la reseña sea adecuada. El objetivo es realizar una revisión sistemática de las intervenciones sanitarias que incluya ensayos aleatorizados, estudios no aleatorizados o ambos. Las revisiones de precisión diagnóstica, los metaanálisis en red, los metaanálisis de datos de pacientes individuales y las revisiones exploratorias quedan fuera del alcance del diseño.
- Reúna todos los documentos. Descargue el informe completo, los anexos, el protocolo registrado y cualquier lista de estudios excluidos. Algunas preguntas solo pueden responderse consultando los archivos complementarios.
- Valoración realizada por dos tasadores independientes. Cada evaluador trabaja de forma independiente y, posteriormente, ambos resuelven los desacuerdos por consenso. El grado de acuerdo varió entre los ítems del estudio de fiabilidad de los autores, por lo que contar con dos evaluadores y un paso de consenso es una buena práctica.
- Califica cada artículo con rigor. Utilice las opciones de respuesta de la lista de verificación. La información faltante se puntúa como No, sin beneficio de la duda.
- Compare el informe con el protocolo. Las directrices indican a los evaluadores que, cuando exista un protocolo registrado, deben cotejar el informe publicado con dicho protocolo, y que las discrepancias evidentes e inexplicables deberían dar lugar a una rebaja de la calificación.
- Contabiliza los defectos y las debilidades por separado. Cuente los números de los artículos críticos y los números de los demás artículos como dos números diferentes.
- Asigne el nivel de confianza y documente las variaciones. Anote cualquier desviación de la lista crítica predeterminada o cualquier convención que haya adoptado, tal como lo solicitan los autores.
Un orden práctico ahorra tiempo. Empiece con los puntos 2, 4 y 7, ya que estos elementos críticos se visualizan en la sección de métodos y en el registro en cuestión de minutos. Una revisión con dos fallos ya es críticamente baja, y los trece puntos restantes documentan los detalles en lugar de determinar el resultado.
Ejemplo práctico: Cómo calificar una reseña hipotética: desde las calificaciones de los ítems hasta el veredicto final.
Nuestro caso práctico es ficticio y no describe ninguna revisión publicada. Imaginemos una revisión sistemática de la terapia de ejercicio supervisado para el dolor lumbar crónico que recopiló 14 ensayos aleatorizados. Un evaluador lee el informe, la entrada del registro y el suplemento, y luego califica cada elemento.
| Parámetro | Valoración | Pruebas encontradas en el informe inventado |
|---|---|---|
| 1 PICO | Sí: | Adultos con dolor lumbar crónico, ejercicio supervisado, comparador de atención habitual, resultados de dolor y discapacidad, plazo de seguimiento especificado |
| 2 Protocolo (crítico) | Sí: | Registrado en PROSPERO antes de que comenzara el cribado, con un subgrupo adicional informado y justificado. |
| 3 Diseños de estudio | Sí: | Restringido a ensayos aleatorios, con una razón declarada. |
| 4 Búsqueda (crítica) | Parcial Sí | Tres bases de datos, palabras clave reportadas, restricción solo en inglés justificada, pero no se realizó búsqueda en registros ni se consultó a expertos en contenido. |
| 5 Selección por duplicado | Sí: | Dos revisores realizaron la evaluación de forma independiente y llegaron a un consenso. |
| 6. Extracción por duplicado | Sí: | Dos revisores extrajeron los datos y llegaron a un consenso. |
| 7 Estudios excluidos (críticos) | No | El diagrama de flujo muestra el número de exclusiones de texto completo, pero no incluye una lista de los estudios excluidos con sus respectivas razones. |
| 8 estudios incluidos | Parcial Sí | Se describen las poblaciones, las intervenciones, los comparadores, los resultados y los diseños, sin detalles sobre la dosis o el entorno. |
| 9. Riesgo de sesgo (crítico) | Sí: | La herramienta abarcaba la ocultación de la asignación, la generación de secuencias, el enmascaramiento y la notificación selectiva. |
| 10. Financiación de los estudios | No | No se informó sobre la financiación del ensayo, ni se hizo ninguna declaración al respecto. |
| 11. Metaanálisis (crítico) | Sí: | Agrupación justificada, modelo de efectos aleatorios ponderados, heterogeneidad explorada |
| 12 Impacto de RoB | Sí: | Análisis de sensibilidad excluyendo los ensayos de alto riesgo |
| 13. RoB en discusión (crítico) | Sí: | En la discusión se explica cómo los ensayos de alto riesgo limitan las conclusiones. |
| 14 Heterogeneidad | Sí: | Fuentes investigadas y discutidas |
| 15. Sesgo de publicación (crítico) | Sí: | Gráfico de embudo y prueba estadística con 14 ensayos, impacto analizado |
| 16. Conflictos de interés | Sí: | Se informan los conflictos de intereses y la financiación de la revisión. |
Contando el ejemplo
Solo un elemento crítico obtuvo una calificación de No, el elemento 7, por lo que la revisión presenta un defecto crítico. Solo un elemento no crítico obtuvo una calificación de No, el elemento 10, por lo que presenta una debilidad no crítica. Un defecto crítico se ubica en la fila Baja del Cuadro 2, independientemente de cuántos elementos obtuvieron una calificación de Sí.
En el documento no se especifica cómo se contabiliza un "Sí parcial". En este ejemplo, un "Sí parcial" no se considera un defecto, pero el evaluador lo indica en el informe, al igual que la búsqueda incompleta en el punto 4. Los equipos pueden optar por una convención más estricta, siempre que se defina por escrito antes de comenzar la evaluación y se aplique a todas las revisiones del lote.
Cómo un cambio modifica el veredicto
Una tabla de escenarios hipotéticos muestra la sensibilidad de la calificación final a algunas modificaciones, que es también la forma en que un autor debería leer el informe de un evaluador.
| Escenario | Defectos críticos | Debilidades no críticas | Confianza general |
|---|---|---|---|
| Línea base según la calificación anterior | 1 (elemento 7) | 1 (elemento 10) | Bajo |
| Los autores añaden una lista de estudios excluidos con sus respectivas razones. | 0 | 1 (elemento 10) | Alto |
| Se encontró que la búsqueda cubre solo una base de datos, por lo que el elemento 4 se convierte en No. | 2 (elementos 4 y 7) | 1 | Críticamente bajo |
| Se agregó la lista de estudios excluidos y los ítems 10 y 14 fueron calificados como No. | 0 | 2 (elementos 10 y 14) | Moderado |
Aquí reside la verdadera lección. Un solo archivo complementario faltante le costó a esta revisión dos niveles de confianza completos, y corregir una lista faltante es económico. Los autores que realizan esta verificación en su propio manuscrito antes de enviarlo pueden ver qué correcciones son las más económicas.
Ejemplo real de AMSTAR 2: Evaluación de un artículo de revisión publicado de acceso abierto, artículo por artículo.
La revisión ficticia del ejemplo ilustra el funcionamiento. Una revisión publicada muestra cómo se verían las mismas dieciséis decisiones cuando la evidencia se presenta en un texto de Métodos real, tablas reales y un apéndice suplementario real. Esta sección evalúa una revisión de acceso abierto con AMSTAR 2, elemento por elemento, e indica el lugar del artículo donde se puede verificar cada respuesta. Se trata de una evaluación ilustrativa de Editverse con fines didácticos, no de un juicio sobre los autores ni sobre la eficacia de la intervención, y las filas marcadas como "decisiones subjetivas" son aquellas en las que otro evaluador podría discrepar razonablemente.
La revisión evaluada en este ejemplo
Cita. Galante J, Friedrich C, Dawson AF, Modrego-Alarcón M, Gebbing P, Delgado-Suárez I, et al. Programas basados en la atención plena para la promoción de la salud mental en adultos en entornos no clínicos: una revisión sistemática y metaanálisis de ensayos controlados aleatorios. PLoS Med . 2021;18(1):e1003481. doi:10.1371/journal.pmed.1003481 . PMID 33428616. PMCID PMC7799763.
Licencia Creative Commons Atribución 4.0 ( CC BY 4.0 ), confirmada en el registro de Crossref de la versión definitiva, en el registro de Europe PMC y en el conjunto de datos de acceso abierto de PubMed Central. Se reutilizan a continuación citas breves y una figura bajo dicha licencia, con la debida atribución.
¿Por qué esta revisión? Los autores agruparon 136 ensayos aleatorizados con 11,605 participantes, registraron el protocolo en PROSPERO antes de comenzar el trabajo, buscaron en 13 bases de datos sin límite de idioma y utilizaron dos revisores independientes para la selección, extracción y evaluación del riesgo de sesgo de Cochrane 2. El texto, el apéndice suplementario y los datos depositados son de acceso abierto, por lo que un lector puede volver a derivar cada fila. También es un caso de enseñanza útil porque una revisión con tantas buenas prácticas aún deja un elemento crítico que un evaluador estricto debe calificar como No.
Etiqueta. Evaluación ilustrativa de Editverse para la enseñanza. AMSTAR 2 califica cómo se realizó y se informó la revisión. No califica los ensayos, que los autores calificaron por separado, ni juzga a los autores.
El flujo de selección de estudios detrás de los ítems 4, 5 y 7
La figura 3 muestra el diagrama de flujo de la propia revisión. Conviene leerlo antes que la tabla, ya que los puntos 4, 5 y 7 dependen de lo que el informe indica sobre los registros que se examinaron, se leyeron íntegramente y se descartaron.
Tasación artículo por artículo
Cada fila muestra el elemento, lo que informa el artículo con un puntero a su ubicación, la calificación y el razonamiento en contra de los criterios Sí y Sí Parcial en la lista de verificación suplementaria de Shea et al . Las citas son breves y textuales, con los guiones de no separación de la revista escritos como guiones normales. Los números de página del Apéndice S1 son los números impresos en ese archivo. Las filas sombreadas son los siete elementos críticos. Como en el ejemplo resuelto anterior, un Sí Parcial se marca, pero no se cuenta como un error.
| Parámetro | Lo que informa el artículo (con puntero) | Valoración | Argumentación en contra de los criterios AMSTAR 2 |
|---|---|---|---|
| 1 Componentes PICO | Métodos, búsqueda y selección de estudios y resultados. Adultos que viven en la comunidad sin ninguna condición clínica específica, programas de atención plena grupales de al menos cuatro sesiones de una hora, comparación con la ausencia de intervención u otra intervención, y cuatro dominios de resultados primarios. El artículo indica que los ensayos “incluyeron participantes adultos (mayores de 18 años) que viven en la comunidad” y los resultados “se midieron en un intervalo de tiempo primario de entre 1 y 6 meses después de la finalización del programa”. | Sí: | En los criterios de elegibilidad se especifican la población, la intervención, el comparador y el resultado, así como el plazo de seguimiento opcional. No falta nada. |
| 2 Protocolo previo a la revisión Critical | Resumen y métodos, primer párrafo. Se cita un “protocolo detallado preregistrado” como PROSPERO CRD42018105213, y los procedimientos de revisión se “publicaron en detalle en un protocolo prospectivo”. El artículo etiqueta las desviaciones, por ejemplo, la atención plena disposicional como un resultado “aunque no esté en el protocolo de revisión”, y denomina varios análisis como post hoc o ad hoc. | Sí: | Un protocolo registrado cumple con el nivel "Sí", que exige el registro y un plan de síntesis, un plan para investigar la heterogeneidad y la justificación de las desviaciones. El informe describe los análisis de moderación y sensibilidad como preespecificados e indica cada desviación. La página de PROSPERO requiere JavaScript y no se pudo leer para esta evaluación, por lo que la calificación se basa en las propias declaraciones del informe. Un evaluador cuidadoso abre la entrada del registro para confirmar que dichos planes aparecen allí. |
| 3 Elección de diseños de estudio | Introducción, últimos dos párrafos. Las revisiones anteriores solían agrupar ensayos con diseños menos rigurosos, ya que «a menudo se incluyen resultados de ensayos no controlados y no aleatorizados». Esta revisión «se centró únicamente en datos de ensayos controlados aleatorizados», citando una masa crítica de ensayos de buena calidad y haciendo un llamamiento a mejorar la calidad de la investigación. | Sí: | La lista de verificación acepta una explicación para incluir solo ensayos aleatorios, y la Introducción proporciona una. |
| 4 Busqueda de literatura Critical | Métodos, búsqueda y selección de estudios; Apéndice S1 Tabla 1, desde la pág. 8. Se realizaron búsquedas electrónicas en trece bases de datos para identificar estudios elegibles desde su inicio hasta el 1 de agosto de 2020, incluyendo la plataforma de registro de ensayos clínicos de la OMS. No se aplicaron restricciones de idioma ni de fecha, se revisaron las listas de referencias y se incluyeron informes no publicados, como tesis. El artículo se publicó el 11 de enero de 2021. | Parcial Sí | Se cumplen todos los requisitos de la opción "Sí parcial" (dos o más bases de datos, estrategias de búsqueda definidas, sin necesidad de justificar ninguna restricción). El nivel "Sí" incluye listas de referencias, registros de ensayos clínicos, literatura gris y una búsqueda realizada dentro de los 24 meses posteriores a la finalización del estudio; todos estos requisitos están presentes. También se solicita la inclusión o consulta de expertos en la materia, pero el informe no lo indica. Solo se contactó a los autores para solicitar aclaraciones o datos. Decisión personal. Muchos evaluadores consideran que contactar a los autores de los ensayos es como consultar a expertos y calificarían la respuesta como Sí. Un Sí parcial no se considera un defecto, por lo que la calificación final es la misma en ambos casos. |
| 5 Selección duplicada | Métodos, búsqueda y selección de estudios. Dos revisores evaluaron de forma independiente los títulos y resúmenes de los registros recuperados según los criterios de inclusión, y los textos completos fueron evaluados también de forma independiente. | Sí: | Dos revisores realizaron la selección de forma independiente en ambas etapas, y solo se obtuvieron los textos completos de los registros que ambos consideraron irrelevantes, por lo que la inclusión se basó en el consenso. La resolución mediante discusión se indica explícitamente para la extracción, por lo que el consenso en la selección se sobreentiende, no se expresa por escrito. La calificación se mantiene en Sí. |
| 6 Extracción por duplicado | Métodos, búsqueda y selección de estudios; formularios de extracción en el Apéndice S1, Tabla 2, pág. 11. “Dos investigadores extrajeron de forma independiente la información de los artículos completos incluidos utilizando formularios previamente probados”. | Sí: | Dos extractores independientes trabajaron a partir de formularios preelaborados y resolvieron los desacuerdos dentro del equipo. |
| 7 Lista de estudios excluidos Critical | Figura 3 (Fig. 1 del artículo); Apéndice S1 Tabla 5, pág. 18. De los 1,420 textos completos evaluados, se excluyeron 1,208, distribuidos de la siguiente manera: diseño del estudio (495), intervención (391), duración de la intervención (114), población (78), resultados (75), vía de administración (45), resúmenes de congresos (6) y comparador (4). La Tabla 5 enumera los resúmenes de congresos que contenían información insuficiente para su evaluación. No se incluye ninguna lista con los demás textos completos excluidos en el artículo, el apéndice ni los archivos de datos depositados. | No | Para la opción "Sí Parcial" se necesita una lista de todos los estudios potencialmente relevantes que se leyeron completos y luego se excluyeron. El recuento por motivo no constituye una lista, y la Tabla 5 abarca uno de los ocho motivos. Sin siquiera la lista de "Sí Parcial", no se puede alcanzar el nivel de "Sí" (una justificación para cada estudio). Este es el principal defecto de la revisión. Decisión personal. Aquí se utiliza una interpretación estricta de la lista de verificación, y este único elemento determina la calificación final (véase la tabla de escenarios hipotéticos a continuación). |
| 8 Estudios incluidos descritos | Resultados, características del estudio; Tabla 1 del artículo. Para cada uno de los 136 ensayos, la tabla proporciona el país, el tamaño de la muestra, el grupo de participantes, la edad media, el porcentaje de mujeres, los resultados, la intervención y el grupo de control (cada uno con una categoría) y los momentos de evaluación de los resultados. El texto añade que 129 ensayos se realizaron a nivel individual y 7 fueron aleatorizados por conglomerados. | Parcial Sí | Se describen las poblaciones, las intervenciones, los comparadores, los resultados y los diseños, lo que cumple con el requisito de "Sí parcial". El nivel "Sí" exige información detallada sobre la intervención y el comparador, incluyendo la dosis cuando corresponda, así como el contexto. La Tabla 1 nombra cada programa y control, pero no especifica las sesiones ni las horas de contacto por ensayo, y el contexto solo aparece a través del grupo de participantes. El formulario de extracción (Apéndice S1, Tabla 2) sí incluyó estos detalles, y las horas de contacto se utilizaron en la metarregresión. Decisión personal. No afecta a la calificación final. |
| 9 Técnica de riesgo de sesgo Critical | Métodos, subsección Resultados (organización, evaluación y transformación); Resultados, Riesgo de sesgo y confianza en la evidencia; Figura 3 del artículo; Apéndice S1 Tabla 25, pág. 38. Dos investigadores evaluaron de forma independiente cada ensayo utilizando la herramienta revisada de Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo en ensayos aleatorizados. Sus cinco dominios son: el proceso de aleatorización, las desviaciones de las intervenciones previstas, los datos de resultados faltantes, la medición del resultado y la selección del resultado informado. | Sí: | Solo se incluyeron ensayos aleatorizados, por lo que se aplica la columna ECA. La opción "Sí" solicita ocultación de la asignación, enmascaramiento de participantes y evaluadores, secuencia de asignación e informes selectivos. El dominio de aleatorización abarca la secuencia y la ocultación; los dominios de desviaciones y medición abarcan el enmascaramiento; y el último dominio abarca los informes selectivos. |
| 10 Financiación de los estudios incluidos | Tabla 1 del artículo; Apéndice S1 Tabla 2, pág. 11. El formulario de extracción incluía una pestaña para “Fuentes de patrocinio, conflictos de interés”. La Tabla 1, los Resultados y el apéndice no indican la fuente de financiación de ninguno de los ensayos incluidos. | No | Sí, se requiere que se informen las fuentes de financiación de cada estudio incluido. La lista de verificación también acepta la declaración de que los revisores consultaron la información, pero los autores del estudio no la reportaron. El informe no indica ninguna de las dos cosas. Esta es una debilidad no crítica. Decisión personal. El formulario de extracción muestra que los revisores lo consultaron, y un evaluador indulgente podría calificarlo como Sí. La calificación final se mantiene como Baja en cualquier caso. |
| 11 Métodos para combinar resultados Critical | Métodos, síntesis de datos. Los autores calcularon "metaanálisis de efectos aleatorios por pares dentro de las categorías de comparación", utilizando modelos multivariados ajustados por máxima verosimilitud restringida, intervalos de predicción y metarregresión en función de la región, el tipo de participante, la duración, los componentes añadidos y el tipo de control. | Sí: | Los tres elementos del ECA están presentes. La combinación se justifica al mantener separados los controles pasivos, activos no específicos y activos específicos; la ponderación se basa en un modelo de efectos aleatorios que considera la heterogeneidad, y las causas de la heterogeneidad se investigaron mediante análisis de moderación. Los elementos del NRSI no se aplican a una revisión que incluya únicamente ensayos clínicos. |
| 12 Impacto del riesgo de sesgo en el resultado combinado | Resultados, análisis de sensibilidad; Apéndice S1, tablas 28 a 31. Debido a que todos los ensayos presentaban un alto riesgo de sesgo, los autores informan que, en un análisis de sensibilidad, eliminaron los ensayos considerados de alto riesgo de sesgo provenientes de tres o más fuentes. Los efectos sobre la ansiedad, la depresión y el bienestar, en comparación con los controles pasivos, perdieron significación estadística, mientras que el efecto sobre el malestar se mantuvo. | Sí: | La revisión no se limitó a ensayos de bajo riesgo, por lo que necesita un análisis del efecto del riesgo de sesgo en las estimaciones resumidas, y el análisis de sensibilidad es precisamente eso. |
| 13 Riesgo de sesgo en la interpretación Critical | Discusión, resumen de los hallazgos y fortalezas y limitaciones; Apéndice S1 Tabla 27, pág. 43. Todos los ensayos incluidos en la revisión se consideraron con alto riesgo de sesgo, y la baja calidad de la mayoría de los estudios primarios afecta significativamente la confianza y, por lo tanto, la utilidad de los resultados de la revisión. El riesgo de sesgo se clasifica como grave en las 12 filas de resultados de la tabla GRADE. | Sí: | Se incluyeron ensayos con alto riesgo de sesgo, por lo que la respuesta afirmativa requiere una discusión sobre el impacto probable en los resultados. La sección de Discusión indica que el hallazgo se mantiene tras el análisis de sensibilidad al riesgo de sesgo únicamente en lo que respecta a la angustia frente a los controles pasivos y la confianza en las palabras, considerándose de muy baja a moderada. |
| 14 Se explica y se analiza la heterogeneidad. | Métodos, síntesis de datos; resultados, análisis de moderadores; discusión, interpretación y comparación con investigaciones previas. “Los intervalos de predicción se estimaron reflejando la variación en los efectos de la intervención en los diferentes entornos de ensayo”. La inconsistencia se clasifica como grave en 10 de las 12 filas de la Tabla 27 del Apéndice S1. | Sí: | Se observó heterogeneidad, por lo que es necesario investigar sus fuentes y analizar sus efectos. Los análisis de moderación revelaron efectos menores en los ensayos realizados en EE. UU. y efectos mayores en los grupos de mayor riesgo. La sección de Discusión concluye que los resultados no permiten generalizarlos a todos los contextos. |
| 15 El sesgo de publicación Critical | Métodos, subsección Resultados (organización, evaluación y transformación); Resultados, Riesgo de sesgo y confianza en la evidencia; Apéndice S1 Tabla 26 (pág. 42), Tabla 27 (pág. 43) y gráficos de embudo (págs. 70 a 72). Los efectos de estudios pequeños se evaluaron mediante la “inspección visual de gráficos de embudo en metaanálisis de dominios de resultados primarios con al menos 10 estudios”. Los gráficos de embudo mostraron “evidencia de sesgos de estudios pequeños o de no notificación en el dominio de resultados de depresión para los MBP en comparación con los grupos de control pasivos” y ninguno para el malestar. Se enumeraron seis registros sin resultados. | Sí: | Sí, se necesitan pruebas gráficas o estadísticas, además de un análisis de la probabilidad y la magnitud del impacto. Se elaboraron diagramas de embudo para las comparaciones con al menos 10 estudios, se informaron los hallazgos y el problema se incorporó a GRADE, donde el dominio del sesgo de no notificación se califica como grave en 5 de 12 filas. Decisión personal. El ítem 15 no tiene respuesta "Sí parcial". La tabla 27 califica el sesgo de no notificación como no grave para la depresión en comparación con los controles pasivos, aunque el texto informa evidencia de estudios pequeños allí, y un evaluador que lea eso como una discusión sin resolver podría calificar como "No", lo que agregaría un segundo defecto crítico (ver la tabla de hipótesis). |
| 16 Conflictos de intereses y financiación de la revisión | Introducción al artículo, Conflictos de intereses y Declaración de financiación. “Los autores han declarado que no existen conflictos de intereses”. La declaración de financiación menciona a los financiadores de la revisión y afirma que no tuvieron ninguna participación en el diseño del estudio, el análisis de datos ni la publicación. | Sí: | Cualquiera de las dos opciones para llegar al sí es suficiente, y el documento ofrece tanto una declaración de ausencia de conflictos de intereses como una descripción de la fuente de financiación. |
Desde las calificaciones de los ítems hasta la calificación de confianza final.
La calificación final se presenta a continuación del recuadro 2, sin puntuación. Las calificaciones anteriores incluyen doce "Sí", dos "Sí parcial" y dos "No", y estos recuentos corresponden únicamente a la lectura. La calificación se deriva de los dos recuentos de errores que se muestran a continuación.
| Paso | Lo que hace el tasador | Resultado de esta revisión |
|---|---|---|
| 1 | Lea los siete elementos críticos (2, 4, 7, 9, 11, 13, 15) y cuente cada No. | Los ítems 2, 9, 11, 13 y 15 son Sí, el ítem 4 es Sí parcial, el ítem 7 es No. Un defecto crítico (punto 7). |
| 2 | Lea los nueve elementos no críticos (1, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16) y cuente cada No. | Los ítems 1, 3, 5, 6, 12, 14 y 16 son Sí, el ítem 8 es Sí parcial, el ítem 10 es No. Una debilidad no crítica (ítem 10). |
| 3 | Aplique la convención de que un "Sí parcial" se marca pero no se contabiliza. | Los elementos 4 y 8 se mencionan en el informe y no se suman a ninguno de los recuentos. |
| 4 | Relaciona los recuentos con el Cuadro 2. Un defecto crítico, con o sin debilidades no críticas, se encuentra en la fila Baja. | Bajo. En términos del recuadro 2, es posible que la revisión no ofrezca un resumen preciso de lo que muestran los estudios disponibles. |
| 5 | Comprueba si varias debilidades no críticas justifican bajar de nivel. | Solo existe una debilidad y la calificación ya es baja, así que nada cambia. |
¿Cuánto influye un solo elemento en el veredicto?
Dado que el veredicto se basa en un único elemento crucial, una tabla de escenarios hipotéticos es la forma más honesta de demostrar su solidez. Cada escenario modifica un elemento y lo reinterpreta.
| Escenario | Defectos críticos | Debilidades no críticas | Confianza general |
|---|---|---|---|
| Como se indica arriba | 1 (elemento 7) | 1 (elemento 10) | Bajo |
| Los autores añaden una lista complementaria de los 1,208 textos completos excluidos con una razón para cada uno, por lo que el punto 7 se convierte en Sí. | 0 | 1 (elemento 10) | Alto |
| Un tasador indulgente califica el punto 10 como Sí porque el formulario de extracción muestra que se solicitó financiación. | 1 (elemento 7) | 0 | Bajo |
| Un evaluador más estricto califica el ítem 15 como No porque la Tabla 27 y el texto discrepan sobre la depresión. | 2 (elementos 7 y 15) | 1 (elemento 10) | Críticamente bajo |
Lo que demuestra este ejemplo real
De la evaluación se desprenden tres puntos. La revisión sigue casi todas las prácticas que AMSTAR 2 premia, pero la falta de una lista la sitúa en la fila Baja, y un archivo que enumere las exclusiones es una corrección sencilla en la etapa del manuscrito, como se explica en la sección sobre fallos críticos subsanables . Los dos elementos que fallaron aquí, el 7 y el 10, son los mismos que fallaron en la revisión ficticia anterior, por lo que el patrón en esa tabla no es artificial. Además, las propias calificaciones GRADE de la revisión (confianza moderada a muy baja en los hallazgos) responden a una pregunta diferente a la de AMSTAR 2, que pregunta cuán fiable fue la revisión en sí.
El lector puede repetir el ejercicio con cualquier revisión de acceso abierto. Abra la sección de Métodos, el diagrama de flujo y el apéndice complementario uno al lado del otro, marque primero cada elemento crítico y escriba el puntero junto a cada calificación para que un segundo evaluador pueda verificarla.
Tabla de decisiones: AMSTAR 2, ROBIS, PRISMA 2020 y cuándo usar cada uno.
Los revisores suelen confundir las herramientas de evaluación con las listas de verificación para la elaboración de informes. AMSTAR 2 califica la confianza en una revisión finalizada, PRISMA 2020 indica a los autores qué deben informar (su lista de verificación tiene 27 elementos) y ROBIS evalúa el riesgo de sesgo en una revisión a través de tres fases: una verificación de relevancia opcional, la identificación de problemas con el proceso de revisión y un juicio final sobre el riesgo de sesgo.
Una comparación directa realizada por Perry y sus colegas , en la que tres revisores evaluaron de forma independiente 31 revisiones sistemáticas con ambas herramientas, señala que, estrictamente hablando, AMSTAR-2 evalúa la calidad metodológica y ROBIS evalúa el riesgo de sesgo, aunque las preguntas de señalización se superponen considerablemente.
| Tu situación | Mejor elección | Por qué |
|---|---|---|
| Evaluación de revisiones sistemáticas de intervenciones sanitarias (ensayos clínicos, revisiones sistemáticas no aleatorizadas o ambas) para una visión general, una revisión general o una guía. | AMSTAR 2 | Diseñado específicamente para este propósito, ofrece un nivel de confianza de cuatro niveles. |
| Evaluación de revisiones de diagnóstico, pronóstico o etiología. | ROBIS | ROBIS se centra en intervenciones, diagnóstico, pronóstico y etiología, mientras que AMSTAR 2 no fue diseñado para revisiones de pruebas diagnósticas. |
| Redactar tu propia revisión sistemática | PRISMA 2020 para la elaboración de informes, además de una autoevaluación AMSTAR 2. | PRISMA 2020 rige la redacción, y AMSTAR 2 muestra qué lagunas metodológicas encontrará el lector. |
| Metaanálisis en red, metaanálisis de datos de pacientes individuales o revisión exploratoria | No es AMSTAR 2 | Los autores afirman que estos estaban fuera del alcance previsto de la revisión. |
| Se necesita tanto un veredicto sobre la conducta como un veredicto sobre el sesgo. | AMSTAR 2 y ROBIS juntos | Existe una gran superposición, pero ambas herramientas plantean la cuestión de manera diferente. |
Para clasificar la solidez de la evidencia en diferentes diseños de estudio, consulte nuestra guía sobre los niveles de evidencia en la investigación clínica y, para una comparación más amplia de los instrumentos de evaluación, vea las herramientas de evaluación de la calidad en las revisiones sistemáticas . Cuando el siguiente paso sea la clasificación de la certeza de los resultados, la calculadora gratuita de tablas de evidencia GRADE le ayudará a crear la tabla.
¿Qué fallos críticos puedes corregir antes de la entrega?
Los autores que evalúan su propio manuscrito pueden usar AMSTAR 2 como una auditoría previa a la presentación. Los aspectos críticos difieren notablemente en su grado de subsanación, y esa diferencia debería determinar el orden de trabajo.
| Elemento crítico | ¿Se puede reparar ahora? | Qué hacer |
|---|---|---|
| Protocolo de 2 | Rara vez | Para obtener un "Sí" se necesita un protocolo registrado anterior a la revisión, por lo que la solución consiste en registrarlo antes de que comience la siguiente revisión. Si existe un protocolo escrito, indíquelo explícitamente para obtener un "Sí parcial". |
| Búsqueda 4 | Sí: | Incluya registros de ensayos clínicos, comprobaciones de listas de referencias, consultas con expertos y literatura gris cuando sea pertinente, y actualice la búsqueda para que se complete en un plazo de 24 meses desde su finalización. |
| 7 estudios excluidos | Sí: | Publique una tabla complementaria con las exclusiones de texto completo, indicando un motivo por estudio. |
| 9. Riesgo de sesgo | Sí: | Reevalúe con una herramienta que cubra los dominios de los nombres de los ítems para ensayos aleatorios o NRSI. |
| 11 Métodos de metaanálisis | Generalmente | Justifique la agrupación de datos, utilice un método ponderado, investigue la heterogeneidad e informe los ensayos y la NRSI por separado. |
| 13 RoB en interpretación | Sí: | Reformule la discusión de manera que las conclusiones estén vinculadas al riesgo de sesgo en los estudios subyacentes. |
| 15. Sesgo de publicación | Depende | Añada un gráfico de embudo o una prueba estadística cuando existan al menos 10 estudios, y analice la probabilidad y la magnitud de su impacto. |
Los equipos que planifiquen una nueva revisión deberían consultar nuestras notas sobre errores comunes en metaanálisis junto con esta tabla, ya que los puntos 11, 12 y 15 coinciden con los errores allí enumerados. Los investigadores que elaboren una revisión general basada en las calificaciones AMSTAR 2 también encontrarán útil la guía para realizar dicha revisión .
Errores comunes al evaluar reseñas con AMSTAR 2
- Sumando una puntuación. Shea y sus colegas lo desaconsejan rotundamente, y una reseña con 14 votos positivos aún puede considerarse críticamente baja.
- Concediendo el beneficio de la duda. No informado significa No.
- Tratar un protocolo declarado como si estuviera registrado. Una declaración en el informe obtiene, en el mejor de los casos, un "Sí parcial", y un "Sí" requiere verificación independiente.
- Combinación de estimaciones aleatorias y no aleatorias en el punto 11. Se requieren estimaciones resumidas por separado cuando se incluyen ambos diseños.
- Utilizar la herramienta en diseños que quedan fuera del alcance del proyecto. Los metaanálisis en red y las revisiones exploratorias necesitan otros instrumentos.
- Omitiendo la comparación de protocolos. Las discrepancias inexplicables entre la entrada en el registro y el informe justifican una rebaja de categoría.
Herramientas gratuitas para tu flujo de trabajo de revisión
Herramientas de investigación gratuitas de Editverse
- GraphProCrea gráficos listos para publicar, de 25 tipos diferentes, con pruebas t, ANOVA, correlación y valores p de chi-cuadrado integrados. Gratis, sin necesidad de registrarse.
- EstatProCalculadoras estadísticas gratuitas y una herramienta de selección de pruebas que abarca comparaciones de grupos, resultados categóricos, análisis de tiempo hasta el evento y precisión diagnóstica.
- Diagrama de flujo Pro: genera diagramas de flujo PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE y ARRIVE directamente en tu navegador.
Preguntas frecuentes sobre AMSTAR 2
¿Cuántos elementos y dominios críticos tiene AMSTAR 2?
AMSTAR 2 tiene 16 ítems. Siete de ellos (ítems 2, 4, 7, 9, 11, 13 y 15) están designados como dominios críticos.
¿AMSTAR 2 produce una puntuación numérica?
No. Las calificaciones de los ítems nunca se combinan en una puntuación según la recomendación del documento, y se asigna uno de los cuatro niveles de confianza a partir del recuento de fallas críticas y debilidades no críticas.
¿Puede AMSTAR 2 evaluar las revisiones de estudios observacionales?
Sí. La actualización de 2017 abarca las revisiones sistemáticas que incluyen estudios aleatorizados, estudios no aleatorizados de intervenciones o ambos, y los puntos 9 y 11 tienen criterios separados para cada diseño.
¿Cuál es la diferencia entre AMSTAR 2 y ROBIS?
AMSTAR 2 evalúa la calidad metodológica de las revisiones de intervenciones sanitarias mediante 16 ítems, mientras que ROBIS evalúa el riesgo de sesgo en las revisiones mediante un proceso de tres fases. Existe una considerable superposición entre ambas herramientas, y algunos equipos utilizan las dos.
Apoyo profesional para revisiones sistemáticas que cumplen con los requisitos de AMSTAR 2.
La mayoría de los aspectos críticos se definen durante la fase de protocolo, búsqueda y análisis, por lo que su corrección tras la presentación resulta costosa. Editverse elabora revisiones sistemáticas teniendo en cuenta estos aspectos críticos, incluyendo un protocolo compatible con PROSPERO (elemento 2), estrategias de búsqueda documentadas (elemento 4), indicadores de riesgo de sesgo (elemento 9) y gráficos de embudo con pruebas estadísticas (elemento 15). El soporte para revisiones se basa en PRISMA 2020, y Editverse alinea su trabajo con COPE, ICMJE y GPP 2022.
Pequeña
$1,800
Revisión sistemática completa más metaanálisis de hasta 15 estudios elegibles. Protocolo compatible con PROSPERO, diagrama de flujo PRISMA, figuras de riesgo de sesgo, gráficos de bosque y de embudo. Plazo de entrega: de 10 a 14 semanas desde la aprobación del protocolo.
Ver revisión sistemática completa + metaanálisis, tamaño pequeño →
Análisis únicamente
$1,000
Metaanálisis independiente a partir de sus datos extraídos. Heterogeneidad, gráfico de embudo con pruebas de sesgo, análisis de sensibilidad y una sección de resultados lista para su publicación. Entrega en 2 a 3 semanas a partir de la recepción de los datos.
Para el diseño de protocolos, la estrategia de búsqueda y el apoyo completo para la redacción de manuscritos, más allá de estos dos paquetes, consulte el servicio de redacción de revisiones sistemáticas de Editverse.
Conclusión
AMSTAR 2 premia la disciplina. Califique cada uno de los 16 ítems según los criterios publicados, cuente los "No" en los siete dominios críticos y en los otros nueve ítems como recuentos separados, y lea el veredicto del Cuadro 2 sin sumar nada. Nuestra revisión ficticia sobre el dolor de espalda muestra cómo una sola lista faltante redujo una buena evaluación a "Baja" y con qué rapidez una tabla complementaria la restablecería.
Ya sea que estés evaluando las reseñas de otros o revisando las tuyas, documenta tus procedimientos, utiliza dos evaluadores y guarda el protocolo junto al informe. Estos hábitos convierten una simple lista de verificación en un juicio sólido.
Referencias
- Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2: una herramienta de evaluación crítica para revisiones sistemáticas que incluyen estudios aleatorizados o no aleatorizados de intervenciones sanitarias, o ambos. BMJ. 2017;358:j4008. doi:10.1136/bmj.j4008PMID 28935701. Texto completo y apéndices complementarios en PMC5833365.
- Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, et al. Desarrollo de AMSTAR: una herramienta de medición para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas. BMC Med Res Methodol. 2007;7:10. doi:10.1186/1471-2288-7-10. PMID 17302989.
- Perry R, Whitmarsh A, Leach V, Davies P. Comparación de dos herramientas de evaluación utilizadas en revisiones sistemáticas: ROBIS frente a AMSTAR-2. Syst Rev. 2021;10:273. doi:10.1186/s13643-021-01819-x. PMID 34696810.
- Whiting P, Savovic J, Higgins JPT, et al. ROBIS: se desarrolló una nueva herramienta para evaluar el riesgo de sesgo en revisiones sistemáticas. J Clin Epidemiol. 2016;69:225-234. doi:10.1016/j.jclinepi.2015.06.005. PMID 26092286.
- Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. La declaración PRISMA 2020: una guía actualizada para la presentación de informes de revisiones sistemáticas. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71. PMID 33782057.
- Galante J, Friedrich C, Dawson AF, Modrego-Alarcón M, Gebbing P, Delgado-Suárez I, et al. Programas basados en la atención plena para la promoción de la salud mental en adultos en entornos no clínicos: una revisión sistemática y metaanálisis de ensayos controlados aleatorios. PLoS Med. 2021;18(1):e1003481. doi:10.1371 / journal.pmed.1003481PMID 33428616.