Cómo redactar una revisión exploratoria: una guía paso a paso de JBI y PRISMA-ScR

Las revisiones exploratorias se han convertido en la opción por defecto para los equipos de investigación que intentan mapear un corpus de literatura amplio o en constante evolución; sin embargo, la mayoría de los autores se sientan a escribir una sin un esquema procedimental claro. Cómo escribir una revisión exploratoria se reduce a seguir una metodología estructurada desde la pregunta hasta el manuscrito, no a recopilar un resumen de la literatura y esperar que los revisores lo acepten. Esta guía parte de la base de que ya ha decidido que un enfoque exploratorio se ajusta a su pregunta (consulte nuestra comparación de revisiones exploratorias, sistemáticas y narrativas si no lo ha hecho) y describe el marco de siete etapas del Instituto Joanna Briggs, el enfoque PCC para la definición del alcance de una pregunta y el estándar de informes PRISMA-ScR que regirá cómo se evaluará el manuscrito final. Una revisión exploratoria publicada real muestra cada etapa en la práctica, junto con los errores que con mayor frecuencia retrasan la publicación.

Lo que necesita antes de comenzar

Una revisión exploratoria no es un resumen bibliográfico individual escrito en un fin de semana. La metodología de JBI presupone un equipo pequeño y un proceso documentado desde el principio, y omitir cualquiera de estos elementos suele manifestarse más adelante como una solicitud de revisiones importantes por parte del revisor. Cuatro aspectos deben estar listos antes de realizar la primera búsqueda en la base de datos.

Un equipo de al menos dos revisores es el requisito básico, ya que la guía de JBI exige una selección y un análisis de datos independientes, con un tercer revisor disponible para resolver desacuerdos. Un solo autor trabajando solo no puede producir una revisión que cumpla con la metodología, independientemente de cuán exhaustiva parezca la búsqueda. Una pregunta claramente definida, construida con el marco PCC que se describe a continuación, debe existir antes de redactar la estrategia de búsqueda, ya que una pregunta sin definir produce una cantidad inmanejable de resultados. Es necesario tomar una decisión sobre el registro del protocolo con anticipación, aunque las opciones difieren de la vía PROSPERO de una revisión sistemática (véase la sección dedicada más adelante). Finalmente, un borrador del formulario de análisis de datos, probado con un pequeño número de fuentes incluidas antes de comenzar la extracción completa, evita una reextracción completa posterior cuando los revisores se dan cuenta a mitad del proceso de que una variable clave no se registró.

El marco JBI: Siete etapas de una revisión exploratoria

Arksey y O'Malley publicaron el marco original de revisión exploratoria en 2005, describiendo seis etapas para identificar y organizar la evidencia sobre una pregunta amplia. ¹ El grupo de metodología del Instituto Joanna Briggs se basó en ese marco durante la década siguiente, y Peters y sus colegas publicaron una guía actualizada en 2021 que amplió el proceso a siete etapas, precisó la terminología de cada una y alineó todo el enfoque con el estándar de informes PRISMA-ScR. ² Las siete etapas que se presentan a continuación reflejan la guía actual del JBI.

Etapa 1: Título y preguntas de repaso

El título debe identificar el artículo como una revisión exploratoria, no como una revisión sistemática ni una revisión narrativa, ya que la etiqueta en sí misma indica a los lectores e indexadores qué metodología esperar. La pregunta de la revisión se deriva directamente de los elementos PCC (Población, Concepto, Contexto), y la guía de JBI recomienda que la pregunta sea lo suficientemente amplia como para justificar un enfoque exploratorio en lugar de una revisión sistemática de efectividad más específica. Una pregunta formulada para una revisión sistemática, como "¿la intervención X mejora el resultado Y?", rara vez se mantiene intacta al aplicarse a la metodología de una revisión exploratoria, ya que estas revisiones analizan el alcance y la naturaleza de la evidencia en lugar de evaluar un único efecto.

Etapa 2: Criterios de inclusión

Los criterios de inclusión especifican qué fuentes de evidencia considerará la revisión, construidas directamente a partir de los elementos PCC definidos en la Etapa 1. Población describe las características de los participantes, como edad, condición o rol, aunque la guía de JBI señala que este elemento puede no aplicarse cuando la revisión se centra en diseños de estudio o intervenciones en lugar de personas. Concepto explica el fenómeno central, la intervención o el resultado que se investiga. Contexto abarca el entorno geográfico, el entorno de atención o los factores culturales, y puede dejarse deliberadamente abierto si la pregunta de la revisión no depende de dónde proviene la evidencia. El rango de fechas de publicación, el idioma y el tipo de fuente (artículos revisados ​​por pares, tesis, actas de congresos, documentos de políticas) completan los criterios y deben estar en el protocolo antes de que comience la selección, no se deciden ad hoc a mitad del proceso.

Etapa 3: Estrategia de búsqueda

Las directrices de JBI recomiendan una búsqueda «lo más exhaustiva posible dentro de las limitaciones de tiempo y recursos», lo que en la práctica implica buscar en múltiples bases de datos, además de fuentes de literatura gris como tesis, resúmenes de congresos y repositorios de políticas, dado que las revisiones exploratorias se basan en una base de evidencia más amplia que las revisiones sistemáticas de efectividad. Como mínimo, la estrategia de búsqueda electrónica completa para una base de datos debe incluirse como apéndice en el manuscrito final, cadena por cadena, para que otro investigador pueda reproducirla. Crear la cadena de búsqueda con un conjunto de palabras clave y encabezamientos de materia revisados ​​por un bibliotecario antes de ejecutarla en todas las bases de datos evita el problema común de descubrir un sinónimo omitido después de haber examinado ya 400 registros.

Etapa 4: Selección y evaluación de la evidencia

El proceso de selección se lleva a cabo en dos fases: primero, título/resumen y luego texto completo. En cada fase, participan al menos dos revisores de forma independiente, y en cada fase se sigue un proceso documentado para resolver los desacuerdos, ya sea mediante discusión, la intervención de un tercer revisor o una regla de desempate predefinida. Cada exclusión en la fase de texto completo debe justificarse, dado que el diagrama de flujo PRISMA-ScR (que se describe en detalle en nuestra guía complementaria de la lista de verificación PRISMA-ScR de 22 ítems ) exige informar cuántas fuentes se excluyeron y por qué en cada paso. La prueba piloto de los criterios de selección en una muestra de 25 a 50 registros antes de analizar el conjunto completo permite detectar criterios ambiguos a tiempo, cuando la resolución de desacuerdos entre revisores aún es económica.

Etapa 5: Extracción de datos (Gráficos)

La metodología JBI utiliza deliberadamente el término «registro de datos» en lugar de «extracción», ya que refleja la naturaleza iterativa y evolutiva de la recopilación de datos a través de una base de evidencia amplia y a menudo heterogénea, en lugar de extraer campos fijos de informes de ensayos homogéneos. Un formulario de registro de datos enumera todas las variables que la revisión necesita, y se prueba con dos o tres fuentes incluidas antes de que comience el registro completo. Al menos dos revisores registran los datos de forma independiente para detectar errores de transcripción y diferencias de interpretación. Dado que el formulario de registro de datos de una revisión exploratoria tiende a evolucionar a medida que surgen patrones de datos inesperados a mitad del proceso, la guía JBI permite explícitamente revisar el formulario durante el registro, siempre que la revisión y su justificación se documenten en lugar de aplicarse sin previo aviso.

Etapa 6: Análisis de datos

El análisis en una revisión exploratoria se mantiene descriptivo. Los recuentos de frecuencia de diseños de estudio, poblaciones, regiones geográficas o conceptos, presentados en tablas, gráficos de barras o diagramas de burbujas que representan la evidencia, son el resultado estándar, y la guía de JBI es explícita en que el metaanálisis o la combinación de tamaños del efecto no pertenecen a una revisión exploratoria, ya que las fuentes incluidas rara vez son lo suficientemente homogéneas como para combinarse estadísticamente. Cuando un equipo de revisión desea decir más sobre la calidad de la evidencia subyacente, la evaluación crítica es opcional según PRISMA-ScR (ítems 12 y 16), rara vez se realiza en revisiones exploratorias, y debe indicarse explícitamente como realizada o no realizada en lugar de dejarla ambigua.

Etapa 7: Presentación de resultados

Los resultados se dividen en dos partes según PRISMA-ScR: los resultados de la búsqueda y selección, representados mediante un diagrama de flujo PRISMA-ScR con texto descriptivo que indica cuántos registros pasaron por cada etapa de selección; y los hallazgos propiamente dichos, presentados en el formato tabular, diagramático o descriptivo que mejor se ajuste a la pregunta de la revisión. El formato más común es una tabla que relaciona las características del estudio con los conceptos clave, aunque un mapa, una línea de tiempo o un diagrama conceptual pueden ser más adecuados según la presentación de la evidencia.

Utilizar el marco PCC para delimitar el alcance de su pregunta.

PCC reemplaza el marco PICO, familiar en las revisiones sistemáticas de la efectividad de las intervenciones, y obtiene su estructura de la naturaleza más amplia y exploratoria de una pregunta de revisión exploratoria. Población define a quién o de qué trata la revisión, aunque la guía de JBI señala que este elemento puede omitirse por completo cuando una revisión examina diseños de investigación, metodologías o prácticas de presentación de informes en lugar de una población de personas. Concepto es el núcleo de la pregunta, abarcando la intervención, el fenómeno, la exposición o el resultado que la revisión describe, y necesita suficiente especificidad para delimitar la búsqueda sin reducirla a una pregunta de revisión sistemática. Contexto agrega límites geográficos, culturales o basados ​​en el entorno, como atención primaria frente a entornos hospitalarios, o un país o región específicos, y puede dejarse abierto si la pregunta de revisión realmente se aplica a todos los entornos.

Un PCC mal definido produce uno de dos modos de fallo posteriores. Si la Población, el Concepto y el Contexto se definen de forma demasiado amplia, se obtiene una cantidad inmanejable de registros en la fase de búsqueda (a veces decenas de miles), lo que obliga al equipo a tomar decisiones de exclusión ad hoc que no estaban contempladas en el protocolo. Si se definen de forma demasiado restrictiva, el PCC produce un número reducido de fuentes incluidas y una pregunta más adecuada para una revisión sistemática o un resumen narrativo sobre un tema específico. Probar un borrador del PCC con una búsqueda exploratoria en una base de datos, comprobando si el número de registros se sitúa en un rango manejable de unos pocos cientos a unos pocos miles antes de realizar la búsqueda completa en múltiples bases de datos, permite detectar este problema cuando aún es fácil y económico solucionarlo.

¿Debería registrar un protocolo?

Actualmente, las revisiones exploratorias no pueden registrarse en PROSPERO, el registro internacional de protocolos de revisiones sistemáticas, ya que sus propios criterios de elegibilidad las excluyen. Esto deja a los autores con opciones alternativas. La guía de JBI sugiere plataformas abiertas como Figshare, Open Science Framework, ResearchGate y ResearchSquare para publicar el protocolo antes de la revisión, lo que permite establecer un registro público y fechado de la metodología planificada. Una segunda opción, la que recomienda JBI, es enviar el protocolo para su revisión por pares y publicación en JBI Evidence Synthesis, la misma revista que publica las revisiones completas, lo que añade un nivel adicional de rigor metodológico antes de la recopilación de datos. Ambas opciones logran lo mismo que el registro en PROSPERO para una revisión sistemática: un compromiso público con el protocolo, la estrategia de búsqueda y el enfoque de análisis antes de conocer los resultados.

Una revisión exhaustiva, paso a paso.

Kassa y sus colegas publicaron una revisión exploratoria del triaje obstétrico en 2025, combinando explícitamente el marco de Arksey y O'Malley con el Manual de Revisores de JBI y la presentación de informes PRISMA-ScR, lo que lo convierte en un ejemplo práctico útil de las siete etapas en la práctica. ³ Su PCC se construyó en torno a Población definida como mujeres embarazadas y puérperas, Concepto definido como sistemas de triaje, servicios de emergencia obstétrica y procesos de centros de salud, y Contexto amplio, que abarca parto, alumbramiento, servicios de salud materna prenatal, perinatal y posnatal en cualquier entorno.

La búsqueda abarcó cuatro bases de datos (PubMed/Medline, Embase vía Ovid, Maternity and Infant Care y CINAHL) y arrojó 622 registros. Tras eliminar 112 duplicados, 510 registros se sometieron a la revisión de títulos y resúmenes, donde se excluyeron 465, quedando 45 para la evaluación del texto completo. Otros 30 fueron excluidos en la evaluación del texto completo, principalmente por no cumplir con los criterios del concepto, lo que dejó 15 estudios en la revisión final. Dos revisores (identificados en el artículo por las iniciales ZYK y MG) realizaron la revisión de forma independiente, con un tercer revisor disponible para resolver desacuerdos durante la síntesis. Este flujo, de 622 a 15 a través de cuatro puntos de decisión documentados, es exactamente la estructura que se construye para informar un diagrama de flujo PRISMA-ScR, y muestra por qué es importante probar el PCC y la estrategia de búsqueda antes de comprometerse con la ejecución completa, ya que una revisión exploratoria que comienza con 622 registros y termina con 15 es normal, no una señal de que la búsqueda fue demasiado amplia.

Errores comunes que retrasan la publicación

El equipo editorial de Editverse ha trabajado en la revisión exploratoria de manuscritos en salud pública, enfermería y medicina clínica, y los mismos errores se repiten en trabajos que, por lo demás, están bien documentados. El más común es tratar la revisión como una revisión sistemática de efectividad, donde los autores intentan agrupar los resultados estadísticamente o extraer una única conclusión sobre "qué funciona" a partir de un conjunto de evidencia que nunca tuvo como objetivo responder a esa pregunta. La revisión por un solo revisor ocupa el segundo lugar, y suele descubrirse cuando un revisor pregunta quién fue el segundo revisor y la respuesta honesta es nadie.

Omitir el registro del protocolo, o peor aún, escribir el protocolo retroactivamente después de que ya se haya iniciado el diagrama, suele salir a la luz cuando los comentarios de los revisores solicitan un enlace al protocolo que no existe. Un formulario de diagramación no probado causa otro tipo de retraso, donde el equipo se da cuenta a mitad de la extracción de que una variable central para la sección de discusión nunca se capturó, lo que obliga a volver a revisar las fuentes ya diagramadas. Un diagrama de flujo PRISMA-ScR que no coincide con los números indicados en el texto, a menudo porque el diagrama se creó pronto y nunca se actualizó después de una ronda tardía de exclusiones, es fácil de detectar para cualquier revisor cuidadoso y fácil de evitar generando el diagrama al final, a partir de los números finales, utilizando el generador de diagramas de flujo PRISMA-ScR gratuito de Editverse.

Informes PRISMA-ScR: ¿Qué sigue?

^{Completar las siete etapas de} JBI es solo la mitad del trabajo. El manuscrito en sí debe cumplir con PRISMA-ScR, una lista de verificación de informes de 22 elementos que abarca desde cómo el título identifica la revisión hasta cómo se divulgan las fuentes de financiación. Cada elemento se relaciona con una decisión tomada durante una de las siete etapas anteriores, por lo que documentar cada etapa a medida que ocurre, en lugar de reconstruir el proceso de memoria al momento de redactar, hace que la lista de verificación de informes se complete mucho más rápido. Nuestro desglose elemento por elemento de la lista de verificación completa de PRISMA-ScR cubre exactamente lo que requiere cada uno de los 22 elementos y cómo cumplirlo, y se combina naturalmente con el generador de diagramas de flujo que se enlaza a continuación para construir el diagrama requerido de la Etapa 4 directamente a partir de sus propios números de selección.

Obtenga ayuda experta con su revisión de alcance

La mayoría de los retrasos en las revisiones exploratorias se producen al intentar completar correctamente las siete etapas mientras se compagina con un trabajo clínico o docente. El servicio de revisión exploratoria de Editverse pone en contacto a un equipo de metodólogos con doctorado para el desarrollo del protocolo, la evaluación por dos revisores, la elaboración de gráficos de datos alineados con JBI y la entrega de un manuscrito que cumple con las directrices PRISMA-ScR, todo ello a un precio fijo y transparente, en lugar de un presupuesto personalizado.

Preguntas frecuentes

¿Necesito registrar un protocolo para una revisión exploratoria?
PROSPERO no acepta protocolos de revisión exploratoria. La alternativa aceptada es registrarse en una plataforma abierta como Open Science Framework o Figshare, o bien enviar el protocolo a JBI Evidence Synthesis para su revisión por pares.

¿Cuántos revisores necesita una revisión exploratoria?
La metodología de JBI exige un mínimo de dos revisores que trabajen de forma independiente tanto en la fase de selección como en la de elaboración de gráficos, con un tercero disponible para resolver discrepancias. Una revisión exploratoria realizada por un solo autor no cumple con la metodología.

¿Cuál es la diferencia entre la creación de gráficos y la extracción de datos?
El término «cartografía» es el que utiliza JBI deliberadamente, reflejando un proceso iterativo en el que el formulario de captura de datos puede evolucionar a medida que surgen patrones en una base de evidencia amplia y, a menudo, mixta. El término «extracción», propio de las revisiones sistemáticas, presupone un conjunto fijo de campos extraídos de informes de ensayos más homogéneos.

¿Debo evaluar críticamente la calidad de los estudios incluidos?
La evaluación crítica es opcional en una revisión exploratoria según los puntos 12 y 16 de PRISMA-ScR, y la mayoría de las revisiones exploratorias la omiten, ya que el objetivo es determinar el alcance de la evidencia en lugar de juzgar la efectividad de la intervención. Si su equipo evalúa la calidad, tanto los métodos como los resultados deben reportarse explícitamente.

¿Puede una revisión exploratoria incluir un metaanálisis?
No. Las directrices de JBI establecen explícitamente que las revisiones exploratorias deben informar los hallazgos de manera descriptiva, mediante recuentos de frecuencia, tablas y resúmenes narrativos, en lugar de combinar estadísticamente los tamaños del efecto de todos los estudios.

¿Qué ocurre si mi proyecto sintetiza revisiones existentes en lugar de estudios primarios?
Se trata de una revisión general, una metodología relacionada pero distinta. Véase Nuestra guía para realizar revisiones generales para el proceso equivalente paso a paso.

Conclusión

Una revisión exploratoria que sigue las siete etapas del JBI en orden, desde una pregunta definida por el PCC hasta un informe conforme a PRISMA-ScR, supera la revisión por pares con muchas menos solicitudes de revisión importantes que una realizada sin un proceso documentado. Las etapas no representan una carga burocrática. Cada una produce una parte específica del manuscrito final, desde el protocolo que responde a las preguntas de los revisores sobre el registro hasta el diagrama de flujo que informa con precisión cómo 622 registros se convirtieron en 15 estudios incluidos. Crear el hábito de documentar cada etapa a medida que se desarrolla, en lugar de reconstruirla al momento de redactar el informe, es lo que distingue una revisión exploratoria que supera la revisión por pares sin problemas de una que se estanca en cuestiones metodológicas que los autores no pueden responder completamente.

Referencias

1. Arksey H, O'Malley L. Estudios exploratorios: hacia un marco metodológico. Int J Soc Res Methodol. 2005;8(1):19-32. doi: 10.1080/1364557032000119616
2. Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC, Pollock D, Munn Z, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Khalil H. Guía metodológica actualizada para la realización de revisiones exploratorias. JBI Evid Synth. 2021;18(10):2119-2126. doi: 10.11124/JBIES-20-00167
3. Kassa ZY, Dadi AF, Bizuayehu HM, Thapa S, Kibret GD, Hassen TA, Seid A, Ketema DB, Bore MG, Tegegne TK. Implementación, efectividad y barreras del triaje obstétrico para reducir el tiempo de espera: una revisión exploratoria. Reprod Health. 2025;22(1):43. doi: 10.1186/s12978-025-01982-7
4. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. Extensión PRISMA para revisiones exploratorias (PRISMA-ScR): Lista de verificación y explicación. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-473. doi: 10.7326 / M18-0850
5. Criterios de elegibilidad de PROSPERO. Instituto Nacional de Investigación en Salud y Atención Médica. https://www.crd.york.ac.uk/prospero/