PRISMA-ScR-Checkliste erläutert: Alle 22 Punkte

Veröffentlicht am 16. August 2026 | Letzte Aktualisierung: 27. Oktober 2026

Jedes Manuskript für ein Scoping Review wird anhand derselben 22 Kriterien geprüft, bevor es zur Begutachtung weitergeleitet wird. Dennoch bemerken die meisten Autoren erst nach einer Ablehnung oder einer Aufforderung zu umfangreichen Überarbeitungen, welche Punkte sie übersehen haben. Die PRISMA-ScR-Checkliste ist der Berichtsstandard für diese Prüfung. Sie wurde 2018 von Tricco et al. als Scoping-Review-spezifische Erweiterung der PRISMA-Leitlinien veröffentlicht (siehe unseren Vergleich von Scoping Reviews, systematischen Reviews und narrativen Reviews, falls Sie noch unentschlossen sind, ob PRISMA-ScR der richtige Standard für Ihr Projekt ist). Dieser Leitfaden erläutert alle 22 Kriterien in der Reihenfolge, in der ein Gutachter sie liest, ihre jeweiligen Anforderungen, welche zwei Kriterien optional sind und wie ein tatsächlich veröffentlichtes Scoping Review alle Kriterien erfüllt hat.

Was ist PRISMA-ScR und warum ist es wichtig?

PRISMA-ScR erweitert die ursprüngliche PRISMA-Leitlinie für systematische Reviews auf die spezifischen Bedürfnisse von Scoping Reviews, da deren breiter gefasster, explorativer Ansatz sich nicht ohne Weiteres auf eine Checkliste für Wirksamkeitsstudien übertragen lässt.^¹ Die Methodikgruppe des Joanna Briggs Institute und das PRISMA-ScR-Entwicklungsteam koordinierten die beiden Projekte, sodass die Checkliste direkt mit dem siebenstufigen JBI-Prozess übereinstimmt (siehe unsere Schritt-für-Schritt-Anleitung zur Durchführung eines Scoping Reviews für die methodische Seite dieses Prozesses). ^² Fachzeitschriften, die Scoping Reviews veröffentlichen, fordern zunehmend eine ausgefüllte PRISMA-ScR-Checkliste als Einreichungsdokument. Herausgeber nutzen sie als schnelle erste Prüfung, bevor ein Manuskript an die Gutachter weitergeleitet wird. Dadurch können Lücken in der Berichterstattung leicht dazu führen, dass ein Manuskript ohne inhaltliches Feedback abgelehnt wird und somit Wochen verloren gehen. Tricco und Kollegen entwickelten die 22 Punkte gezielt, um die Annahmen systematischer Reviews, wie etwa die obligatorische kritische Bewertung oder eine strikte PICO-Struktur, nicht in eine Checkliste für ein grundsätzlich explorativeres Studiendesign zu übertragen.^¹ Diese Designentscheidung erklärt, warum zwei Punkte optional sind, die übrigen jedoch nicht, und warum die Checkliste deutlich kürzer ist als die 27 Punkte von PRISMA 2020, obwohl sie einen ähnlichen Themenbereich abdeckt.

Die vollständige PRISMA-ScR-Checkliste: Alle 22 Punkte

Die folgende Tabelle enthält alle 22 Punkte in der Reihenfolge ihrer Veröffentlichung durch Tricco und Kollegen, gruppiert nach Manuskriptabschnitten. ^Die Punkte 12 und 16 (kritische Bewertung) sind optional und nur dann erforderlich, wenn Ihr Team eine kritische Bewertung der verwendeten Quellen vorgenommen hat.

* Optional, nur erforderlich, wenn eine kritische Bewertung durchgeführt wurde.

Leitfaden für jeden einzelnen Punkt, Abschnitt für Abschnitt

Die obige Tabelle beschreibt die Anforderungen für jeden einzelnen Punkt. Die folgenden Anmerkungen erläutern, wo Autoren in den einzelnen Abschnitten am häufigsten Punkte verlieren, und zwar so, wie ein Gutachter ein Manuskript tatsächlich liest.

Titel und Zusammenfassung (Punkte 1-2)

Punkt 1 scheitert häufiger, als seine Einfachheit vermuten lässt, meist weil der Titel die Arbeit als „Review“ oder „systematische Übersichtsarbeit“ bezeichnet, ohne den Begriff „Scoping“ zu verwenden. Dies verwirrt bereits in der ersten Zeile die Indexierung und die Erwartungen der Leserschaft. Punkt 2: Die strukturierte Zusammenfassung muss alle in PRISMA-ScR aufgeführten Elemente (Hintergrund, Ziele, Einschlusskriterien, Quellen, Methoden, Ergebnisse, Schlussfolgerungen) als eigenständige Inhalte enthalten, nicht unbedingt als beschriftete Unterüberschriften, da viele Zeitschriften immer noch einen einzelnen, unstrukturierten Absatz in der Zusammenfassung verlangen.

Einleitung (Punkte 3-4)

Die Begründung für Punkt 3 muss den Scoping-Ansatz konkret rechtfertigen und nicht nur die Überprüfung des Themas an sich. Der Prüfer erwartet nämlich eine explizite Begründung, warum eine systematische Übersichtsarbeit zur Wirksamkeit die Frage nicht besser beantworten würde. Die Ziele von Punkt 4 sollten sich direkt auf die im Methodenteil genannten PCC-Elemente zurückführen lassen. Häufig wird in der Einleitung zwar eine allgemeine, motivierende Fragestellung formuliert, diese aber nie in der im Methodenteil verwendeten PCC-Struktur wiederholt. Dadurch entsteht der Eindruck, die Ziele hätten sich im Laufe der Studie geändert.

Methoden (Punkte 5-13)

Dieser Abschnitt enthält die meisten Punkte und die häufigsten Punktabzüge. Punkt 5 (Protokoll und Registrierung) bereitet Autoren Schwierigkeiten, die sich nirgends registriert haben, da PROSPERO keine Scoping Reviews akzeptiert. Somit bleiben Figshare, das Open Science Framework oder ein Peer-Review-Protokoll in JBI Evidence Synthesis als akzeptierte Alternativen. Punkt 8 (Suche) wird danach bewertet, ob die vollständige Suchanfrage für mindestens eine Datenbank als reproduzierbarer Anhang und nicht nur als paraphrasierte Beschreibung der Suchergebnisse angegeben ist. Die Punkte 9 bis 11 (Auswahlprozess, Dokumentationsprozess, Datenelemente) werden durch ein klar beschriebenes, getestetes Dokumentationsformular und ein dokumentiertes Screening-Verfahren mit zwei Gutachtern erfüllt. Die Punkte 12 und 13 (kritische Bewertung, Synthese) bleiben am häufigsten unklar, da ein Manuskript, das nicht explizit angibt, dass „keine kritische Bewertung durchgeführt wurde, wie es bei Scoping Reviews üblich ist“, den Gutachter im Unklaren lässt, ob die Bewertung vergessen oder bewusst ausgelassen wurde.

Ergebnisse (Fragen 14-18)

Punkt 14 ist die Anforderung an das PRISMA-ScR-Flussdiagramm und wird im Peer-Review am häufigsten beanstandet, meist weil die Zahlen im Diagramm nicht mit den im Text genannten Zahlen übereinstimmen oder weil das Diagramm vor einem späten Ausschluss erstellt und nicht aktualisiert wurde. Die Punkte 15 und 17 (Merkmale und Ergebnisse einzelner Quellen) lassen sich am besten durch eine übersichtliche Tabelle anstelle einer detaillierten Beschreibung jeder einzelnen Quelle erfüllen. Dies hält das Manuskript lesbar und ermöglicht den Gutachtern eine schnelle Überprüfung der Vollständigkeit anhand der Quellenanzahl aus Punkt 14. Die Synthese in Punkt 18 sollte eine Antwort auf die in Punkt 4 formulierten Ziele darstellen und keine Wiederholung der bereits in den Punkten 15 und 17 dargestellten Tabelle sein.

Diskussion und Finanzierung (Punkte 19-22)

Der Abschnitt zu den Einschränkungen in Punkt 20 sollte die spezifischen Einschränkungen der Evidenzbasis und der Recherche dieser Übersichtsarbeit benennen und nicht einen allgemeinen Absatz über Publikationsbias enthalten, der in jedes Manuskript eingefügt werden könnte. Punkt 22 (Finanzierung) ist leicht zu erfüllen, wird aber leicht übersehen, insbesondere die Pflicht zur Offenlegung der Finanzierung der einbezogenen Evidenzquellen, nicht nur der Finanzierung der Übersichtsarbeit selbst. Genau diesen Aspekt von Punkt 22 übersehen Autoren am häufigsten.

Die beiden optionalen Punkte

Die Punkte 12 und 16, die beide die kritische Bewertung betreffen, sind die einzigen beiden der 22 Punkte, die nicht für jedes Scoping Review gelten. Laut JBI-Leitfaden ist die kritische Bewertung in Scoping Reviews eher unüblich, da es hier um die Erfassung von Umfang und Art der Evidenz geht und nicht darum, die Zuverlässigkeit einzelner Studien für eine Praxisempfehlung zu beurteilen.² Ein Manuskript, das vollständig auf eine kritische Bewertung verzichtet, muss dennoch die Punkte 12 und 16 erfüllen, indem es explizit angibt, dass keine Bewertung durchgeführt wurde ^, und kurz die Gründe dafür erläutert, anstatt die Punkte unbeantwortet zu lassen. Ein Manuskript, das eine kritische Bewertung durchführt, muss das verwendete Instrument, den Prozess (idealerweise durch zwei Gutachter, z. B. Screening und Auswertung) und die Ergebnisse, typischerweise in einer ergänzenden Tabelle, darstellen.

Eine ausfüllbare Kopie für Ihre eigene Einreichung erhalten

Die meisten Zielzeitschriften fordern die Checkliste als ergänzende Datei an, wobei für jeden der 22 Punkte die entsprechende Seitenzahl oder der Abschnitt vermerkt ist, damit die Gutachter genau sehen, wo sie die Einhaltung der Vorgaben überprüfen können. Die PRISMA-ScR-Seite des EQUATOR-Netzwerks stellt die offizielle, ausfüllbare Checkliste zusammen mit dem ausführlichen Erläuterungspapier bereit und ist die Version, auf die die meisten Zeitschriften in ihren Autorenrichtlinien direkt verlinken. Wenn man die Checkliste parallel zum Manuskript Punkt für Punkt ausfüllt, während man die einzelnen Abschnitte verfasst, anstatt sie erst kurz vor der Einreichung zu bearbeiten, lassen sich Lücken wie beispielsweise ein nicht behandelter Punkt 12 frühzeitig erkennen, solange noch Zeit ist, einen Satz hinzuzufügen, anstatt erst, nachdem ein Gutachter die Auslassung bereits bemängelt hat.

Wie die Checkliste den JBI-Phasen zugeordnet wird

Jeder Punkt der Checkliste lässt sich auf eine Entscheidung in einer der sieben methodischen Phasen des JBI zurückführen. Daher ist es wesentlich schneller, die Checkliste auszufüllen, wenn man jede Phase fortlaufend dokumentiert, anstatt sie später aus dem Gedächtnis zu rekonstruieren. Die Punkte 5 und 6 stammen direkt aus Phase 2 (Einschlusskriterien) und der Protokollentscheidung, die vor Phase 3 getroffen wurde. Die Punkte 7 bis 11 stammen aus den Phasen 3 bis 5 (Suche, Screening, Dokumentation). Die Punkte 14 bis 18 stammen aus den Phasen 6 und 7 (Analyse und Präsentation). Durch die fortlaufende Dokumentation der Entscheidungen in jeder Phase während des Review-Prozesses wird das Ausfüllen der Checkliste zu einer reinen Dokumentationsübung und nicht zu einem eigenständigen Forschungsprojekt.

Ein reales Beispiel, Checkliste vollständig ausgefüllt

Die Scoping-Review von Kassa et al. aus dem Jahr 2025 zur geburtshilflichen Triage zeigt, dass mehrere der anspruchsvolleren Kriterien vollständig erfüllt wurden.^³ Punkt 7 (Informationsquellen) nennt explizit vier Datenbanken (PubMed/Medline, Embase via Ovid, Maternity and Infant Care und CINAHL). Punkt 14 (Quellenauswahl) beschreibt die gesamte Kette von 622 identifizierten Datensätzen über die Entfernung von 112 Duplikaten, den Ausschluss von 465 anhand von Titel und Abstract sowie den Ausschluss von 30 im Volltext bis hin zu den 15 eingeschlossenen Studien – genau die Granularität, die ein PRISMA-ScR-Flussdiagramm erfordert. Punkt 9 (Auswahlprozess) nennt die beiden unabhängigen Gutachter mit ihren Initialen und beschreibt die Rolle des dritten Gutachters bei der Beilegung von Meinungsverschiedenheiten. Dies entspricht genau dem Detaillierungsgrad, den Punkt 9 verlangt und der durch die allgemeine Formulierung „zwei Gutachter haben unabhängig voneinander gesichtet“ nicht erreicht wird.

Häufige Berichtslücken, die zu Überarbeitungen führen

Das Redaktionsteam von Editverse beobachtet immer wieder dieselben Lücken in der Berichterstattung von Scoping Reviews, unabhängig vom Fachgebiet. Am häufigsten fällt ein Flussdiagramm auf, dessen Zahlen nicht zum Text passen. Dieser Fehler wird in der Regel erst entdeckt, wenn ein aufmerksamer Gutachter die Ausschlussgründe addiert und feststellt, dass die Summe nicht der angegebenen Summe entspricht. Unklare Berichte zur kritischen Bewertung sind der zweithäufigste Fehler. Hierbei fehlen die Punkte 12 und 16 schlichtweg, anstatt explizit behandelt zu werden. Eine Finanzierungsangabe, die zwar die eigene Finanzierung des Reviews offenlegt, aber nichts über die Finanzierung der einbezogenen Quellen aussagt (und die Hälfte von Punkt 22 auslässt), ist zwar eine kleine, aber leicht zu erkennende Lücke. Suchstrategien, die als Fließtext anstatt als vollständige, reproduzierbare Zeichenkette gemäß Punkt 8 eingefügt werden, runden die Liste der üblichen Verdächtigen ab. Diese Fehler lassen sich in der Regel innerhalb weniger Minuten beheben, sind aber vollständig vermeidbar, indem der Suchverlauf in Phase 3 direkt aus der Datenbankoberfläche exportiert wird, anstatt ihn später aus dem Gedächtnis abzutippen.

Holen Sie sich Expertenhilfe für Ihre Vorstudie

Die Prüfung eines fertigen Manuskripts anhand aller 22 Punkte geht schneller, wenn eine zweite Person genau diese Checkliste prüft. Der Scoping-Review-Service von Editverse beinhaltet standardmäßig eine Prüfung der PRISMA-ScR-Konformität, die Protokollentwicklung, die Begutachtung durch zwei Gutachter und die JBI-konforme Datenerfassung – alles zu einem transparenten Festpreis.

Häufig gestellte Fragen

Wie viele Punkte umfasst die PRISMA-ScR-Checkliste?
22 Punkte in 7 Abschnitten (Titel, Zusammenfassung, Einleitung, Methoden, Ergebnisse, Diskussion, Finanzierung). Zwanzig Punkte sind für jede Scoping Review erforderlich; zwei (Punkte 12 und 16, beide zur kritischen Bewertung) gelten nur, wenn Ihr Team eine solche durchgeführt hat.

Ist PRISMA-ScR dasselbe wie PRISMA 2020?
Nein. PRISMA 2020 ist die 27-Punkte-Checkliste für systematische Reviews. PRISMA-ScR ist eine separate, kürzere und speziell für Scoping Reviews entwickelte Erweiterung, die 2018 von Tricco et al. veröffentlicht wurde.

Muss ich die Checkliste selbst bei der Zeitschrift einreichen?
Die meisten Fachzeitschriften, die Scoping Reviews veröffentlichen, verlangen eine ausgefüllte PRISMA-ScR-Checkliste als ergänzende Datei, in der jeder Punkt der entsprechenden Seite oder dem entsprechenden Abschnitt zugeordnet ist. Die genauen Formatvorgaben entnehmen Sie bitte den Autorenrichtlinien der jeweiligen Fachzeitschrift.

Welcher Gegenstand wird am häufigsten übersehen?
Punkt 14, das PRISMA-ScR-Flussdiagramm, wird meist bei Zahlen verwendet, die nicht mit dem Text übereinstimmen. Dies lässt sich vermeiden, indem das Diagramm erst am Ende, anhand der endgültigen Zahlen, erstellt wird.

Kann ich die PRISMA 2020-Flussdiagrammvorlage für eine Scoping Review verwenden?
Nein, verwenden Sie die PRISMA-ScR-spezifische Flussdiagrammvorlage, die geringfügige Unterschiede in der Formulierung gegenüber der Version für systematische Reviews aufweist. Editverses kostenloser Generator Erstellt direkt aus Ihren Screening-Zahlen die korrekte PRISMA-ScR-Version.

Fazit

Alle 22 PRISMA-ScR-Punkte lassen sich auf Entscheidungen zurückführen, die Ihr Gutachterteam bereits in einer der sieben JBI-Phasen getroffen hat. Das bedeutet, dass die Checkliste eher der Berichterstattung als der Forschung dient, sofern die zugrundeliegende Arbeit fortlaufend dokumentiert wurde. Die Punkte, die Autoren am häufigsten eine schnelle Annahme des Manuskripts verwehren – ein nicht abgestimmtes Flussdiagramm, ein unberücksichtigter Kritikpunkt oder eine unvollständige Finanzierungserklärung –, lassen sich auch am schnellsten beheben, wenn ein Manuskript vor der Einreichung systematisch anhand der obigen Tabelle geprüft wird, anstatt erst, nachdem ein Gutachter es beanstandet hat.

Sie sind sich noch nicht sicher, welche Art von Literaturübersicht Sie erstellen sollen? Unser Leitfaden zum Verfassen einer Literaturübersicht hilft Ihnen, sich vor Beginn zwischen narrativen, integrativen, Scoping- und systematischen Übersichten zu entscheiden.

Referenzen

1. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-473. doi: 10.7326 / M18-0850
2. Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC, Pollock D, Munn Z, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Khalil H. Aktualisierte methodische Leitlinien für die Durchführung von Scoping Reviews. JBI Evid Synth. 2021;18(10):2119-2126. doi: 10.11124/JBIES-20-00167
3. Kassa ZY, Dadi AF, Bizuayehu HM, Thapa S, Kibret GD, Hassen TA, Seid A, Ketema DB, Bore MG, Tegegne TK. Implementierung, Effektivität und Hindernisse der geburtshilflichen Triage zur Reduzierung der Wartezeit: eine Übersichtsarbeit. Reprod Health. 2025;22(1):43. doi: 10.1186/s12978-025-01982-7