Wie man eine Scoping Review verfasst: Eine Schritt-für-Schritt-Anleitung gemäß JBI und PRISMA-ScR

Scoping Reviews sind mittlerweile Standard für Forschungsteams, die einen Überblick über ein breites oder sich schnell entwickelndes Forschungsfeld gewinnen möchten. Dennoch beginnen die meisten Autoren mit dem Schreiben eines solchen Reviews, ohne einen klaren Leitfaden zu haben. Beim Verfassen eines Scoping Reviews geht es darum, einer strukturierten Methodik von der Fragestellung bis zum fertigen Manuskript zu folgen – nicht einfach eine Literaturübersicht zusammenzustellen und auf die Zustimmung der Gutachter zu hoffen. Dieser Leitfaden setzt voraus, dass Sie sich bereits für einen Scoping-Ansatz entschieden haben (falls nicht, finden Sie unseren Vergleich von Scoping Reviews, systematischen Reviews und narrativen Reviews ) und erläutert das siebenstufige Rahmenwerk des Joanna Briggs Institute, den PCC-Ansatz zur Formulierung einer Fragestellung sowie den PRISMA-ScR-Berichtsstandard, der die Bewertung des fertigen Manuskripts regelt. Ein tatsächlich veröffentlichtes Scoping Review veranschaulicht jede Phase in der Praxis und zeigt die häufigsten Fehler auf, die die Veröffentlichung verzögern.

Was Sie brauchen, bevor Sie beginnen

Ein Scoping Review ist keine einsame Literaturzusammenfassung, die an einem Wochenende verfasst wird. Die JBI-Methodik setzt ein kleines Team und einen von Anfang an dokumentierten Prozess voraus; das Auslassen eines dieser Punkte führt in der Regel später zu umfangreichen Überarbeitungsanforderungen der Gutachter. Vier Dinge sollten vor der ersten Datenbankrecherche erfüllt sein.

Ein Team von mindestens zwei Gutachtern ist die Grundvoraussetzung, da die JBI-Richtlinien unabhängiges Screening und unabhängige Datenerfassung vorschreiben. Ein dritter Gutachter steht zur Verfügung, um Unstimmigkeiten zu klären. Ein einzelner Autor kann, unabhängig von der Gründlichkeit der Recherche, keine methodisch einwandfreie Übersichtsarbeit erstellen. Eine klar definierte Fragestellung, die auf dem unten beschriebenen PCC-Framework basiert, muss vor der Erstellung der Suchstrategie vorliegen, da eine unklare Fragestellung eine unüberschaubare Anzahl von Ergebnissen liefert. Die Entscheidung über die Protokollregistrierung muss frühzeitig getroffen werden, auch wenn sich die Optionen vom PROSPERO-Verfahren für systematische Reviews unterscheiden (siehe den entsprechenden Abschnitt weiter unten). Ein vorläufiges Datenerfassungsformular, das vor Beginn der vollständigen Datenextraktion anhand einiger weniger Quellen getestet wird, erspart später eine vollständige erneute Datenextraktion, falls die Gutachter feststellen, dass eine wichtige Variable nicht erfasst wurde.

Das JBI-Rahmenwerk: Sieben Phasen einer Scoping-Review

Arksey und O’Malley veröffentlichten 2005 das ursprüngliche Rahmenkonzept für Scoping Reviews, das sechs Phasen zur Identifizierung und Darstellung von Evidenz zu einer breit gefassten Fragestellung beschreibt.^¹ Die Methodengruppe des Joanna Briggs Institute (JBI) entwickelte dieses Rahmenkonzept im Laufe des folgenden Jahrzehnts weiter, und Peters et al. veröffentlichten 2021 aktualisierte Leitlinien, die den Prozess auf sieben Phasen erweiterten, die Formulierungen der einzelnen Phasen präzisierten und den gesamten Ansatz an den PRISMA-ScR-Berichtsstandard anpassten.^² Die sieben nachfolgenden Phasen spiegeln diese aktuellen JBI-Leitlinien wider.

Phase 1: Titel und Überprüfungsfragen

Der Titel muss die Arbeit als Scoping Review kennzeichnen, nicht als systematisches oder narratives Review, da die Bezeichnung selbst Lesern und Indexierern die zu erwartende Methodik signalisiert. Die Forschungsfrage leitet sich direkt aus den PCC-Elementen (Population, Konzept, Kontext) ab, und die JBI-Leitlinien empfehlen, die Frage so breit zu fassen, dass ein Scoping-Ansatz gerechtfertigt ist und kein enger gefasstes systematisches Review zur Wirksamkeit durchgeführt werden kann. Eine für ein systematisches Review formulierte Frage, wie beispielsweise „Verbessert Intervention X das Ergebnis Y?“, übersteht die Anwendung der Scoping-Review-Methodik selten unverändert, da Scoping Reviews den Umfang und die Art der Evidenz erfassen, anstatt einen einzelnen Effekt zu untersuchen.

Phase 2: Einschlusskriterien

Die Einschlusskriterien legen fest, welche Evidenzquellen die Übersichtsarbeit berücksichtigt. Sie basieren direkt auf den in Phase 1 definierten PCC-Elementen. Die Population beschreibt Merkmale der Teilnehmenden wie Alter, Erkrankung oder Rolle. Laut JBI-Leitfaden ist dieses Element jedoch möglicherweise nicht relevant, wenn der Fokus der Übersichtsarbeit auf Studiendesigns oder Interventionen und nicht auf den Personen selbst liegt. Das Konzept erläutert das zentrale Phänomen, die Intervention oder das untersuchte Ergebnis. Der Kontext umfasst geografische Gegebenheiten, Versorgungseinrichtungen oder kulturelle Faktoren und kann bewusst offen gelassen werden, wenn die Fragestellung der Übersichtsarbeit nicht von der Herkunft der Evidenz abhängt. Publikationszeitraum, Sprache und Quellentyp (Peer-Review-Artikel, Dissertationen, Konferenzbeiträge, Richtliniendokumente) vervollständigen die Kriterien und müssen vor Beginn des Screenings im Protokoll festgelegt werden; eine ad-hoc-Entscheidung während des Prozesses ist nicht zulässig.

Phase 3: Suchstrategie

Die JBI-Richtlinien fordern eine möglichst umfassende Suche im Rahmen der zeitlichen und finanziellen Möglichkeiten. Dies bedeutet in der Praxis die Durchsuchung mehrerer Datenbanken sowie grauer Literaturquellen wie Dissertationen, Konferenzbeiträge und Policy-Repositorien, da Scoping Reviews auf einer breiteren Evidenzbasis beruhen als systematische Wirksamkeitsanalysen. Die vollständige elektronische Suchstrategie für mindestens eine Datenbank muss als Anhang im Manuskript detailliert aufgeführt werden, sodass andere Forschende sie nachvollziehen können. Die Erstellung der Suchanfrage anhand eines von Bibliothekaren geprüften Schlüsselwort- und Schlagwortkatalogs vor der Datenbanksuche vermeidet das häufige Problem, ein übersehenes Synonym erst nach der Sichtung von 400 Datensätzen zu entdecken.

Phase 4: Sichtung und Auswahl der Evidenz

Das Screening erfolgt in zwei Durchgängen: Zuerst werden Titel und Abstract geprüft, anschließend der Volltext. In jedem Durchgang arbeiten mindestens zwei Gutachter unabhängig voneinander. Ein dokumentierter Prozess zur Beilegung von Meinungsverschiedenheiten ist vorgesehen – sei es durch Diskussion, Hinzuziehung eines dritten Gutachters oder anhand einer vordefinierten Regel. Jeder Ausschluss im Volltextstadium muss begründet werden, da das PRISMA-ScR-Flussdiagramm (ausführlich in unserem Begleitleitfaden zur 22-Punkte-PRISMA-ScR-Checkliste beschrieben ) die Angabe der Anzahl und der Gründe für den Ausschluss in jedem Schritt vorschreibt. Die Prüfung der Screening-Kriterien an einer Stichprobe von 25 bis 50 Datensätzen vor dem Screening des gesamten Datensatzes ermöglicht es, unklare Kriterien frühzeitig zu erkennen, solange Meinungsverschiedenheiten zwischen den Gutachtern noch kostengünstig beigelegt werden können.

Phase 5: Datenextraktion (Diagrammerstellung)

Die JBI-Methodik verwendet bewusst den Begriff „Erfassung“ anstelle von „Extraktion“, da er den iterativen, sich entwickelnden Charakter der Datenerfassung aus einer breiten und oft heterogenen Evidenzbasis widerspiegelt, anstatt feste Felder aus homogenen Studienberichten zu extrahieren. Ein Erfassungsformular listet alle für die Überprüfung relevanten Variablen auf und wird anhand von zwei oder drei einbezogenen Quellen getestet, bevor die vollständige Erfassung beginnt. Mindestens zwei Gutachter erfassen die Daten unabhängig voneinander, um Übertragungsfehler und Interpretationsunterschiede zu erkennen. Da sich das Erfassungsformular einer Scoping Review im Laufe der Zeit mit dem Auftreten unerwarteter Datenmuster weiterentwickelt, erlaubt die JBI-Leitlinie ausdrücklich die Überarbeitung des Formulars während der Erfassung, sofern die Überarbeitung und ihre Begründung dokumentiert und nicht stillschweigend vorgenommen werden.

Phase 6: Datenanalyse

Die Analyse in einem Scoping Review bleibt deskriptiv. Häufigkeitszählungen von Studiendesigns, Populationen, geografischen Regionen oder Konzepten, dargestellt in Tabellen, Balkendiagrammen oder Blasendiagrammen, sind Standard. Die JBI-Leitlinien stellen klar, dass Metaanalysen oder die Zusammenfassung von Effektstärken nicht in ein Scoping Review gehören, da die einbezogenen Quellen selten homogen genug sind, um statistisch kombiniert zu werden. Möchte ein Review-Team die Qualität der zugrunde liegenden Evidenz genauer beurteilen, ist eine kritische Bewertung gemäß PRISMA-ScR (Punkte 12 und 16) optional. Diese wird in Scoping Reviews selten durchgeführt und sollte explizit als durchgeführt oder nicht durchgeführt gekennzeichnet werden, anstatt sie unklar zu lassen.

Phase 7: Präsentation der Ergebnisse

Die Ergebnisse werden gemäß PRISMA-ScR in zwei Teile gegliedert: die Such- und Auswahlergebnisse, dargestellt als PRISMA-ScR-Flussdiagramm mit erläuterndem Text, der beschreibt, wie viele Datensätze die einzelnen Screening-Phasen durchlaufen haben, und die eigentlichen Ergebnisse, präsentiert in einem tabellarischen, diagrammatischen oder beschreibenden Format, das der jeweiligen Forschungsfrage am besten entspricht. Eine Kreuztabelle mit Studienmerkmalen und Schlüsselkonzepten ist das gängigste Format; je nach Darstellungsweise der Evidenz können jedoch auch eine Karte, eine Zeitleiste oder ein Konzeptdiagramm besser geeignet sein.

Verwendung des PCC-Rahmenwerks zur Abgrenzung Ihrer Frage

Das PCC-Modell ersetzt das aus systematischen Reviews zur Wirksamkeit von Interventionen bekannte PICO-Schema und orientiert sich an der breiter angelegten, explorativen Fragestellung eines Scoping Reviews. Die Population definiert, um wen oder was sich das Review dreht. Laut JBI-Leitfaden kann dieses Element jedoch weggelassen werden, wenn ein Review Forschungsdesigns, Methoden oder Berichtspraktiken anstatt einer Population untersucht. Das Konzept bildet den Kern der Fragestellung und umfasst die Intervention, das Phänomen, die Exposition oder das Ergebnis, das im Review erfasst wird. Es muss ausreichend spezifisch sein, um die Suche einzugrenzen, ohne sie auf eine systematische Review-Fragestellung zu beschränken. Der Kontext fügt geografische, kulturelle oder einrichtungsbezogene Grenzen hinzu, z. B. Primärversorgung versus Krankenhausversorgung oder ein bestimmtes Land oder eine bestimmte Region. Er kann offen gelassen werden, wenn die Fragestellung des Reviews tatsächlich auf alle Einrichtungen anwendbar ist.

Ein unzureichend definierter Populations-, Konzept- und Kontext-Algorithmus (PCC) führt zu zwei möglichen Fehlern im weiteren Verlauf. Ist der PCC zu weit gefasst, liefert er in der Suchphase eine unüberschaubare Anzahl von Datensätzen – mitunter Zehntausende – und zwingt das Team zu Ad-hoc-Ausschlussentscheidungen, die nicht im Protokoll vorgesehen waren. Ist er hingegen zu eng gefasst, führt er zu einer begrenzten Auswahl an Quellen und einer Fragestellung, die besser für eine systematische Übersichtsarbeit oder eine thematische Zusammenfassung geeignet ist. Um dieses Problem frühzeitig zu erkennen und kostengünstig zu beheben, empfiehlt es sich, einen PCC-Entwurf anhand einer ersten Datenbanksuche zu testen und zu prüfen, ob die Anzahl der Datensätze im überschaubaren Bereich von einigen Hundert bis wenigen Tausend liegt, bevor die vollständige Suche in mehreren Datenbanken durchgeführt wird.

Sollten Sie ein Protokoll registrieren?

Scoping Reviews können derzeit nicht bei PROSPERO, dem internationalen Register für systematische Review-Protokolle, registriert werden, da die PROSPERO-Zulassungskriterien Scoping Reviews von der Registrierung ausschließen. Autoren haben daher alternative Möglichkeiten. Die JBI-Leitlinien verweisen auf offene Plattformen wie Figshare, das Open Science Framework, ResearchGate und ResearchSquare, um ein Protokoll vor dem eigentlichen Review zu veröffentlichen. Dadurch wird eine öffentliche, zeitgestempelte Dokumentation der geplanten Methodik erstellt. Ein zweiter Weg, den JBI selbst empfiehlt, ist die Einreichung des Protokolls zur formellen Begutachtung und Veröffentlichung in JBI Evidence Synthesis, derselben Zeitschrift, in der auch die abgeschlossenen Reviews erscheinen. Dies führt zu einer zusätzlichen methodischen Prüfung, bevor die Datenerfassung beginnt. Beide Wege erreichen dasselbe wie die PROSPERO-Registrierung für ein systematisches Review: ein öffentliches Bekenntnis zum geplanten Studienprotokoll, zur Suchstrategie und zum Analyseansatz, bevor die Ergebnisse bekannt sind.

Eine realistische Vorstudie, Schritt für Schritt

Kassa und Kollegen veröffentlichten 2025 eine Übersichtsarbeit zur geburtshilflichen Triage, in der sie explizit das Arksey- und O'Malley-Modell mit dem JBI Reviewers' Manual und dem PRISMA-ScR-Berichtswesen kombinierten. Dadurch stellt ihre Arbeit ein nützliches Anwendungsbeispiel der sieben Phasen in der Praxis dar.^³ Ihr PCC (Patient Care Concept) basierte auf folgenden Definitionen: Population (schwangere und postnatale Frauen), Konzept (Triagesysteme, geburtshilfliche Notfalldienste und Prozesse in Gesundheitseinrichtungen) und Kontext (Geburt, Entbindung, pränatale, perinatale und postnatale Versorgung von Müttern in allen Umgebungen).

Die Suche umfasste vier Datenbanken (PubMed/Medline, Embase via Ovid, Maternity and Infant Care und CINAHL) und lieferte 622 Treffer. Nach dem Entfernen von 112 Duplikaten wurden 510 Treffer anhand von Titel und Abstract geprüft, wobei 465 ausgeschlossen wurden. Somit verblieben 45 Treffer für die Volltextprüfung. Weitere 30 wurden im Volltext ausgeschlossen, hauptsächlich weil sie die Konzeptkriterien nicht erfüllten. Die finale Übersichtsarbeit umfasste somit 15 Studien. Zwei Gutachter (im Artikel mit den Initialen ZYK und MG gekennzeichnet) führten das Screening unabhängig voneinander durch. Ein dritter Gutachter stand zur Verfügung, um Unstimmigkeiten während der Synthese zu klären. Dieser Ablauf – von 622 auf 15 Treffer durch vier dokumentierte Entscheidungspunkte – entspricht exakt der Struktur eines PRISMA-ScR-Flussdiagramms und verdeutlicht, warum die Pilotierung des PCC und der Suchstrategie vor dem vollständigen Durchlauf wichtig ist. Eine Übersichtsarbeit, die mit 622 Treffern beginnt und mit 15 endet, ist normal und kein Zeichen dafür, dass die Suche zu breit gefasst war.

Häufige Fehler, die die Veröffentlichung verzögern

Das Redaktionsteam von Editverse hat bereits an Scoping-Review-Manuskripten in den Bereichen öffentliche Gesundheit, Pflege und klinische Medizin gearbeitet. Dabei tauchen immer wieder dieselben wenigen Fehler in ansonsten gut recherchierten Arbeiten auf. Am häufigsten wird der Review fälschlicherweise als systematische Wirksamkeitsanalyse behandelt. Dabei versuchen die Autoren, Ergebnisse statistisch zusammenzufassen oder aus einer Evidenzbasis, die nie zur Beantwortung dieser Frage gedacht war, eine einzige Schlussfolgerung darüber zu ziehen, „was wirkt“. Dicht gefolgt wird die Begutachtung durch nur einen Gutachter. Dies wird meist dann aufgedeckt, wenn ein Peer-Reviewer nach dem zweiten Gutachter fragt und die ehrliche Antwort lautet: niemand.

Das Auslassen der Protokollregistrierung oder, noch schlimmer, das nachträgliche Erstellen des Protokolls, nachdem die Datenerfassung bereits begonnen hat, fällt häufig dann auf, wenn in den Kommentaren der Gutachter ein nicht existierender Protokolllink angefordert wird. Ein unerprobtes Datenerfassungsformular führt zu einer anderen Art von Verzögerung: Das Team stellt mitten in der Datenextraktion fest, dass eine für den Diskussionsteil zentrale Variable nicht erfasst wurde, was eine erneute Durchsicht bereits erfasster Quellen erforderlich macht. Ein PRISMA-ScR-Flussdiagramm, das nicht mit den im Text angegebenen Zahlen übereinstimmt – oft, weil das Diagramm frühzeitig erstellt und nach einer späten Ausschlussrunde nicht aktualisiert wurde –, ist für jeden sorgfältigen Gutachter leicht zu erkennen und lässt sich leicht vermeiden, indem das Diagramm erst am Ende anhand der endgültigen Zahlen mit dem kostenlosen PRISMA-ScR-Flussdiagrammgenerator von Editverse erstellt wird.

PRISMA-ScR-Berichterstattung: Wie geht es weiter?

Die Durchführung aller sieben JBI-Phasen ist nur die halbe Miete. Das Manuskript selbst muss den PRISMA-ScR-Kriterien entsprechen, einer Checkliste mit 22 Punkten, die alles abdeckt – von der Titelgestaltung der Studie bis zur Offenlegung der Finanzierungsquellen.⁴ ^Jeder Punkt bezieht sich auf eine Entscheidung, die in einer der sieben oben genannten Phasen getroffen wurde. Daher beschleunigt die Dokumentation jeder Phase während des Prozesses, anstatt ihn erst beim Schreiben aus dem Gedächtnis zu rekonstruieren, das Ausfüllen der Checkliste erheblich. Unsere detaillierte Aufschlüsselung der vollständigen PRISMA-ScR-Checkliste beschreibt genau, was jeder der 22 Punkte erfordert und wie er erfüllt werden kann. Sie ergänzt den unten verlinkten Flussdiagrammgenerator optimal, mit dem Sie das erforderliche Flussdiagramm für Phase 4 direkt anhand Ihrer Screening-Ergebnisse erstellen können.

Holen Sie sich Expertenhilfe für Ihre Vorstudie

Die korrekte Durchführung aller sieben Phasen neben einer klinischen oder Lehrtätigkeit ist oft der Punkt, an dem die Zeitpläne für Scoping Reviews ins Stocken geraten. Der Scoping-Review-Service von Editverse stellt ein Team aus promovierten Methodikern für die Protokollentwicklung, das Screening durch zwei Gutachter, die JBI-konforme Datenerfassung und am Ende ein PRISMA-ScR-konformes Manuskript zu einem transparenten Festpreis anstelle eines individuellen Angebots zusammen.

Häufig gestellte Fragen

Muss ich ein Protokoll für eine Scoping Review registrieren?
PROSPERO akzeptiert keine Scoping-Review-Protokolle. Die Registrierung auf einer offenen Plattform wie dem Open Science Framework oder Figshare oder die Einreichung des Protokolls bei JBI Evidence Synthesis zur Begutachtung durch Fachkollegen ist die akzeptierte Alternative.

Wie viele Gutachter benötigt eine Scoping Review?
Die JBI-Methodik sieht mindestens zwei Gutachter vor, die sowohl in der Screening- als auch in der Auswertungsphase unabhängig voneinander arbeiten, wobei ein dritter Gutachter zur Klärung von Meinungsverschiedenheiten zur Verfügung steht. Ein Scoping Review mit nur einem Autor erfüllt diese Methodik nicht.

Worin besteht der Unterschied zwischen Diagrammerstellung und Datenextraktion?
„Charting“ ist der von JBI bewusst verwendete Begriff, der einen iterativen Prozess widerspiegelt, in dem sich das Datenerfassungsformular weiterentwickeln kann, sobald sich Muster in einer breiten und oft methodenübergreifenden Evidenzbasis herauskristallisieren. „Extraction“, der Begriff aus systematischen Reviews, geht hingegen von einem festen Satz von Feldern aus, die aus homogeneren Studienberichten extrahiert werden.

Muss ich die Qualität der einbezogenen Studien kritisch bewerten?
Die kritische Bewertung ist in einem Scoping Review gemäß PRISMA-ScR-Punkten 12 und 16 optional, und die meisten Scoping Reviews verzichten darauf, da es darum geht, den Umfang der Evidenz zu erfassen und nicht die Wirksamkeit von Interventionen zu beurteilen. Falls Ihr Team die Qualität bewertet, müssen sowohl die Methoden als auch die Ergebnisse explizit berichtet werden.

Kann eine Scoping Review eine Metaanalyse umfassen?
Nein. Die JBI-Richtlinien legen ausdrücklich fest, dass Scoping Reviews die Ergebnisse deskriptiv, anhand von Häufigkeitszählungen, Tabellen und einer narrativen Zusammenfassung darstellen sollen, anstatt die Effektstärken aus verschiedenen Studien statistisch zu poolen.

Was, wenn mein Projekt bestehende Übersichtsarbeiten anstatt Primärstudien zusammenfasst?
Das ist eine übergreifende Überprüfung, eine verwandte, aber dennoch eigenständige Methodik. Siehe Unser Leitfaden zur Durchführung von Umbrella-Reviews für das entsprechende schrittweise Vorgehen.

Fazit

Ein Scoping Review, das den sieben Phasen des JBI-Modells folgt – von der PCC-Fragestellung bis zum PRISMA-ScR-konformen Manuskript –, durchläuft das Peer-Review-Verfahren mit deutlich weniger Änderungsanträgen als ein Review ohne dokumentierten Prozess. Die einzelnen Phasen stellen keine bürokratische Zusatzbelastung dar. Jede Phase liefert einen spezifischen Bestandteil des Manuskripts, vom Protokoll, das die Fragen der Gutachter zur Registrierung beantwortet, bis zum Flussdiagramm, das detailliert darstellt, wie aus 622 Datensätzen 15 eingeschlossene Studien entstanden sind. Die Gewohnheit, jede Phase fortlaufend zu dokumentieren, anstatt sie erst beim Verfassen des Manuskripts zu rekonstruieren, ist der entscheidende Unterschied zwischen einem Scoping Review, das das Peer-Review-Verfahren reibungslos durchläuft, und einem, das an methodischen Fragen scheitert, die die Autoren nicht vollständig beantworten können.

Referenzen

1. Arksey H, O'Malley L. Scoping-Studien: Auf dem Weg zu einem methodologischen Rahmen. Int J Soc Res Methodol. 2005;8(1):19-32. doi: 10.1080/1364557032000119616
2. Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC, Pollock D, Munn Z, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Khalil H. Aktualisierte methodische Leitlinien für die Durchführung von Scoping Reviews. JBI Evid Synth. 2021;18(10):2119-2126. doi: 10.11124/JBIES-20-00167
3. Kassa ZY, Dadi AF, Bizuayehu HM, Thapa S, Kibret GD, Hassen TA, Seid A, Ketema DB, Bore MG, Tegegne TK. Implementierung, Effektivität und Hindernisse der geburtshilflichen Triage zur Reduzierung der Wartezeit: eine Übersichtsarbeit. Reprod Health. 2025;22(1):43. doi: 10.1186/s12978-025-01982-7
4. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-473. doi: 10.7326 / M18-0850
5. Teilnahmevoraussetzungen für das PROSPERO-Programm. Nationales Institut für Gesundheits- und Pflegeforschung. https://www.crd.york.ac.uk/prospero/