Jika anda pernah merenung bahagian Kaedah dan tertanya-tanya apa yang hendak dipanggil reka bentuk kajian anda sendiri, anda tidak keseorangan. Pengulas memintanya, jurnal menjangkakannya dalam perbincangan anda tentang batasan, dan panel geran menggunakannya untuk menimbang cadangan anda berbanding cadangan yang bersaing. Tahap bukti ialah istilah yang digunakan oleh penyelidik untuk kedudukan ini, dan ia menjawab soalan yang sempit tetapi penting: memandangkan reka bentuk yang anda gunakan, berapa banyak keyakinan yang harus diberikan oleh pembaca terhadap hasil anda sebelum apa-apa lagi tentang kajian dipertimbangkan?
Panduan ini menerangkan maksud sebenar istilah ini, dua kerangka kerja yang mendominasi amalan semasa (OCEBM dan GRADE), dan kaedah lima langkah yang boleh anda gunakan untuk mana-mana kajian klinikal dalam beberapa minit. Pada akhirnya, anda akan dapat meletakkan manuskrip anda sendiri, atau kertas kerja yang anda sedang nilai untuk tinjauan literatur, di tangga dengan yakin.
Alat percuma · mengambil masa kira-kira seminit
Tahap Pencari Bukti
Langkau bacaan. Jawab 4 soalan ringkas dan dapatkan tahap pembelajaran anda sekarang.
Apa sebenarnya maksud "Tahap Bukti"
Tahap bukti ialah kedudukan yang diberikan kepada kajian berdasarkan reka bentuknya, bukan topiknya, saiz sampelnya atau betapa menariknya penemuannya. Kedudukan ini wujud kerana reka bentuk yang berbeza membawa jumlah perlindungan terbina dalam yang berbeza terhadap bias. Percubaan terkawal rawak melindungi daripada kekeliruan dengan mengimbangi ciri-ciri pesakit yang diketahui dan tidak diketahui merentasi kumpulan melalui peruntukan rawak. Siri kes tidak menawarkan perlindungan sedemikian, kerana tiada kumpulan perbandingan langsung. Tahap ini memberitahu pembaca berapa banyak perlindungan itu direka bentuk ke dalam kajian sebelum satu keputusan dianalisis.
Ia membantu untuk memisahkan tiga istilah yang digunakan secara bergantian dalam perbualan santai tetapi bermaksud perkara yang berbeza dalam manuskrip.
- Tahap bukti menerangkan reka bentuk kajian itu sendiri (semakan sistematik, RCT, kajian kohort, dan sebagainya).
- Kualiti bukti (istilah GRADE ialah "kepastian") menerangkan sejauh mana reka bentuk itu dilaksanakan dan dilaporkan, termasuk saiz sampel, kesempurnaan susulan dan risiko bias.
- Kekuatan cadangan menerangkan betapa yakinnya panel garis panduan boleh memberitahu doktor untuk bertindak berdasarkan bukti, yang merangkumi kualiti, konsistensi merentasi kajian dan keseimbangan antara manfaat dan kemudaratan.
Kajian kohort yang dijalankan dengan baik boleh membawa penarafan kepastian yang lebih tinggi berbanding percubaan rawak yang dilaporkan dengan buruk, walaupun reka bentuk RCT mengatasi reka bentuk kohort dalam hierarki. Tahap tersebut adalah titik permulaan, bukan keputusan muktamad.
Dalam Perkataan Mudah
Anggaplah tahap bukti sebagai skor kredit permulaan kajian, hanya berdasarkan reka bentuknya. Segala-galanya tentang sejauh mana kajian dijalankan dan dilaporkan boleh meningkatkan atau menurunkan skor tersebut, tetapi ia tidak mengubah kategori reka bentuk kajian tersebut.
Dua Sistem yang Sebenarnya Digunakan oleh Penyelidik: OCEBM dan GRADE
Lebih daripada 80 skim pemeringkatan bukti yang berbeza telah dicadangkan sejak tahun 1970-an, tetapi dua daripadanya kini merangkumi sebahagian besar jurnal dan badan garis panduan yang akan ditemui oleh penyelidik.
Tahap Bukti Pusat Perubatan Berasaskan Bukti Oxford (OCEBM) 2011 mengasingkan kajian kepada lima tahap bernombor mengikut reka bentuk sahaja, dengan jadual berasingan untuk soalan tentang manfaat rawatan, kemudaratan, prognosis, diagnosis dan analisis ekonomi. Ia pantas digunakan dan berfungsi dengan baik untuk satu kajian atau imbasan literatur pantas.
Pendekatan GRADE (Penggredan Cadangan, Penilaian, Pembangunan dan Penilaian) , yang diterangkan secara terperinci oleh Guyatt dan rakan sekerja dalam Journal of Clinical Epidemiology , bermula daripada hierarki reka bentuk yang sama tetapi menganggapnya sebagai titik permulaan dan bukannya skor tetap. Percubaan rawak bermula sebagai bukti kepastian tinggi dan kajian pemerhatian bermula sebagai bukti kepastian rendah, kemudian kedua-duanya boleh bergerak ke atas atau ke bawah berdasarkan lima faktor: risiko bias, ketidakselarasan merentasi kajian, ketidaklangsungan kepada soalan sebenar, ketidaktepatan dan bias penerbitan. Kajian pemerhatian yang direka bentuk dengan baik dengan saiz kesan yang besar boleh bergerak ke atas; RCT dengan kelemahan yang serius boleh bergerak ke bawah.
Klien semakan sistematik dan meta-analisis Editverse sendiri hampir selalu memerlukan kedua-duanya. OCEBM menyusun jadual bukti awal mengikut reka bentuk semasa pencarian literatur, dan GRADE menghasilkan penarafan kepastian yang muncul dalam jadual ringkasan penemuan yang dijangkakan oleh jurnal atau panel garis panduan.
| Ciri | Tahap OCEBM 2011 | GRED |
|---|---|---|
| Apa kedudukannya | Reka bentuk kajian | Kepastian dalam anggaran hasil tertentu |
| Output | Tahap 1 hingga Tahap 5 | Tinggi, sederhana, rendah, atau sangat rendah |
| Bolehkah penarafan berubah selepas reka bentuk ditetapkan? | Tidak, aras mengikut reka bentuk | Ya, naik atau turun merentasi lima domain |
| Penggunaan khas | Penilaian pantas, penggredan kajian tunggal, jadual ulasan literatur | Kajian sistematik, garis panduan amalan klinikal |
| Diadopsi oleh | Jurnal, panduan perpustakaan universiti, penilaian individu | Lebih 100 organisasi, termasuk Cochrane dan WHO |
Hierarki Reka Bentuk Kajian, Diperingkatkan Daripada Paling Kuat kepada Paling Lemah
Tangga di bawah mencerminkan jadual terapi/pencegahan yang dimaksudkan oleh kebanyakan penyelidik apabila mereka mengatakan "tahap bukti." Soalan diagnosis, prognosis dan bahaya menggunakan versi terlaras bagi idea yang sama, tetapi logiknya adalah sama secara keseluruhan, reka bentuk yang mengawal lebih banyak sumber bias berada pada kedudukan yang lebih tinggi.
Tahap 1: Kajian Sistematik dan Meta-Analisis Percubaan Terkawal Rawak
Kajian sistematik mengikuti protokol yang telah ditetapkan terlebih dahulu untuk mencari, menilai dan menggabungkan setiap percubaan yang berkaitan dengan sesuatu soalan. Apabila percubaan yang disertakan cukup serupa untuk dikumpulkan secara statistik, kajian tersebut menjadi meta-analisis dan anggaran gabungan biasanya membawa selang keyakinan yang lebih sempit daripada mana-mana percubaan tunggal. Inilah sebabnya mengapa bahagian atas tangga tergolong dalam sintesis percubaan dan bukannya mana-mana percubaan individu, walau sebesar mana pun.
Tahap 2: Percubaan Terkawal Rawak
Peruntukan rawak ialah ciri reka bentuk yang melakukan kerja sebenar di sini. Dengan menugaskan peserta kepada kumpulan secara kebetulan, RCT mengimbangi kedua-dua pembaur yang difikirkan oleh penyelidik untuk diukur dan yang tidak difikirkan oleh sesiapa pun untuk diukur. Satu percubaan berkuasa baik dengan pembutaan yang mencukupi dan susulan lengkap adalah bukti kukuh, walaupun ia masih mencerminkan satu populasi, satu tetapan dan satu titik masa.
Tahap 3: Kajian Kohort
Satu kajian kohort mengikuti kumpulan yang ditakrifkan oleh pendedahan (atau kekurangannya) ke hadapan dalam masa dan membandingkan hasil antara kumpulan yang terdedah dan tidak terdedah. Kohort sangat diperlukan apabila pengacakan adalah mustahil atau tidak beretika, contohnya apabila mengkaji pendedahan yang berbahaya. Walau bagaimanapun, tanpa peruntukan rawak, penggabungan melalui indikasi kekal sebagai ancaman sebenar, itulah sebabnya reka bentuk kohort berada di bawah RCT walaupun ia besar dan dijalankan dengan baik.
Tahap 4: Kajian Kawalan Kes
Kajian kes-kawalan berfungsi secara terbalik, bermula dengan orang yang sudah mempunyai hasil (kes), memadankannya dengan orang yang tidak mempunyai hasil (kawalan), dan kemudian melihat kembali pendedahan terdahulu. Reka bentuk ini cekap untuk hasil yang jarang berlaku, kerana penyelidik tidak perlu menunggu bertahun-tahun untuk peristiwa yang mencukupi terkumpul, tetapi ia lebih terdedah kepada bias mengingat kembali dan cara kes dan kawalan dipilih.
Tahap 5: Siri Kes dan Laporan Kes
Satu siri kes menerangkan apa yang berlaku kepada sekumpulan pesakit tanpa kumpulan perbandingan langsung. Ia tidak dapat menentukan sebab dan akibat, tetapi ia tetap bernilai untuk menandakan peristiwa buruk baharu, persembahan luar biasa atau isyarat yang patut diuji dalam reka bentuk terkawal kemudian.
Di Mana Kajian Keratan Rentas Sesuai
Kajian keratan rentas mengukur pendedahan dan hasil pada satu ketika, yang menjadikannya cepat dan murah tetapi tidak dapat menentukan yang mana lebih awal. Di atas meja terapi, ia diletakkan bersebelahan dengan reka bentuk kawalan kes, tetapi jadual ketepatan diagnostik OCEBM menganggap kajian keratan rentas yang dijalankan dengan baik dengan piawaian rujukan yang digunakan secara konsisten sebagai reka bentuk yang lebih kukuh, kerana soalan diagnostik hanya perlu mengetahui sama ada keputusan ujian dan status penyakit sebenar sepadan pada satu ketika, bukan yang mana menyebabkan yang lain. Jenis data yang dikumpulkan oleh kajian anda selalunya menandakan jadual mana yang harus anda gunakan sebelum anda melihat tahap itu sendiri.
Tahap 6: Pendapat Pakar dan Penaakulan Berasaskan Mekanisme
Di dasarnya terletak penaakulan yang dibina berdasarkan kebolehpercayaan fisiologi, kajian meja, atau pengalaman klinikal tanpa data pesakit baharu. Ia bukannya tidak bernilai; selalunya di sinilah hipotesis pertama kali dicadangkan. Ia belum lagi diuji terhadap kumpulan perbandingan.
Kaedah 5 Langkah Mudah untuk Mencari Tahap Bukti Kajian Anda
Kebanyakan kekeliruan yang dihadapi oleh penyelidik datang daripada cuba melompat terus ke nombor aras tanpa meneliti ciri reka bentuk yang sebenarnya menentukannya. Rajah di bawah membahagikan keputusan kepada lima semakan yang boleh anda jalankan mengikut tertib.
Langkah 1. Namakan jenis soalan anda. Soalan terapi dan pencegahan, soalan ketepatan diagnostik, soalan prognosis dan soalan bahaya masing-masing mempunyai jadual OCEBM yang sedikit berbeza. Sahkan yang mana satu terpakai sebelum anda mula membuat penilaian, kerana kajian ketepatan diagnostik dinilai pada skala yang sama sekali berbeza daripada percubaan rawatan.
Langkah 2. Periksa sama ada kertas kerja tersebut merupakan sintesis atau kajian utama. Jika ia mengumpulkan atau meringkaskan data orang lain secara sistematik, anda sedang melihat wilayah Tahap 1. Jika ia melaporkan data baharu yang dikumpul daripada sampel baharu, beralih ke Langkah 3.
Langkah 3. Semak peruntukan rawak. Adakah peserta ditugaskan ke rawatan atau lengan kawalan melalui proses rawak seperti urutan yang dijana komputer? Jika ya, anda sedang melihat RCT (Tahap 2). Jika tidak, beralih ke Langkah 4.
Langkah 4. Semak struktur perbandingan. Adakah terdapat kumpulan perbandingan langsung? Jika kumpulan dibentuk melalui pendedahan dan diikuti dari semasa ke semasa, itu adalah kajian kohort (Tahap 3). Jika kumpulan dibentuk melalui hasil dan dikesan ke belakang, itu adalah kajian kes-kawalan (Tahap 4). Jika tiada kumpulan perbandingan, anda sedang melihat siri kes atau laporan kes (Tahap 5).
Langkah 5. Gunakan GRED di atas aras tersebut. Setelah aras berasaskan reka bentuk ditetapkan, teliti lima domain GRED (risiko bias, ketidakselarasan, ketidaklangsungan, ketidaktepatan dan bias penerbitan) untuk menentukan sama ada kepastian harus bergerak ke atas atau ke bawah dari tempat reka bentuk mentah akan meletakkannya. Langkah ini adalah langkah yang paling kerap dilangkau oleh penyelidik dan merupakan langkah yang benar-benar diambil berat oleh pengulas jurnal dan panel garis panduan.
Kesilapan Biasa yang Dilakukan oleh Penyelidik Semasa Menggred Tahap Bukti Mereka
Melalui kajian sistematik dan meta-analisis yang kami sokong di Editverse, terdapat beberapa ralat penggredan yang muncul berulang kali, jauh sebelum manuskrip sampai kepada pengulas jurnal.
Kesalahan untuk Dihindari
- Menggelar reka bentuk kuasi-eksperimen (tiada rawak, tetapi kumpulan perbandingan) sebagai RCT penuh kerana ia "terasa terkawal."
- Melayan mana-mana kertas kerja dengan "semakan" dalam tajuk sebagai semakan sistematik, sedangkan ia merupakan semakan naratif tanpa protokol pra-pendaftaran atau strategi carian komprehensif.
- Menetapkan tahap dan berhenti di situ, tanpa menjalankan domain GRADE yang boleh menggerakkan dapatan pemerhatian ke atas untuk saiz kesan yang besar atau menggerakkan percubaan yang cacat ke bawah untuk risiko bias yang tinggi.
- Menggunakan jadual terapi untuk menggred kajian ketepatan diagnostik, yang mengembang atau mengempiskan aras ketara kerana kedua-dua jadual tersebut menimbang ciri reka bentuk secara berbeza.
- Memetik tahap bukti dalam abstrak tetapi tidak pernah menyatakannya dalam Kaedah, yang membiarkan pengulas mengusahakannya secara bebas, sering kali mendapat jawapan yang berbeza daripada yang dimaksudkan oleh penulis.
Item kelima adalah item yang perlu dibincangkan. Pengulas yang perlu membuat kesimpulan tentang tahap reka bentuk anda daripada butiran yang berselerak di bahagian Kaedah adalah pengulas yang bersedia untuk meminta semakan semula yang besar. Menyatakannya dengan jelas, dengan kerangka kerja yang anda gunakan untuk menentukannya, akan menghapuskan geseran tersebut sebelum ia bermula.
Mengapa Tahap Bukti Anda Penting kepada Pengulas Jurnal
Pengulas jurnal menggunakan tahap bukti sebagai penapis awal untuk menentukan sejauh mana kuatnya dakwaan kausal yang dibenarkan untuk dibuat oleh perbincangan anda. Satu kajian kohort yang membincangkan tentang intervensi yang "mengurangkan" hasil, dan bukannya "dikaitkan dengan" kadar hasil yang lebih rendah, merupakan pencetus penolakan meja yang biasa, kerana bahasa tersebut menuntut kepastian kausal yang tidak dapat disokong oleh reka bentuk. Memadankan dakwaan anda dengan tahap sebenar reka bentuk anda, dan menyatakan tahap tersebut secara eksplisit, adalah salah satu cara terpantas untuk memastikan bahagian Kaedah dan Perbincangan konsisten secara dalaman.
Ini lebih penting apabila anda beralih daripada satu kajian kepada sintesis beberapa kajian. Editverse telah menyokong lebih daripada 2,500 manuskrip sejak 2019, dan penggredan bukti merupakan tema berulang dalam ulasan sistematik dan meta-analisis yang kami usahakan, di mana setiap kajian yang disertakan memerlukan tahap sebelum penarafan kepastian terkumpul boleh dikira dengan GRADE. Jika anda sedang membina ulasan sistematik yang mematuhi PRISMA atau menyediakan manuskrip yang bergantung pada data utama orang lain, langkah ini yang betul pada mulanya dapat menjimatkan pusingan penuh komen pengulas kemudian.
Panel geran bergantung pada tangga yang sama atas sebab yang berbeza. Pemberi dana yang menyemak cadangan yang dibina sepenuhnya berdasarkan bukti siri kes Tahap 5 akan bertanya mengapa kajian Tahap 3 atau Tahap 2 tidak dicuba terlebih dahulu, atau akan menjangkakan cadangan tersebut akan mewajarkan secara eksplisit mengapa reka bentuk tahap yang lebih rendah adalah satu-satunya pilihan yang boleh dilaksanakan untuk populasi atau pendedahan yang dimaksudkan. Menamakan tahap bukti di sebalik data awal anda, dan di sebalik jurang yang anda ingin isi, melakukan sebahagian daripada justifikasi tersebut untuk anda sebelum penilai perlu bertanya.
Perlukan Bantuan Menggred Bukti Merentasi Keseluruhan Ulasan?
Perkhidmatan Meta-Analisis dan Semakan Sistematik Editverse mengendalikan penggredan peringkat OCEBM dan penilaian kepastian GRADE penuh untuk setiap kajian yang disertakan, di samping strategi carian yang mematuhi PRISMA dan gambar rajah alir sedia penerbitan.
Bagaimana Jurnal Sebenarnya Menggredkan Bukti: Contoh Daripada Penerbitan Ortopedik
Gambaran paling jelas tentang penggredan tahap bukti dalam amalan datang daripada jurnal pembedahan ortopedik, yang memerlukannya paling lama dan telah menerbitkan data tentang sejauh mana proses itu berfungsi.
Contoh yang dikerjakan
Kaedah 3 soalan (Hohmann et al., Arthroscopy, 2018)
Digunakan untuk kajian sampel yang membandingkan dua teknik pembaikan pembedahan.
1. Apakah soalan kajian?
Satu soalan terapi, adakah teknik A mengatasi teknik B, jadi jadual terapi yang digunakan dan bukannya jadual diagnosis atau prognosis.
2. Apakah jenis kajian tersebut?
Semak Kaedah untuk pengacakan dan arahan susulan. Pesakit yang ditugaskan secara rawak ke A atau B dan diikuti ke hadapan bermaksud RCT.
3. Di manakah kedudukan jenis itu dalam hierarki?
Satu RCT ialah Tahap 2 (Tahap 1 dikhaskan untuk sintesis RCT).
Kertas kerja yang sama menyatakan bahawa kajian sains asas dan makmal melangkaui tangga tersebut sepenuhnya dan mendapatkan "pernyataan kaitan klinikal" sebagai gantinya.
Contoh penggredan atas atau bawah yang telah berjaya
Kemas kini JBJS 2015 (Marx et al.) telah menambah nota kaki yang membolehkan editor mengalihkan kajian daripada tahap permulaan berasaskan reka bentuk.
Diberi gred
Kajian kohort retrospektif biasanya bermula pada Tahap 3. Saiz kesan yang sangat besar boleh meningkatkannya ke Tahap 2 , dengan menganggap kesan dramatik sebagai pengganti separa untuk pengacakan.
Diberi gred ke bawah
Percubaan rawak biasanya bermula pada Tahap 2. Ketidaktepatan yang serius, sampel yang kecil atau hasil tidak langsung boleh menurunkannya ke tahap yang sama, bias, ketidaktepatan dan ketidaklangsungan yang menandakan penggunaan GRADE.
Apa yang berlaku apabila jurnal menyemak nombor
32%
Daripada 9 jurnal ortopedik, terdapat bukti Tahap I atau II (Obremskey et al., 2005). Jurnal faktor impak yang lebih tinggi menerbitkan lebih banyak karya Tahap I/II berbanding tajuk berimpak rendah.
188/353
Artikel yang diterima oleh JBJS (53%) juga mempunyai tahap bukti yang dikemukakan oleh pengarang (Hussain et al., 2015).
κ 0.62
persetujuan antara penulis dan editor pada tahap itu sendiri (0.79 untuk reka bentuk kajian). Di atas 0.80 biasanya dipanggil persetujuan yang kuat.
Hussain dan rakan sekerja menyimpulkan bahawa JBJS perlu menguatkuasakan keperluan tahap bukti dengan lebih ketat pada ketika penyerahan.
Pembedahan Plastik dan Rekonstruktif menjalankan keperluan yang sama dan secara berkala menerbitkan semula penjelasan piramidnya sendiri yang menghadap pengarang, yang paling baru-baru ini dikemas kini oleh Sullivan dan rakan sekerja pada tahun 2021. Panduan mereka mengukuhkan peraturan yang sama yang dibincangkan di atas: meta-analisis menduduki puncak hanya apabila ia mengumpulkan percubaan terkawal rawak, dan kajian kohort atau kawalan kes yang direka bentuk dengan baik masih boleh mengatasi percubaan yang dikawal dengan buruk sebaik sahaja lima domain GRADE digunakan di atas tahap permulaan berasaskan reka bentuk.
Soalan Lazim Tahap Bukti
Adakah meta-analisis sentiasa Tahap 1?
Hanya jika ia menggabungkan percubaan terkawal rawak. Meta-analisis kajian kohort masih merupakan sintesis, tetapi ia mewarisi tahap permulaan yang lebih rendah bagi reka bentuk pemerhatian yang digabungkannya.
Bolehkah kajian pemerhatian mengatasi RCT?
Di bawah GRED, ya. Kajian kohort dengan saiz kesan yang sangat besar atau sangat konsisten boleh dinaikkan gred, manakala RCT dengan risiko bias, ketidaklangsungan atau ketidaktepatan yang serius boleh dinaikkan gred. Hierarki reka bentuk menetapkan titik permulaan, bukan penarafan kepastian akhir.
Adakah kajian ketepatan diagnostik menggunakan tangga yang sama seperti kajian rawatan?
Tidak. Jadual OCEBM untuk diagnosis mengutamakan kajian keratan rentas dengan piawaian rujukan yang digunakan secara konsisten dan penilaian buta, yang merupakan satu set ciri reka bentuk yang berbeza daripada penekanan jadual terapi pada pengacakan.
Di manakah kajian haiwan dan penyelidikan in vitro sesuai?
Di bawah siri kes klinikal dalam kebanyakan hierarki klinikal. Ia menghasilkan hipotesis mekanistik yang mewajarkan menjalankan kajian klinikal pada mulanya, tetapi ia tidak melibatkan data hasil manusia.
Patutkah saya menyatakan tahap bukti dalam abstrak saya atau dalam Kaedah?
Kedua-duanya, apabila ruang mengizinkan. Sebutan ringkas dalam abstrak akan memberi panduan kepada pembaca dengan segera, dan pernyataan yang lebih lengkap dalam Kaedah, yang menamakan rangka kerja (OCEBM, GRADE, atau kedua-duanya), menghilangkan sebarang kekaburan bagi pengulas yang menilai manuskrip anda untuk penerbitan.
Kajian saya tidak sesuai dengan satu tahap. Apa yang perlu saya lakukan?
Ini adalah perkara biasa dengan reka bentuk kaedah campuran, percubaan pragmatik dengan pengacakan separa atau kajian berasaskan pendaftaran yang menggabungkan elemen kohort dan keratan rentas. Nyatakan tahap reka bentuk padanan yang paling hampir, kemudian huraikan dalam satu atau dua ayat ciri khusus kajian anda yang berbeza daripada kategori tersebut. Pengulas jauh lebih memaafkan reka bentuk hibrid yang diterangkan secara jujur berbanding mereka yang dipaksa masuk ke dalam kategori yang tidak sepadan sepenuhnya.
Bacaan Berkaitan Daripada Editverse
- Kesilapan Biasa dalam Meta-Analisis dan Cara Mengelakkannya
- Analisis Niat untuk Merawat vs. Setiap Protokol: Panduan Lengkap
- Penjelasan tentang Rawak Mendel
- Panduan Ujian Statistik: Membuat Pilihan Yang Tepat
- Cara Menerbitkan Kajian Reka Bentuk Eksperimen Kes Tunggal
Untuk ringkasan satu halaman yang boleh anda simpan atau kongsikan, berikut ialah versi rujukan pantas bagi semua yang di atas.
Poin-poin utama
- Tahap bukti menilai reka bentuk kajian, bukan kualiti kajian; Kepastian GRADE menilai anggaran hasil khusus dan boleh bergerak naik atau turun dari tahap permulaan reka bentuk.
- Tangga reka bentuk bermula dari yang paling kuat hingga yang paling lemah: kajian sistematik/meta-analisis RCT, RCT, kajian kohort, kajian kes-kawalan, siri kes atau laporan kes, pendapat pakar.
- Lima semakan (jenis soalan, sintesis vs. kajian primer, pengacakan, struktur perbandingan dan lulus GRED) sudah cukup untuk meletakkan hampir semua kajian klinikal dengan betul.
- Nyatakan tahap bukti anda secara eksplisit dalam Kaedah, dan padankan bahasa kausal anda dalam Perbincangan dengan apa yang sebenarnya disokong oleh tahap tersebut.
Rujukan
- Kumpulan Kerja Tahap Bukti OCEBM. Tahap Bukti Oxford 2011. Pusat Perubatan Berasaskan Bukti, Universiti Oxford. cebm.ox.ac.uk
- Kumpulan Kerja GRADE. Buku Panduan GRADE untuk Penggredan Kualiti Bukti dan Kekuatan Cadangan. gradepro.org/buku panduan
- Guyatt GH, Oxman AD, Vist G, dkk. Garis panduan GRADE: 4. Penilaian kualiti bukti, batasan kajian (risiko bias). J Clin Epidemiol. 2011;64(4):407-415. doi.org/10.1016/j.jclinepi.2010.07.017
- Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, dkk. Kenyataan PRISMA 2020: garis panduan terkini untuk pelaporan ulasan sistematik. BMJ. 2021;372:n71. doi.org/10.1136/bmj.n71
- Hopewell S, Chan AW, Collins GS, dkk. Kenyataan CONSORT 2025: garis panduan terkini untuk melaporkan percubaan rawak. BMJ. 2025. doi.org/10.1136/bmj-2024-081123
- von Elm E, Altman DG, Egger M, dkk. Pernyataan Pengukuhan Pelaporan Kajian Pemerhatian dalam Epidemiologi (STROBE). strob-statement.org
- Hierarki Bukti Dalam Kesusasteraan Perubatan. Pediatrik Hospital. Akademi Pediatrik Amerika. publications.aap.org
- Marx RG, Wilson SM, Swiontkowski MF. Mengemas kini Tugasan Tahap Bukti. J Pembedahan Sendi Tulang Am. 2015;97(1):1-2. doi.org/10.2106/JBJS.N.01112
- Obremskey WT, Pappas N, Attallah-Wasif E, Tornetta P 3rd, Bhandari M. Tahap Bukti dalam Jurnal Ortopedik. J Pembedahan Sendi Tulang Am. 2005;87(12):2632-2638. doi.org/10.2106/JBJS.E.00370
- Hohmann E, Feldman M, Hunt TJ, Ahli Parlimen Cote, Brand JC. Penyelidikan Mutiara: Bagaimanakah Kita Menetapkan Tahap Bukti? Arthroscopy. 2018;34(12):3271-3277. doi.org/10.1016/j.arthro.2018.10.002
- Hussain N, Yankanah R, Wright JG. Kesahan Penilaian Tahap Bukti Artikel yang Dikemukakan kepada JBJS. J Pembedahan Sendi Tulang Am. 2015; 97 (2): e8. doi.org/10.2106/JBJS.M.01491
- Sullivan D, Chung KC, Eaves FF, Rohrich RJ. Piramid Tahap Bukti: Menunjukkan Tahap Bukti dalam Artikel Pembedahan Plastik dan Rekonstruktif. Plast Reconstr Surg. 2021;148(5S):68S-71S. doi.org/10.1097/01.prs.0000794868.07051.b4