Diterbitkan
Skala Newcastle-Ottawa (NOS) ialah alat penarafan berasaskan bintang yang dibina untuk menilai kualiti metodologi kajian bukan rawak dalam ulasan sistematik dan meta-analisis, dengan satu versi untuk kajian kohort dan satu lagi untuk kajian kes-kawalan. Satu kajian memperoleh bintang dalam tiga domain, dan maksimumnya ialah sembilan. Panduan ini menerangkan kedua-dua versi item demi item, memberi skor kepada kajian kohort hipotetikal bintang demi bintang, menunjukkan cara melaporkan skala dalam bahagian kaedah dan menetapkan apa yang dikatakan oleh literatur yang diterbitkan tentang kebolehpercayaan dan hadnya.
Dalam Perkataan Mudah
Skala Newcastle-Ottawa memberikan sehingga sembilan bintang kepada kajian kohort atau kes-kawalan. Bintang diperoleh kerana memilih kumpulan yang betul (pemilihan), untuk menjadikan kumpulan tersebut serupa (perbandingan), dan untuk mengukur apa yang berlaku (hasil dalam kajian kohort, pendedahan dalam kajian kes-kawalan). Lebih banyak bintang bermakna lebih sedikit kelemahan reka bentuk yang dapat dilihat dalam kertas kerja. Skala tersebut tidak menyatakan betapa besarnya kesannya, dan dokumennya sendiri tidak menetapkan had untuk "baik" atau "lemah".
Apakah Ukuran Skala Newcastle-Ottawa dan Siapa yang Membinanya
Institut Penyelidikan Hospital Ottawa menggambarkan Skala Newcastle-Ottawa sebagai alat untuk menilai kualiti kajian bukan rawak, seperti kajian kes-kawalan dan kohort, untuk digunakan dalam kajian sistematik dan meta-analisis. Ia berkembang daripada kerjasama antara Universiti Newcastle (Australia) dan Ottawa (Kanada). Institut ini menyenaraikan sumbernya sebagai Wells GA, Shea B, O'Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M dan Tugwell P, “Skala Newcastle-Ottawa (NOS) untuk menilai kualiti kajian bukan rawak dalam meta-analisis”, dan menempatkan manual pengekodan dan helaian penilaian untuk dimuat turun.
Skala ini menggunakan sistem bintang. Setiap kajian dinilai dari tiga perspektif, iaitu pemilihan kumpulan kajian, perbandingan kumpulan, dan penentuan sama ada pendedahan atau hasil yang diminati. Halaman yang sama menyatakan bahawa kesahan kandungan dan kebolehpercayaan antara penilai telah diwujudkan, manakala kesahan kriteria, kebolehpercayaan intra-penilai dan kesahan konstruk masih dalam penilaian. Ayat terakhir itu penting untuk berapa banyak berat yang boleh dibawa oleh jumlah bintang, dan bahagian kemudian akan kembali kepadanya.
Dua perkara membentuk segala-galanya yang berikut. Pertama, NOS menilai keseluruhan kajian, bukan satu keputusan sahaja. Kedua, ia direka bentuk untuk reka bentuk pemerhatian di mana peserta tidak dirawak. Jika ulasan anda merangkumi percubaan rawak, anda memerlukan alat yang berbeza, dan panduan kami untuk alat penilaian kualiti dalam ulasan sistematik membandingkan pilihan mengikut reka bentuk kajian.
Struktur Skala Newcastle-Ottawa: Tiga Domain, Sembilan Bintang
Kedua-dua versi berkongsi satu seni bina. Menurut helaian penilaian, sesebuah kajian boleh dianugerahkan maksimum satu bintang untuk setiap item bernombor dalam kategori Pemilihan dan dalam kategori Hasil (versi kohort) atau kategori Pendedahan (versi kawalan kes). Maksimum dua bintang boleh diberikan untuk Kebolehbandingan. Empat item pemilihan, satu item kebolehbandingan bernilai sehingga dua bintang dan tiga item hasil atau pendedahan memberikan sembilan bintang secara keseluruhan untuk mana-mana versi.
Perbezaan antara versi terletak pada domain ketiga. Kajian kohort dinilai berdasarkan bagaimana hasilnya dinilai dan ditindaklanjuti, kerana pendedahan diketahui pada permulaannya. Kajian kes-kawalan dinilai berdasarkan bagaimana pendedahan ditentukan, kerana hasilnya diketahui pada permulaannya. Jika anda tidak pasti reka bentuk yang benar-benar digunakan oleh kertas kerja, penjelasan kami tentang reka bentuk kohort dan kes-kawalan serta ukuran kesannya akan membezakannya.
Item demi Item Versi Kohort
Jadual di bawah menyatakan semula helaian penilaian kohort. Lajur “bintang” menyenaraikan respons yang ditandakan oleh helaian dengan bintang, dan lajur “tiada bintang” menyenaraikan selebihnya.
| domain | Perkara | Memperoleh bintang | Tiada bintang |
|---|---|---|---|
| Pemilihan | 1. Keterwakilan kohort yang terdedah | Benar-benar mewakili purata orang yang terdedah dalam komuniti, atau agak mewakili | Kumpulan pengguna terpilih (contohnya jururawat atau sukarelawan); tiada penerangan tentang bagaimana kohort diperoleh |
| Pemilihan | 2. Pemilihan kohort yang tidak terdedah | Diambil daripada komuniti yang sama dengan kohort yang terdedah | Diambil daripada sumber yang berbeza; tiada penerangan |
| Pemilihan | 3. Penentuan pendedahan | Rekod selamat (contohnya rekod pembedahan), atau temu bual berstruktur | Laporan kendiri bertulis; tiada penerangan |
| Pemilihan | 4. Hasil yang diminati tidak hadir pada permulaan | Ya, ditunjukkan | Tidak |
| Perbandingan | 1. Perbandingan kohort melalui reka bentuk atau analisis | Sehingga 2 bintang. Satu untuk mengawal faktor yang paling penting, satu lagi untuk sebarang faktor tambahan | Tiada kawalan untuk kedua-duanya |
| Hasil | 1. Penilaian hasil | Penilaian buta bebas, atau perkaitan rekod | Laporan kendiri; tiada penerangan |
| Hasil | 2. Susulan cukup lama untuk hasil yang diperolehi | Ya, menggunakan tempoh susulan yang mencukupi yang dipilih untuk hasilnya | Tidak |
| Hasil | 3. Kecukupan susulan | Susulan lengkap, atau kerugian yang tidak mungkin menimbulkan bias (bilangan kecil yang hilang melebihi peratusan yang dipilih, atau penerangan tentang kerugian tersebut) | Kadar susulan di bawah peratusan yang dipilih tanpa penerangan tentang mereka yang hilang; tiada pernyataan |
Versi Kawalan Kes Item demi Item
Helaian kawalan kes mengekalkan rangka pemilihan dan perbandingan yang sama tetapi menggantikan blok hasil dengan tiga item pendedahan. Ia juga bertanya sama ada kes dan kawalan dikendalikan dengan cara yang sama, yang tidak mempunyai padanan kohort.
| domain | Perkara | Memperoleh bintang | Tiada bintang |
|---|---|---|---|
| Pemilihan | 1. Adakah definisi kes mencukupi? | Ya, dengan pengesahan bebas | Pautan rekod atau laporan kendiri sahaja; tiada penerangan |
| Pemilihan | 2. Keterwakilan kes-kes | Siri kes berturut-turut atau jelas mewakili | Potensi untuk bias pemilihan, atau tidak dinyatakan |
| Pemilihan | 3. Pemilihan kawalan | Kawalan komuniti | Kawalan hospital; tiada penerangan |
| Pemilihan | 4. Definisi kawalan | Tiada riwayat penyakit (titik akhir) | Tiada penerangan sumber |
| Perbandingan | 1. Kebolehbandingan kes dan kawalan melalui reka bentuk atau analisis | Sehingga 2 bintang. Satu untuk faktor yang paling penting, satu untuk sebarang faktor tambahan | Tiada kawalan untuk kedua-duanya |
| Pendedahan | 1. Penentuan pendedahan | Rekod selamat atau temu bual berstruktur yang tidak bergantung kepada status kes/kawalan | Temu bual tidak dibutakan; laporan kendiri bertulis atau rekod perubatan sahaja; tiada penerangan |
| Pendedahan | 2. Kaedah penentuan yang sama untuk kes dan kawalan | Ya | Tidak |
| Pendedahan | 3. Kadar tidak bertindak balas | Kadar yang sama untuk kedua-dua kumpulan | Bukan responden diterangkan; kadar berbeza dan tiada jawatan |
Peraturan Manual Pengekodan Yang Mengubah Skor Anda
Helaian bintang adalah pendek, dan kebanyakan perselisihan pemarkahan datang daripada manual pengekodan, yang mengandungi peraturan yang ditinggalkan oleh helaian tersebut. Beberapa daripadanya layak mendapat tempat dalam protokol semakan anda sebelum sesiapa membuka kertas kerja.
- Kebolehbandingan memerlukan reka bentuk atau analisis, bukan nilai-p. Manual tersebut menyatakan bahawa sama ada kumpulan mesti dipadankan dalam reka bentuk atau pembaur mesti diselaraskan dalam analisis, dan pernyataan tiada perbezaan antara kumpulan, atau perbezaan yang tidak signifikan secara statistik, tidak mencukupi. Jika risiko relatif (atau nisbah kemungkinan dalam kajian kes-kawalan) diselaraskan untuk pembaur yang disenaraikan, kumpulan tersebut dikira sebagai setanding pada setiap pembolehubah yang digunakan dalam pelarasan.
- Anda memilih "faktor yang paling penting". Helaian tersebut meninggalkan ruang kosong untuknya, dan bintang perbandingan kedua boleh dikaitkan dengan faktor kedua tertentu. Betulkan kedua-duanya dalam protokol supaya setiap penilai menggunakan senarai yang sama.
- Tempoh susulan ditetapkan sebelum penilaian. Manual tersebut menyatakan tempoh masa yang boleh diterima harus diputuskan sebelum penilaian kualiti bermula, dan memberikan lima tahun untuk pendedahan kepada implan payudara sebagai contohnya. Logik yang sama berlaku untuk peratusan pengekalan dalam item kecukupan susulan.
- Bukti hasil bergantung pada hasilnya. Bagi patah tulang pinggul, rujukan kepada rekod perubatan sudah cukup untuk mengesahkan kejadian tersebut, tetapi patah tulang belakang memerlukan rujukan kepada sinar-x.
- Kajian mortaliti masih memerlukan "tiada penyakit terdahulu". Bagi hasil kematian, hasil yang diminati masih merupakan kehadiran penyakit atau insiden, jadi pernyataan tiada sejarah penyakit tersebut memberikan bintang.
- Takrifan kawalan bergantung pada takrifan kes. Jika kes merupakan kejadian pertama, kertas kerja mesti menyatakan bahawa kawalan tidak mempunyai sejarah hasilnya. Jika kes baharu tetapi tidak semestinya kejadian pertama, kawalan dengan kejadian sebelumnya tidak boleh dikecualikan.
- Definisi kes memerlukan pengesahan bebas. Manual ini memberikan contoh seperti lebih daripada seorang, rekod, masa atau proses pengekstrakan maklumat, atau rujukan kepada sumber rekod utama seperti x-ray atau rekod hospital.
Menjaringkan Kajian Kohort Dengan Skala Newcastle-Ottawa, Bintang demi Bintang
Contoh di bawah adalah hipotesis, dibina oleh Editverse untuk menunjukkan mekaniknya. Bayangkan kohort yang diterbitkan membandingkan pekerja hospital yang bekerja syif malam biasa dengan rakan sekerja pada syif siang, diikuti untuk kejadian diabetes jenis 2. Protokol semakan kami, yang ditulis sebelum saringan, menetapkan tiga tetapan. Umur adalah faktor perbandingan yang paling penting, indeks jisim badan adalah faktor tambahan, dan susulan sekurang-kurangnya lima tahun dengan sekurang-kurangnya 90% kiraan pengekalan sebagai mencukupi.
| Perkara | Apa yang dilaporkan oleh kertas kerja (hipotesis) | Kedudukan | Bintang |
|---|---|---|---|
| Pemilihan 1. Keterwakilan kohort yang terdedah | Kakitangan syif malam dari enam hospital di satu wilayah, bukan sukarelawan | Agak mewakili | 1 |
| Pemilihan 2. Kohort tidak terdedah | Kakitangan syif harian dari hospital yang sama | Komuniti yang sama | 1 |
| Pemilihan 3. Penentuan pendedahan | Corak syif diambil daripada senarai gaji | Rekod selamat | 1 |
| Pilihan 4. Hasilnya tiada pada permulaan | Tiada saringan asas atau sejarah diabetes yang dilaporkan | Tidak ditunjukkan | 0 |
| Perbandingan | Nisbah bahaya diselaraskan untuk umur dan indeks jisim badan | Faktor paling penting ditambah faktor tambahan | 2 |
| Hasil 1. Penilaian | Diabetes dikenal pasti melalui kaitan dengan pendaftaran kebangsaan | Rekod hubungan | 1 |
| Hasil 2. Susulan yang cukup lama | Susulan median 7.2 tahun berbanding peraturan protokol 5 tahun | Ya | 1 |
| Hasil 3. Kecukupan susulan | 82% dikekalkan, dan yang hilang tidak diterangkan | Di bawah 90% tanpa penerangan | 0 |
| Jumlah | 7 daripada 9 |
Jumlah 7 menyembunyikan dua jurang berasingan. Kertas kerja ini tidak pernah menyatakan sama ada peserta bebas daripada diabetes pada peringkat awal, dan ia tidak menggambarkan 18% yang meninggalkan kajian. Pelaporan peringkat item menunjukkan pembaca dengan tepat di mana buktinya tipis, yang tidak dapat dijelaskan oleh "7/9" yang kosong.
Sekarang lihat betapa rapuhnya sesuatu kategori itu. Jadual tersebut mengaplikasikan penukaran Agensi Penyelidikan dan Kualiti Penjagaan Kesihatan yang diterangkan dalam bahagian seterusnya kepada tiga perselisihan faham item tunggal yang munasabah antara penilai.
| senario | Pemilihan | Perbandingan | Hasil | Jumlah | Kategori di bawah penukaran AHRQ |
|---|---|---|---|---|---|
| Penilai A seperti yang dijaringkan di atas | 3 | 2 | 2 | 7 | Baik |
| Penilai B membaca kohort syif malam sebagai "kumpulan terpilih" (tiada bintang pada Pilihan 1) | 2 | 2 | 2 | 6 | Berkulit cerah |
| Penilai C mendapati pendaftaran kekurangan pengesahan dan menahan Hasil 1 bintang | 3 | 2 | 1 | 6 | miskin |
Satu bintang telah memindahkan kajian yang sama daripada Baik kepada Sederhana atau kepada Lemah. Itu hanyalah aritmetik pada konvensyen yang diterbitkan, bukan penemuan empirikal, tetapi ia menjelaskan mengapa dua penilai bebas dan peraturan perselisihan pendapat bertulis berbaloi dengan usaha yang dilakukan. Hartling dan rakan sekerja mengukur kekerapan penilai sebenarnya berbeza pendapat, dan angka mereka muncul dalam bahagian batasan di bawah.
Menukar Bintang Menjadi Baik, Sederhana atau Buruk Adalah Satu Konvensyen
Manual dan helaian penilaian Ottawa tidak mengandungi markah lulus. Ia memberitahu anda cara memberi bintang dan berhenti di situ. Label yang anda lihat dalam ulasan yang diterbitkan datang daripada penukaran yang ditambah sendiri oleh penulis ulasan, dan satu penukaran yang dilampirkan pada NOS dalam ulasan yang diterbitkan digambarkan sebagai penukaran kepada piawaian Agensi Penyelidikan dan Kualiti Penjagaan Kesihatan (AHRQ). Esmailian et al. (2026, PMID 42006405) melabelkannya sedemikian, dan Heera dan Babu (2025, PMID 40756036) menggunakan ambang yang sama.
| Konvensyen | peraturan | Di mana ia muncul |
|---|---|---|
| Penukaran AHRQ, “Baik” | 3 atau 4 bintang dalam Pilihan DAN 1 atau 2 bintang dalam Perbandingan DAN 2 atau 3 bintang dalam Hasil/Pendedahan | Esmailian et al. 2026; Heera dan Babu 2025 |
| Penukaran AHRQ, “Sederhana” | 2 bintang dalam Pilihan DAN 1 atau 2 bintang dalam Perbandingan DAN 2 atau 3 bintang dalam Hasil/Pendedahan | Ulasan yang sama |
| Penukaran AHRQ, “Lemah” | 0 atau 1 bintang dalam Pilihan ATAU 0 bintang dalam Perbandingan ATAU 0 atau 1 bintang dalam Hasil/Pendedahan | Ulasan yang sama |
| NOS-xs (penyesuaian keratan rentas) | 0 hingga 3 bintang risiko bias yang tinggi, 4 hingga 6 sederhana, 7 hingga 9 rendah | Carra dkk. 2026, untuk alat yang diadaptasi oleh penulis sendiri |
Perhatikan struktur peraturan AHRQ. Ia melihat setiap domain, bukan jumlah keseluruhan, jadi kajian dengan 7 bintang masih boleh dianggap Lemah jika satu domain runtuh. Sebaliknya, jalur NOS-xs berfungsi pada jumlah keseluruhan, dan ia tergolong dalam alat baharu yang disesuaikan dan bukannya NOS asal. Oleh kerana tiada satu pun daripada pemotongan ini adalah sebahagian daripada skala, nyatakan yang anda gunakan dalam protokol dan sebutkan siapa yang mentakrifkannya.
Contoh Sebenar Pemarkahan Skala Newcastle-Ottawa pada Kajian Kohort yang Diterbitkan
Kajian hipotetikal di atas menunjukkan mekaniknya. Kertas kerja yang diterbitkan menunjukkan bagaimana rupa lapan keputusan yang sama apabila bukti berada dalam teks Kaedah sebenar dan jadual sebenar. Bahagian ini memberi skor kepada satu kajian kohort akses terbuka dengan helaian penilaian kohort, satu item pada satu masa, dan menunjukkan bahagian kertas kerja di mana setiap jawapan ditemui. Ia merupakan pemarkahan Editverse ilustrasi untuk pengajaran dan bukan penilaian terhadap penulis atau kualiti kerja mereka.
Kajian yang Diberikan Skor dalam Contoh Ini
Petikan. Jørgensen H, Horváth-Puhó E, Laugesen K, Brækkan S, Hansen JB, Sørensen HT. Risiko pencen hilang upaya berkaitan kerja tetap selepas insiden tromboembolisme vena di Denmark: kajian kohort berasaskan populasi. PLoS Med . 2021;18(8):e1003770. doi:10.1371/journal.pmed.1003770 . PMID 34464405 . PMCID PMC8443033.
Lesen. Creative Commons Attribution 4.0 ( CC BY 4.0 ), disahkan pada versi rekod dalam metadata Crossref dan pada halaman artikel penerbit dan PubMed Central. Petikan pendek dan satu rajah digunakan semula di bawah di bawah lesen tersebut, dengan atribusi.
Mengapa kertas ini. Ia merupakan kohort Denmark seluruh negara yang terdiri daripada 43,769 orang dengan insiden tromboembolisme vena (VTE) dan 218,845 ahli populasi umum yang sepadan, dibina daripada daftar kebangsaan yang dipautkan, dan ia menyatakan bahawa ia dilaporkan di bawah STROBE. Reka bentuknya, kumpulan terdedah berbanding ahli populasi umum yang sepadan dan daftar susulan, merupakan satu reka bentuk yang boleh ditemui oleh pengulas sistematik dalam sebarang soalan tentang penyakit atau pendedahan. Oleh kerana teks penuh terbuka, setiap baris jadual boleh disemak dengan sumbernya.
Label. Pemarkahan Editverse ilustrasi untuk pengajaran, bukan penilaian terhadap pengarang. Penilai lain yang menggunakan helaian yang sama mungkin berbeza pada baris yang ditanda sebagai keputusan penilaian.
Soalan semakan dan tetapan protokol diandaikan
Kebolehbandingan NOS bergantung pada soalan semakan, jadi soalan tersebut perlu dibetulkan sebelum mana-mana bintang dikira. Andaikan semakan yang bertanya sama ada, pada orang dewasa dalam lingkungan umur bekerja, insiden VTE yang didiagnosis di hospital dikaitkan dengan kehilangan kapasiti kerja kekal kemudian, diukur sebagai penerimaan pencen hilang upaya. Protokol untuk semakan tersebut menetapkan umur sebagai faktor kebolehbandingan yang paling penting, komorbiditi dan status sosioekonomi sebagai faktor tambahan, dan susulan median sekurang-kurangnya 3 tahun sebagai mencukupi. Ketiga-tiga tetapan ditulis sebelum saringan, seperti yang dikehendaki oleh peraturan manual pengekodan.
Pemarkahan bintang demi bintang terhadap helaian penilaian kohort
Huruf pilihan dalam ruangan penaakulan mengikuti helaian penarafan kohort Institut Penyelidikan Hospital Ottawa, dan penaakulan tersebut menggunakan manual pengekodan. Petunjuk bahagian dan jadual merujuk kepada artikel akses terbuka.
| Item NOS | Apa yang dilaporkan oleh kertas kerja (di mana untuk mendapatkannya) | Bintang | Penaakulan daripada helaian dan manual |
|---|---|---|---|
| Pemilihan 1. Perwakilan kohort yang terdedah | Semua pesakit dalam dan pesakit luar hospital berumur 25 hingga 66 tahun dengan diagnosis primer atau sekunder trombosis vena dalam atau embolisme pulmonari dalam Daftar Pesakit Kebangsaan Denmark, 1995 hingga 2016 (n = 43,769). Diagnosis yang dibuat hanya di jabatan kecemasan dikecualikan. Kaedah, “kohort VTE”; Keputusan. | 1 | Pilihan (a) “benar-benar mewakili” atau pilihan (b) “agak mewakili”, dan kedua-duanya memperoleh bintang. Tangkapan adalah di seluruh negara dalam sistem yang dibiayai cukai, tanpa sukarelawan, keahlian atau penapis majikan. Manual ini bertanya tentang orang yang terdedah, di sini pesakit VTE, dan bukan tentang populasi umum. |
| Pemilihan 2. Pemilihan kohort yang tidak terdedah | Sehingga 5 orang bagi setiap pesakit VTE yang diambil daripada Sistem Pendaftaran Sivil dan dipadankan berdasarkan jantina, tahun kelahiran dan tahun kalendar (n = 218,845). Dalam kata-kata penulis, “sehingga 5 individu daripada populasi umum dipadankan secara rawak berdasarkan jantina, tahun kelahiran dan tahun kalendar”. Kaedah, “Kohort perbandingan populasi umum”. | 1 | Pilihan (a), diambil daripada komuniti yang sama dengan kohort yang terdedah. Kedua-dua kumpulan datang daripada satu populasi kebangsaan dan satu rangka kerja pendaftaran. |
| Pemilihan 3. Penentuan pendedahan | VTE dikenal pasti daripada diagnosis hospital ICD-10 dalam daftar. Perbincangan memetik kajian pengesahan dengan nilai ramalan positif sebanyak 86% untuk trombosis vena dalam dan 90% untuk embolisme pulmonari. Kaedah, “kohort VTE”; Perbincangan. | 1 | Pilihan (a), rekod selamat. Data tersebut adalah rekod hospital dan bukan penarikan balik peserta. Item penentuan helaian kohort tidak mempunyai pilihan perkaitan rekod, jadi pendaftaran hospital yang disahkan berada di bawah rekod selamat. |
| Pemilihan 4. Hasilnya tidak hadir pada permulaan | Penulis “mengecualikan individu yang sudah menerima pencen hilang upaya berkaitan kerja”, dan juga sesiapa sahaja yang menerimanya pada tahun kalendar yang sama atau sebelumnya dengan tarikh indeks. Peraturan yang sama terpakai kepada ahli perbandingan. Kaedah, “kohort VTE” dan “Hasil”. | 1 | Pilihan (a), ya. Manual tersebut menyatakan pernyataan tiada sejarah keputusan akan memberikan bintang, dan di sini ketiadaan tersebut dibina dalam definisi kohort untuk kedua-dua kumpulan. |
| Kebolehbandingan. Kohort yang setanding melalui reka bentuk atau analisis | Pemadanan berdasarkan jantina, tahun kelahiran dan tahun kalendar, dengan model Cox yang distratifikasikan mengikut kumpulan umur dan jantina. Model 3 menambah indeks sosioekonomi, obesiti, kanser, penyakit jantung koronari, diabetes, strok, COPD, penyakit buah pinggang, pembedahan baru-baru ini dan skor Charlson. Nisbah bahaya 3.0 (95% CI 2.8 hingga 3.1) dalam Model 1 dan 2.3 (95% CI 2.2 hingga 2.4) dalam Model 3. Kaedah, “Analisis statistik”; Jadual 2. | 2 | Manual ini menerima pemadanan dalam reka bentuk dan pelarasan dalam analisis, dan menganggap kumpulan sebagai setanding pada setiap pembolehubah yang digunakan dalam nisbah yang diselaraskan. Umur merupakan faktor terpenting protokol dan memperoleh bintang faktor utama melalui pemadanan dan stratifikasi, manakala komorbiditi dan status sosioekonomi merupakan faktor tambahan dan memperoleh bintang faktor tambahan. Panggilan penghakiman Bintang-bintang tersebut mengikuti faktor yang dinamakan protokol anda, bukan faktor yang kebetulan dilaraskan oleh kertas kerja tersebut. |
| Hasil 1. Penilaian hasil | Penerimaan pencen hilang upaya berkaitan kerja tetap yang diambil daripada Pangkalan Data Bersepadu untuk Penyelidikan Pasaran Buruh di Statistik Denmark, yang ditentukan setiap tahun. Kaedah, “Hasil”. | 1 | Pilihan (b), pautan rekod. Helaian tersebut memberikan bintang untuk penilaian buta bebas atau untuk pautan rekod, dan ekstrak daftar pentadbiran ialah pautan rekod tanpa laporan kendiri. |
| Hasil 2. Susulan cukup lama untuk hasil yang diperolehi | 13,652 pencen (5.2%) semasa susulan keseluruhan median selama 4.9 tahun, dengan susulan berlangsung sehingga akhir tahun 2016. Insiden kumulatif diplotkan sehingga 15 tahun, dan angka 5 tahun ialah 11.8% (umur 45 hingga 54) dan 9.2% (umur 35 hingga 44). Keputusan; Rajah 1 penulis, ditunjukkan di bawah sebagai Rajah 3. | 1 | Pilihan (a), ya, terhadap peraturan 3 tahun yang ditetapkan dalam protokol. Penulis menjelaskan bahawa pencen jarang sekali mengikuti kerja secara langsung, kerana kebanyakan orang melalui langkah cuti sakit dan kapasiti kerja sebelum pencen diberikan, itulah sebabnya tempoh minimum ditetapkan. Panggilan penghakiman Protokol yang menetapkan 5 tahun sebagai median minimum berada di bawah 4.9 tahun. Itulah sebabnya manual meminta tempoh tersebut diputuskan sebelum penilaian bermula. |
| Hasil 3. Kecukupan susulan | Setiap penduduk dijejaki melalui pengecam peribadi, yang menurut penulis membolehkan "penapisan tepat disebabkan oleh emigrasi atau kematian". Ahli ditapis pada emigrasi, kematian, umur 66 tahun atau akhir tahun 2016, dan kesemua 43,769 ahli yang terdedah dan 218,845 ahli perbandingan memasuki analisis. Kaedah, "Reka Bentuk dan Penetapan" dan "Analisis Statistik"; Jadual 2. | 1 | Pilihan (a), susulan lengkap dengan semua subjek diambil kira. Kertas ini tidak mencetak kiraan orang yang hilang, kerana sistem pendaftaran mengikuti penduduk mengikut reka bentuk. Panggilan penghakiman Seorang penilai yang mahukan angka kerugian yang jelas dalam teks boleh memilih pilihan (b) sebaliknya, yang akan memperoleh bintang yang sama. |
| Jumlah | Pilihan 4 daripada 4, Perbandingan 2 daripada 2, Hasil 3 daripada 3. | 9 daripada 9 | Di bawah tetapan protokol ini, tiada item helaian dibiarkan tanpa dibintangi. |
Tiga baris membawa lencana panggilan penghakiman kerana bintang bergantung pada tetapan yang dipilih oleh pasukan semakan dan bukan pada kertas sahaja. Kebolehbandingan bergantung pada faktor yang dinamakan protokol. Baris susulan bergantung pada panjang minimum, dan baris kecukupan bergantung pada cara penilai melayan pendaftaran yang menjejaki setiap penghuni. Empat baris yang lain mengikuti terus daripada perkataan helaian, walaupun Pilihan 3 bergantung pada melayan pendaftaran hospital yang disahkan sebagai rekod yang selamat.
Label Baik, Sederhana atau Buruk adalah konvensyen yang berasingan
Dokumen Ottawa tidak memberikan markah lulus, jadi label di bawah adalah langkah kedua yang dipilih oleh pasukan semakan untuk ditambah. Penukaran AHRQ yang diterangkan sebelum ini , seperti yang digunakan oleh Esmailian et al. (2026) dan Heera dan Babu (2025), menyemak setiap domain dan bukan jumlah keseluruhan. Pemilihan 4, Kebolehbandingan 2 dan Hasil 3 memenuhi peraturan "Baik" iaitu 3 atau 4 bintang, 1 atau 2 bintang dan 2 atau 3 bintang. Baris kedua jadual menunjukkan bagaimana penilai yang lebih ketat akan memberi skor kepada kertas yang sama.
| senario | Pemilihan | Perbandingan | Hasil | Jumlah | Kategori di bawah penukaran AHRQ |
|---|---|---|---|---|---|
| Dinilai seperti di atas | 4 | 2 | 3 | 9 | Baik |
| Penilai yang lebih ketat yang protokolnya menamakan permintaan fizikal pekerjaan sebagai faktor yang paling penting (tiada data daftar mengenainya, jadi satu bintang perbandingan) dan memerlukan susulan median 5 tahun (tiada Hasil 2 bintang) | 4 | 1 | 2 | 7 | Baik |
Dua bintang hilang dalam senario kedua dan kategorinya tidak berubah. Dalam contoh syif malam hipotetikal sebelum ini di halaman ini, satu bintang telah memindahkan kajian antara kategori. Corak yang muncul bergantung pada tempat bintang-bintang hilang, dan itu adalah sebab untuk melaporkan bintang mengikut item dan bukan sahaja jumlahnya.
Apa yang 9 daripada 9 lakukan dan tidak beritahu anda
Sebanyak 9 bermakna helaian tersebut tidak menemui kelemahan reka bentuk yang ketara dalam item yang ditanya. Ini tidak bermakna anggaran tersebut bebas daripada bias. Penulis menulis bahawa "penggangguan sisa akibat faktor yang tidak diukur tidak dapat diketepikan sepenuhnya" (Perbincangan), dan mereka menamakan tingkah laku kesihatan individu dan faktor tempat kerja sebagai maklumat yang kekurangan dalam daftar tersebut. Helaian tersebut tidak mempunyai item yang mengambil kira pernyataan sedemikian, jadi pengulas yang mahukan maklumat tersebut dalam sintesis perlu merekodkannya secara berasingan, contohnya dalam analisis kepekaan mengikut domain.
Kertas kerja ini melaporkan reka bentuknya di bawah garis panduan STROBE, yang merupakan salah satu sebab setiap baris di atas boleh dijawab daripada teks tanpa perlu menulis kepada penulis. Tutorial garis panduan STROBE kami untuk kajian pemerhatian menyenaraikan apa yang perlu dilaporkan oleh kertas kohort. Dalam jadual penilaian tambahan, kajian ini akan mengambil satu baris, dengan Pemilihan 4, Kebolehbandingan 2, Hasil 3 dan sejumlah 9, di sebelah tiga tetapan protokol yang menghasilkan bintang tersebut.
Cara Melaporkan Skala Newcastle-Ottawa dalam Kajian Sistematik
Pembaca sepatutnya dapat mengulangi penilaian anda. Blok pelaporan yang melakukan tugas tersebut mempunyai lima bahagian.
- Versi dan sumber. Namakan versi kohort atau kes-kawalan, petik Wells et al. dengan halaman Institut Penyelidikan Hospital Ottawa, dan nyatakan sama ada anda menggunakan helaian tersebut tanpa diubah suai.
- Tetapan protokol. Laporkan faktor kebolehbandingan "paling penting" dan "tambahan", tempoh susulan minimum dan ambang pengekalan, setiap satunya ditetapkan sebelum saringan.
- Penilai dan pengendalian perselisihan pendapat. Berikan bilangan penilai, sama ada mereka bekerja secara bebas, dan bagaimana konflik diselesaikan. Kajian kebolehpercayaan yang diterbitkan menggunakan dua penilai (Hartling) dan enam penilai (Kalaycioglu), jadi dua penilai bebas dengan peraturan tie-break yang dinyatakan adalah minimum yang boleh dipertahankan.
- Jadual peringkat item. Tunjukkan bintang bagi setiap item untuk setiap kajian yang disertakan, dalam teks utama atau suplemen, dan bukannya hanya jumlah.
- Penggunaan skor. Nyatakan sama ada anda menerangkan, menyusun subkumpulan atau menjalankan analisis sensitiviti mengikut kualiti dan nyatakan sebarang ambang kategori dengan sumbernya.
Berikut ialah ayat kaedah yang boleh anda sesuaikan. “Dua pengulas secara bebas menilai setiap kajian kohort dengan Skala Newcastle-Ottawa (versi kohort; Wells et al., Institut Penyelidikan Hospital Ottawa), yang menganugerahkan sehingga sembilan bintang merentasi pemilihan, kebolehbandingan dan hasil. Umur telah ditakrifkan sebagai faktor kebolehbandingan yang paling penting dan indeks jisim badan sebagai faktor tambahan; susulan sekurang-kurangnya lima tahun dan pengekalan sekurang-kurangnya 90% telah ditakrifkan sebagai mencukupi. Perselisihan faham telah diselesaikan melalui perbincangan dengan pengulas ketiga. Kajian dikelaskan sebagai baik, sederhana atau lemah menggunakan ambang penukaran AHRQ.”
Apabila kertas kerja tidak membincangkan sesuatu perkara, anda boleh menulis surat kepada penulis. Lo dan rakan sekerja membandingkan skor pengulas dengan skor yang diberikan oleh penulis sendiri dan membuat kesimpulan bahawa menghubungi penulis diperlukan untuk mendapatkan maklumat yang tidak diterbitkan oleh kajian. Jika anda tidak menerima maklum balas, rekodkan item tersebut sebagai tidak dilaporkan, bukan sebagai kegagalan kajian. Melaporkan penilaian yang sama dalam manuskrip adalah lebih mudah apabila kertas kerja yang mendasarinya juga mengikuti panduan pelaporan, yang merupakan subjek tutorial garis panduan STROBE kami untuk kajian pemerhatian.
Had yang Diketahui bagi Skala Newcastle-Ottawa dalam Kesusasteraan
Skala ini digunakan secara meluas, dan ia juga telah dikaji secara kritis. Perkara-perkara di bawah adalah apa yang dilaporkan oleh kajian yang diterbitkan, berserta nombor-nombornya.
Takrifan item sewenang-wenangnya dan kritikan yang salah petikan
Stang (2010, European Journal of Epidemiology , jilid 25, halaman 603-605) menerbitkan penilaian kritikal terhadap NOS. Analisis kemudian oleh Stang, Jonas dan Poole (2018) menggambarkan ulasan tersebut sebagai mengkritik skala untuk definisi item kualiti yang sewenang-wenangnya. Mereka mengkaji sampel rawak 100 kertas kerja yang memetiknya, yang mana 96 daripadanya adalah ulasan sistematik. Tiada satu pun yang memetik ulasan tersebut secara langsung, dan semua kecuali 2 daripada 96 petikan tidak langsung (98%) menggambarkannya sebagai menyokong penggunaan NOS sedangkan sebaliknya adalah kesnya. Ulasan tersebut telah dipetik sebanyak 1,250 kali sehingga Disember 2016. Pengajaran praktikalnya adalah membaca kritikan sebelum memetiknya, dan memetiknya dengan tepat.
Kebolehpercayaan antara penilai
Hartling dan rakan sekerja meminta dua orang pengulas untuk mengaplikasikan NOS kepada 131 kajian kohort daripada lapan meta-analisis. Persetujuan adalah antara yang ketara untuk tempoh susulan (kappa 0.68) kepada yang lemah untuk pemilihan kohort yang tidak terdedah (kappa -0.03) dan untuk demonstrasi bahawa hasilnya tidak kelihatan pada permulaan (kappa -0.06). Kebolehpercayaan skor keseluruhan adalah sederhana (kappa 0.29, selang keyakinan 95% 0.10 hingga 0.47). Pengulas mendapati alat ini sukar digunakan dan peraturan keputusan samar-samar, dan kajian tersebut tidak menemui sebarang kaitan antara item individu atau anggaran skor dan kesan keseluruhan. Perhatikan bahawa dua item yang paling teruk ialah item 2 dan 4 blok pemilihan kohort yang digunakan dalam contoh yang diusahakan di atas.
Kebergantungan pada apa yang dipilih oleh penulis untuk dilaporkan
Lo, Mertz dan Loeb membandingkan skor NOS daripada pengulas bagi ulasan sistematik yang diterbitkan dengan skor yang disiapkan oleh penulis kajian untuk kajian kohort yang sama. Penulis 65 daripada 182 kajian (36%) telah memberi maklum balas. Skor keseluruhan median ialah 6 (julat antara kuartil 6 hingga 6) untuk pengulas dan 5 (julat antara kuartil 4 hingga 6) untuk penulis, perbezaan yang ketara (p di bawah 0.001), dan persetujuan terhadap skor keseluruhan adalah lemah (kappa -0.004). Persetujuan tahap item adalah antara sedikit (kappa 0.15) hingga lemah (kappa -0.06).
Keputusan tidaklah sama rata dan teruk
Kalaycioglu dan rakan-rakannya mempunyai enam penilai yang menilai 30 kajian pendedahan dengan setiap satu daripada tiga alat, menilainya sebagai risiko bias rendah, sederhana atau tinggi. Semua alat, termasuk NOS, mencapai kebolehpercayaan antara penilai yang ketara (korelasi intrakelas 0.61 hingga 0.80), manakala senarai semak SIGN50 mencapai persetujuan yang hampir sempurna. Penulis menyatakan bahawa alat dengan kriteria yang lebih sedikit dan lebih mudah mungkin menghasilkan penilaian yang lebih andal. Berdasarkan kajian di atas, bacaan yang adil ialah kebolehpercayaan bergantung pada reka bentuk penilaian, latihan penilai dan cara skor dipecahkan kepada kategori.
Skop
NOS ditulis untuk kajian kohort dan kes-kawalan. Carra dan rakan-rakannya mencadangkan penyesuaian untuk kajian keratan rentas (NOS-xs, dengan varian empat bintang untuk kajian prevalens), yang menunjukkan permintaan untuk alat yang lebih luas dan fakta bahawa yang asal tidak merangkumi reka bentuk tersebut. Bagi kajian intervensi yang tidak rawak, bab 25 Buku Panduan Cochrane (versi 6.5, 2024) menerangkan ROBINS-I sebagai alat untuk menilai risiko bias, dan membingkaikannya sebagai rangka kerja untuk menilai satu keputusan.
NOS vs ROBINS-I vs JBI: Jadual Keputusan
Memilih alat kebanyakannya bergantung kepada apa yang diminta oleh ulasan anda dan reka bentuk kajian yang disertakan yang digunakan. Baris deskriptif di bawah datang daripada sumber yang dinamakan dalam lajur terakhir. Baris "pilih bila" ialah peraturan keputusan Editverse sendiri, yang ditawarkan sebagai panduan praktikal dan bukan sebagai piawaian yang diterbitkan.
| Ciri | Skala Newcastle-Ottawa | ROBINS-I | Senarai semak penilaian kritikal JBI |
|---|---|---|---|
| Dibina untuk | Kajian tidak rawak, dengan versi kohort dan kawalan kes | Risiko bias dalam anggaran keberkesanan perbandingan (kemudaratan atau manfaat) intervensi, daripada kajian yang tidak rawak | Satu senarai semak bagi setiap reka bentuk kajian, termasuk kohort, kawalan kes, keratan rentas analitikal, prevalens dan kuasi-eksperimen |
| Output | Bintang, sehingga 9 setiap kajian | Penghakiman risiko bias untuk satu keputusan | Jawapan senarai semak item demi item bagi setiap kajian |
| Source | Wells dkk., Institut Penyelidikan Hospital Ottawa | Sterne dkk., BMJ 2016; Buku Panduan Cochrane bab 25 | Halaman alat penilaian kritikal JBI |
| Pilihlah bila | Jurnal protokol atau sasaran anda menamakan NOS, dan persoalannya adalah tentang pendedahan dalam kajian kohort atau kes kawalan | Persoalannya ialah kesan intervensi dan kajian yang disertakan adalah perbandingan bukan rawak | Ulasan ini menggabungkan beberapa reka bentuk dan anda mahukan satu senarai semak merentasi kesemuanya, atau merangkumi kajian prevalens |
| Soalan ulasan anda | Reka bentuk kajian yang disertakan | Alat yang perlu dipertimbangkan terlebih dahulu |
|---|---|---|
| Kesan intervensi | Perbandingan bukan rawak | ROBINS-I |
| Kesan pendedahan persekitaran, pekerjaan atau tingkah laku | Kajian susulan bukan rawak | ROBINS-E (Higgins et al. 2024), atau versi kohort NOS jika protokol anda menamakannya |
| Faktor risiko atau perkaitan pendedahan | Kawalan kes | Versi kawalan kes NOS, atau senarai semak kawalan kes JBI |
| Perkaitan daripada satu tinjauan | Keratan rentas analitikal | Senarai semak keratan rentas analitikal JBI, atau penyesuaian NOS-xs |
| Kelaziman | Kajian prevalens | Senarai semak kelaziman JBI, atau NOS-xs2 |
Jika jurnal sasaran atau panel garis panduan menamakan sesuatu alat, gunakan alat tersebut dan justifikasikan sebarang penambahan. Panduan alat ROBINS-I kami merangkumi alternatif berasaskan domain secara terperinci.
Soalan Lazim
Berapa banyak bintang yang boleh diperolehi oleh sesebuah kajian pada Skala Newcastle-Ottawa?
Sehingga sembilan dalam mana-mana versi, terdiri daripada 4 bintang Pilihan, 2 bintang Perbandingan dan 3 bintang Hasil (kohort) atau bintang Pendedahan (kawalan kes).
Adakah terdapat had rasmi untuk skor NOS yang baik?
Tidak. Manual dan helaian penilaian Ottawa tidak memberikan sebarang penilaian. Ulasan menggunakan penukarannya sendiri, seperti ambang AHRQ baik, sederhana dan lemah, dan harus memetik sumbernya.
Bolehkah saya menggunakan NOS untuk percubaan rawak atau kajian keratan rentas?
Skala ini ditulis untuk kajian kohort dan kes kawalan bukan rawak. Percubaan rawak menggunakan alat lain, dan penyesuaian keratan rentas (NOS-xs) telah dicadangkan oleh Carra dan rakan sekerja.
Patutkah jumlah NOS digunakan untuk memberi pemberat kepada kajian dalam meta-analisis?
Hartling dan rakan sekerja menguji kesahan secara langsung dan tidak menemui sebarang kaitan antara item individu atau anggaran skor dan kesan keseluruhan. Melaporkan keputusan peringkat item dan menyemak sensitiviti mengikut domain adalah lebih mudah untuk dipertahankan daripada pemberat mengikut bintang.
Alat Penyelidikan Percuma daripada Editverse
- GraphPro: bina carta sedia untuk penerbitan, 25 jenis, dengan ujian-t terbina dalam, ANOVA, korelasi dan nilai-p khi kuasa dua. Percuma, tiada pendaftaran.
- StatPro: kalkulator statistik percuma dan alat pemilih ujian yang meliputi perbandingan kumpulan, hasil kategori, analisis masa-ke-peristiwa dan ketepatan diagnostik.
- Carta Alir Pro: jana gambarajah alir PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE dan ARRIVE terus dalam pelayar anda.
Sokongan Profesional untuk Penilaian Skala Newcastle-Ottawa dalam Ulasan Anda
Memilih alat, membetulkan tetapan protokol dan melatih penilai untuk menggunakannya dengan cara yang sama adalah langkah-langkah yang menentukan sama ada jadual Skala Newcastle-Ottawa akan bertahan dalam semakan rakan sebaya. Ahli metodologi Editverse akan menetapkan keputusan ini bersama anda, bekerjasama sejajar dengan COPE, ICMJE dan GPP 2022 dan mematuhi keperluan khusus institusi dan negara. Pakej di bawah sepadan dengan peringkat semakan anda.
Protokol
$500
Protokol sedia PROSPERO dengan rangka kerja PICO, strategi carian dan pemilihan alat risiko bias. 2-3 minggu.
Kajian penuh
$1,800
Kajian sistematik serta meta-analisis untuk sehingga 15 kajian yang layak, dengan penilaian kualiti dan angka risiko bias. 10-14 minggu.
Analisis sahaja
$1,000
Meta-analisis daripada data yang diekstrak, dengan plot hutan, heterogeniti dan analisis sensitiviti. 2-3 minggu.
Jika protokol anda telah ditulis dan kajian yang disertakan telah diekstrak, pakej analisis kendiri adalah laluan terpantas ke analisis sensitiviti mengikut domain kualiti. Jika anda mahu satu pasukan menjalankan semakan dari protokol ke manuskrip, pakej SR Lengkap + Meta-Analisis merangkumi penilaian kualiti dan angka risiko bias di sepanjang proses.
Kesimpulan
Skala Newcastle-Ottawa menukarkan ciri reka bentuk kajian kepada maksimum sembilan bintang, dengan senarai item yang jelas untuk kajian kohort dan kawalan kes serta manual pengekodan ringkas yang menyelesaikan kebanyakan kes pinggir. Kekuatannya ialah kelajuan dan keakraban. Kelemahannya, seperti yang ditunjukkan oleh literatur, ialah definisi item yang digelar pengkritik sebagai persetujuan sewenang-wenangnya dan tidak sekata antara penilai, dan pergantungan pada apa yang dilaporkan oleh penulis. Gunakannya dengan tetapan tetap protokol, dua penilai bebas, jadual peringkat item dan sumber yang dinyatakan untuk sebarang label yang baik, sederhana atau buruk, dan cari ROBINS-I atau senarai semak JBI apabila soalan atau reka bentuk anda memerlukannya.
Rujukan
- Wells GA, Shea B, O'Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M, Tugwell P. Skala Newcastle-Ottawa (NOS) untuk menilai kualiti kajian bukan rawak dalam meta-analisis. Institut Penyelidikan Hospital Ottawa. ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp
- Stang A. Penilaian kritikal skala Newcastle-Ottawa untuk penilaian kualiti kajian bukan rawak dalam meta-analisis. Eur J Epidemiol. 2010;25(9):603-605. PMID 20652370. doi: 10.1007 / s10654-010-9491-z
- Stang A, Jonas S, Poole C. Kajian kes dalam kesalahan petikan utama: ulasan kritikal pada skala Newcastle-Ottawa. Eur J Epidemiol. 2018;33(11):1025-1031. PMID 30259221. doi:10.1007/s10654-018-0443-3
- Hartling L, Milne A, Hamm MP, Vandermeer B, Ansari M, Tsertsvadze A, Dryden DM. Pengujian Skala Newcastle Ottawa menunjukkan kebolehpercayaan yang rendah antara pengulas individu. J Clin Epidemiol. 2013;66(9):982-993. PMID 23683848. doi:10.1016/j.jclinepi.2013.03.003
- Lo CK, Mertz D, Loeb M. Skala Newcastle-Ottawa: membandingkan penilaian pengulas dengan penulis. BMC Med Res Methodol. 2014;14:45. PMID 24690082. doi:10.1186/1471-2288-14-45
- Kalaycioglu I, Rioux B, Briard JN, Nehme A, Touma L, Dansereau B, Veilleux-Carpentier A, Keezer MR. Kebolehpercayaan antara penilai bagi alat risiko bias untuk kajian bukan rawak. Syst Rev. 2023;12:227. PMID 38057883. doi: 10.1186 / s13643-023-02389-w
- Sterne JA, Hernan MA, Reeves BC, dkk. ROBINS-I: alat untuk menilai risiko bias dalam kajian intervensi bukan rawak. BMJ. 2016;355:i4919. PMID 27733354. doi:10.1136/bmj.i4919
- Sterne JAC, Hernan MA, McAleenan A, Reeves BC, Higgins JPT. Bab 25: Menilai risiko bias dalam kajian bukan rawak. Dalam Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, dkk. Buku Panduan Cochrane untuk Kajian Sistematik Intervensi, versi 6.5. Cochrane; 2024. cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/bab-25
- Higgins JPT, Morgan RL, Rooney AA, dsb. Alat untuk menilai risiko bias dalam kajian susulan bukan rawak tentang kesan pendedahan (ROBINS-E). Environ Int. 2024. PMID 38555664. doi:10.1016/j.envint.2024.108602
- Carra MC, Romandini P, Romandini M. Risiko penilaian berat sebelah kajian keratan rentas: penyesuaian Skala Newcastle-Ottawa. J Res periodontal. 2026. PMID 40293188. doi:10.1111/jre.13405
- Esmailian A, Raki C, Han HC, Alasti M. Peranan senaman dalam mengurangkan berulangnya sinkop vasovagal: kajian sistematik dan meta-analisis. Am J Prev Cardiol. 2026. PMID 42006405. doi:10.1016/j.ajpc.2026.101504
- Heera T, Babu R. Kajian sistematik dan meta-analisis yang membandingkan hasil pieloplasti pengurangan berbanding tanpa pengurangan pada kanak-kanak. J Indian Assoc Pediatr Surg. 2025. PMID 40756036. doi:10.4103/jiaps.jiaps_1_25
- Alat penilaian kritikal JBI (senarai semak mengikut reka bentuk kajian). JBI. jbi.global/alat-penilaian-kritikal
- Jørgensen H, Horváth-Puhó E, Laugesen K, Brækkan S, Hansen JB, Sørensen HT. Risiko pencen hilang upaya berkaitan kerja tetap selepas kejadian tromboembolisme vena di Denmark: kajian kohort berasaskan populasi. PLoS Med. 2021;18(8):e1003770. PMID 34464405. doi:10.1371/jurnal.pmed.1003770
- Wells GA, Shea B, O'Connell D, dkk. Skala Penilaian Kualiti Newcastle-Ottawa, helaian penarafan kajian kohort dan manual pengekodan untuk kajian kohort. Institut Penyelidikan Hospital Ottawa. helaian penilaian (PDF), manual pengekodan (PDF)