医療機器が故障した場合：研究におけるFDA MAUDEデータベースの活用方法

公開日：2026年6月20日|最終更新日：2026年9月10日

股関節インプラントの不具合、輸液ポンプの故障、手術中にロボット機器が破損するなど、あらゆる事例分析は、まず「どのデータベースに記録されているのか？」という疑問から始まります。米国における医療機器の場合、答えはFDA（米国食品医薬品局）の医療機器・放射線保健センターが運営するMAUDEデータベース（Manufacturer and User Facility Device Experienceの略）です。NEISSではありません。NEISSは消費者製品安全委員会が救急外来で収集した消費者製品による負傷事例のサンプルであり、機器の故障報告や訴訟記録は一切含まれていません。プロトコル作成段階でこの点を正しく理解できるかどうかが、査読まで進む研究と、査読者が分母の出所を尋ねた際に研究が頓挫してしまう研究との違いを生むのです。

MAUDEデータベースの実際の内容

MAUDEは、FDAの医療機器報告システムの一般公開版です。各記録は、医療機器に関連する死亡、重傷、または不具合が疑われる事例を記述した医療機器報告（MDR）です。FDAは、毎年200万件以上の医療機器報告を受けており、1999年以降、MAUDEで公開されていると述べています。

以下の設計上の決定はすべて、次の3つの事実に基づいています。まず、MAUDEの検索インターフェースは、毎月更新される10年間のローリングウィンドウです。質問が20年に及ぶ場合、検索ボックスは自動的に切り捨てます。次に、ダウンロード可能なMDRデータファイルは、さらに遡って個別に保存されています。1993年6月の自主報告、1991年のユーザー施設報告、1993年のディストリビューター報告、1996年8月の製造業者報告が、MDRレポートキーに基づいて7種類のファイルタイプにまとめられています。1984年から1996年までのレガシーデバイスエクスペリエンスネットワークレポートと、後述する代替サマリーレポートファイルも同じページにあります。3つ目に、テキストフィールドに2つの墨消し記号が表示されます。情報公開法に基づき、企業秘密情報は「(b)(4)」に、個人情報または医療情報は「(b)(6)」に置き換えられます。これらはノイズではなく、構造化された欠落として扱ってください。

2026年に方法論のセクションを執筆する方への注意点：FDAは、MAUDEデータが2026年中にFDAの有害事象監視システムに移行すると発表しています。使用したインターフェースと抽出日を明記してください。

MAUDEに報告するのは誰か、またどのような規則に従うのか

これらの義務は21 CFR Part 803に規定されている。製造業者、輸入業者、および医療機器使用施設は報告義務者であり、臨床医、患者、および消費者はMedWatchを通じて自主的に報告を行う。Batheja氏らが指摘するように、このオープンなプラットフォームは収集範囲を拡大すると同時に、偏りが生じる可能性も高める。

どれほど偏った組み合わせなのか? Dallas 氏らは、経膣メッシュについてこれに答えた。2000 年～ 2017 年の間に提出された 40,266 件のメッシュ安全性報告のうち、無作為に抽出した 2% のサンプル 900 件を詳細に調査したところ、46% が製造業者から、41% が弁護士から、10% が医療提供者から、2% が患者からのものであった。提出から 4 年以内に 18.6% が少なくとも 1 回修正されていた。訴訟対象となった医療機器に関する報告の 10 件中 4 件が法律事務所から届くデータベースは、臨床活動と同様に法的活動を追跡している。Zou 氏らは Essure について鏡像を発見した。2018 年の 10 か月の間に提出された 4,994 件の適格報告のうち、90% 以上が製造業者からのものであった。

NEISS、MAUDE、リコールデータベース：どれがあなたの質問に答えるか

これは、最も無駄な時間を節約できる比較です。3つのシステムは遠目には似ていますが、全く異なる質問に答えます。NEISSレコードがそもそもどのように作成されるかの仕組みについては、「救急外来受診がNEISSレコードになる方法」を参照してください。

リコールデータベースは、ほとんどの研究者が忘れがちなものですが、MAUDE論文を強化する最も安価な方法となることがよくあります。なぜなら、リコールは日付が付された規制当局の裁定であり、分析の対象となる外生的イベントを提供してくれるからです。ベラスケス・オスピナ氏らは、泌尿器科用レーザーでまさにそれを行い、2018年から2024年までのツリウムファイバーレーザーとホルミウム：YAGレーザーシステムにおける954件の有害事象を比較し、FDAが2021年にクラスIIリコールを実施した後、ツリウムファイバーレーザーで報告されたレベルIIおよびレベルIIIの事象が大幅に減少したことを示しました。

ご質問が規制対象機器ではなく消費者向け製品に関するものであれば、NEISS（全米傷害統計システム）の適用範囲となり、NEISSの傷害統計が具体的な推定値に対して信頼できるかどうかが問題となります。機器の安全性に関する論文を作成する前に、FDAの承認が実際に機器について何を証明するのか、そしてこれらの不具合の上流にある試験基準は何か、という2つの関連する疑問について読んでおくことをお勧めします。

MAUDEデータベースの7つの既知の弱点

これらはどれも秘密ではありません。ほとんどはFDAの公式文書ページに記載されており、すべて査読付き論文で定量化されています。審査員はそれらを知っています。他の誰かが指摘する前に、あなたが対処してください。

1. 分母がないので、比率はありません

FDAの立場は明確です。公式のMAUDE文書には、MDRデータは「有害事象の発生率の評価、時間の経過に伴う事象発生率の変化の評価、または機器間の有害事象発生率の比較に使用することを意図したものではない」と記載されています。これは、事象の報告漏れ、報告の不正確さ、報告された事象が機器によって引き起こされたという検証の欠如、および機器の使用頻度に関する情報の欠如により、発生率、有病率、および原因をこの報告システムだけでは判断できないためです。

ジアプール氏らは、MAUDE に基づく 58 件の心血管外科研究をレビューした後、これを運用的に定義しました。発生率を算出するには、デバイスを使用するすべての患者におけるイベントフリー症例と有害事象の両方が必要ですが、MAUDE にはどちらの変数も存在しません。次に、チュグタイ氏らは、前立腺デバイスに関する 11 件の MAUDE 研究をレビューし、そのうち 9 件の研究で、有害事象または機能不全の数を分母として使用していたことを発見しました。これは、イベント発生率です。計画に患者あたりの発生率が含まれる場合は、発生率と有病率に関する入門書を確認し、分母が存在することを確認してください。

2. 報告は受動的であり、過少報告は測定可能である。

最も明確な定量化は、POTTER-AF 3 研究から得られます。Tilz らは、MAUDE と、同じ稀な合併症である心房細動アブレーション後の食道瘻について、2009 年 8 月から 2019 年 8 月までの同じ期間に招待制の多施設レジストリを比較しました。MAUDE には 47 例が含まれていましたが、レジストリには 81 例が含まれていました。完全性も同様に大きく異なっており、診断方法は MAUDE 症例の 38.3 ％で報告されているのに対し、レジストリでは 98.8 ％、治療は 57.4 ％で報告されているのに対し、レジストリでは 100 ％でした。Friedman らは反対方向から同じ結論に達し、528 件の報告で 565 件の da Vinci 機器の故障を集計しましたが、これらのデータから真の故障率を判断することはできないと明言しています。

3. 1つのイベントで複数のレコードが生成される

これは構造的なものであり、偶然ではありません。FDAの文書では、イベントを報告する情報源ごとに個別のマスターイベントレコードが作成されるため、使用施設、販売業者、製造業者、および自主提出者がすべて1つのインシデントを報告すると、4つのイベントレコードが存在すると説明されています。サンドバーグらは、FDAが2008年に経膣メッシュに関する公衆衛生通知を発出した1,103件の報告にかかる費用を測定しました。64件には重複した情報が含まれており、6件は複数の患者に関するもので、47%は報告元が特定されておらず、少なくとも28%の機器は米国市場に出回っていませんでした。信頼できる研究には、重複排除ルールを文書化し、削除したレコードの数を明記する必要があります。

4. 重要な項目が欠落している、編集されている、または検証されていない

ウィットフォード氏らは、2014年から2018年までの車椅子による負傷報告を調査し、対象となった報告の55.17%で車椅子自体が評価に利用できず、製造業者が通知を受けてから提出するまでの遅延期間は3日から159日に及んだことを発見した。彼らは、報告プロセスに内在する弱点と、報告における偏りの深刻さを指摘した。上記の情報公開法に基づく黒塗り部分を加えると、実際にはMAUDEの記録は検証済みの観察ではなく、単なる主張に過ぎないということになる。

5．報告件数は、報道、訴訟、リコールによって変動する

FDA自身も、イベント数は実際の発生率の変化を反映しない理由で変動する可能性があると述べており、具体的には、デバイスの使用頻度に影響を与える技術の変化、企業の報告プロセスの変化、および技術に関する広報やメディア報道を挙げている。ナウマンとブラウンは、電気機械式モルセレーションのアーティファクトを記録した。10年間で、9件の死亡と215件の傷害または遅延イベントを発見し、以前は診断されていなかった悪性腫瘍のモルセレーションが初めて報告されたのは、この問題が全国的なニュースになる直前の2013年12月だった。彼らの結論は、MAUDEが周術期イベントをかなりうまく検出するが、手術後の晩期イベントの検出には不十分であり、アウトカムレジストリの方が長期的な害をより効率的に追跡できるというものである。

6. 代替要約報告により、2019年までMAUDEへの報告は行われなかった。

これは、多くの古い時系列データを無効にする歴史的事実です。FDAは1997年から2019年6月まで代替要約報告プログラムを実施しており、製造業者は特定の機器に関する特定の十分に特徴付けられた事象を個別のMDRではなく要約として提出することができました。これらの報告はMAUDEには登録されませんでした。FDAは2019年6月にこのプログラムを終了し、すべての免除を取り消したため、1999年から2019年4月までに受け取った報告は現在、レガシーファイルとして公開されています。

ベンハム氏らは、1999年から2018年までの一般外科用機器の不具合報告件数の差を定量化しました。公的MAUDEでは283,308件の不具合報告があったのに対し、非公的システムでは109,954件でした。外科用ステープラーとクリップアプリケーターについては、報告の約80%が代替システムにあり、MAUDEにはわずか20%しかなく、これらの記録には負傷や死亡に関する情報が全く含まれていませんでした。一方、MAUDEにおける一般外科用機器の不具合報告の42.9%は患者の負傷または死亡につながっていました。もし対象期間が2019年をまたいでいて、この点を考慮していない場合、報告件数の急増は単にプログラム終了によるものかもしれません。

7. 臨床の詳細は非構造化された自由記述テキストで記述されている

コード化されたフィールドは、デバイスと大まかな問題カテゴリを示します。臨床医が知りたいことはすべて、共通の基準なしに異なる報告者によって書かれた記述の中にあります。Davies らは、MAUDE を使用した耳科研究の系統的レビューのために 5,645 件の記録をスクリーニングし、適格な 8 件の記録を含め、すべての記録の質が低いと評価しました。これは主に、標準化されていない自由記述レポートに基づいて構築された受動監視システムとしての MAUDE の構造的限界によるものです。方法論的な対応はテキスト処理です。Shah らは、MAUDE 研究では抽出方法が不明確であることが多いという観察に基づいて、openFDA API と大規模な言語モデルを組み合わせた抽出、変換、ロードのパイプラインについて説明しています。課題は、傷害監視における自由記述フィールドに関する私たちの記事でよく知られているものになるでしょう。

実際に公開されたMAUDEデータベース研究はどのようなものか

最も優れたMAUDE論文には共通点があります。それは、分母を必要としない問いを立てている点です。以下に、実際に存在する4つの例題を示します。いずれもPMIDが付与されており、検証可能です。

2 つの技術間の故障プロファイルの比較。Cho氏らは、2024 年の 7 か月にわたるパルスフィールドおよび高周波アブレーションカテーテルに関する 1,237 件の MAUDE レポートを分析し、報告された有害事象のうち死亡の割合は、パルスフィールドでは 2.6 ％、高周波では 8.9 ％ (P = 0.010) であり、溶血は 9.0 ％ 対 0 ％、機械的カテーテルの問題は 87.2 ％ 対 17.2 ％ であったと報告した。全体を通して、報告された事象の割合であり、処置あたりの割合ではないことに注意してください。

長期にわたる死亡率の特徴付け。レディらは、FDA製品コード6つに基づき、1992年から2016年までのステープラーおよびクリップアプリケーターの報告をレビューし、75,415件の不具合、21,115件の負傷、676件の死亡（うち76.3%は術後）を特定した。彼らは、外部の情報源である医療費・利用状況プロジェクト（HCUP）を用いて年間手術件数を調整したが、これはMAUDEが分母自体を提供できない場合の正しい判断である。

故障モードの分類。フリードマンらは、565件のda Vinci手術器具の故障を、手首またはツール先端（285件）、焼灼器（174件）、シャフト（76件）、ケーブル（29件）、および制御ハウジング（7件）の5つの工学的カテゴリーに分類した。MAUDEはまさにこの目的のために構築されており、関心のある結果は故障の頻度ではなく、故障の構造である。

外部分母を用いた誠実な試み。ファーガソンとリンは人工膵臓システムを分析し、生の件数ではなく、製造業者ごとの100,000万台あたりの調整済みイベント発生率を報告した。これらの分母が適切かどうかは議論の余地があるが、この論文は問題を無視するのではなく、真正面から向き合っている。

一つ注目すべき反論がある。ガルパーらは、経カテーテル大動脈弁置換術とMitraClipに関するMAUDEレポートに自然言語処理を適用し、得られたイベント発生率を経カテーテル弁治療レジストリと比較したところ、高い相関（R二乗値0.86と0.77）が認められ、出血以外のイベントについては有意差はなかったと報告している。これは確かに事実であり、例外的なケースでもある。MAUDEにとって、症例数が多く、綿密に追跡され、登録が義務付けられている手技は、ほぼ最良のケースと言えるだろう。

防御可能なMAUDEデータベース研究の設計方法

データに触れる前に、露出度を固定してください。FDA製品コード、ブランド名、製造元、またはそれらの組み合わせのいずれで検索するかを決定し、書き留めてください。製品コードはより安定していますが、ブランド名検索では製品コードでは見逃されるレポートや、無関係なレポートも検出できます。ほとんどの公開されている研究では、両方の方法を用いて重複部分を報告しています。

抽出方法を選択し、記録してください。Webインターフェースでは10年分のデータを取得できます。一括ファイルでは全履歴を取得できますが、7種類のファイルを結合する必要があります。openFDAデバイスイベントAPIを使用することをお勧めします。これは、再実行可能な抽出結果が得られる唯一の方法だからです。抽出日を記録してください。MAUDEは毎月更新されるため、翌月にはカウントが再現されません。

重複を明示的に排除し、損失を報告してください。補足レポート、1つのイベントに関する複数ソースのレポート、および複数の患者を記述したレポートの処理方法を事前に決定してください。取得されたレコード、各ステップで除外されたレコード、および分析されたレコードを公開してください。

リコール状況を確認してください。FDAの医療機器リコールデータベースとTotal Product Life Cycleツールで、対象製品コードを同じ期間で検索してください。研究期間中に発生したリコールは、対処すべき交絡因子となるか、あるいは論文の主題となる自然実験そのものとなるかのどちらかです。

記述内容を2回コーディングし、一致度を報告してください。カッパ統計量を用いたブラインド二重コーディングは、MAUDE論文を査読者が使用する評価ツール上で「低評価」から「許容範囲」に引き上げる最も安価な方法です。機械学習を使用する場合は、手動でコーディングした検証セットを用意してください。

報告された事象の割合を報告してください。人口比率を報告してはいけません。「報告された事象のうち、XパーセントがYでした」と述べ、その通りであることを確認してください。外部の分母が必要な場合は、その分母を明記し、その根拠を示し、結果を偏りの方向を明示した近似値として扱ってください。

制限事項に関する段落は、FDAの公式見解に基づいて記述してください。発生率、過少報告、因果関係に関するFDAの見解をそのまま引用する方が、言い換えるよりも説得力があります。観察研究に関するSTROBEチェックリストは、ほとんどの学術誌が求めるものであり、そのバイアスと一般化可能性に関する項目は、MAUDE研究がまさに取り組むべき分野です。実世界における観察データの制限事項に関する議論は、レジストリデータやクレームデータについても同様の内容を含んでいます。

MAUDEデータベース調査におけるよくある間違い

• 料金を公開する。 最もよくある間違いであり、却下される最短ルートでもある。チュグタイ氏らは、11件の研究のうち9件がこの間違いを犯していることを発見した。
• 報告件数の増加を、被害の増加と解釈すること。 報告件数は、報道、訴訟、リコール、および企業による苦情処理方法の変更に反応する。FDAはそれを明確に述べている。
• 代替要約報告について触れずに2019年を終える。 そのプログラムの終了時点をまたぐトレンドラインには、必ず構造的な変化点が存在する。
• 死亡記録を、死亡原因として扱う。 FDAは、報告書が死亡事例として分類されなくても、記述に「死亡」という言葉が含まれる場合があること、また、MDRを提出したからといって、その医療機器が結果を引き起こしたことを証明するものではないことを指摘している。
• 墨消しトークンは無視します。 「(b)(4)」と「(b)(6)」は系統的であり、ランダムではないため、これらのレコードを削除するとサンプルが変わります。
• 間違ったデータベースからアンケートのロジックを借用している。 MAUDEには重み、層、一次標本抽出単位がないため、調査パッケージに申告するものは何もありません。そのような仕組みはNEISSとNHANESに属しており、それらを間違えると実際に結果が変わってしまうことが、我々が示したように明らかになっています。 調査の重み付けによって回答が変わる理由.
• その発見を因果関係と呼ぶ。 報告書に記載されている機器とは、イベント会場に存在していた機器のことです。

ツールとリソース

MAUDE研究を実施するために必要なものはすべて無料で利用できます。検索インターフェースは範囲設定に最も速く、MDRデータファイルには完全な履歴が保存されており、再現性のある分析にはopenFDA APIが最適です。消費者製品の比較については、CPSCがNEISSのドキュメントとFAQを無料の年間データファイルとともに公開しています。分析結果に実際の分母が存在しない割合が算出された場合は、無料の発生率計算ツールで信頼区間を計算できます。

医療機器安全性研究のための専門家によるサポート

MAUDEプロジェクトの失敗原因は、分析そのものにあることは稀です。むしろ、論文執筆段階で、既に回答済みの問題に気付いたり、必要なデバイスコードが対象期間を網羅していなかったり、分析サンプルが比較に適していなかったりするケースが問題となります。プロトコル段階で発見できる問題は安価ですが、提出段階では高額な費用がかかります。

このカテゴリのすべては、「レジストリおよび実世界データ研究」に分類されています。既に抽出データをお持ちで、統計処理の実行とジャーナル基準への報告のみが必要な場合は、「Just Data Service」がより限定的なサービスとなります。また、MAUDE、レジストリ、請求データソースのどれを使用するかまだ迷っている場合は、研究にどの医療データベースを使用すべきかに関するガイドをご覧ください。

MAUDEデータベースに関するよくある質問

NEISSデータベースには、医療機器の故障報告が含まれていますか？

いいえ。NEISSは、消費者製品安全委員会（CPSC）の全国電子傷害監視システムであり、消費者製品に関連する傷害を記録する100の病院救急部門の層別確率標本です。NEISSには、医療機器の故障報告、製造業者の苦情記録、訴訟や和解に関するデータは一切含まれていません。医療機器の有害事象や誤作動はFDAに報告され、MAUDEに掲載されます。

MAUDEデータベースから有害事象発生率を計算することはできますか？

いいえ。FDAは、MDRデータは有害事象の発生率の評価、時間の経過に伴う発生率の変化の評価、または機器間の有害事象発生率の比較に使用することを意図したものではないと述べています。その理由は構造的なものです。事故なく使用された機器は記録されないため、分母が存在しないのです。代わりに、報告された事象の割合を報告するか、処置件数などの外部分母を導入し、その限界を明記してください。

MAUDEのデータはどのくらい遡って取得できるのか？

公開されているウェブ検索インターフェースには過去10年分の報告書が掲載されており、毎月更新されます。ダウンロード可能なMDRデータファイルはさらに広範囲を網羅しており、1993年6月以降の自主報告、1991年以降のユーザー施設報告、1993年以降の販売代理店報告、1996年8月以降の製造業者報告が含まれています。また、1984年から1996年までの旧デバイスエクスペリエンスネットワーク報告は別途公開されています。

代替要約報告プログラムとは何だったのか、そしてなぜそれが研究にとって重要なのか？

1997年から2019年6月までの間、FDAは製造業者に対し、特定の機器に関する十分に特徴付けられた事象を個別のMDRではなく要約レポートとして提出することを許可しており、これらのレポートはMAUDEには掲載されなかった。FDAは2019年6月にこのプログラムを終了し、免除を取り消し、1999年から2019年4月までのレポートをレガシーファイルとして公開した。ベンハムらは、外科用ステープラーおよびクリップアプリケーターの不具合報告の約80%がこのシステムに送信されていたことを発見したため、2019年をまたぐ傾向分析では、この変更を考慮に入れる必要がある。

MAUDEデータベースを用いた研究は、査読付き学術誌に掲載可能ですか？

はい、そして何百もの研究がそうでした。問題は受け入れやすさではなく、質の基準です。2つの系統的レビューでは、発表されたMAUDE研究のほとんどが、標準的な評価ツールでは質が低いことが判明しました。主な理由は、連続性のない症例選択、不明瞭なアウトカム指標、追跡調査の欠如、不適切な割合計算です。クエリを事前に指定し、重複を透明性をもって排除し、記述を二重にコーディングし、割合ではなく比率を報告する研究は、その基準をクリアします。

医療機器の安全性に関する質問には、MAUDEと臨床レジストリのどちらを使用すべきでしょうか？

MAUDE を使用すると、故障モードの発見、報告された有害事象の形状の特徴付け、仮説の迅速かつ無料の生成が可能です。発生率、長期的な結果、または分母が必要な場合は、レジストリを使用してください。POTTER-AF 3 の比較では、MAUDE では、同じ期間の同じ合併症について、マッチングされた自主登録レジストリと比較して症例数が少なく、データの完全性も著しく低いことがわかりました。

結論

MAUDEデータベースは確かに有用だが、日常的に誤用されており、この2つの事実は関連している。無料で、高速で、米国における医療機器の故障に関する唯一の公開された全国記録であり、分母が存在しないことを知らない人にとっては、まるで割合のように見える数値を喜んで返してくれる。このデータベースから優れた論文を発表する研究者は、豊富な自由記述層を備えた受動的な苦情アーカイブとして扱っている。彼らは、故障の頻度ではなく、何が問題だったのか、故障がどのように集中しているのかを問う。彼らは記録上の重複を削除し、抽出日を明記し、2019年の中断について説明し、FDA自身の言葉で制限事項を記述する。そうすれば、MAUDEは論文の掲載にふさわしいものとなる。

参考情報

1. 米国食品医薬品局。製造業者および使用者施設医療機器経験データベース（MAUDE）について。シルバー・スプリング：FDA。入手先： FDA政府
2. 米国食品医薬品局。MDRデータファイル。シルバー・スプリング：FDA。入手先： FDA政府
3. 医療機器報告。21 CFR Part 803。入手先： ecfr.gov
4. Ziapour B、Zaepfel C、Iafrati MD、Suarez LB、Salehi P. MAUDEデータベースからデータを抽出した心血管外科研究の質に関する系統的レビュー。J Vasc Surg. 2021;74(5):1708-1720.e5. PMID: 33600931。 土井：10.1016/j.jvs.2021.01.050
5. Davies C、Nieri CA、Sheyn A、Rangarajan S、Yawn RJ。耳鼻咽喉科における製造業者および使用者施設デバイス経験データベースからの食品医薬品局の有害事象データの使用と有用性：系統的レビュー。Otol Neurotol. 2023;44(6):534-541. PMID: 37254239。 土井：10.1097/MAO.0000000000003899
6. Chughtai B、Venkatraman G、Gressler L、Elterman D、Bhojani N. BPHおよび前立腺癌の手順の評価における製造業者および使用者施設データベースの役割。World J Urol. 2025;44(1):24. PMID: 41351682。 土井：10.1007/s00345-025-05987-6
7. Batheja A、Bentan M、Coelho DH。耳鼻咽喉科・頭頸部外科研究におけるMAUDEデータベースの使用に関する考察。Otolaryngol Head Neck Surg. 2024;171(1):320-322. PMID: 38327259。 土井：10.1002/ohn.666
8. Dallas K、Souders CP、Caron A、Clark K、Obi N、McClelland L、et al. 経膣メッシュに関連する事象の製造業者および使用者施設のデバイス経験報告：データの理解。Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2022;28(5):332-335. PMID: 35421039。 土井：10.1097/SPV.0000000000001177
9. Sandberg JM、Gray I、Pearlman A、Terlecki RP。米国食品医薬品局による経膣メッシュの再分類のきっかけとなった製造業者および使用者施設デバイス経験データベースの評価。Investig Clin Urol. 2018;59(2):126-132. PMID: 29520389。 土井：10.4111/icu.2018.59.2.126
10. Benham DA、Calvo RY、Carr MJ、Diaz JA、Sise CB、Sise MJ、et al. 外科用機器の誤作動の範囲を明らかにする：食品医薬品局の「隠された」機器データベースの分析。Am J Surg. 2021;221(6):1121-1126. PMID: 33745689。 土井：10.1016/j.amjsurg.2021.03.017
11. Tilz RR、Purerfellner H、Kuck KH、Merino JL、Schmidt V、Vogler J、et al. AFアブレーション後の合併症の報告不足：FDAの製造業者および使用者施設デバイス経験データベースと自主的な招待ベースのレジストリの比較：POTTER-AF 3研究。Heart Rhythm. 2025;22(6):1472-1479. PMID: 39353499。 土井：10.1016/j.hrthm.2024.09.060
12. Naumann RW、Brown J. 製造業者および使用者施設機器経験（MAUDE）データベースに報告された電気機械的モルセレーションの合併症。J Minim Invasive Gynecol. 2015;22(6):1018-1021. PMID: 25987522。 土井：10.1016/j.jmig.2015.05.008
13. Della Badia C、Nyirjesy P、Atogho A. 子宮内膜アブレーションデバイス：製造業者と使用者施設のデバイス経験データベースのレビュー。J Minim Invasive Gynecol. 2007;14(4):436-441. PMID: 17630160。 土井：10.1016/j.jmig.2007.05.008
14. Whitford M、Mitchell SJ、Marzloff GE、Zindle JK、Richmond MA、Bogie KM、et al. フットプレート上での下肢の不注意なずれによる車椅子移動関連の傷害：2014年から2018年までのFDA MAUDEデータベースの分析。J Patient Saf. 2021;17(8):e1785-e1792. PMID: 32217931。 土井：10.1097/PTS.0000000000000633
15. Friedman DCW、Lendvay TS、Hannaford B. da Vinci手術システムの器具の故障：米国食品医薬品局MAUDEデータベース研究。Surg Endosc. 2013;27(5):1503-1508. PMID: 23242487。 土井：10.1007/s00464-012-2659-8
16. Reddy BN、Subhash M、Vangel M、Markowiak S、Delvadia D、Razdan S、et al. ステープラーデバイスおよびクリップアプリケーターの使用に関連する死亡率：食品医薬品局製造業者および使用者施設デバイス経験データベースの分析。Surgery. 2023;173(5):1184-1190. PMID: 36564288。 土井：10.1016/j.surg.2022.11.013
17. Cho MS、Lee SR、Black-Maier E、Jackson KP、Friedman DJ、Pokorney SD、et al. 心房細動に対するパルスフィールドアブレーションと高周波カテーテルアブレーションに関連する合併症。Heart Rhythm. 2025;22(9):2194-2200. PMID: 39515491。 土井：10.1016/j.hrthm.2024.10.063
18. Velasquez Ospina J、Gozlan E、Williams A、Rathinam A、Khandekar A、Katz J、et al. 泌尿器科におけるツリウムファイバーレーザーとホルミウム:YAGレーザーの比較：FDA MAUDEデータベースからの知見。World J Urol. 2025;43(1):593. PMID: 41045396。 土井：10.1007/s00345-025-05919-4
19. Zou C、Davis B、Wigle PR、Hincapie AL、Guo JJ。Essure医療機器の安全性報告：2018年のFDA製造業者および使用者施設機器経験データベースにおける定性的および定量的評価。Front Reprod Health. 2023;5:1172927. PMID: 37519343。 土井：10.3389/frph.2023.1172927
20. Ferguson AM、Lin AC。MAUDEを用いた米国における人工膵臓の有害事象のテーマ、発生率、およびリスク。Ann Biomed Eng. 2024;52(8):2282-2286. PMID: 38740730。 土井：10.1007/s10439-024-03529-6
21. Galper BZ、Beery DE、Leighton G、Englander LL。経カテーテル大動脈弁置換術とMitraClip手技における有害事象およびデバイス問題発生率の比較（経カテーテル弁治療レジストリおよび米国食品医薬品局市販後監視データによる報告）。Am Heart J. 2018;198:64-74. PMID: 29653650。 土井：10.1016 / j.ahj.2017.10.013
22. Shah F、Yu Y、Shi Y、Gong Y. データパイプラインとLLMを活用して患者安全イベント研究を推進する。Stud Health Technol Inform. 2025;327:253-257. PMID: 40380434。 土井：10.3233/SHTI250323
23. Navon L、Chen LH、Cowhig M、Wolkin AF。20年間の非致死性傷害データ：2001年から2021年までのNational Electronic Injury Surveillance System-All Injury Programの概観レビュー。Inj Epidemiol. 2023;10(1):44. PMID: 37679835。 土井：10.1186/s40621-023-00455-4
24. Thompson MC、Wheeler KK、Shi J、Smith GA、Xiang H. NEISSとICD-9-CMの傷害コーディングの比較可能性の評価。PLoS One. 2014;9(3):e92052. PMID: 24658100。 土井：10.1371 / journal.pone.0092052
25. Shields W、Dong Y、Jager L、Shiang E、Frattaroli S、Omaki E. NEISSデータベースを使用して、米国における圧力鍋関連の傷害を理解する。Inj Prev. 2023;29(6):506-510. PMID: 37666516。 土井：10.1136/ip-2023-044910