SWiM報告ガイドライン：9項目と実例

掲載 2026 年 11 月 1 日

SWiM報告ガイドラインは、結果を 1 つの効果推定値に統合できないシステマティックレビューの部分のチェックリストです。キャンベルらは、研究のグループ化方法、使用する共通指標、結果を要約に変換する方法、データの表示方法、結論を制限するものなどを網羅した 9 つの項目として、2020 年に BMJ に発表しました^。このガイドでは、各項目を平易な言葉で説明し、投票カウントが間違っている箇所を示し、SWiM に従ったと記載されている 2026 年の実際のオープンアクセスレビューに 9 つの項目を 1 行ずつ適用します^[2] 。研究を統合できる場合は、代わりにメタ分析と異質性評価の実施方法に関するガイドから始めてください。

簡単な言葉で言うと

SWiMは、単一の統合数値を算出できないレビューのための簡潔なチェックリストです。読者に対して、研究をどのようにグループ化したか、どの共通指標（例えば、効果の方向性）を使用したか、どの方法で要約を作成したか、データをどのように表示したか、どの程度確信しているか、そして回答を制限する要因は何かを説明します。目的は、他の人があなたの方法と結果からあなたの統合を再現できるようにすることです。詳細を欠いた「物語的統合」を書くという習慣は、SWiMが阻止するために作られたものです。

SWiM報告ガイドラインの内容と作成方法

SWiMはSynthesis Without Meta-analysisの略です。SWiM報告ガイドラインは、介入の定量的効果に関する系統的レビューを対象としており、少なくとも一部の結果については効果推定値のメタ分析が不可能または不適切である場合を想定しています^[1]。一般的な理由としては、効果推定値の報告が不完全であること、研究デザイン、介入、または結果が大きく異なり、意味のある要約ができないことなどが挙げられます^[1]。これは定性的エビデンスを対象としておらず、定性的エビデンスにはENTREQやeMERGeなどの独自のガイドラインがあります^[1]。

ガイドラインプロジェクトは EQUATOR ネットワークに登録されました。チームは現在の報告慣行を評価し、諮問グループとともに項目リストを作成し、3 ラウンドのデルファイ調査を実施しました。招待された 91 人の方法論者とレビュー著者のうち、第 1 ラウンドでは 44 人 (48%)、第 2 ラウンドでは 68 人中 37 人 (54%)、第 3 ラウンドでは 39 人中 32 人 (82%) が回答しました^[1]。その後、専門家パネルが会合し、デルファイに参加していない 8 人のシステマティックレビュー担当者が項目が最終決定される前に草案を試しました^[1]。オープンアクセスの全文はPubMed Centralで入手できます。

著者にとって実際的なポイントは、SWiM 報告ガイドラインが PRISMA に取って代わるものではないということです。ガイドラインの作成者は、これを補完および拡張として説明しており、メタ分析を使用しない場合の結果の提示と統合の方法について PRISMA が限定的なガイダンスしか提供していないことを指摘しています^[1]^[6]。PRISMA 2020 チェックリストを保持し、統合項目の横に SWiM の行を追加してください。

SWiM報告ガイドラインがプールされた見積もりの代わりに適用される場合

合成の答えとなる質問によって方法が決まり、方法によって報告すべき内容が決まります。最初の 3 つの列は、ガイドライン作成者による合成方法の概要と、それぞれの方法に必要な最小限のデータ^[1]を言い換えたもので、最後の列は SWiM 項目への独自のマッピングです。

合成の答えに疑問を抱く	方法	必要最低限のデータ	どこへ行く
介入による平均的な効果、あるいは一般的な効果とは何ですか？	効果推定値のメタ分析とその拡張	効果推定値と分散	推定値を統合し、PRISMA 2020のガイドラインに従って報告してください。メタ分析に関するガイドは上記を参照してください。
観測された影響の範囲と広がりはどのくらいですか？	効果推定値の要約（中央値や四分位範囲など）	効果推定値	SWiMの項目2、3、7、8が適用されます。
少なくとも1つの研究で効果が認められたという証拠はありますか？	P値の組み合わせ	効果の方向と正確なP値	SWiMの項目2、3、7、8が適用されます。
何らかの影響を示す証拠はありますか？	効果の方向に基づく投票集計	効果の方向のみ	SWiMの項目2、3、7、8、9が適用され、項目9では質問がより弱いと述べなければならない。

投票集計は4つの質問の中で最も弱い回答であり、SWiM項目9では著者にその旨を明記するよう求めています。方向に基づく集計は、平均効果の大きさではなく、効果の証拠があるかどうかを読者に伝えます^[1]。一部の結果を統合でき、他の結果を統合できない場合でも、SWiM報告ガイドラインは統合できなかった結果にも適用されます。メタ分析の作業例とシステマティックレビューとメタ分析のガイドでは、この分割のうち統合された側をカバーしています。

SWiM報告ガイドラインの9つの項目について解説します

SWiM報告ガイドラインの項目は、論文の3つの部分に分かれています。項目1～7は方法、項目8は結果、項目9は考察に属します。項目1は1aと1bの2つの部分に分かれているため、完成したチェックリストは10行になります^[1]。表には、それぞれの項目を平易な言葉で説明したものを示します。

Item	セクション	何を報告するか	よくある失敗を避ける
1a	メソッド	統合に使用されたグループ（対象集団、介入、アウトカム、デザイン）とその理由	結果はグループとして表示されるが、正当化されることはない
1b	メソッド	プロトコル実施後にこれらのグループに何らかの変更があった場合、その理由は何か	データを見た後にグループが変化するが、メモはない。
2	メソッド	各結果の標準化された指標、それが選択された理由、および研究結果がどのようにその指標に変換されたか。	「ポジティブ」と「ネガティブ」は決して定義されない
3	メソッド	各結果を統合するために使用された方法、およびメタ分析が不可能であった理由	この手法は「物語合成」と呼ばれ、それ以上でもそれ以下でもない。
4	メソッド	主要な統合研究の優先順位付けに使用される基準には、研究デザイン、バイアスのリスク、直接性などが含まれます。	優先研究は結果を検討した後に選定される。
5	メソッド	メタ回帰を用いずに、報告された効果の異質性をどのように検討したか	サブグループパターンは、事後的な結果であるという注記なしに、所見として提示されている。
6	メソッド	合成結果の確実性はどのように判断されたのか	バイアスのリスクは報告されているが、確実性は報告されていない
7	メソッド	使用された表とグラフ、および研究を順序付けるために使用された研究特性	テーブルの並び順は特に決まっていません
8	結果	各比較と結果について、その所見、その確実性、およびどの研究が貢献しているかを示します。	集計値は、貢献した研究のリストなしで示されています。
9	議論	指標、方法、グループ分けの限界、およびそれらが結論に与える影響	合成方法について一切触れていない、一般的な制限事項の段落

項目2と項目3はペアで機能します

SWiM 報告ガイドラインでは、標準化された指標を統合の共通通貨として扱います。例としては、リスク比、平均差、効果の方向、P 値などがあります^[1]。コクランハンドブックでは、すべての代替方法は標準化された指標から始まり、1 つの研究につき 1 つの結果のみが特定の統合に貢献し、著者はナラティブ統合を行ったと述べるのではなく、メタ分析の代わりに使用した具体的な方法を報告すべきであると付け加えています^[3]。実際には、項目 2 は定義であり、項目 3 は正当化です。指標を 1 文で述べることができない場合は、統合方法は準備できていません。

項目5と項目6には正直な表現が必要です

疑わしい修飾因子で表を並べ替えるなどの非公式な異質性チェックは、正式なサブグループ分析が不可能な場合に許容されますが、ガイドラインでは、それらはめったに決定的なものではないと警告し、事前に指定されていなかった場合は著者にその旨を記載するよう求めています^[1]。確実性については、GRADEが最も広く使用されているフレームワークですが、投票カウントによる効果の一貫性など、判断が難しい領域もあります^[1] 。GRADEのエビデンスの確実性に関するガイドとRoB 2ツールでは、入力項目について説明しています。何を使用するかは明記してください。読者は、方法が明記されていない確実性の判断を信用できないからです。

通常の落とし穴を回避した投票集計と効果の方向性

投票集計は最も不適切に行われる方法であり、SWiM報告ガイドラインではそのルールを明記することを求めている。コクランハンドブックでは、統計的有意性に基づくルールは問題があると述べている。各効果は、まず観察された方向性のみに基づいて有益か有害かに分類されるべきであり、ハンドブックの言葉を借りれば、「統計的有意性も効果の大きさも分類には考慮されない」^[3]。

各研究の方向性が記録された後、符号検定では介入を支持する研究の割合が 0.5 と異なるかどうかを尋ね、その割合にはウィルソン区間などの信頼区間が付与される可能性がある^[3]。ブーンとトムソンはこの基準に基づいて効果方向プロットを改訂した。彼らは研究内の結果を統合するアルゴリズムから統計的有意性を削除し、符号検定を考慮し、含まれる研究が少ない場合に明らかなパターンを過度に解釈しないように警告した^[4]。オグルビーらは、メタ分析が常に適切ではない場合に介入の異なる効果に関するエビデンスを統合する方法として、2008 年にハーベストプロットを提案した^[5]。

簡単な計算で、カウントルールがなぜ重要なのかがわかります。以下で分析するレビューでは、表5に13件の研究全体を通して、肯定的な結果が10件、否定的な結果が0件、混合の結果が3件という結果が示されています。混合の結果が出た3件を同点として除外すると、10件中10件に対して両側符号検定を行うとP = 0.002となり、10件中10件に対するウィルソン95%信頼区間は72%から100%になります。混合の結果が出た3件を介入に有利でないとみなすと、結果は13件中10件、つまり77%となり、ウィルソン信頼区間は50%から92%になります。データは同じで、どちらのルールも妥当ですが、精度は大きく異なります。これが、項目2で著者にルールを書き留めるよう求めている理由です。これらの数値は説明のためにEditverseで計算したものであり、レビューの著者は符号検定を実施していません。

GraphProを使えば、独自の指示を簡単に表示できます。また、 StatProの計算ツールは符号検定の入力に対応しています。

SWiM報告ガイドライン：オープンアクセスレビューに関する実例

私たちは、2026年にFrontiers in Public Healthに掲載されたGao、Qi、Yuによる、女性アスリートの前十字靭帯損傷予防のための神経筋トレーニングプログラムの系統的レビュー^[2]を選択しました。このレビューには13の研究（n = 2,847）が含まれており、2014年から2025年にかけてPubMed、SPORTDiscus、Scopus、Web of Scienceで検索され、2025年6月14日にINPLASYに登録され、SWiM ^[2]に従っていると記載されています。この論文はCC BY 4.0のライセンスが付与されており、私たちはCrossrefの記録版のライセンス記録、Europe PMCライセンスフィールド、および全文中のJATS許可からそれを確認しました。私たちは全文とすべての表を読み、SWiM報告ガイドラインの各行を論文のセクション名に照らし合わせました。各評価は科学ではなく報告を評価するものです。

SWiMアイテム	どこを見れば	記事の内容	評決
1a	方法、データ合成アプローチ；SWiMフレームワーク手法（項目1）	研究は、実施研究の焦点（実施に焦点を当てた研究、二次的な実施データを含む有効性試験、実世界における有効性研究）ごとにグループ化され、さらに戦略の種類、設定、対象集団、地理的要因によって二次的にグループ化されています。著者らは、5つの異質性の原因を挙げて統合を行わなかった理由を正当化し、「実施研究のエビデンスベースで観察された大きな異質性のため、メタ分析ではなくナラティブ合成が選択されました」（研究デザインと報告）と述べています。	報告
1b	方法、プロトコル登録；結果、表7	記事には「登録されたプロトコルからの逸脱はなかった」と記載されている。方法の項では、4つの戦略タイプが二次的なグループ分けとして挙げられている一方、表7では、例えば「自己主導型／最小限の監督」など、異なる名称の6つの戦略カテゴリーに研究が分類されている。本文には、表7のラベルがプロトコルに記載されていたかどうかは明記されていない。	判断を迫られる逸脱は宣言されていないが、読者は表7の6つのグループを記載されているグループに遡って追跡することはできない。
2	方法、データ統合アプローチ、標準化された指標の開発（項目2）	コンプライアンスと遵守度は0～100%の尺度で評価されます。方向性は、事前に定められた閾値（p < 0.05、コンプライアンスの絶対差が10%以上、または傷害の相対リスク減少が20%以上）に基づいて、肯定的、否定的、または効果なし／不明に分類されます。別の段落「臨床的閾値の正当化」では、これらを実用的なベンチマークと呼んでいます。	報告
3	方法、研究デザインおよび報告；統合方法プロトコル（項目3）	実施結果については効果の方向別投票集計、遵守状況については中央値、範囲、四分位範囲、定性データについてはCFIRフレームワーク内でのテーマ分析を行う。メタ分析を行わない5つの理由を列挙する。	報告
4	方法、データ統合アプローチ、品質評価	定量的な実施指標を用いた研究は、構造化された数値合成とテーマ分析のためのプロセスデータに優先的に採用された。研究の質を理由に除外された研究はなく、表9では、質の高い研究のみを対象とした分析（MMAT評価が高評価8件、中評価5件）を感度チェックとして用いた。	判断を迫られる基準はデータの種類であり、主要な統合分析のサブセットを選択するための規則ではない。13件の研究すべてが主要な統合分析に用いられている。
5	方法、異質性調査プロトコル；結果、表8	方法の項では、設定の種類、実施戦略、対象集団の特徴、地理的地域別にサブグループ探索を行ったと述べている。表8では、専門家のサポートレベル、設定、セッション頻度、研究の質、結果の種類、追跡期間を比較している。結論では、頻度調査を仮説生成と呼んでいる。	判断を迫られるセッションの頻度とフォローアップ期間は方法のリストに含まれておらず、また、これらの比較が事後的なものであったかどうかについても記事には記載されていません。項目5では、著者にその旨を明記するよう求めています。
6	方法、品質評価；結果、感度分析	MMAT 2018の評価は、「物語的統合におけるエビデンスの確実性に関する議論」に活用される。GRADEやその他の確実性評価フレームワークは明記されておらず、いずれの結果に対しても確実性評価は与えられていない。	判断を迫られる議論が方法論として認められるかどうかは、読解力の問題である。
7	方法、合成方法プロトコル；結果、表5～9	表5～7では矢印を用いて方向を示し、表8では異質性の比較を示し、表9では結果を品質別に分類しています。方法の項では、「収穫プロットや効果方向プロットを含む視覚的統合法を計画した」とあります。本文中の唯一の図はPRISMAフローチャートであり、表5には研究の順序付けに使用した規則が記載されていません。	判断を迫られる矢印表は表示ツールとして機能しますが、計画されたプロットは表示されず、順序付けのルールも示されていません。
8	結果、効果の方向性の統合、および異質性の評価（表5～8）	各領域は件数と引用された研究とともに報告されており、例えば「8件の研究（62%）ではこれらの結果は報告されていない」と記載されている。件数は表によって異なり（次の表を参照）、結果ごとに確実性は示されておらず、ある文ではトレーニングプログラムは「実施しても有害ではない」と結論付けているが、後の考察では否定的な指示がないことは安全性の証拠ではないと述べている。	判断を迫られる関連する研究は引用されているが、数値を一貫して再現することはできない。
9	結果、効果方向のセクションの終わり。考察、限界	この記事では、投票集計は「サンプルサイズに関係なく均等な重みを割り当て、小さな効果を検出できず、複雑なパターンを過度に単純化する可能性がある」と述べており、限界のセクションでは、解釈の偏り、出版の偏り、選択的な報告、因果関係を確立できないことなどが挙げられている。	報告

10行のうち4行は報告済み（1a、2、3、9）で、6行は判断事項（1b、4、5、6、7、8）です。報告されていない行はマークしていません。この記事の最も優れた点は、方法論の項目1～3に対する明確なラベル、事前に指定された閾値、そして投票集計ではできないことについての率直な記述です。

カウントが一致しない場合

SWiM項目8は、読者がどの研究が各カウントを生み出したかを確認できることを前提としています。記事の表5からすべての投票を再集計し、同じ数字が表示されている他の箇所と比較しました。コンプライアンスのカウントは一致しています（肯定12、混合1）。ギャップは、生体力学、傷害、およびサブグループの行にあります。

何がカウントされるのか	記事の内容	表5を再集計した結果
生体力学的観点からの研究	表6には13件中6件（46％）が示されているが、本文には「5件の研究が生体力学的結果を評価した」とある。	13人中5人目（ゼビス、ホッパー、フォード、シャムス、フェリ＝カルアナ）
肯定的な傷害方向の研究	表6には13件中6件が示されており、本文では5件の研究が傷害の結果を報告しており、要約では6件の研究でより広範な傷害の結果が報告されていると述べている。	全13人中5人（ゼビス、ヤルシアサット、フォス、スーツ、ショーブ）
研究では、生体力学的および傷害の結果に関して効果は認められなかった。	表6には、それぞれ13個中7個が示されている。	各項目につき13件中8件
中程度の質の研究で、傷害の方向性が肯定的であるもの	表9には5件中2件が示されており、本文では研究52と54の名前が挙げられている。	1/5（ショーブ）。杉本（54）は負傷の影響なしとされている。
セッション頻度比較に関する研究	表8は、週2回以上のセッションで陽性反応を示した6件中6件と、以下の3件中0件を示しており、これは傷害方向に関する9件の研究である。	傷害に関する肯定的な研究はわずか5件で、本文では5件が傷害の結果を報告していると述べている。
専門家によるサポートの比較に関する研究	表8は、13件中12件が高支持、2件中1件が低支持で混合、合計15件の研究を示している。	このレビューには合計13件の研究が含まれています。
より厳しい基準値に基づく肯定的な分類	感度分析によると、より厳しい閾値を設定すると、陽性分類の割合は77%（13件中10件）に「減少」した。	表6では、主要な分析結果が既に13件中10件（77％）を示している。

2つ目のパターンは、判断を要する問題と言えるでしょう。本文では、8つの研究が採用や到達結果を報告していないと述べており、表5では、その列に「効果なし」とマークされたセルが8つあります。したがって、「効果なし」という記号は、測定された無効結果と測定されていない結果という2つの意味を持つように思われます。投票集計においては、これらは異なります。なぜなら、結果を測定していない研究は分母に含めるべきではないからです。著者らはこの記号を略記として用いている可能性があり、そのため、これを誤りとはみなしません。

もう1点は報告方法ではなく、方法論に関するものです。コクランハンドブックでは、投票の集計は統計的有意性に依存すべきではないとされています^[3]。一方、本レビューでは、p < 0.05またはサイズ閾値によって正の方向を定義しています。著者らはルールを明示し、感度分析で代替閾値をテストしていますが、これは項目2と5で求められているものです。上記の計算のように、符号検定を用いた方向のみのルールがハンドブックの方法となります。

SWiM報告ガイドラインの例、結果とMMAT評価による13件の研究の効果方向プロット — **図1。** 効果方向プロットは、Gao et al., Front Public Health 2026;14:1743075, doi:10.3389/fpubh.2026.1743075, CC BY 4.0 の表 5 を基に Editverse が再描画したものです。三角形は正の方向、ひし形は混合、円は論文における効果なしのラベルです。行は MMAT の評価順に並べられており、質の高い研究は線より上に位置しています。円は、論文で報告されていないとされている結果も示しています。

各SWiM項目を独自のメソッドで記述する方法

抽出前に合成計画をプロトコルに書き込み、当社の PROSPERO登録ガイド.
各グループ名を挙げ、その理由を1行で記述してください（項目1a）。後日変更があった場合は、その旨を1文で追記してください（項目1b）。
指標を1文で定義してください。効果の方向性を示す指標の場合は、効果と害を方向性のみで定義してください（項目2）。
それぞれの結果について方法を挙げ、プール分析が不可能だった理由を説明してください（項目3）。
研究に優先順位が付けられた場合は、その方法を明記し、結果を見る前にルールを修正してください（項目4）。
異質性の比較項目をリストアップし、データを見た後に追加された項目があればマークしてください（項目5）。
確実性の枠組みを選択し、その方法に基づいて一貫性がどのように判断されたかを述べてください（項目6）。
テーブルまたは図を選択し、順序付けルールを明記し、計画および作成した表示のみを表示します（項目7）。
結果では、各件数に貢献した研究をリストアップし、抄録、本文、表全体で同じ数値セットを維持してください（項目8）。
考察では、この統合がどのような疑問に答えているのか、また、指標とグループ分けが結論をどのように制限しているのかを述べてください（項目9）。

メタ分析を用いずに統合研究を報告する際によくある間違い

SWiMの報告ガイドラインに違反する事例のほとんどは、ごく少数の習慣に起因している。

それを物語の統合と呼んで、そこで止めてしまう。 ハンドブックでは、具体的な方法とその限界について尋ねています。 ^【3].
統計的有意性に基づいてカウントする。 投票集計の基準として認められているのは、方向性のみである。 ^【3].
報告されていないということは、影響がないことを意味する。 結果を測定していない研究は、分母に含めるべきではない。
一つの研究から得られた複数の結果を、同じ集計に含めること。 研究ごとに1つの結果がルールである ^【3].
項目6を省略します。 バイアスリスク表は、確実性を判断するものではありません。
決して見せないプロットを予告する。 方法論で収穫試験区を設けることを約束するなら、結果にも収穫試験区が必要だ。
不在の否定票に悪影響を読み取ること。 否定的な指示がないことは、安全の証拠にはならない。
要約、本文、表の間でカウントがばらばらになるのを許容する。 提出前に再集計してください。

SWiM報告ガイドラインに関するよくある質問

SWiMの報告ガイドラインには、いくつの項目がありますか？

SWiMの報告ガイドラインには9つの項目があり、項目1は1aと1bに分かれているため、完成したチェックリストは10行になります^[1]。

SWiMはPRISMAに取って代わるものですか？

いいえ。SWiM報告ガイドラインは、PRISMAおよびレビューの残りの部分をカバーする他のガイドラインと併用することを意図しています^[1]。

著者が複数の結果を統合した場合、SWiMを使用できますか？

はい。SWiM報告ガイドラインは、メタ分析が不可能または少なくとも一部の結果に対して適切でない場合に適用されるものであり、その作成者は、方法に関係なく定量的統合を報告する際に項目が関係すると述べています^[1]。

SWiMは定性的エビデンス統合のためのものですか？

^{いいえ。定性的統合では、ENTREQやeMERGe [1]}などの他のガイドラインを使用します。

Editverseの無料リサーチツール

GraphPro 論文掲載に適したグラフを25種類作成でき、t検定、ANOVA、相関分析、カイ二乗検定のp値が組み込まれています。無料、登録不要。
スタットプログループ比較、カテゴリカルな結果、イベント発生までの時間分析、診断精度などを網羅した無料の統計計算ツールとテスト選択ツールを提供しています。
フローチャートプロ PRISMA 2020、PRISMA-ScR、CONSORT、STROBE、STARD、MOOSE、ARRIVEのフロー図をブラウザ上で直接生成します。

メタ分析を用いない統合研究のための専門家によるサポート

合成計画はプロトコルに明記されている方が説明しやすく、また、SWiM報告ガイドラインの各行にポインターが付いている方が、記述された合成内容の確認が容易になります。私たちの研究はCOPE、ICMJE、GPP 2022のガイドラインに準拠しており、Editverseの専門家が両方の段階で著者をサポートします。

始める前に

$500

PROSPERO登録済みの系統的レビュープロトコル（PICOフレームワーク、適格基準、検索戦略案、方法論計画、バイアスリスク評価ツールの選択を含む）。所要期間：2～3週間。

パッケージを見る →

完全なレビュー

$1,500

PRISMAに準拠した、最大15件の論文を対象とした系統的レビュー。プロトコルの作成、5つ以上のデータベースにわたる検索、二重スクリーニング、品質評価、および出版準備完了原稿の作成を含む。所要期間は8～12週間。