素早い回答： 研究の種類に基づいて選択してください。 SRQR （21項目）あらゆる分野の質的研究（グラウンデッド・セオリー、現象学、民族誌学、テーマ分析など）に使用できます。 コレク （32項目）特に健康、臨床、または看護研究におけるインタビューおよびフォーカスグループ調査用。 エントレック （21項目）は、複数の質的研究の結果を組み合わせた質的証拠統合またはメタエスノグラフィーに関するものです。これら3つはすべてEQUATORネットワークによって推奨されています。投稿前に、投稿先のジャーナルの著者向け投稿規定で具体的な要件を確認してください。

質的研究の報告基準は、読者が信頼性、適用可能性、および方法論的厳密性を評価できるよう、研究方法が十分な透明性をもって記述されていることを保証するものです。この分野では、SRQR、COREQ、ENTREQという3つのチェックリストが主流となっています。それぞれ異なる目的を持っています。質的な健康科学および社会科学の学術誌において、間違ったチェックリストを選択したり、全く適用しなかったりすることは、査読拒否の一般的な原因となっています。

このガイドでは、各基準が対象とする内容、使用すべき時期、どのジャーナルがどのチェックリストを必要とするか、そして原稿作成時に基準を遵守する方法について説明します。

SRQR、COREQ、ENTREQ：比較概要

機能SRQRコレクエントレック
お名前定性調査報告の基準質的研究報告のための統合基準質的研究の統合報告における透明性の向上
掲載オブライエンら、2014年、 学術医学Tong et al., 2007, 国際JクォリティヘルスケアTong et al., 2012, BMC Med Res メソッド
アイテム数213221
ベストあらゆる分野における定性調査健康研究におけるインタビューとフォーカスグループ質的証拠の統合とメタエスノグラフィー
専門分野の範囲すべて — 教育、社会科学、看護、健康、心理学健康科学、臨床科学、生物医学質的統合を実施するあらゆる分野
オリジナルデータが必要ですか？はい — 一次定性データ収集はい、オリジナルのインタビューやフォーカスグループいいえ — 既存の定性研究の二次的統合
EQUATORリスト掲載✅はい✅はい✅はい

SRQR、COREQ、ENTREQのどれを選ぶべきか

その判断は、収集したデータの種類と、研究が一次調査なのか統合研究なのかという2つの要素に左右される。

SRQRは、グラウンデッド・セオリー、テーマ分析、現象学的探究、ナラティブ・リサーチ、エスノグラフィー、ケーススタディ分析、コンテンツ分析など、あらゆる方法を用いた主要な質的研究である場合に使用します。SRQRは、質的研究の様々な手法に幅広く適用できるように設計されているため、COREQやENTREQのカテゴリーに明確に当てはまらない研究にとって適切なデフォルト設定となります。特に、教育学、社会科学、心理学、医療専門職教育の分野でよく用いられます。これらの分野では、32項目からなるCOREQはインタビュー形式に焦点を絞りすぎていると考えられているからです。

主要なデータが詳細なインタビューやフォーカスグループから得られたもので、研究の文脈が健康、臨床、または生物医学である場合は、COREQを使用してください。COREQは、22名の専門家による3ラウンドのデルファイ法を経て、これらの研究タイプのために特別に開発されたもので、医学および看護学の学術誌におけるインタビューベースの質的研究で最も頻繁に求められるガイドラインとなっています。その3つの領域構造（研究チームと内省、研究デザイン、データ収集と分析）は、健康系学術誌の査読者が期待する研究方法のセクションに直接対応しています。

ENTREQは、独自のデータ収集を行わず、複数の既存研究から得られた定性的な知見を統合する場合に使用します。定性的なエビデンス統合、メタエスノグラフィー、テーマ別統合、フレームワーク統合はすべてENTREQの範疇に含まれます。検索およびスクリーニング段階でPRISMA 2020に準拠している場合は、PRISMAでは扱われていない統合方法論と知見の統合要素をカバーするために、PRISMAと併せてENTREQを使用する必要があります。

キーポイント： 質的研究の中には、2つのチェックリストを同時に必要とするものがあります。一次インタビューも含む質的システマティックレビューでは、一次データ収集にはCOREQ、統合分析にはENTREQが必要となる場合があります。研究で独自のデータ収集と既存研究の統合の両方を行う場合は、投稿前にジャーナルが両方のチェックリストを必要としているかどうかを確認してください。

SRQRを理解する：質的研究報告のための基準

SRQRは、複数の分野にわたる既存の定性調査報告ガイドラインの推奨事項を統合した結果、2014年にオブライエンらが『Academic Medicine』誌に発表した。その目的は、ガイダンスを特定のパラダイムやデータタイプに限定するのではなく、多様な定性調査手法すべてに適用できる包括的な枠組みを構築することであった。

SRQRの21項目は、問題の定式化と設計の根拠から、研究者の立場とサンプリング、データ収集手順、分析アプローチ、結果の提示、解釈、普及に至るまで、研究の全過程を網羅しています。COREQとは異なり、SRQRは、現象学的、構成主義的、解釈主義的な研究伝統において重要な側面である、内省、研究者の特性、および研究の根底にある理論的または認識論的枠組みに関する項目を明示的に含んでいます。

投稿論文で頻繁に報告漏れが見られるSRQR項目には、質的研究アプローチと研究パラダイム（項目3）、研究者の特性と内省（項目4～5）、データ収集の状況（項目8）、メンバーチェックまたはネガティブケース分析のプロセス（項目16）などがあります。SRQR要件が明確なジャーナルの査読者は、査読中にこれらの項目の漏れを指摘することがよくあります。方法論のセクションを最終決定する前に、21項目のチェックリストを完了することで（後から行うのではなく）、改訂段階で生データに戻ったり、圧縮された方法論のセクションを拡張したりする必要がなくなります。

COREQ（質的研究報告のための統合基準）を理解する

COREQは2007年にTongらがInternational Journal of Quality in Health Care誌に発表し、医療、看護、臨床研究における定性的な報告チェックリストとして広く用いられるようになった。32項目からなるこのチェックリストは、医療系雑誌に掲載される方法論のセクションの構成を反映した3つの領域に分かれている。領域1は研究チームと内省、領域2は研究デザイン、領域3はデータ収集と分析をそれぞれ扱っている。

ドメイン1（研究チームと内省）では、研究を実施した人物、その専門的な経歴、資格、参加者との既存の関係について取り上げます。このドメインでは、研究者のアイデンティティがデータ収集と解釈の両方に与える影響について著者が言及する必要があります。これは、インタビューに基づく質的研究において、インタビュー担当者の立場が参加者の発言内容を体系的に左右する可能性があるため、特に重要な問題です。

ドメイン2（研究デザイン）では、理論的枠組み、参加者の選定方法、募集方法（意図的、スノーボールサンプリング、便宜的サンプリング）、インタビューの実施場所と期間、およびデータ収集方法を具体的に示します。ドメイン2の項目は、投稿論文において方法論の詳細が最も不足している部分です。査読者は、インタビュープロセスの説明に加え、参加者数、選定理由、募集率が記載されていることを期待しています。

ドメイン3（データ収集と分析）では、インタビューガイドの作成、音声またはビデオ録画、フィールドノート、データ飽和、メンバーチェック、コーディング手法、テーマの導出（演繹的か帰納的か）、使用ソフトウェア、および全体的な分析フレームワーク（テーマ分析、フレームワーク分析、グラウンデッド・セオリーの手​​順）を扱います。COREQを要求するほとんどのジャーナルでは、補足的なコンプライアンス表に32項目すべてを記載し、項目番号、項目テキスト、および各項目が原稿のどのページまたはセクションで扱われているかを明記することを求めています。

ENTREQの理解：質的研究の統合報告における透明性の向上

ENTREQは、2012年にTongらがBMC Medical Research Methodology誌に発表したもので、定性的エビデンス統合の報告における標準的な枠組みである。その21項目は、目的と統合方法論、文献検索、研究の選択と評価、データ抽出、および結果の統合という5つの領域にわたって構成されている。

目的と統合方法論の領域（項目1～4）では、著者は統合を実施する根拠を述べ、使用した具体的な統合アプローチ（メタエスノグラフィー、テーマ別統合、フレームワーク統合、批判的解釈統合、リアリスト統合）を明記し、そのアプローチの基礎となる方法論論文を引用し、統合の哲学が研究課題とどのように整合しているかを説明する必要があります。著者は統合アプローチの名前を省略したり、質的統合方法を明示せずにPRISMA 2020のみを引用したりすることがよくあります。これは、質的研究レビューを掲載するジャーナルで大幅な改訂要求を受ける一般的な原因となっています。

文献検索領域（項目5～8）では、検索したデータベース、検索語、日付範囲、参照したグレー文献の情報源を含む検索戦略について説明します。ENTREQの統合検索では、通常、有効性の系統的レビューよりも広範な情報源（学位論文、会議抄録、グレー文献データベースなど）を対象とし、ENTREQではこれらの情報源を明示的に文書化する必要があります。研究の選択と評価（項目9～12）では、定性的パラダイムに特有の包含基準、使用した品質評価ツール（CASP定性チェックリストが最も一般的）、品質スコアが包含決定に影響を与えたかどうか、評価の評価者間信頼性について説明します。データ抽出と結果の統合領域（項目13～21）では、結果がどのように抽出されたか、個々の研究の概念的豊かさがどのように維持されたか、統合された証拠に関する解釈的推論がどのように開発され、文書化されたかについて説明します。

SRQRとCOREQ：意思決定における重要な違い

基準SRQRコレク
認識論的枠組み項目✅ 明示的（項目3）❌ 必須ではありません
自己反省的報告✅ 2つの項目（研究者の特性＋内省）✅ ドメイン1（個人の特性＋参加者との関係）
データ手法の特異性広義の定性的な手法対象範囲を限定する — インタビューとフォーカスグループのみ
会員がチェックしているアイテム✅ アイテム16✅ アイテム32
移転可能性／信頼性に関する項目✅ 明示的な項目19～21❌ 露骨な表現は避けてください
こうした要件を満たす典型的なジャーナル学術医学、定性的な健康研究、看護学および社会科学の学術誌BMJ、Lancet、JAMAネットワーク誌、ほとんどの医学・看護学雑誌

チェックリストの実施：提出に関するベストプラクティス

チェックリストへの準拠を最も効果的に行うには、後からチェックリストを記入するのではなく、最初の草稿を作成するのと並行してチェックリストを記入していくのが最善策です。後から記入すると、多くの場合、未記入箇所が明らかになり、元のデータに戻ったり、簡略化された方法論のセクションを拡張したりする必要が生じますが、提出期限が迫っている状況ではどちらも現実的ではありません。

SRQRおよびCOREQでは、2列の補足表が標準的な提出形式です。1列目には各項目の番号とテキストを、2列目にはその項目が記載されているページ番号とセクション見出しを記載します。査読者は、原稿本文を検索することなく、この表を使用して準拠状況を確認します。電話インタビュー調査のフィールドノートなど、実際には該当しない項目は、完全に省略するのではなく、「該当なし（N/A）」と記載し、1文で説明を加える必要があります。COREQ要件が必須のジャーナルでは、チェックリストの不備は査読前に修正可能な提出エラーとして扱われます。

ENTREQについても同様の表形式が用いられますが、著者は再現性を確保するために、合成方法論を十分に詳細に記述する必要があります。具体的には、具体的な合成手法（NoblitとHareによるメタエスノグラフィー、ThomasとHardenによるテーマ別合成、RitchieとSpencerによるフレームワーク合成など）を明記し、基礎となる方法論論文を引用し、テーマ展開と解釈的推論に関する決定がチーム全体でどのように行われ、文書化されたかを記述する必要があります。「テーマ分析」や「質的合成」といった曖昧な表現で具体的な手法を明示しないことが、査読においてENTREQ不適合と判断される最も一般的な理由です。

ジャーナルの要件と2026年の更新情報

2026アップデート： 看護学および医療専門職教育分野の影響力の高い学術誌では、解釈主義的または構成主義的なアプローチをとるインタビュー調査において、COREQに加えてSRQRを明示的に要求する傾向が強まっています。これは、どちらか一方の基準を他方の代替として受け入れるのではなく、両方を要求する基準です。これらの分野の学術誌を投稿する著者は、投稿規定でどちらか一方、両方、または著者の選択が認められているかどうかを確認する必要があります。EQUATOR Networkは2025年に質的研究報告ガイドラインのデータベースを更新しており、現在の学術誌の要件に関する信頼できる情報源となっています。

BMJ、Lancet、JAMA Network Openなどの主要医学雑誌は、インタビューに基づく定性研究の標準としてCOREQを受け入れていますが、提出時に補足ファイルとして完成したチェックリストを提出する必要があります。この分野の代表的な雑誌であるQualitative Health Researchは、SRQRとCOREQを受け入れていますが、研究デザインから選択が自明でない場合は、著者が選択理由を説明する必要があると述べています。定性的なエビデンス統合については、Campbell Systematic Reviews、Cochrane Database of Systematic Reviews、JBI Evidence Synthesisのいずれも、定性統合報告コンポーネントにENTREQを要求しており、検索と選択プロセスにはPRISMA 2020を要求しています。

EQUATORネットワーク（equator-network.org）は、あらゆる報告ガイドラインを網羅した信頼できるデータベースを管理しています。EQUATORデータベースで「定性研究」を検索すると、SRQR、COREQ、ENTREQ、およびそれらの開発論文や関連資料が表示されます。多くの学術誌は独自のガイドラインリストを維持するのではなく、EQUATORに直接リンクしているため、EQUATORは最新の学術誌固有の要件に関する最も信頼できる情報源となっています。

採用とエビデンスベース

COREQは、医療研究において最も引用されている定性研究報告ガイドラインであり、採用データは一貫して、その使用が主要な定性研究における報告の質スコアを向上させることを示しています。BMC Medical Research Methodologyに掲載された研究では、COREQの採用が、看護および医療サービスジャーナル全体における方法報告の完全性の測定可能な改善に対応していることがわかりました。投稿時に32項目すべてを完了している割合はジャーナルによって大きく異なり、発表された定性研究を監査した研究では、COREQのすべての項目を完全に完了している論文は40%未満であり、ドメイン1（内省）とドメイン3のメンバーチェック項目が最もよく欠落していると推定されています。

ENTREQの採用は2015年以降大幅に増加しており、これはコクランレビューやキャンベルレビューにおいて質的エビデンス統合が正当な方法論的カテゴリーとして認識されるようになったことが要因となっている。SRQRは3つの中で最も新しいものの、社会科学データベースにおける引用数の増加率が最も高く、これは教育、医療専門職教育、そしてより狭い範囲に焦点を当てたCOREQでは十分に対応できない学際的研究において採用されていることを反映している。

インタビューやフォーカスグループのデータを分析する必要がありますか？

当社の定性データ分析サービスでは、テーマ分析、内容分析、グラウンデッド・セオリー分析、フレームワーク分析、またはナラティブ分析を実施し、コードブック、コード化されたデータファイル、および論文執筆のための結果ナラティブを提供します。

分析を依頼する（600ドル）まだ調査を計画中ですか？調査設計コンサルティング

よくある質問

Q: インタビュー調査にCOREQの代わりにSRQRを使用できますか？はい。SRQRはインタビューに基づく質的研究とその他の質的方法をすべて網羅しています。ジャーナルがインタビュー調査にCOREQを明示的に要求している場合は、COREQを使用してください。ジャーナルがどちらでも受け入れる場合、インタビュー調査に関してはCOREQの方が医療系ジャーナルの査読者にとって馴染み深く、編集プロセスを迅速化できる可能性があります。臨床医学以外の分野で解釈主義的または構成主義的な枠組みを用いる研究の場合、SRQRの方が適切な選択肢となることが多いです。

Q：ENTREQは、定性的システマティックレビューにおいてPRISMA 2020に取って代わるものですか？いいえ、両者は補完的なものであり、代替的なものではありません。PRISMA 2020は、検索、スクリーニング、および選択プロセスを網羅しています。ENTREQは、定性的知見の統合方法、評価、および統合を網羅しています。医療科学誌に投稿する定性的システマティックレビューでは、両方とも完了している必要があり、両方の補足チェックリストを投稿時に原稿に添付する必要があります。

質問：私の研究ではインタビューとアンケート調査を用いますが、どの定性調査チェックリストを適用すればよいでしょうか？定性調査のインタビュー部分が探索的ではなく実質的なものである場合は、定性調査部分にはCOREQまたはSRQRを適用する必要があります。アンケート調査部分には、定量調査チェックリスト（観察研究の場合はSTROBE、臨床試験の場合はCONSORT）が別途適用されます。混合研究法を用いた研究では、両方の要素を単一の枠組みで網羅するために、GRAMMSまたはMOREQ混合研究法報告ガイドラインがますます使用されるようになっています。

Q：COREQの32項目はすべて必須ですか？ COREQを要求するジャーナルでは、32項目すべてについて回答するか、該当しないことを明記する必要があります。研究の種類に該当しない項目は、省略するのではなく、簡単な説明を添えて「該当なし（N/A）」と記載してください。説明のない項目が省略されているチェックリストは、原稿が査読に進む前に、ジャーナル編集部から著者に問い合わせが行われる一般的な理由となります。

参考情報

  1. O'Brien BC、Harris IB、Beckman TJ、Reed DA、Cook DA。質的研究の報告に関する基準：推奨事項の統合。 医学アカデミー 2014;89(9):1245–1251. doi:10.1097/ACM.0000000000000388
  2. Tong A、Sainsbury P、Craig J. 質的研究報告のための統合基準（COREQ）：インタビューとフォーカスグループのための32項目のチェックリスト。 国際品質医療ジャーナル。 2007;19(6):349–357. doi:10.1093/intqhc/mzm042
  3. Tong A、Flemming K、McInnes E、Oliver S、Craig J. 質的研究の統合報告における透明性の向上：ENTREQ。 BMCMedResMethodol。 2012;12:181. doi:10.1186/1471-2288-12-181

質的研究論文の執筆でお困りですか？

弊社の編集チームは、提出前に、定性研究がSRQR、COREQ、またはENTREQの要件を満たしていることを確認します。具体的には、チェックリストの記入、方法論セクションのレビュー、およびジャーナル固有の書式設定を行います。

原稿作成サービスの詳細をご覧ください

Editverseリサーチチーム | 2026年6月更新