公開日：|最終更新日：
質的研究の報告基準は、読者が信頼性、適用可能性、および方法論的厳密性を評価できるよう、研究方法が十分な透明性をもって記述されていることを保証するものです。この分野では、SRQR、COREQ、ENTREQという3つのチェックリストが主流となっています。それぞれ異なる目的を持っています。質的な健康科学および社会科学の学術誌において、間違ったチェックリストを選択したり、全く適用しなかったりすることは、査読拒否の一般的な原因となっています。
このガイドでは、各基準が対象とする内容、項目の構成、使用時期、および原稿作成時の記入方法について説明します。また、147件の既発表論文のデータに基づき、著者が最も見落としがちな項目も示します。
SRQR、COREQ、ENTREQ：比較概要
表1．開発論文から抜粋した、3つの定性報告基準を並べて比較した。1、2、3
| 機能 | SRQR | コレク | エントレック |
|---|---|---|---|
| お名前 | 定性調査報告の基準 | 質的研究報告のための統合基準 | 質的研究の統合報告における透明性の向上 |
| 掲載 | オブライエンら、2014年、 学術医学 | Tong et al., 2007, 国際Jクォリティヘルスケア | Tong et al., 2012, BMC Med Res メソッド |
| アイテム数 | 21 | 32 | 21 |
| どのように構成されているか | 論文に続く21項目：タイトルと要約、序論、方法、結果、考察、そして利益相反と資金提供 | 3つの領域：研究チームと内省（項目1～8）、研究デザイン（9～23）、分析と結果（24～32） | 5つの領域：序論、方法と方法論、文献検索と選択、評価、研究結果の統合 |
| どのように建てられたか | 既存のガイドラインと評価基準を繰り返し統合し、5名の外部レビュー担当者によって洗練させた。 | 既存の22のチェックリストから76項目を抽出し、32項目に削減。 | 合成ガイドラインから抽出され、40件の既発表合成で試験的に使用された項目 |
| ベスト | あらゆる分野における定性調査 | 健康研究におけるインタビューとフォーカスグループ | 質的証拠の統合とメタエスノグラフィー |
| 専門分野の範囲 | すべて — 教育、社会科学、看護、健康、心理学 | 健康科学、臨床科学、生物医学 | 質的統合を実施するあらゆる分野 |
| オリジナルデータが必要ですか？ | はい — 一次定性データ収集 | はい、オリジナルのインタビューやフォーカスグループ | いいえ — 既存の定性研究の二次的統合 |
| EQUATORリスト掲載 | ✅はい | ✅はい | ✅はい |
SRQR、COREQ、ENTREQのどれを選ぶべきか
その判断は、収集したデータの種類と、研究が一次調査なのか統合研究なのかという2つの要素に左右される。
SRQRは、グラウンデッド・セオリー、テーマ分析、現象学的探究、ナラティブ・リサーチ、エスノグラフィー、ケーススタディ分析、コンテンツ分析など、あらゆる方法を用いた主要な質的研究である場合に使用します。SRQRは、質的研究の様々な手法に幅広く適用できるように設計されているため、COREQやENTREQのカテゴリーに明確に当てはまらない研究にとって適切なデフォルト設定となります。特に、教育学、社会科学、心理学、医療専門職教育の分野でよく用いられます。これらの分野では、32項目からなるCOREQはインタビュー形式に焦点を絞りすぎていると考えられているからです。
主要なデータが詳細なインタビューやフォーカスグループから得られたもので、研究の文脈が健康、臨床、または生物医学である場合は、COREQを使用してください。COREQはこれらの研究タイプ向けに構築されており、開発者は既存の22のチェックリストから76項目を収集し、32項目に絞り込みました。研究チームと内省、研究デザイン、分析と結果という3つの領域は、健康系ジャーナルの査読者が期待する研究方法のセクションに直接対応しています。
ENTREQは、独自のデータ収集を行わず、複数の既存研究から得られた定性的な知見を統合する場合に使用します。定性的なエビデンス統合、メタエスノグラフィー、テーマ別統合、フレームワーク統合はすべてENTREQの範疇に含まれます。検索およびスクリーニング段階でPRISMA 2020に準拠している場合は、PRISMAでは扱われていない統合方法論と知見の統合要素をカバーするために、PRISMAと併せてENTREQを使用する必要があります。
SRQRを理解する：質的研究報告のための基準
SRQRは、複数の分野にわたる既存の定性調査報告ガイドラインの推奨事項を統合した結果、2014年にオブライエンらが『Academic Medicine』誌に発表した。その目的は、ガイダンスを特定のパラダイムやデータタイプに限定するのではなく、多様な定性調査手法すべてに適用できる包括的な枠組みを構築することであった。
SRQRの21項目は、問題の定式化と設計の根拠から、研究者の立場とサンプリング、データ収集手順、分析アプローチ、結果の提示、解釈、普及に至るまで、研究の全過程を網羅しています。SRQRは、質的研究アプローチと研究パラダイム（項目5）および研究者の特性と内省（項目6）を尋ねており、これらは現象学的、構成主義的、解釈主義的な研究伝統において最も重要な要素です。
最も見落とされがちな項目は、質的研究の信頼性を高める要素です。研究者の特性と内省（項目6）、質的研究のアプローチとパラダイム（項目5）、メンバーチェックや監査証跡などの信頼性を高める手法（項目15）などが挙げられます。以下のデータセクションでは、発表された研究論文において、これらの項目がどの程度見落とされているかを示しています。方法論を策定する際にチェックリストを記入することで、後から修正段階で生データに戻る手間を省くことができます。
COREQ（質的研究報告のための統合基準）を理解する
COREQは、 2007年にTongらがInternational Journal for Quality in Health Careで発表した。2著者らは、質的研究を評価するために使用されている既存のチェックリストを検索し、22のチェックリストから76項目を収集し、重複、曖昧、非現実的な項目を削除して32項目に絞り込んだ。これらの項目は3つの領域に分類される。
ドメイン1「研究チームと内省」（項目1～8）では、インタビューやフォーカスグループの実施者、その資格、職業、性別、経験、研修内容、そして研究開始前に参加者とどのような関係にあったかを尋ねます。インタビュー担当者の立場は参加者の発言内容に影響を与えるため、レビュー担当者はこのドメインを注意深く読みます。
ドメイン2、研究デザイン（項目9～23）では、方法論的方向性と理論（項目9）、参加者の選定方法、アプローチ方法、参加者数（項目10～13）、設定（項目14～16）、データ収集（インタビューガイド、繰り返しインタビュー、音声または映像記録、フィールドノート、インタビュー時間、データ飽和、参加者への文字起こしの返却の有無）（項目17～23）について扱います。
ドメイン3「分析と結果（項目24～32）」では、データコーダーの数、コーディングツリー、テーマの導出方法、ソフトウェア、参加者による結果の確認（項目28）について説明し、その後、引用、データと結果の一貫性、主要テーマと副次テーマの明確さ（項目29～32）について報告します。COREQを要求するジャーナルは通常、各項目とその項目が記載されているページを一覧にした補足表として、完成したチェックリストの提出を求めます。
ENTREQの理解：質的研究の統合報告における透明性の向上
ENTREQは、2012年にTongらがBMC Medical Research Methodology誌に発表した。3その21項目は、質的健康研究の統合に関するガイダンスから作成され、40件の発表済み統合研究に対してパイロットテストが行われた。項目は、導入、方法と方法論、文献検索と選択、評価、および結果の統合という5つの領域に分類される。
最初の2つの項目では、研究課題（項目1）と、メタエスノグラフィー、テーマ別統合、批判的解釈統合、グラウンデッドセオリー統合、リアリスト統合、メタ集約、メタスタディ、フレームワーク統合といった統合手法とその根拠（項目2）を示します。項目3～9では、検索について、計画的であったか反復的であったか、包含基準、データソース、電子検索戦略、スクリーニング方法、研究の特徴、選択結果などを記述します。
項目10～13では評価について、その根拠、使用したツール（ENTREQ自体がCASP、QARI、COREQを例として挙げている）、複数のレビュー担当者が独立して評価を行ったかどうか、研究の質に基づいて重み付けや除外を行ったかどうかについて記述します。項目14～21では統合について、抽出した内容、使用したソフトウェア、コーディングを行った担当者、コーディングプロセス、研究の比較方法、テーマが帰納的または演繹的に導き出されたかどうか、引用、および一次研究の要約にとどまらない統合結果について記述します。
SRQRとCOREQ：意思決定における重要な違い
表2．SRQRとCOREQを、レビュー担当者が最も頻繁にチェックする項目について比較し、各チェックリストの項目番号を併記した。
| レビュー担当者が注目するもの | SRQRアイテム | COREQアイテム |
|---|---|---|
| アプローチ、パラダイム、または理論 | 5：定性的アプローチと研究パラダイム | 9：方法論的指向と理論 |
| 研究者の自己省察 | 6：研究者の特性と内省 | 1～8：研究チームにおけるドメイン全体 |
| サンプリングと飽和 | 8：サンプリング戦略（停止するタイミングを含む） | 10～13（選択）および22（データ飽和） |
| メンバーまたは参加者の確認 | 15：信頼性を高めるためのテクニック | 23日：議事録返却；28日：参加者確認 |
| 譲渡性 | 18：先行研究との統合、その意義と応用可能性 | 専用アイテムはありません |
| 倫理、紛争、資金調達 | 9：倫理的問題；20：利益相反；21：資金調達 | 専用アイテムはありません |
| 対象となる方法 | 定性的な方法 | インタビューとフォーカスグループ |
チェックリストの実施：提出に関するベストプラクティス
チェックリストへの準拠を最も効果的に行うには、後からチェックリストを記入するのではなく、最初の草稿を作成するのと並行してチェックリストを記入していくのが最善策です。後から記入すると、多くの場合、未記入箇所が明らかになり、元のデータに戻ったり、簡略化された方法論のセクションを拡張したりする必要が生じますが、提出期限が迫っている状況ではどちらも現実的ではありません。
SRQRおよびCOREQでは、2列構成の補足表が標準的な提出形式です。1列目には各項目の番号とテキストを、2列目にはその項目が記載されているページ番号とセクション見出しを記載します。査読者は、原稿本文を検索することなく、この表を用いて準拠状況を確認します。電話インタビュー調査のフィールドノートなど、実際には該当しない項目は、完全に省略するのではなく、「該当なし（N/A）」と記載し、1文で説明を添える必要があります。
ENTREQにおいても、同様の表形式アプローチが適用されますが、著者は再現性を確保するために、合成方法論を十分に詳細に記述する必要があります。具体的には、具体的な合成アプローチ（NoblitとHareによるメタエスノグラフィー、ThomasとHardenによるテーマ別合成、またはフレームワーク合成）を明記し、基礎となる方法論論文を引用し、テーマ展開と解釈的推論に関する決定がチーム全体でどのように行われ、文書化されたかを記述する必要があります。「テーマ分析」や「質的合成」といった漠然とした表現のみで、具体的なアプローチを明記しない場合、ENTREQの項目2を満たしません。
著者が見落としている項目：SRQRを147件の発表済み研究と比較検証
2026年のPLOS ONEの研究では、2022年から2025年にかけて発表された147件の定性的な健康研究を、SRQRの全21項目に照らし合わせて評価し、各項目を報告済み、部分的に報告済み、または未報告としてマークしました。4著者らは項目レベルのデータセットをCC BY 4.0ライセンスで公開したため、我々はRで各項目を再カウントしました。我々の再カウントは、各項目につき1件の研究を除いて論文と一致しています。
論文の表裏は問題ない。要旨（97%）、目的または研究課題（96%）、研究結果（95%）はほぼすべて完全に記載されていた。
質的研究の中核となる部分こそ、論文の欠点である。研究者の特性と内省（項目6）を完全に記述していたのはわずか37%で、半数以上は全く触れていなかった。質的アプローチとパラダイムを明記していたのは半数以下（項目5、49%）で、メンバーチェックや監査証跡といった信頼性を高める手法を記述していたのは54%（項目15）に過ぎなかった。タイトルで研究が質的研究であることを示していたのはわずか32%（項目1）だった。これらは質的研究の査読者がまず最初に注目する項目である。
出版言語によって大きな違いが生じた。論文の適切な報告の基準（42項目中37項目以上）を考慮すると、英語で出版された84論文のうち46論文が基準を満たしたのに対し、スペイン語で出版された63論文のうち基準を満たしたのは4論文のみであった。我々の再集計では、有病率比は0.12（95%信頼区間0.04～0.31）、論文では0.12（0.05～0.32）であった。最も大きな差が見られたのは自己言及性で、英語の論文では59.5%、スペイン語の論文では7.9%で完全に報告されていた。
学術誌はこれらのチェックリストを必須としているのか、そしてそれらは効果があるのか？
要件はジャーナルによって異なるため、著者向けの投稿規定が常に決定的な情報源となります。EQUATOR Networkライブラリには、3つのガイドラインすべてが掲載されており、それぞれのガイドライン作成に関する論文へのリンクも提供されています。最近の2つの研究は、ガイドラインの支持と普及状況が依然として不均一であることを示しています。
推奨が欠如していることが多い。 2026年に中国の看護学雑誌29誌を対象に行った調査では、著者向けガイドラインにCOREQまたはSRQRについて言及していたのはわずか2誌（6.9%）だった。調査対象となった編集者24人のうち、COREQを知っていたのは11人、SRQRを知っていたのは8人だったが、投稿、編集、査読のいずれの段階でもチェックリストの使用を義務付けていた編集者はいなかった。6
利用率は控えめだが、報告は改善している。 2007年から2019年に発表された1,695件の定性レビューのメタレビューでは、28%がENTREQを使用し、17%がCOREQを使用していることがわかった。5 2,775件の一次研究のCOREQ評価全体で、COREQスコアの平均はチェックリストが発表される前の15.15から発表後の17.74に上昇し、32項目のうち13項目が改善された。図2に示すように、すべての項目が動いたわけではない。
図2のマーカーが示すもの。
- 1ソフトウェア部門の伸びが最も大きかった。 分析ソフトウェアの報告件数は0.28から0.45に増加し、データコーダーの数（0.49から0.66）と並んで最も大きな伸びを示した。
- 2参加者の確認担当者は動いていなかった。 項目28のスコアは、COREQ実施前と実施後でともに0.19でした（p = 0.752）。この項目は報告している論文が非常に少ないため、ご自身の方法論のセクションに追加する価値が最も高い項目です。
- 3合計値が改善した。 この完全症例表では、平均合計は32件中15.51から17.74に上昇しました（p < 0.001）。抄録では、すべての評価で15.15と報告されています。
質的研究論文の原稿作成をお考えですか？Editverseにご相談ください。
Editverseの専門家は、COPE、ICMJE、GPP 2022のガイドラインに準拠し、各機関および各国固有の倫理規定に従って業務を行っています。ご自身の現在の段階を選択してください。
エディットバース
報告チェックリスト
ジャーナルからCOREQまたはSRQRチェックリストの提出を求められたら、すべての項目を1ページに割り当て、不足している項目にはフラグを付けてください。
送付するもの：原稿、投稿先の学術誌、および当該学術誌に記載されている報告ガイドライン。
内容は以下のとおりです。ページ番号付きの完成済みチェックリスト、不足または内容が薄い項目のリスト、および修正に関する推奨事項。
納期：通常、2～3営業日です。
報告ガイドラインチェックリスト準拠 · 175ドル
エディットバース
定性的データ分析
インタビューやフォーカスグループの実施は完了しましたか？COREQドメイン3に準拠したコードブックとテーマを作成しましょう。
送付するもの：インタビューまたはフォーカスグループの議事録、調査に関する質問、および希望する調査方法。
提供される内容は、テーマ分析、内容分析、またはグラウンデッド・セオリー分析、コードブック、コード化されたデータファイル、および出版可能な結果報告書（ご要望に応じてNVivoまたはAtlas.tiを使用）です。
納期：通常、7～10営業日です。
定性データ分析 · 600ドル
エディットバース
提出前のレビュー
レビュー担当者が自己言及性や信頼性を指摘するのではないかと心配ですか？それなら、まずは審判のような専門家によるレビューを受けてみましょう。
最終原稿と投稿先のジャーナルをお送りください。
提出前に、専門家による科学的妥当性、方法論、プレゼンテーションに関する詳細な審査を受けることができます。
納期：通常、7～10営業日です。
提出前ピアレビュー · 150ドル
Editverseの無料リサーチツール
- フローチャートプロブラウザ上でPRISMA 2020、PRISMA-ScR、CONSORT、STROBE、STARD、MOOSE、ARRIVEのフローチャートを生成します。PRISMAのフローチャートはENTREQと併用して定性的な統合分析に使用します。
- 統計テストセレクター：混合研究法の定量的側面の場合。
- サンプルサイズ計算機調査または試験コンポーネントの検出力分析。
よくある質問
SRQRとCOREQの違いは何ですか？
SRQR（21項目）は、タイトルから資金提供まで、あらゆる分野のあらゆる定性研究手法を網羅しています。COREQ（32項目）は、インタビュー調査やフォーカスグループ調査向けに設計されており、研究チーム、データ収集、分析についてより詳細に記述します。健康に関するインタビュー調査やフォーカスグループ調査については、ジャーナルがCOREQの使用を求めている場合はCOREQを、その他の定性研究手法やジャーナルがSRQRを指定している場合はSRQRを使用してください。
COREQやSRQRの代わりにENTREQを使うべきなのはどのような場合ですか？
ENTREQは、メタエスノグラフィー、テーマ別統合、質的エビデンス統合など、複数の既存の質的研究の結果を統合する場合に使用します。COREQとSRQRは、独自のデータを収集する一次研究に使用します。
ENTREQは、定性的システマティックレビューにおいてPRISMA 2020に取って代わるものですか？
いいえ。PRISMA 2020は検索、スクリーニング、選択を対象としており、ENTREQは統合方法論、評価、および結果の統合方法を扱っています。定性的システマティックレビューでは通常、両方が報告されます。
各定性調査報告チェックリストには、いくつの項目がありますか？
SRQRは21項目から構成されています。COREQは、研究チームと内省（項目1～8）、研究デザイン（項目9～23）、分析と結果（項目24～32）の3つの領域にわたる32項目から構成されています。ENTREQは、序論、方法と方法論、文献検索と選択、評価、結果の統合の5つの領域にわたる21項目から構成されています。
COREQの32項目はすべて必須ですか？
COREQ（論文の重要事項確認）を義務付けている学術誌では、すべての項目について回答するか、該当しない旨を簡潔な理由とともに記載することが求められます。通常、各項目のページ番号を示す補足表が添付されます。説明のない記載漏れは、査読前に編集部から問い合わせを受ける原因となることがよくあります。
私の研究では、インタビューとアンケート調査を実施しています。どのチェックリストが該当しますか？
定性的な研究についてはCOREQまたはSRQRを用いて報告し、定量的な研究については、観察調査の場合はSTROBEなどの独自のガイドラインを用いて報告してください。両者を統合する際には、O'CathainらによるGRAMMSガイドライン（混合研究法の適切な報告）が一般的に参照されます。
SRQR項目のうち、最も欠落しやすいものはどれですか？
2026年に実施された147件の定性的な健康研究の監査では、報告が最も少なかった項目は、定性研究であることを示すタイトル（完全に報告されたのは32%）、研究者の特性と内省（37%）、定性的なアプローチとパラダイム（49%）、信頼性を高めるための手法（54%）であった。
COREQは質的研究の報告方法を改善したか？
1,695件の定性レビューを対象としたメタ分析の結果、COREQの発表後、一次研究の平均COREQスコアは32点満点中15.15点から17.74点に上昇し、32項目のうち13項目が改善されたことが判明した。参加者による確認（項目28）は改善されず、COREQを使用したレビューは全体の17%にとどまった。
参考情報
- O'Brien BC、Harris IB、Beckman TJ、Reed DA、Cook DA。質的研究の報告に関する基準：推奨事項の統合。 医学アカデミー 2014;89(9):1245–1251. doi:10.1097/ACM.0000000000000388
- Tong A、Sainsbury P、Craig J. 質的研究報告のための統合基準（COREQ）：インタビューとフォーカスグループのための32項目のチェックリスト。 国際品質医療ジャーナル。 2007;19(6):349–357. doi:10.1093/intqhc/mzm042
- Tong A、Flemming K、McInnes E、Oliver S、Craig J. 質的研究の統合報告における透明性の向上：ENTREQ。 BMCMedResMethodol。 2012;12:181. doi:10.1186/1471-2288-12-181
- de Jong Y、van der Willik EM、Milders J、Voorend CGN、Morton RL、Dekker FWら。メタレビューにより、COREQおよびENTREQチェックリストの公開後、普及率が低いにもかかわらず、定性レビューの報告品質が向上したことが実証された。 BMCMedResMethodol。 2021;21:184. doi:10.1186/s12874-021-01363-1オープンアクセス、CC BY 4.0。
- ロハス＝ミリアーノ C、ダマソ＝ロマン A、アルメイダ＝ワンカ G、マイヨ＝プチョク N、ビグーリア＝チャベス Y、サンチェス＝ヴィジェナ AR 他ペルーの著者によって出版された質的健康研究の報告の質: 範囲レビュー。 PLoS One。 2026;21(6):e0351494. doi:10.1371 / journal.pone.0351494オープンアクセス、CC BY 4.0。
- Zhao L、Zeng J、Hu K、Ma B. 中国の看護学雑誌による32項目の定性研究報告のための統合基準（COREQ）および定性研究報告のための基準（SRQR）の承認：編集者への調査と著者向け雑誌投稿規定のレビュー。 PLoS One。 2026;21(4):e0346938. doi:10.1371 / journal.pone.0346938オープンアクセス、CC BY 4.0。
- O'Cathain A、Murphy E、Nicholl J. 医療サービス研究における混合研究法の質。 J Health Serv Res ポリシー。 2008;13(2):92–98. doi:10.1258/jhsrp.2007.007074
関連リソース
Editverseリサーチチーム | 2026年10月更新