SANRAスケール：実例を用いて6項目で記述式レビューを採点する

掲載 2026 年 11 月 1 日

SANRAスケールは、ナラティブレビューの質を0から12までのスコアで評価する6項目のツールです。編集者は投稿論文の選別、査読者はレポートの構成、著者は他の人が読む前に原稿を監査するために使用できます。このガイドでは、6つの項目について説明した後、それぞれの項目を実際のオープンアクセスナラティブレビューに適用し、各回答が該当するセクションを示し、2人の慎重な評価者の間で意見が分かれる可能性のある行をマークします。

この評価尺度は、Baethge、Goldbeck-Wood、Mertensによって2019年に『Research Integrity and Peer Review』誌に掲載され、その様式と手順はクリエイティブ・コモンズ・ライセンスの下で自由に再利用できます。レビューの種類をまだ検討中の場合は、まずナラティブレビューとシステマティックレビューの文献検索に関するガイドで検索面について説明し、次にスコーピングレビュー、システマティックレビュー、ナラティブレビューの比較でナラティブレビューがスコーピングレビューやシステマティックレビューとどのように関連しているかを説明しています。このページでは、スコアリング自体について説明します。

SANRAスケールは何を測定するのか、そして誰が作ったのか

ドイツ医師会誌『 Deutsches Ärzteblatt』の編集者3名が、2010年から2017年にかけてSANRAスケールを開発しました。当初は7項目からなる2つのバージョンが試作され、1つは神経学分野の総説論文10件、もう1つは同誌への連続投稿論文12件を対象に評価されました。現在のバージョンは2014年に改訂され、評価者間で意見が大きく分かれたため、文章表現と分かりやすさに関する項目が削除されました。残ったスケールは、論文の重要性、目的、文献検索、参考文献、科学的根拠、データの提示方法を網羅しています。

公開されたフィールドテストでは、2015年にジャーナルに届いた、体系的な文献検索を行わずに連続して投稿された最初の30件のレビュー原稿を使用しました。10年以上の経験を持つ3人の編集者がそれぞれ独立してすべての原稿を採点し、合計90件の評価が得られました。平均合計スコアは12点満点中6.0点（標準偏差2.6、範囲1～12）でした。クロンバックのアルファ係数で測定した内的整合性は0.68で、評価者間信頼性は級内相関係数0.77（95%信頼区間0.57～0.88）でした。評価者間の意見の相違が最も多かったのは項目1と4でした。事後分析では、受理された原稿の平均スコアは6.6（n = 17）、却下された原稿の平均スコアは5.1（n = 13）で、点双列相関係数は0.37でした。

著者らは、その限界について率直に述べている。ジャーナル間で統一された基準値は存在しないが、著者らの経験では、4点以下は非常に質の低い論文を示している。SANRAは批判的評価ツールであり、報告ガイドラインではないため、独創性、妥当性、内容の正確性を判断することはできない。この点は、下記のSANRAスコアを含め、あらゆるSANRAスコアの解釈において重要となる。

SANRA尺度の6つの項目と各スコアの意味

図1は、公表されている評価尺度を示しています。各項目には3つのアンカーポイントがあり、指示書では、評価者に対し、0と2という極端なスコアを完璧な記事や絶望的な記事のために温存するのではなく、自由に使うように求めています。評価は、要約を含む原稿全体を対象とする必要があります。

項目5と項目6は混同されやすい。項目5は、議論における証拠の用い方と証拠の種類に関するものであり、項目6は、具体的な結果数値の選択と提示に関するものである。適切な種類の研究に基づいて論理的に論じられたレビューであっても、読者が必要とする数値が示されていない場合があり、以下の例はまさにその違いを示している。

例の選択と確認方法

PubMedで2026年に公開された、全文が無料で提供され、方法論の中でSANRAに言及しているナラティブレビューを検索し、ライセンスを3つの方法で確認できた1つを選びました。Crossrefでは記録版がCC BY 4.0でリストされており、Europe PMCでは記事がCC BYとしてフラグ付けされており、出版社ページのライセンスステートメントにはCreative Commons Attribution Licenseが記載されています。

以下の採点表の各行には、解答があるセクション、ページ上の証拠、スコア、および判断が記載されています。明確とは、スコアがアンカーから直接導き出されることを意味します。判断保留とは、2人の注意深い読者が同じ行に異なるスコアを付ける可能性があることを意味します。すべての引用は25語以下で、引用符で囲まれ、出版社の全文と照合されています。私たちは、2026年11月1日に読んだ正式版（2026年10月23日; 訂正通知 doi:10.3389/fped.2026.1994417）を採点しました。Frontiersには、2026年10月23日付けでこの記事の訂正が掲載されており、最初に取得したEurope PMCの全文コピーは、参考文献リストと費用対効果の証拠の記述方法が訂正されたページと異なっていました。SANRAスコアは特定のバージョンに属するため、論文を採点する際は、日付とバージョンを記録してください。

採点はEditverseが論文のみに基づいて行いました。著者への相談は行っておらず、採点は公表されている基準に照らし合わせてテキストを評価した結果であり、臨床的結論に対する判断ではありません。

この例の背後にあるレビュー

この記事は、Snouda氏による「小児の代謝評価におけるHOMA-IRのより広範な使用を提唱する：ナラティブレビュー」で、 Frontiers in Pediatrics誌に2026年8月28日に掲載されました（PMID 42729805）。この記事では、インスリン抵抗性のホメオスタシスモデル評価であるHOMA-IRが、小児の代謝評価においてより広く使用されるに値すると主張しており、9つの番号付きセクション、3つの表、1つの図、および35の参考文献で構成されています。要約には、このレビューがSANRAフレームワークに従って実施されたと記載されています。

これは、教育事例として妥当なものである。SANRAを名指ししたレビューは、その評価基準がどのようなものかという疑問を抱かせ、その答えは、評価基準が何を重視しているのか、そして注意深い著者でさえどこで評価点を落としているのかを示している。また、このレビューには、具体的な方法論の記述、3つの表、自身の限界を列挙した結論、そして参照可能な参考文献リストが含まれており、これらはSANRAが実際に適用するために必要な要素である。

例のSANRAスケールスコアリング（項目別）

表2に全スコアを示します。ページ番号は掲載論文のセクション番号を使用しています。

12点中11点という結果が示すこと

合計11というスコアは、フィールドテストの平均6.0を大きく上回っており、この記事の優れた点と一致しています。記事は、なぜこのトピックが重要なのか、何をするのかを述べ、検索語を繰り返すほど詳細に検索方法を説明し、どの主張が根拠が弱いかを読者に繰り返し伝えています。図2は、項目のスコアとフィールドテストの平均値を並べて表示したものです。

例題で唯一評価が下がった項目6は、実地試験における平均値が最も低い項目（0.81）でもあり、次いで項目5（0.83）、項目3（0.84）となっている。この尺度の作成者は、通常の提出物でも同様の傾向が見られたため、データ提示の弱さはこの論文特有のものではない。これは、記述レビューにおいて、著者が読者が必要とする数値を提示しないことが多い部分なのである。

より厳密な解釈の下で合計がどのように変化するか

３つの判断によって合計値は上下に変動するため、表には単一の答えではなく範囲が記載されています。

• 項目4は1である可能性がある。 セクション 7.2 の参照されていない医薬品承認に関する記述を議論の鍵とみなす評価者は、参照が矛盾していると評価する。スクリーニングに関するレビューの周辺的なものとして扱う評価者は、2 を維持する。
• 項目5は1である可能性がある。 引用された各研究のデザインと規模が参考文献リストだけでなく本文中に記載されていることを求める評価者は、その推論を不十分と評価するだろう。メカニズム、モデリング、専門家の意見の証拠が繰り返し明示的にラベル付けされていることを重視する評価者は、2 を維持するだろう。
• 項目6は2である可能性がある。 著者らがアウトカム試験は存在しないと述べていることを受け入れ、提示された数値がこの範囲のレビューには十分であると判断した評価者は、データ提示を適切と評価するだろう。

項目4、5、6を厳密に評価すると9点、項目6を寛容に評価すると12点になります。このばらつきは、この尺度では正常範囲内です。実地試験では、級内相関係数が0.77、信頼区間の下限が0.57と報告されており、著者らは、評価者が本格的に採点する前に、いくつかの原稿で練習し、指示書を使用することを推奨しています。2人の評価者の間で意見が分かれた場合は、盲目的に平均するのではなく、意見の相違がある項目の基準点について話し合ってください。

提出前にSANRAスケールスコアを上げる6つの習慣

著者は自身の原稿にこの尺度を適用し、提出前に最も低い評価項目を修正することができる。尺度の作成者らはこの利用を推奨しており、ガスパリアン氏らとパウタッソ氏は、叙述的レビューに関する補足的な執筆アドバイスを提供している。

1. 参考文献を添えて、2文でそのテーマを説明してください。 セクション1.2.1（項目1）の例のように、臨床上の問題と未解決の疑問を述べてください。
2. 目的を質問形式、またはトピックのリスト形式で記述してください。 要約に1文、序論に1文で十分です（項目2）。
3. 検索方法を簡潔な説明文にまとめてください。 出典、正確な用語、日付、包含および除外ルール、文献の種類を記載してください。項目3で求められているのはそれだけです（項目3）。
4. 主要な記述を監査してください。 議論の根拠となるすべての文をハイライトし、規制や医薬品承認に関する記述を含め、それぞれに参照元があることを確認してください（項目4）。
5. 主張がなされた時点での証拠の種類を挙げてください。 ランダム化比較試験、コホート研究、動物モデル、モデリング研究、専門家の意見など、重要な場合はその規模を明記してください（項目5）。
6. 読者が求めるであろう結果の数値を提示してください。 絶対差と相対差の両方を報告し、すべての効果量に区間を明記してください。検査については、感度と特異度、およびそれらが参照するカットオフ値（項目6）を記載してください。

文献レビューの書き方に関するガイドでは、論文の章についても同様の手順で解説しています。

SANRAスケールとAMSTAR 2、CASP、PRISMAの比較

SANRAは、より広く知られている評価ツールでは埋められないギャップを埋めるものです。この評価尺度に関する資料では、SANRAの6項目を、系統的レビューのためのAMSTAR 2の16項目、およびCASPランダム化比較試験チェックリストの11項目と比較しています。目の前の資料に基づいて、適切な評価ツールを選択してください。

評価ツールは完成した文書を評価するものであり、報告ガイドラインは著者が何を含めるべきかを指示するものである。SANRAは前者であり、優れた執筆計画の代わりとしてではなく、それと併用することで最も効果を発揮する。

SANRAスケールに関するよくある質問

SANRAとは何の略ですか？

SANRAは、ナラティブレビュー論文の評価尺度（Scale for the Assessment of Narrative Review Articles）の略です。6つの項目があり、それぞれ0、1、または2で採点されるため、最高点は12点です。

SANRAスコアで良いとされるのはどのくらいですか？

ジャーナル間で統一されたカットオフ値は存在しません。実地試験では平均が12点満点中6.0点でしたが、著者らは経験上、4点以下は非常に質の低い論文であると述べています。異なる環境ではなく、同じ評価者が同じ環境で採点した論文を比較してください。

SANRAスケールは報告ガイドラインですか？

いいえ。著者らはこれを批判的評価ツールと位置づけており、報告ガイドラインではないと述べています。独創性、表や図、内容の正確性については対象外です。

ナラティブレビューが項目3で2点を獲得するには、体系的な検索が必要ですか？

いいえ。指示書には、スコア2の場合、体系的なレビュー検索の詳細な記述は不要だが、検索語と含まれる文献の種類は必要だと記載されています。検索について簡単に触れているだけの原稿は1点、方法について全く触れていない原稿は0点となります。

著者はSANRAを使って自分の原稿に採点できますか？

はい。この尺度の作成者は、著者に対し、ナラティブレビューを作成する際にこの尺度を使用することを推奨しています。理想的には同僚と協力しながら、この尺度に基づいて原稿を採点することで、提出前に6つの項目のうちどの項目を修正する必要があるかが分かります。

読者はSANRAの申請書と説明書をどこで入手できますか？

当該フォームおよび説明・手順書は、原著論文中に図として掲載されており、著者らはDeutsches Ärzteblattのウェブサイト上で当該フォームを公開している。本論文はCC BY 4.0ライセンスの下で公開されている。

高評価を得られるナラティブレビューのための専門的なサポート

実地テストで最も評価が低かった3項目のうち、検索の説明とデータの提示という2項目は、同時に、複数の担当者の手を借りることで最も効果が得られる項目でもある。Editverseの2つのサービスが、これらの項目に該当する。

私たちの研究は、COPE、ICMJE、GPP 2022に準拠しており、所属機関および各国固有の倫理規定を遵守しています。

SANRAスケールをうまく活用する

SANRAスケールは、存在理由、目的、文献の発見方法、重要な参照、証拠のラベル付け、数値を示す記述的なレビューを高く評価します。この例のレビューは、注意深く読めば12点満点中11点を獲得しますが、データ提示で1点を失い、優れた論文であっても6行のうち3行が判断を要することがわかります。自分のドラフトを早めに採点し、最も低い項目から先に修正し、採点したバージョンを記録してください。他の設計を評価する姉妹ツールについては、AMSTAR 2ガイドとCASPガイドを参照してください。

参考情報

1. Baethge C、Goldbeck-Wood S、Mertens S. SANRA、ナラティブレビュー論文の質評価のための尺度。Res Integr Peer Rev. 2019;4:5. doi:10.1186/s41073-019-0064-8. PMID 30962953. PMCID PMC6434870.
2. Snouda S. 小児代謝評価におけるHOMA-IRのより広範な使用に関する考察：ナラティブレビュー。Front Pediatr. 2026;14:1883916. doi:10.3389/fped.2026.1883916. PMID 42729805. PMCID PMC13563044.
3. Kurtoglu S、Hatipoglu N、Mazicioglu M、Kendirci M、Keskin M、Kondolot M. 肥満の小児および青年におけるインスリン抵抗性。思春期前および思春期におけるHOMA-IRカットオフ値。J Clin Res Pediatr Endocrinol. 2010;2(3):100-106. doi:10.4274/jcrpe.v2i3.100. PMID 21274322. PMCID PMC3005684.
4. Gasparyan AY、Ayvazyan L、Blackmore H、Kitas GD。生物医学レビューの記述方法。著者、査読者、編集者への留意事項。Rheumatol Int. 2011;31(11):1409-1417. doi:10.1007/s00296-011-1999-3. PMID 21800117.
5. Pautasso M. 文献レビューを書くための10のシンプルなルール。PLoS Comput Biol. 2013;9(7):e1003149. doi:10.1371/journal.pcbi.1003149. PMID 23874189. PMCID PMC3715443.