すべてのスコーピングレビュー原稿は、編集者が査読に回す前に同じ22項目に照らしてチェックされますが、ほとんどの著者はデスクリジェクトや大幅修正要求の手紙を受け取った後に初めて、どの項目を見落としていたかに気づきます。PRISMA -ScRチェックリストは、このチェックを規定する報告基準であり、2018年にTriccoらがPRISMAガイドライン群のスコーピングレビュー専用の拡張版として発表しました（ PRISMA-ScRがプロジェクトに適した基準かどうかまだ検討中の場合は、スコーピングレビュー、システマティックレビュー、ナラティブレビューの比較を参照してください）。このガイドでは、査読者が読む順序で22項目すべてを解説し、各項目が実際に何を要求しているか、どの2項目がオプションであるか、そして実際に発表されたスコーピングレビューがどのようにしてすべての項目を満たしているかを説明します。

簡単な言葉で言うと

PRISMA-ScRは、スコーピングレビュー論文で報告する必要のあるすべての項目（タイトルから資金開示まで）を網羅した22項目のチェックリストです。20項目はすべてのスコーピングレビューに必須であり、2項目（批判的評価、項目12と16）は、チームが批判的評価を実施することを選択した場合にのみ適用されます。査読を通過する最も迅速な方法は、執筆後ではなく、執筆中にチェックリストに照らし合わせて報告することです。

表紙の図は、PRISMA-ScRチェックリストを要約したもので、タイトルから資金調達まで7つのセクションにわたる22項目から構成されている。
PRISMA-ScRは、7つの原稿セクションにわたる22項目を網羅しています。

PRISMA-ScRとは何か、そしてなぜ重要なのか

PRISMA-ScRは、システマティックレビューのための元のPRISMA報告ガイドラインを、スコープレビューの特定のニーズに合わせて拡張したものです。スコープレビューのより広範で探索的な目的は、有効性試験用に作成されたチェックリストにきれいに対応しないためです。1ジョアンナ・ブリッグス研究所の方法論グループとPRISMA-ScR開発チームは、この2つの取り組みを調整し、チェックリストが7段階のJBIプロセスに直接対応するようにしました（このプロセスの方法論面については、スコープレビューを実施するためのステップバイステップガイドを参照してください）。2 スコープレビューを掲載するジャーナルは、投稿ファイルとして完成したPRISMA-ScRチェックリストを要求することが増えており、編集者は原稿が査読者に届く前に、これを迅速な最初のフィルターとして使用しています。そのため、報告に不備があると、実質的なフィードバックではなく、デスクリジェクトで何週間も無駄にしてしまうことになります。トリッコらは、体系的レビューの前提条件（必須の批判的評価や厳密なPICO構造など）を、根本的に探索的な研究デザインのためのチェックリストに持ち込まないように、22項目を特別に作成した。1この設計上の選択により、2項目がオプションのままで残りは必須である理由、そして同様の原稿領域を網羅しているにもかかわらず、チェックリストがPRISMA 2020の27項目よりも明らかに短く見える理由が説明される。

PRISMA-ScRチェックリスト全22項目

以下の表は、Tricco 氏らが発表した順に、全 22 項目を原稿のセクションごとにまとめたものです。1項目12と 16 (批判的評価) はオプションであり、チームが対象資料の批判的評価を実施した場合にのみ必要です。

#セクションItem何を報告するか
1TitleTitle本報告書をスコープレビューとして分類する。
2抽象構造化された要約背景、目的、適格基準、証拠の出典、図表作成方法、結果、結論。
3イントロダクション理由既知の事実との関連でその根拠を説明し、なぜ範囲設定アプローチが適しているのかを説明してください。
4イントロダクション試験対象集団、概念、背景を参照しながら、質問と目的を述べなさい。
5メソッドプロトコルと登録プロトコルが存在するかどうか、また、そのプロトコルにアクセスできる場所を明記してください。
6メソッド適格基準適格基準として使用した情報源の特性と、その根拠を明記してください。
7メソッド情報源情報源をすべて記載し、掲載期間も明記してください。
8メソッド検索 少なくとも1つのデータベースについて、完全な電子検索戦略を提示してください。
9メソッド証拠源の選択情報源を選定するプロセス（スクリーニングと適格性審査）を説明してください。
10メソッドデータチャート作成プロセス記録方法について、試験運用や校正済みの用紙を含めて説明してください。
11メソッドデータ項目求めるすべての変数を、前提条件と簡略化を含めて列挙し、定義してください。
12 *メソッド個々の情報源の批判的評価実施した場合は、その理由と使用した方法を説明してください。
13メソッド結果の統合図表化されたデータの処理方法と要約方法について説明してください。
14結果証拠源の選択スクリーニング、評価、および採用された人数を、除外された理由とともに、できればフローチャート形式で示してください。
15結果証拠源の特徴各情報源について、表に示された特徴を引用文献とともに提示してください。
16 *結果情報源に対する批判的評価実施した場合は、批判的評価データを提示してください。
17結果個々の証拠源の結果各情報源について、レビューの質問に関連する図表データを提示してください。
18結果結果の統合質問と目的に関連するグラフ化された結果を要約し、提示してください。
19議論証拠の概要主な結果を要約し、レビューの質問と目的に関連付けてください。
20議論製品制限スコープレビュープロセスの限界について議論する。
21議論結論質問と目的に照らし合わせ、結果の一般的な解釈と、その意味するところを述べてください。
22資金調達資金調達本レビューに含まれる証拠およびレビュー自体の資金源について説明してください。

*任意項目。批判的評価を実施した場合にのみ必要。

項目別ガイダンス、セクション別ガイダンス

上記の表は、各項目に求められる要件を示しています。以下の注記では、査読者が実際に原稿を読む順序に沿って、著者が各セクションで最も減点されやすい箇所を解説しています。

タイトルと要約（項目1～2）

項目1は、そのシンプルさからは想像できないほど頻繁に失敗します。これは通常、タイトルに「レビュー」や「システマティックレビュー」と記載されていても、「スコープ」という言葉がどこにも含まれていないため、索引付けや読者の期待が最初の行から混乱してしまうことが原因です。項目2の構造化アブストラクトでは、PRISMA-ScRが列挙するすべての要素（背景、目的、適格基準、情報源、チャート作成方法、結果、結論）を識別可能なコンテンツとして提示する必要があります。多くのジャーナルでは依然として単一の非構造化アブストラクト段落が求められているため、必ずしもラベル付きの小見出しとして提示する必要はありません。

はじめに（項目3～4）

項目3の根拠は、単にそのトピックをレビューすることを正当化するだけでなく、スコープ設定アプローチを具体的に正当化する必要があります。なぜなら、この項目をチェックするレビュアーは、有効性の体系的レビューではなぜその質問に適切に答えられないのかを明確に説明することを求めているからです。項目4の目的は、方法のセクションで挙げられているPCC要素に直接結びついている必要があります。よくある問題点は、導入部で漠然とした動機となる質問を散文で述べるものの、方法のセクションで使用されているPCC構造の形式でそれを改めて述べないことです。そのため、研究の途中で目的が変わってしまったかのように読めてしまいます。

方法（項目5～13）

このセクションには最も多くの項目があり、最もよくある減点項目もあります。項目5（プロトコルと登録）は、PROSPEROがスコーピングレビューを受け付けていないため、どこにも登録していない著者をつまずかせます。そのため、Figshare、Open Science Framework、またはJBI Evidence Synthesisの査読済みプロトコルが受け入れられる代替手段となります。項目8（検索）は、少なくとも1つのデータベースの完全な文字列が、検索した内容の言い換えではなく、再現可能な付録として記載されているかどうかで評価されます。項目9～11（選択プロセス、チャート作成プロセス、データ項目）は、明確に記述され、試験的に実施されたチャート作成フォームと、文書化された2人のレビュー担当者によるスクリーニングプロセスによって満たされます。項目12と13（批判的評価、統合）は、最も曖昧なままにされることが多いペアです。なぜなら、原稿に「スコーピングレビューの標準である批判的評価は実施されなかった」と明示的に記載されていない場合、レビュー担当者は評価が忘れられたのか、意図的に省略されたのかを推測するしかないからです。

結果（項目14～18）

項目14はPRISMA-ScRのフローチャート要件であり、査読において最も頻繁に指摘される項目です。これは通常、図の数値が本文中の数値と一致しない、または図が最終段階での除外前に作成され、再作成されなかったことが原因です。項目15と17（個々の情報源の特徴と結果）については、各情報源を順に記述する文章ではなく、適切に設計された単一の要約表で満たすのが最適です。これにより、原稿の読みやすさが保たれ、査読者は項目14の包含情報源数との照合を迅速に行うことができます。項目18の要約は、項目4で述べた目的に対する回答として記述されるべきであり、項目15と17ですでに示されている表の繰り返しであってはなりません。

議論と資金調達（項目19～22）

項目20の制限事項のセクションでは、出版バイアスに関する一般的な段落ではなく、このレビューの根拠となる情報と検索方法に特有の制限事項を明記する必要があります。これは、どの原稿にも貼り付けられるような一般的な段落であってはなりません。項目22（資金提供）は、満たすのは簡単であると同時に、完全に忘れやすい項目でもあります。特に、レビュー自体への資金提供だけでなく、含まれるエビデンス源への資金提供を開示するという要件は、項目22の著者が最も見落としがちな部分です。

オプションの2つのアイテム

22項目のうち、すべてのスコーピングレビューに適用されるわけではないのは、批判的評価に関する項目12と16の2つだけです。JBIガイダンスでは、スコーピングレビューの目的は個々の研究が実践推奨に十分な信頼性があるかどうかを判断することではなく、エビデンスの範囲と性質を把握することであるため、批判的評価は一般的ではないとしています。2 批判的評価を全く行わない原稿でも、項目12と16については、評価を実施しなかったことを明示的に述べ、その理由を簡潔に記すことで、未回答のままにせず、満たす必要があります。批判的評価を実施した原稿では、使用したツール、プロセス（スクリーニングとチャート作成など、理想的には2人のレビュー担当者）、および結果を、通常は補足表として報告する必要があります。

自分の提出書類に記入できるコピーを入手する

ほとんどの投稿先ジャーナルでは、チェックリスト自体を補足ファイルとして要求しており、22項目それぞれにページ番号またはセクション番号が記載されているため、査読者はどこをチェックすればよいかを正確に把握できます。EQUATOR NetworkのPRISMA-ScRページには、公式の記入式チェックリストと詳細な説明および解説論文が掲載されており、ほとんどのジャーナルが著者向けガイドラインで直接リンクしているバージョンです。最終投稿前の作業としてではなく、各セクションの執筆と並行して項目ごとに記入することで、査読者が既に漏れを指摘した後ではなく、まだ時間があるうちに未対応の項目12などの抜け穴を発見し、文章を追加することができます。

チェックリストがJBIステージにどのように対応しているか

チェックリストの各項目は、JBIの7つの方法論段階のいずれかで下された決定に遡ります。そのため、各段階を進めながら記録していくことで、執筆時に記憶から再構築するよりもチェックリストの完成がはるかに速くなります。項目5と6は、第2段階（包含基準）と第3段階の前に下されたプロトコルの決定に直接由来します。項目7から11は、第3段階から第5段階（検索、スクリーニング、記録）に由来します。項目14から18は、第6段階と第7段階（分析と発表）に由来します。レビューの進行に合わせて各段階の決定を継続的に記録することで、チェックリストの完成は、それ自体が研究プロジェクトではなく、単なる書き起こし作業になります。

実例、チェックリスト完備

Kassa 氏らが 2025 年に実施した産科トリアージに関するスコーピングレビューでは、いくつかの難しい項目がきちんと満たされていることが示されています。3項目7 (情報源) では、4 つのデータベース (PubMed/Medline、Ovid 経由の Embase、Maternity and Infant Care、CINAHL) が明示的に挙げられています。項目 14 (情報源の選択) では、特定された 622 件のレコードから、重複した 112 件の削除、タイトルと抄録で除外された 465 件の除外、全文で除外された 30 件の除外を経て、最終的に 15 件の研究が含まれるまでの完全な流れが報告されており、これは PRISMA-ScR フローチャートに必要な粒度です。項目 9 (選択プロセス) では、2 人の独立したスクリーナーのイニシャルが挙げられ、意見の相違を解決する際の 3 番目のレビュー担当者の役割が説明されています。これはまさに項目 9 が要求する詳細レベルであり、「2 人のレビュー担当者が独立してスクリーニングを行った」という一般的な文では提供されません。

報告書の修正を促す一般的な報告上の不備

Editverseの編集チームは、分野を問わず、スコープレビューの原稿で同様の報告の不備が繰り返し見られることを確認しています。最も頻繁に見られるのは、テキストと一致しない番号のフローチャートで、これは通常、注意深くレビューした人が除外理由を合計し、記載されている合計と一致しないことに気付いたときに初めて発見されます。次に多いのは、曖昧な批判的評価の報告で、項目12と16が明示的に言及されることなく単に欠落している場合です。レビュー自体の資金提供は開示されているものの、含まれる情報源の資金提供については何も言及されていない資金提供に関する記述（項目22の半分が欠落）は、小さな不備ではありますが、レビュー担当者が指摘しやすいものです。項目8で要求されている完全な再現可能な文字列ではなく、記述的な段落として貼り付けられた検索戦略は、よくある不備のリストの最後を飾ります。これは通常、指摘されれば数分で修正されますが、ステージ3でデータベースインターフェースから検索履歴を直接エクスポートすることで、後で記憶から再入力するよりも完全に回避できます。

Editverseの無料リサーチツール

  • GraphPro論文掲載に適したグラフを25種類作成でき、t検定、ANOVA、相関分析、カイ二乗検定のp値が組み込まれています。無料、登録不要。
  • スタットプログループ比較、カテゴリカルな結果、イベント発生までの時間分析、診断精度などを網羅した無料の統計計算ツールとテスト選択ツール。
  • フローチャートプロ: PRISMA 2020、PRISMA-ScR、CONSORT、STROBE、STARD、MOOSE、およびARRIVEのフロー図をブラウザ上で直接生成します。

スコープレビューに関する専門家のサポートを受けましょう

完成した原稿を22項目すべてに照らし合わせてチェックする作業は、このチェックリストを専門とする別の担当者が行うことでより迅速に行えます。Editverseのスコープレビューサービスでは、プロトコル作成、2名のレビュー担当者によるスクリーニング、JBIに準拠したデータチャート作成に加え、PRISMA-ScR準拠チェックを標準サービスとして提供しており、料金は透明性の高い固定価格となっています。

あなたの論文原稿について、PRISMA-ScR準拠チェックをご希望ですか？

博士号を持つ方法論専門家が、提出前に22項目すべてを確認します。

スコープレビューのサポートを参照 →

よくある質問

PRISMA-ScRチェックリストにはいくつの項目がありますか？
7つのセクション（タイトル、要約、序論、方法、結果、考察、資金提供）にわたる22項目。20項目はすべてのスコーピングレビューに必須であり、残りの2項目（項目12と16、いずれも批判的評価に関するもの）は、チームが批判的評価を実施した場合にのみ適用されます。

PRISMA-ScRはPRISMA 2020と同じですか？
いいえ。PRISMA 2020は、システマティックレビューのための27項目のチェックリストです。PRISMA-ScRは、スコーピングレビュー専用の、より短く簡略化された拡張版で、Triccoらが2018年に発表しました。

チェックリスト自体をジャーナルに提出する必要はありますか？
スコーピングレビューを掲載するほとんどの学術誌では、補足ファイルとして、各項目を該当ページまたはセクションにマッピングした、記入済みのPRISMA-ScRチェックリストの提出を求めています。正確なフォーマットについては、投稿先の学術誌の著者向けガイドラインをご確認ください。

最も見落とされやすいアイテムは何ですか？
項目14、PRISMA-ScRフロー図は、図と本文の数値が一致しない場合に最もよく見られます。最終的な数値から最後に図を作成することで、この問題を回避できます。

スコープレビューにPRISMA 2020のフロー図テンプレートを使用しても構いませんか？
いいえ、PRISMA-ScR専用のフローチャートテンプレートを使用してください。これは、系統的レビュー版とは若干表現が異なります。 Editverseの無料ジェネレーター スクリーニングデータから、正しいPRISMA-ScRバージョンを直接作成します。

結論

PRISMA-ScRの22項目はすべて、JBIの7つの段階のいずれかで査読チームが既に行った決定に結びついています。つまり、基礎となる作業が実際に行われた時点で文書化されていれば、このチェックリストは研究ではなく報告作業となります。著者が迅速なデスク受理を逃す原因となることが多い項目、すなわち、整合性のないフローチャート、未解決の批判的評価項目、不完全な資金提供に関する記述などは、査読者が指摘した後ではなく、投稿前に上記の表と照らし合わせて体系的に原稿をチェックすれば、最も早く修正できる項目でもあります。

参考情報

  1. Tricco AC、Lillie E、Zarin W、O'Brien KK、Colquhoun H、Levac D、et al. スコーピングレビューのためのPRISMA拡張版（PRISMA-ScR）：チェックリストと説明。Ann Intern Med. 2018;169(7):467-473. doi: 10.7326 / M18-0850
  2. Peters MDJ、Marnie C、Tricco AC、Pollock D、Munn Z、Alexander L、McInerney P、Godfrey CM、Khalil H. スコーピングレビューの実施に関する最新の方法論的ガイダンス。JBI Evid Synth. 2021;18(10):2119-2126. doi: 10.11124/JBIES-20-00167
  3. Kassa ZY、Dadi AF、Bizuayehu HM、Thapa S、Kibret GD、Hassen TA、Seid A、Ketema DB、Bore MG、Tegegne TK。産科トリアージの実施、有効性、および待ち時間短縮の障壁：スコーピングレビュー。Reprod Health. 2025;22(1):43. doi: 10.1186/s12978-025-01982-7