掲載

PRISMA -NMA チェックリストは、システマティックレビューにネットワークメタアナリシスが含まれる場合にジャーナルが期待する報告基準です。ハットンらは、元の PRISMA ステートメントの拡張として 2015 年にこれを発表し、32 項目から構成されています[1]。そのうち 27 項目は、治療のネットワークに合わせて文言を調整したおなじみの PRISMA 項目で、5 項目は、ネットワークの幾何学と直接的および間接的証拠の一致に関する新しい項目です。このガイドでは、32 項目すべてを言い換え、5 つの新しい項目を平易な言葉で説明し、その後、チェックリスト全体を実際のオープンアクセス ネットワークメタアナリシスに 1 行ずつ適用して、完全な回答がどのようなものか、また注意深いチームでもどこに抜け漏れがあるかを確認できます。PRISMA-NMA チェックリストは報告の完全性を測定するものであり、科学的妥当性については何も述べていないため、満点は最低限の基準であり、品質のマークではありません。

簡単な言葉で言うと

ネットワークメタアナリシスは、直接比較試験と共通比較対象を介した間接的なリンクを用いて、3つ以上の治療法を同時に比較する手法です。PRISMA-NMAチェックリストでは、通常のレビューで報告するすべての項目に加え、比較対象とした治療法、直接的および間接的なエビデンスが一致していることをどのように確認したか、そして試験間の類似性についてマップ形式で報告することが求められます。読者がこれらの3つの項目を見つけられない場合、治療法の順位付けが信頼できるかどうかを判断することはできません。

PRISMA-NMAチェックリストとは何か、そしていつ使用すべきか

この拡張機能は、ネットワークメタアナリシスが2群メタアナリシスと同じ報告形式で発表されていることに気づいた方法論者のグループによって作成されました。ペアワイズレビューには、フロー図、フォレストプロット、異質性統計量が必要です。ネットワークレビューでは、結果がエビデンスの構造に依存するため、これらに加えてさらに多くのものが必要です。互いにテストされたことのない治療法が共通の比較対象を介して比較され、そのステップの妥当性は、レポートに示されている場合にのみ読者が判断できる仮定に基づいています[1]。

ハットンらは、PRISMA-NMA チェックリストを、ネットワークに関するガイダンスを追加した 27 の PRISMA 項目と、方法および結果セクションにある S1 ～ S5 とマークされた 5 つの項目と説明している[1] [8]。番号は、拡張版の基となった 2009 年の PRISMA ステートメントに従っている。その後、PRISMA 2020 ステートメントでは、改訂されたフロー図と 27 項目の下の拡張されたサブ項目を含む基本ガイドラインが更新された[3]。執筆時点で PRISMA ウェブサイトでホストされているチェックリスト ファイルはまだ 2015 年版であるため、今日のネットワーク メタ分析では通常、ネットワーク項目については PRISMA-NMA に照らして報告し、識別およびスクリーニング記録には PRISMA 2020 フロー図を使用する。PRISMA 2020 チェックリストの一般的なガイドでは、基本ステートメントについて説明している。

適切なガイドラインを選ぶのにかかる時間はわずか1分で、見直しの手間を省くことができます。この表は、一般的なレビュー設計とそれに合ったチェックリストを対応付けています。

あなたのレビュー従うべきガイドラインお願い
治療法に関するネットワークメタアナリシスを含む系統的レビューPRISMA-NMA、PRISMA 2020フローチャート付きS1からS5を含む全32項目が対象となります。
ペアワイズメタアナリシスのみを用いた系統的レビュープリズマ2020取り付けガイドを参照してください。 PRISMA 2020ガイド
診断検査の精度に関するレビュープリズマDTA取り付けガイドを参照してください。 PRISMA-DTAの動作例
引用または更新を予定している既発表のシステマティックレビューを評価するAMSTAR 2による品質評価取り付けガイドを参照してください。 AMSTAR 2 ガイド
ネットワーク分析自体の方法論的背景コクランハンドブックのネットワークメタアナリシスに関する章詳細はこちら： コクランの章 と ネットワークメタ分析解説

PRISMA-NMAチェックリストの32項目

以下の表は、PRISMAウェブサイト[8]に掲載されているPRISMA-NMAチェックリストの各項目を言い換えたものです。項目S1からS5はネットワーク固有の追加項目で、網掛けされています。項目番号は公式のレイアウトに従っているため、5つのS項目はレポート内の該当する場所に表示されます。

表1. 言い換えられた32のPRISMA-NMA項目
Itemセクションアイテムが要求するもの
1Title当該報告書が、ネットワークメタアナリシスを含むシステマティックレビュー、または関連する形式の統合分析であることを明記してください。
2抽象目的、情報源、適格性、評価、統合方法、研究数と参加者数、推定値（区間付き）、限界、資金提供、登録番号を含む構造化された要約を作成してください。
3イントロダクション既存の証拠に基づいてその根拠を示し、ネットワークメタ分析を選択した理由を説明してください。
4イントロダクション参加者、介入、比較対象、結果、研究デザインを含めて質問を記述してください。
5メソッドプロトコルが存在するかどうか、どこで閲覧できるか、そして登録番号を明記してください。
6メソッドネットワーク内の適格基準と治療法を明記し、それらがクラスター化されたり、1つのノードに統合されたりした場合はその理由を述べてください。
7メソッド情報源を全てリストアップし、掲載期間と最終検索日を記載してください。
8メソッド少なくとも1つのデータベースについて、検索条件を明記した完全な電子検索結果を提示してください。これにより、検索結果を再現することが可能になります。
9メソッド各段階でどのように研究が選定されたかを述べなさい。
10メソッドデータ抽出について、重複作業や調査員との連絡を含めて説明してください。
11メソッドすべてのデータ項目と、仮定または簡略化について、一覧にして定義してください。
S1メソッド治療ネットワークの構造と関連するバイアスがどのように検討されたか、またエビデンスがどのように図式的に要約されたかを説明してください。
12メソッド研究レベルまたは結果レベルにおけるバイアスリスク評価について説明し、それがどのように統合分析に反映されたかを述べてください。
13メソッド要約指標に加え、ランキングやSUCRA値があれば記載してください。
14メソッド各ネットワークの解析について、多群試験、分散構造、ベイズモデルの事前分布、モデル適合度を含めて説明してください。
S2メソッド直接証拠と間接証拠を比較するために用いられた統計的手法、および意見の相違が見られた場合にどのような対応が取られたかを説明してください。
15メソッド出版バイアスや選択的報告など、研究間のバイアスの評価について説明する。
16メソッド追加の分析について説明し、事前に規定されていた分析についても述べてください。
17結果スクリーニング、評価、および採用されたレポート数と、除外された理由を、できればフローチャートで示す。
S3結果対象となる研究のネットワークグラフを作成してください。
S4結果試験の実施件数、エビデンスの不足、構造が反映する可能性のあるバイアスなどを含め、ネットワークの概要を説明する。
18結果本研究の特徴を引用文献とともに提示する。
19結果各研究におけるバイアスのリスク、および可能な場合は結果別のバイアスのリスクを提示する。
20結果各結果について、各研究のデータを提示し、各群ごとの要約データと、効果推定値とその信頼区間を示す。
21結果各ネットワークメタ分析の結果を、区間と、調査した場合はランキングとともに提示してください。大規模なネットワークでは、1つの比較対象との比較に重点を置く場合があります。
S5結果検定統計量、p値、モデル適合度比較など、不整合調査の結果を報告してください。
22結果複数の研究におけるバイアスの評価結果を提示する。
23結果感度分析、サブグループ分析、メタ回帰分析などの追加分析結果を報告してください。
24議論主な調査結果とその主要な結果ごとのエビデンスの強さを要約し、その調査結果が誰にとって重要なのかを述べてください。
25議論研究レベル、結果レベル、レビューレベルにおける限界について議論し、推移性と一貫性の妥当性、およびネットワーク構造に関する懸念事項についてコメントする。
26議論他の証拠と照らし合わせて結果を解釈し、今後の研究への示唆を述べなさい。
27資金調達資金調達とその役割について説明してください。これには、ネットワーク内の治療薬メーカーからの資金提供や、コンテンツ専門家である著者間の利益相反も含まれます。

ネットワーク固有の5つの項目について解説します

PRISMA-NMAチェックリストの大部分は、一般的なシステマティックレビューで報告される内容について尋ねています。ネットワークレビューが他のレビューと異なる点は、5つのS項目にあり、レビュー担当者が最初にチェックする項目です。

項目S1、S3、S4、ネットワークの幾何学

幾何学とは、証拠の形状を意味します。各治療法はノードであり、少なくとも 1 つの試験で直接比較された治療法のペアはエッジであり、エッジの太さは通常、その背後にある試験または患者の数を示します。項目 S1 ではこれを調査するために使用された方法を尋ね、S3 ではグラフを尋ね、S4 ではそれについての簡単な説明を尋ねています[1]。優れたネットワーク グラフは、3 つの質問に一目で答えます。どの治療法に最も多くの証拠があるか、どの比較に証拠がないか、そして単一の比較対象がネットワークをまとめているか。

ざっと数えることで、S4 の記述がしやすくなります。6 つの治療法がある場合、可能な組み合わせは 15 通りあります。グラフに 9 つのエッジが表示されている場合、6 つの組み合わせには直接比較試験がなく、それらの推定値はすべて間接的な証拠に頼ることになります。このように一文で述べることで、どの結果をより慎重に扱うべきかを読者に伝えることができます。

項目S2とS5では、直接証拠と間接証拠が一致する必要がある。

治療ペアに直接的証拠と間接的証拠の両方がある場合、両者は同様の結果を示すはずです。項目S2では、これをチェックするために使用した方法の名前を尋ね、S5ではその結果を尋ねます。典型的な選択肢としては、治療とデザインの相互作用モデルなどのグローバルテストや、比較を直接的部分と間接的部分に分割するローカルチェックなどがあります[1] [6]。チェックで不一致が示された場合は、レポートには、例えば矛盾の原因となった試験を調査したり、一貫性を仮定しないモデルの結果を提示したりするなど、それに対して行われたことを記載する必要があります。

推移性は項目25とS4の中にあります

推移性とは、異なる治療法のペアを比較する試験は、年齢や疾患の重症度などの効果修飾因子が十分に類似しているため、間接比較が意味をなすという仮定です。チェックリストには、これを独立した項目として設けていません。その代わりに、解説付録では、読者がこの仮定を判断できるように、比較対象全体にわたる研究および患者の特徴を表形式で提示するよう著者に求めており、項目25では、著者にその妥当性についてコメントするよう求めています[1]。したがって、推移性の表は、追加できる最も有用な単一の補足資料となります。

ランキングと証拠の確実性

項目 13 では、SUCRA [5]として知られる累積ランキング曲線下の表面積などのランキングが可能です。ランキングは、各治療法がどこに位置するかを報告するものであり、推定値の確実性を示すものではないため、区間と確実性評価と組み合わせます。CINeMA フレームワークは、研究内バイアス、報告バイアス、間接性、不正確さ、異質性、および非一貫性にわたって各ネットワーク推定値の信頼性を評価する構造化された方法を提供します[4]。

PRISMA-NMAチェックリストを用いたオープンアクセスネットワークメタアナリシスの実施例

各項目が実際にどのように見えるかを示すために、以下の表は、PRISMA-NMA チェックリストを公開されたレビューに適用しています。Pornsuriyasak 氏らは、2025 年 1 月に BMC Medicine に掲載されたランダム化試験の系統的レビューとネットワークメタ分析で、軽症喘息に対する定期的吸入療法と必要時吸入療法を比較しました[2]。彼らは、2024 年 3 月 31 日までに PubMed、Scopus、ClinicalTrials.gov を通じて MEDLINE を検索し、42 件の試験を含め、6 ～ 11 歳児を青年および成人とは別に分析しました。このレビューは PROSPERO にCRD42022352384として登録されています。

本論文はCC BY 4.0ライセンスに基づきオープンアクセスで公開されています。これは、Crossrefの正式版ライセンス欄、Europe PMCライセンス欄、および論文XML内のライセンス記述から確認しました。本文、表、図、補足ファイル1、補足ファイル3を読みました。本投稿では臨床結果を評価するものではありません。32項目の報告項目に基づいて報告書を読み解いています。

喘息ネットワークメタアナリシスによる治療ノードと直接比較を示すネットワークグラフ
図1。 青年と成人を対象としたネットワークグラフ、パネルA～Fはアウトカムごとに1つずつ。各青色のノードは治療、各線は直接比較を表し、線の太さは比較の数に比例する。ラベルには研究数と参加者数を示す。Pornsuriyasak et al., BMC Med 2025;23(1):21, Fig. 3, doi:10.1186/s12916-025-03847-zより転載。CC BY 4.0 (ライセンス図は変更されていません。

図 1 は、項目 S3 と S4 が適切に行われた場合の様子です。各パネルは結果ごとにテストされる治療のセットが異なるため、結果ごとに 1 つの独立したネットワークになっています。パネル A の読み方から、6 つの治療により 15 通りの組み合わせが可能であり、9 つは直接比較によって結び付けられ、残りの 6 つ（必要に応じて短時間作用型 β 作動薬と比較するチオトロピウムなど）は間接的にしか推定できません。記事では、その比較対象に対するチオトロピウムのリスク比は 0.44 (95% CI 0.21 ～ 0.94) [2]と報告されており、パネル A を見た読者は、この推定値が通常の吸入コルチコステロイドを介して行われていることをすぐに理解できます。

表2. Pornsuriyasakら（BMC Med 2025）に適用したPRISMA-NMAチェックリスト
Itemセクション評決記事のどこ私たちが見つかりました
1Title報告Titleタイトルは「系統的レビューとネットワークメタ分析」で終わっているので、この研究デザインは項目で求められているとおりに命名されている。
2抽象一部報道
判断を迫られる		要約、全4項目抄録には、登録番号、小児を対象とした13件の試験と青年および成人を対象とした29件の試験、効果推定値（信頼区間付き）、順位、結論が記載されています。参加者総数と資金提供に関する記述は記載されていませんが、これらは論文本文に記載されています。資金提供については、巻末に記載されています。論文抄録の形式が簡潔であるため、判断が難しいところです。
3イントロダクション報告背景、第２段落著者らは、これまでのレビューは「直接比較に限定されており、さまざまな治療法の有効性を明確に順位付けできていない」と述べており、それがネットワーク分析を行う理由である。
4イントロダクション報告
判断を迫られる		要旨　背景；方法、「対象となる介入」および「対象となる結果」PICOS形式で記述された単一の文はありません。目的、対象集団、治療法、比較対象、結果といった要素は、要約と方法論の両セクションに分散しています。読者がPICOSを組み立てることは可能ですが、そのためには3箇所を参照する必要があるため、判断が難しいところです。
5メソッド報告方法、最初の段落；要約PROSPEROに登録番号CRD42022352384で登録されています。
6メソッド報告方法、「検索戦略と研究の選択」、および「対象となる介入」対象となるデザイン、年齢、除外事項、および言語制限なしのルールが記載されています。治療クラスが定義されており、速効性および長時間作用性の薬剤を1つの吸入器または2つの吸入器に配合した吸入ステロイド剤は、1つのクラスとして扱われます。
7メソッド報告方法、「検索戦略と研究の選択」MEDLINE（PubMedおよびScopus経由）の創刊号から2024年3月31日までのデータに加え、プロトコル、進行中の試験、未発表の試験についてはClinicalTrials.govのデータも対象とする。
8メソッド報告補足資料1、表S1PubMedとScopusにおける検索戦略の詳細な手順は、補足資料に記載されています。
9メソッド報告方法、「検索戦略と研究の選択」；図12人の査読者が独立してスクリーニングを行った。記事には「2人の査読者が独立してタイトルと抄録をスクリーニングした」とあり、その後に全文のスクリーニングが続く。
10メソッド報告方法、「データ抽出」記事には「2名のレビュー担当者が独立して以下のデータを抽出した」と記載されている。著者への3回の連絡後もデータが不十分だった試験は除外された。
11メソッド報告方法、「データ抽出」および「関心のある結果」研究、参加者、介入、および結果の変数は、追加ファイル1の表S2にリストされており、軽症喘息は試験ごとに定義されています。
S1メソッド一部報道
判断を迫られる		図2および図3のキャプション；方法、「データ分析と統合」ネットワークグラフはキャプションで定義されており、推移表は補足資料に掲載されています。幾何学がどのように探求されたかについての「方法」の記述はありません。内容は存在するものの、方法として明示されていないため、判断が難しいところです。
12メソッド一部報道
判断を迫られる		方法、「バイアスリスク評価」RoB 2は、独立して作業する2人のレビュー担当者によって使用され、記事には「研究の少なくとも1つの結果にバイアスのリスクが高いと判断された場合、研究全体が『バイアスのリスクが高い』とみなされた」と記載されています。したがって、研究レベルが明記されています。CINeMAの確実性評価以外に、この判断がどのように統合に反映されたかは説明されていません。CINeMAには研究内バイアス領域が含まれているため、判断が必要となります。
13メソッド報告方法、「データ分析と統合」リスク比、平均差、標準化平均差、およびランキングのためのSUCRA。
14メソッド一部報道方法、「データ分析と統合」DerSimonian-Lairdランダム効果モデル、多変量プーリング、およびStata 18を用いた2段階ネットワークメタ分析について説明されており、分析は頻度論的であるため、事前分布は適用されません。記事では、多群試験の処理方法やモデル適合性の評価方法については述べられていません。図1のパネルAには、9つの試験から抽出された約20の研究レベルの比較が示されており、多群試験が存在していたことが示唆されます。
S2メソッド報告方法、「データ分析と統合」記事には「一貫性の仮定は、デザインと処置の交互作用モデルを用いて評価された」と記載されている。
15メソッド報告方法、「データ分析と統合」比較調整済みファンネルプロットとエッガー検定を実施する予定だった。
16メソッド一部報道
判断を迫られる		方法、「データ分析と統合」メタ回帰、サブグループ分析、およびリーブワンアウト感度分析について説明されている。推移性に対する効果修飾因子は事前指定されているとされているが、サブグループを探索的分析と呼ぶ以外に、その他の追加分析については事前指定または事後分析のいずれであるかは明記されていない。判断は読者に委ねられる。
17結果報告結果、最初の段落；記事中の図1フローチャートには、すべての件数とその理由が示されています。計算を確認しました。PubMed 1,351 と Scopus 1,884 を足すと 3,235 になり、重複 663 を差し引くとスクリーニングされた 2,572 になり、除外された 2,452 を差し引くと全文が 120 になり、82 を差し引くと試験が 38 になり、レジストリ ルートのレポート 4 件を加えると合計 42 になります。
S3結果報告図2（子供）および図3（青少年および成人）全部で9枚のパネルがあり、それぞれ結果ごとに1枚ずつ、各パネルの端には研究番号と参加者数が記載されている。
S4結果報告
判断を迫られる		結果、各アウトカムのサブセクション。考察、限界に関する段落。各小節には、ネットワーク内の試験数と参加者数が記載されており、考察では、喘息ステップ1の小児における試験数が少ないなど、ギャップが指摘されています。幾何学に関する専用の段落はありません。判断は読者に委ねられます。
18結果報告補足資料1、表S5；結果、最初の段落補足資料には、全42件の試験の特徴が表形式でまとめられており、本文中には年齢、FEV1、サンプルサイズの範囲が、また引用文献は番号順に記載されています。
19結果報告結果、「バイアスのリスク」；補足資料1、表S3および図S1この記事によると、リスクが低いと回答した人が21.4%、多少の懸念があると回答した人が59.5%、リスクが高いと回答した人が19%だった。
20結果報告補足ファイル2（抽出データ）、補足ファイル1（森林プロット）試験ごとのデータは補足ファイルとして提供され、データ入手可能性に関する記述には「抽出されたデータは補足ファイルとして入手可能です」と記載されています。
21結果報告結果；表1および表2；補足ファイル1、表S6などの治療効果表表1と表2には、各治療法と必要に応じて投与する短時間作用型β作動薬との比較が、投与間隔と確実性評価とともに示されており、補足資料には、例えば表S6のように、SUCRA値を含む完全なランキング表が掲載されています。
S5結果報告結果（ネットワークごとに1文）各ネットワークはテスト結果を報告します。例えば、「ネットワーク内に矛盾の証拠は存在しなかった（カイ二乗値 = 0.5、p値 = 0.919）」といった具合です。9つのp値は0.199から0.919の範囲にあります。
22結果報告結果、ファンネルプロットの説明文；補足資料1、図S4、S9、S11、S15、S19特定の比較では非対称性が報告されており、成人の生活の質についてはエッガー検定で有意差が認められた（p = 0.023）。
23結果報告結果、感受性に関する文章1つの試験を除外したことで、成人の症状スコアの順位が変わり、AN-ICS/FABAがトップになった。
24議論報告考察、第1段落；表1および表2主な調査結果は年齢層別にまとめられており、各推定値の横には確実性評価が示されています。
25議論報告結果、「推移性の仮定」；考察、限界に関する段落記事には「したがって、LTRAとSABA、およびLTRAと通常のICSの増悪転帰の比較においては、推移性の仮定は成り立たない可能性がある」と記載されている。これは、記事が求めている明確なコメントである。
26議論報告考察；結論今回の調査結果は過去のレビューと比較検討されており、限界に関する段落の最後には、より多くのデータが入手可能になった際に更新を行うよう呼びかけている。
27資金調達報告巻末資料、資金提供および宣言（利益相反）資金提供は「なし」であり、記事には「著者らは利益相反がないことを表明する」と記載されている。これは、製造元や利益相反に関する質問を含め、この項目に対する回答を暗黙のうちに示している。

集計。PRISMA -NMAチェックリストの32項目のうち、27項目が報告され、5項目が部分的に報告され、見つからなかった項目はありません。6行には「判断保留」ラベルが付いています。項目2、4、S1、12、16、S4です。これは、妥当なレビュー担当者であればどちらの評価もできる可能性があるためです。6行のうち、項目4とS4は報告済みと評価され、残りの4行は部分的に報告済みと評価されました。網掛けされた行は5つのネットワーク固有の項目で、5つのうち4つが完全に報告されており、この規模のレビューとしては優れた結果です。

チェックリストの不一致から学ぶべきこと

方法の項では、レビューは「系統的レビューおよびメタアナリシスのための優先報告項目（PRISMA）ネットワークメタアナリシス（NMA）拡張ステートメントに従った」と記載されています。しかし、追加ファイル3として提供されているチェックリストは、サブ項目を含む27項目のPRISMA 2020リストであり、その要約行は、別のPRISMA 2020抄録チェックリストを参照しています。ネットワークの幾何学的構造や不整合に関する行はありません。このファイルを参照する読者は、項目S1からS5を見つけることができません。そのため、本文中にこれらの項目を記載しました。教訓は実践的なものです。拡張を主張する場合は、PRISMA-NMAチェックリストを添付し、S項目のページ番号を記入してください。

同じ記事には、最終確認で気づくであろう3つの小さな矛盾点があります。要約ではチェックリストは追加ファイル2にあると記載されていますが、補足資料リストでは追加ファイル2が抽出データ、追加ファイル3がチェックリストとなっています。未発表の試験が、結果ではNCT1316380、考察ではNCT1316360として引用されていますが、登録番号は通常、文字の後に8桁の数字が続きます。表1では、重度の増悪に対する定期的なICS/LABAと必要時投与の短時間作用型β2刺激薬の比較で、有意な結果を示すために他の箇所で使用されているアスタリスクなしで0.39（0.27、0.56）となっていますが、この区間には1は含まれていません。これらのいずれも結果を変えるものではありませんが、識別子と表のマーカーを最終確認する必要がある理由を示しています。

独自のPRISMA-NMAチェックリストを作成する

この例は、ネットワークレビューのための簡単な手順を示しています。まず登録記録から始め、検索前にノードの定義を決定します。データを見た後に治療法を統合すると、批判を受けることが多いためです。次に、PRISMA-NMAチェックリストを3回に分けて確認します。各項目にページ番号が付された完成済みのPRISMA-NMAチェックリストが、提出書類に添付されているファイルとして編集者が期待するものです。

  • まず、基本アイテムを渡します。 項目1～27は、通常のレビューと同様に記入してください。項目17にはPRISMA 2020フローチャートを使用してください。 PRISMAフローチャートガイド 各箱の説明を記載しています。
  • 2番目、Sアイテムをパスしてください。 S1とS2については、方法の項にそれぞれ1文ずつ記述し、ネットワークグラフ、推移性表、および矛盾結果がそれぞれ論文または補足資料内で適切な場所に明記されていることを確認してください。
  • ３つ目の、扱いにくいアイテム。 項目14には多群試験とモデル適合性に関する説明文を、項目16には事前に規定された内容に関する説明文を追加する必要がある。この2点が例文の欠落部分であった。

次に、確実性評価を主張と一致させます。ランキングがヘッドラインの場合は、そのランキングに対する信頼度評価を示し、使用した評価ツールへのリンクを記載します。ネットワークを構成する試験については、RoB 2ガイドで5 つのドメインについて説明し、ネットワークメタアナリシスにおける品質評価ガイドで確実性評価の手順について説明します。ネットワークが大きい場合は、ランキング表を付録に移動させ、項目 21 で許可されているように、本文では 1 つの参照治療との比較に焦点を絞ってください。

Editverseの編集作業は、各ジャーナルが定める報告ガイドラインに準拠しており、当社の基準はCOPE、ICMJE、GPP 2022に準拠し、機関および国固有の倫理規定を遵守しています。

ネットワークメタ分析レポート作成のための無料ツール

無料のEditverseツール

  • GraphPro
    論文掲載に適したグラフを25種類作成できます。t検定、ANOVA、相関分析、カイ二乗検定のp値が組み込まれています。無料、登録不要。
  • スタットプロ
    グループ比較、カテゴリカルな結果、イベント発生までの時間分析、診断精度などを網羅した、無料の統計計算ツールとテスト選択ツール。
  • フローチャートプロ
    PRISMA 2020、PRISMA-ScR、CONSORT、STROBE、STARD、MOOSE、ARRIVEのフロー図をブラウザ上で直接生成できます。

ネットワークメタアナリシス報告に関する専門的なサポート

PRISMA-NMAチェックリストのS行がすべて記入されていれば、編集者が確認しやすくなります。以下のサービスは、著者がその段階に到達できるよう支援します。分析が難しい場合は、Editverseの生物統計学者がネットワーク分析を実行し、レポートを作成します。レビュー全体がまだ未完成の場合は、プロトコルから原稿作成までを網羅した包括的なシステマティックレビューサービスをご利用いただけます。どちらのサービスも、各ページに納期と価格が記載されています。

ネットワークメタ分析サービス

料金：2,000ドル～　期間：ネットワーク規模に応じて14～21日間

ネットワークの幾何学的構造と推移性の評価、頻度論的またはベイズ的フレームワークの適切な選択、一貫性と不一貫性のチェック、ネットワーク図、リーグテーブル、フォレストプロット、SUCRAまたはPスコア、再現可能なRコード、および記述された方法と結果。サービスページには、分析と報告はPRISMA-NMAに準拠していると記載されています。抽出されたデータに基づいて動作します。

サービスを見る

メタ分析および系統的レビューサービス

3,500ドル・8～16週間（業務範囲による）

プロトコルの開発とPROSPEROへの登録、検索戦略、スクリーニング、データ抽出、バイアスのリスク評価、統計分析、GRADE確実性評価、およびPRISMA準拠の原稿作成。このページでは、サポートされている分析タイプの中にネットワークメタアナリシスが記載されています。

サービスを見る

まだ検討段階にあるレビューについては、弊社が提供するエビデンス統合支援サービスの詳細を記載したシステマティックレビュー作成サービスページをご覧ください。

PRISMA-NMAチェックリストに関するよくある質問

PRISMA-NMAチェックリストにはいくつの項目がありますか？

32項目あります。27項目はPRISMA項目に対応し、ネットワークに関する追加のガイダンスが含まれています。S1からS5とラベル付けされた5項目は新規です。これらは、幾何学的方法、不整合方法、ネットワークグラフ、ネットワークの要約、および不整合結果をカバーしています[1]。

PRISMA-NMAチェックリストはPRISMA 2020に取って代わるものですか？

いいえ。これは拡張版なので、基本ガイドラインを置き換えるのではなく、追加するものです。ネットワークレビューの著者は、レポートには拡張チェックリストを、識別とスクリーニングの記録にはPRISMA 2020フロー図をよく使用します[3]。

どの学術誌がPRISMA-NMAチェックリストの提出を求めているのか？

著者への投稿規定はジャーナルによって異なり、変更される場合もあるため、投稿前に投稿先のジャーナルのページをよく読んでください。PRISMAを推奨している多くのジャーナルでは、著者に研究デザインに合った拡張版のチェックリストを添付するよう求めており、ネットワークメタアナリシスはPRISMA-NMAチェックリストに該当します。

ベイズモデルの場合、PRISMA-NMAチェックリストは変更されますか？

項目14については「はい」です。ベイズ分析では事前分布とモデル適合度の判定方法を報告する必要がありますが、上記の例のような頻度論的分析では推定方法とソフトウェアを報告します。どちらも、形状と不整合に関する同じS項目を報告します。

結論

PRISMA-NMAチェックリストは、PRISMAと同様の透明性に加え、ネットワークの明確な図と、直接結果と間接結果が一致している証拠を求めています。最近のオープンアクセスレビューにPRISMA-NMAチェックリストを適用したところ、32項目のうち27項目が完全に報告され、5項目が部分的に報告されていました。不足していた項目は、マルチアーム処理、モデル適合、事前仕様、および要約にありました。唯一の構造的な教訓は、本文で主張されている拡張と添付されたチェックリストファイルとの間に不一致があったことです。ネットワークレビューを計画している場合は、まずノードマップを作成し、S項目を随時記述し、適切なチェックリストを添付してください。分析または原稿を専門家に処理してもらいたい場合は、上記のサービスがプロトコルに基づいて開始できます。

参考情報

  1. Hutton B、Salanti G、Caldwell DM、Chaimani A、Schmid CH、Cameron C、他。医療介入のネットワークメタアナリシスを組み込んだ系統的レビューの報告に関するPRISMA拡張声明：チェックリストと説明。Ann Intern Med. 2015;162(11):777-84. doi:10.7326/M14-2385. PMID 26030634. PubMedの記録
  2. Pornsuriyasak P、Sa-nguansai S、Thadanipon K、Numthavaj P、McKay GJ、Attia J、他。小児、青年、成人の軽症喘息に対する定期治療と必要時治療の比較：系統的レビューとネットワークメタ分析。BMC Med. 2025;23(1):21. doi:10.1186/s12916-025-03847-z. PMID 39838356. PMCID PMC11752773. CC BY 4.0. 全文
  3. Page MJ、McKenzie JE、Bossuyt PM、Boutron I、Hoffmann TC、Mulrow CD、他。PRISMA 2020声明：系統的レビューの報告に関する最新のガイドライン。BMJ。2021;372:n71。doi:10.1136/bmj.n71。
  4. Nikolakopoulou A、Higgins JPT、Papakonstantinou T、Chaimani A、Del Giovane C、Egger M、et al. CINeMA: ネットワークメタアナリシスの結果に対する信頼性を評価するためのアプローチ。PLoS Med. 2020;17(4):e1003082. doi:10.1371/journal.pmed.1003082. 記事
  5. Salanti G、Ades AE、Ioannidis JPA。多重治療メタアナリシスの結果を提示するためのグラフ法と数値要約：概要とチュートリアル。J Clin Epidemiol. 2011;64(2):163-71. doi:10.1016/j.jclinepi.2010.03.016. 記事
  6. Chaimani A、Caldwell DM、Li T、Higgins JPT、Salanti G. 第11章、ネットワークメタアナリシスの実施。Higgins JPT、Thomas J、Chandler Jら編『介入に関する系統的レビューのためのコクランハンドブック』所収。コクラン；最新版。 章をオンラインで
  7. PROSPERO国際系統的レビュー登録簿。登録番号CRD42022352384。 USBレコーディング
  8. PRISMA NMAチェックリスト：ネットワークメタアナリシスを含む系統的レビューを報告する際に含めるべき項目。PRISMA声明ウェブサイト。 チェックリスト PDF