システマティックレビューの成否は、実際に行われたことをどれだけ透明性をもって説明できるかにかかっています。現在、ほとんどの医学および健康科学ジャーナルでは、著者がレビューを執筆する際にPRISMA 2020チェックリストに従うことを期待しています。これは、まさにその透明性を確保するために存在するからです。2021年に登場したこのチェックリストは、10年以上更新されていなかった2009年版に取って代わるもので、モナッシュ大学のマシュー・ペイジのワーキンググループが、100人以上のシステマティックレビュー方法論者とジャーナル編集者に古いチェックリストの欠点についてアンケート調査を行った後、改訂を主導しました。1,3 2009年版の27項目をそのまま使用している原稿は、検索戦略のどの程度を完全に示す必要があるかなど、いくつかの点で既に時代遅れになっています。以下では、現在のチェックリストをセクションごとに、それに付随するフローチャート、原稿で実際に1つの項目がどのように記述されるべきかの例、そしてジャーナルが投稿をチェックする際に最もよく見られるギャップについて説明します。

簡単に言うと: PRISMA 2020は、系統的レビューの実施方法に関する一連の規則ではありません。レビュー後に論文を執筆するためのチェックリストであり、読者が検索された内容、研究の選択方法、結果の統合方法を正確に把握できるようにするものです。27項目から、タイトルページからデータ利用可能性に関する記述まで、あらゆる項目が網羅されており、4部構成のフローチャートでは、入力されたレコード数と、そこから得られた研究数を示しています。医学および健康研究分野のほとんどの学術誌では、原稿とともに記入済みのPRISMA 2020チェックリストの提出を求めており、チェックリストの記入漏れや曖昧な回答は、査読前に論文が返送される一般的な理由の一つとなっています。

PRISMA 2020とは何か、そして実際に誰がそれに従う必要があるのか

PRISMAは、系統的レビューおよびメタアナリシスのための推奨報告項目の略です。その名前にもかかわらず、レビューの設計や実施方法を指示するものではなく、レビューが完了した後に何を報告すべきかを規定し、読者が方法論が結論を裏付けているかどうかを判断できるようにするものです。1この区別が常に人々を混乱させます。バイアスのリスクツールやメタアナリシスモデルを選択することは方法論の決定であり、コクランガイドラインや特定の研究課題などによって左右されます。その選択が他の人が評価できるほど明確に記述されているかどうかは報告の決定であり、PRISMA 2020はその部分を規定しています。

メタアナリシスを含むか否かを問わず、あらゆるシステマティックレビューの著者が主な対象読者ですが、このチェックリストは査読者や編集者にとっても作業ツールとして機能します。査読者や編集者は、投稿論文を完全な査読に回すかどうかを決定する前に、チェックリストの項目ごとに確認することがよくあります。コクランレビュー、医療技術評価、臨床ガイドライン作成者も一般的にこのチェックリストを採用しており、場合によっては、スコーピングレビュー用のPRISMA-ScRや診断検査精度レビュー用のPRISMA-DTAなど、トピック固有の拡張版が追加されることもあります。2021年3月にBMJおよび他の複数のジャーナルに同時掲載された、この27項目からなるコアステートメントが、本ガイド全体を通して参照されているバージョンです。1

PRISMA 2009とPRISMA 2020の間で何が変わったのか

作業部会が新しい声明を作成する前に実施した調査によると、2009年の元の項目のうち6つは、更新後もほぼ変更されずに残った。3それ以外の項目はすべて再検討され、いくつかの変更は非常に重要であるため、2009年当時の習慣を引き継ぐと、2026年の提出書類に悪影響を与えることになる。

検索戦略の報告は、著者が最も見落としがちな変更点です。PRISMA 2009では、少なくとも1つのデータベースを対象とした完全な検索戦略が求められ、他のデータベースについてはそれほど詳細には記述されませんでした。PRISMA 2020では、代表的な例1つだけでなく、検索対象となるすべてのデータベース、レジストリ、ウェブサイトについて完全な戦略が求められています。1以前の習慣に基づいて構築された方法セクション、つまり詳細なMEDLINE戦略1つと「他のデータベースには同様の用語が採用された」という一文では、現在のチェックリストを満たさなくなりました。

プロトコル登録は全く新しい領域であり、2009 年の声明には全く含まれていませんでした。PRISMA 2020 では、登録とプロトコル報告に 3 つのサブ項目 (24a ～ 24c) を割いており、2011 年に登録が開始されて以来 PROSPERO への登録が日常的になっていることを反映しています。1,7確実性評価はもう 1 つの大きな追加項目であり、項目 15 と 22 では、著者にエビデンス全体の信頼性を判断するために使用した方法 (一般的には GRADE) を説明し、各結果の確実性評価を報告するように求めています。どちらも 2009 年の声明には独立した項目として存在しませんでした。

いくつかの小規模な構造変更により、今回のアップデートは完了しました。合成手法は6つのサブ項目（13a～13f）に分割され、どの研究をどの合成に含めるかという決定と、合成を実行する仕組みが分離されました。合成結果も同様の理由で並列構造（20a～20d）となり、フロー図自体も形状が変更され、データベースやレジストリを通じて特定されたレコードと、引用検索などの他の方法で見つかったレコードが区別され、「取得できなかったレポート」と「除外されたレポート」がパイプラインにおける2つの異なる障害点として分離されました。

PRISMA 2020チェックリスト：全27項目、セクション別

以下に、各項目で求められる内容を、BMJ誌の記事をそのまま転載するのではなく、平易な言葉でまとめた表を示します。公式チェックリストとその記入式テンプレートは、PRISMA声明のウェブサイトから無料で入手できます。

Itemセクション何を報告するか
1Title当該報告書がシステマティックレビューであるかどうかを特定し、メタアナリシスが含まれているかどうかを明記してください。
2抽象別途用意されているPRISMA 2020抄録チェックリストに従って、構造化された要約を作成してください。
3理由既に分かっていたことを踏まえて、なぜ今回の見直しが必要だったのかを説明してください。
4試験レビューの質問を明確に述べ、理想的にはPICOを用いて表現する。
5適格基準各統合研究における包含基準と除外基準、および研究のグループ化方法を定義する。
6情報源検索対象としたすべてのデータベース、登録簿、ウェブサイト、組織、および参考文献リストを、それぞれ最後に確認した日付とともに一覧表示してください。
7検索戦略使用したすべてのデータベース、レジストリ、ウェブサイトについて、フィルターや制限を含めた完全な検索戦略を提示してください。
8選定過程各記録および報告書を審査した担当者の人数、担当者が独立して作業を行ったかどうか、および使用された自動化ツールについて明記してください。
9データ収集プロセスデータの抽出方法、抽出を担当したレビュー担当者の人数、意見の相違や欠損データの処理方法について説明してください。
10a-10bデータ項目レビューでデータ収集の対象となったすべての結果、その他の変数、参加者の特性、資金源などを列挙してください。
11バイアスリスク評価使用したツール名、評価対象とした領域、各研究を評価したレビュー担当者の人数を明記してください。
12効果対策各結果に対して使用した統計量（リスク比、平均差、ハザード比など）を指定してください。
13a-13f合成方法研究のグループ化方法、データの準備方法、結果の表化またはグラフ化方法、統合方法とソフトウェア、異質性の検討方法、および感度分析について説明してください。
14報告バイアスの評価欠損データによるバイアスを評価するために用いられる方法（例えば、ファンネルプロットやエッガー検定など）について説明してください。
15確実性評価各結果について、証拠の確実性を判断するために用いられた方法を説明してください（もしそのような判断が行われた場合）。
16a-16b研究の選択検索およびスクリーニングプロセスの各段階における数値を、できればフローチャートで報告し、適格と思われたものの除外された研究については、その理由とともに名称を挙げてください。
17研究特性対象となる各研究を引用し、その研究デザイン、参加者、および実施場所を要約してください。
18研究におけるバイアスのリスク対象となるすべての研究について、バイアスのリスクに関する判断結果を提示してください。
19個別の研究結果各研究および各結果について、要約統計量と効果推定値（信頼区間付き）を示してください。
20a-20d合成結果各合成の根拠となった研究を要約し、合成結果を提示し、異質性検討結果を報告し、感度分析結果を報告してください。
21報告の偏り各合成結果について、欠損結果バイアスの評価結果を提示してください。
22証拠の確実性評価対象となった各結果について、確実性の評価値を記入してください。
23a-23d議論結果を他の証拠と照らし合わせて解釈し、証拠および審査プロセスの限界について議論し、実践、政策、研究への影響を述べる。
24a-24c登録とプロトコル登録の詳細、またはレビューが登録されていないこと、プロトコルがどこにあるか、および行われた修正について記載する。
25サポート資金提供元を明記し、資金提供者の役割があれば説明してください。
26競合する利益すべての著者について、利益相反を開示してください。
27データ、コード、および資料の入手可能性公開されている情報、データ収集フォーム、抽出データ、分析コード、およびそれらの入手先を明記してください。

PRISMA 2020フロー図の説明

項目 16a ではフロー図を求めており、これは PRISMA 準拠論文で最もよく知られている要素で、数千件のレコードの検索から実際に含まれる少数の研究に絞り込まれる過程を示すボックスと矢印の図です。 PRISMA 2020 では、これを 3 つの段階に再編成しました。識別では、データベースと登録簿の検索と、参考文献リストの手動検索などの他の方法に分けて、見つかったすべてのレコードをキャプチャします。また、スクリーニングが始まる前に削除されたレコード (重複、自動化ツールによって不適格とマークされたレコード) も含まれます。スクリーニングでは、スクリーニングされたレコード、除外されたレコード、取得のために検索されたレポート、および取得できなかったレポートを追跡し、全文レビュー後に除外されたレポートとは別のボックスとして保持します。含まれるには、レビュー自体とメタ分析に分けて、最終的な研究とレポートの数を示します。

テンプレートには2つのバージョンがあり、1つは新規レビューをゼロから開始する場合、もう1つは以前のバージョンのレビューから引き継がれた研究も追跡する更新用です。図を手作業で作成するレビュー担当者は、Editverseのシステマティックレビューサービスのフローチャートツールをよく利用しますが、図をボックスごとに構築する具体的な手順については、EditverseのPRISMAフローチャート手順のステップバイステップガイドでより詳しく説明されています。このガイドでは、スクリーニングの生データから各ボックスにデータを入力する手順を解説しています。

優れたフローチャートは、単なる図解としてだけでなく、整合性チェックとしても重要な役割を果たします。結果のテキストに記載されている対象研究の数がフローチャートの下部のボックスと一致しない場合、あるいはスクリーニングと適格性判定の間に大量の記録が理由もなく消失した場合、その不一致は通常、統計レビュー担当者や編集者が最初に気づく点であり、本格的な査読が始まる前に論文が修正のために差し戻される最も一般的な理由の一つです。

具体的な例：検索戦略の記述（項目7）

項目7は、2009年版と2020年版のチェックリストのギャップが最も大きく、著者が遵守しようと意図していても報告漏れが最も多い項目であるため、詳しく検討する価値があります。実際の要件は簡潔で、検索したすべてのデータベース、レジストリ、ウェブサイトについて、適用したフィルタや日付制限を含め、検索戦略の完全な記述（言い換えではなく）を求めています。1,9検索報告に特化した補足的な拡張機能であるPRISMA-Sでは、完全な検索記述に含めるべき16の要素が明記されており、その中には、主要な情報源だけでなく、検索したすべての情報源について、正確なデータベース名とプラットフォーム、検索実行日、使用した用語とブール演算子の完全な文字列などが含まれています。9

これに満たない検索説明は、通常次のような内容です。「PubMed、Embase、Cochrane CENTRALで、遠隔医療と糖尿病に関連する用語を用いて、糖尿病管理における遠隔医療介入に関する関連研究を検索しました。」この文は、読者にどのようなトピックが検索されたかを伝えますが、実際の検索を再現したり、検索範囲が狭すぎたかどうかを評価したり、後で更新したりする方法はありません。

項目7を満たすバージョンは全く異なる記述となっている。「MEDLINEは、データベース開設時から2026年3月14日まで、Ovidを介して検索された。検索戦略は(telehealth OR telemedicine OR 'remote monitoring').mp. AND (diabetes mellitus OR diabetes).mp.で、英語の記録に限定した。Embase（Ovid経由）およびCochrane CENTRAL用に調整された同等の戦略は、各データベースの検索日とともに補足ファイル1に完全に記載されている。」このバージョンでは、プラットフォーム名、日付範囲、実際の構文、および他の2つの完全な戦略の場所が示されている。これにより、査​​読者は、電子検索戦略を評価するためのPRESSガイドラインに従って、トピックの説明を鵜呑みにするのではなく、検索で見落とされた同義語や狭すぎる日付フィルターがないか実際に確認することができる。10

PRISMA 2020とPROSPERO登録の連携方法

項目24aから24cでは、レビューが登録された場所、プロトコルが見つかる場所、登録から公開までの間に変更された点について著者に報告するよう求めています。ヨーク大学レビュー・普及センターが運営する国際登録機関PROSPEROは、健康関連レビューのほとんどが登録する場所であり、2011年の開始以来、数万件のプロトコルが記録されています。7,8スクリーニング開始前に登録することで、計画された結果、比較、分析方法の公開記録が作成されます。これは、読者が公開されたレビューの結果が、結果が出た後に変更された結果ではなく、当初提案されたものと一致しているかどうかを確認する手段となるため重要です。

その関係は手続き的なものだけではありません。矯正歯科の系統的レビューの分析では、他の研究特性を考慮した後でも、PROSPEROに登録されたレビューは未登録のレビューよりもAMSTAR品質評価ツールで明らかに高いスコアを獲得しました。6これは、登録だけでレビューの質が向上することを証明するものではありません。事前にプロトコルを登録できるほど組織化されたチームは、おそらく一般的に方法論的にもより慎重です。いずれにせよ、PRISMA 2020は登録状況を開示する価値のあるものとして扱います。なぜなら、読者は結果が出る前に計画が存在したかどうかを知ることで利益を得られるからです。EditverseのPROSPERO登録ガイドでは、提出フォームで実際に求められる内容と、登録に通常かかる時間について説明しています。

PRISMA 2020準拠における一般的なギャップ

PRISMA 2020の採用は、ガイドライン作成者が期待していたよりも遅れている。チェックリスト発効後に発表された介入に関する系統的レビューを対象とした2025年の監査では、対象となるレビューのうちPRISMA 2020に移行したものは3分の1未満であり、多くは依然として2009年版を引用していた。また、PRISMA 2020を採用したものの、拡張版チェックリスト全体に対する平均遵守率は42.6%にとどまり、サンプル中のレビューで完全遵守を達成したものは一つもなかった。4リハビリテーション誌に掲載されたレビューを対象とした別の監査では、PRISMAへの遵守率が低いほどバイアスのリスクが全体的に高くなることが示され、チェックリストの欠落は単なる表面的なものではないことが示唆された。5

編集者や査読者が指摘する問題点のうち、ごく少数の項目が不均衡な割合を占めている。

  • 検索対象を1つのデータベースに限定する。 2009年当時から続いていた、主要データベースの戦略のみを詳細に記述するという慣習は依然として残っているが、項目7ではすべての戦略を記述することが求められている。
  • フロー図の番号が本文と一致しない。 結果セクションに含まれる研究の数が、図の最後のボックスと一致しない場合、査読者からの問い合わせが発生する最も迅速な方法の1つです。
  • 除外された全文レポートに関する具体的な方法は明記されていない。 項目16bでは、全文段階で、研究名と除外理由を明記することが求められており、単なる総数だけでは不十分です。
  • 確実性評価については言及されているが、説明はされていない。 どの領域が格下げされたのか、そしてその理由を説明せずにGRADEという名称を付けるだけでは、項目15と22は部分的にしか満たされないことになる。
  • 有効なリンクや番号がないまま登録申請が行われた。 項目24aで要求されている登録者名と登録番号がなければ、レビューが「登録された」という記述はほとんど意味をなさない。

PRISMA、CONSORT、STROBE：適切なガイドラインの選び方

PRISMAは特にシステマティックレビューとメタアナリシス用に作成されたものであり、一次研究には不適切なチェックリストです。ランダム化試験はCONSORTに従いますが、これは2025年に大幅に改訂され、現在では試験登録、参加者の流れ、有害事象の報告を網羅する30項目に及んでいます。観察研究、コホート研究、症例対照研究、横断研究デザインは代わりにSTROBEに従います。STROBEはCONSORTのランダム化と盲検化の項目を、非ランダム化デザインに関連する交絡と選択バイアスの考慮事項に置き換えています。これら3つはすべて、懐疑的な読者が著者らが実際に行ったことを評価し、原則として再現できるほど十分な方法論の詳細という、同じ根本的な目標を共有しています。

複数の臨床試験や観察研究のデータを統合するレビューでは、基礎となるエビデンスの質が各研究の設計と報告の質に左右されるため、研究レベルのガイドラインに加えてPRISMAガイドラインも考慮する必要がある場合があります。Editverseの臨床研究におけるエビデンスレベルに関するガイドでは、研究デザインがエビデンスの階層にどのように対応しているかを解説しており、統合において特定の研究にどれだけの重みを持たせるべきかを判断する際に役立ちます。

EditverseがPRISMA準拠のシステマティックレビューをどのようにサポートするか

PRISMA 2020のチェックに初回投稿で合格できるかどうかは、通常、チェックリストが投稿直前の単なるチェックリスト作業ではなく、最初から執筆の指針として使用されていたかどうかにかかっています。Editverseの系統的レビューチームは、プロトコルの作成から原稿の完成まで、両方の段階で著者をサポートします。

  • プロトコルの開発と PROSPERO登録 対応
  • すべてのデータベースにわたる検索戦略の設計と文書化（項目7を満たすようにフォーマットされている）
  • 実際のスクリーニング数に基づいてフロー図を作成または監査する
  • GRADE確実性評価 調査結果の概要表
  • 現在の27項目のチェックリストに基づき、項目ごとに提出前の完全なチェックを行います。

系統的レビューやメタアナリシスに取り組んでいますか？

Editverseは、原稿を最新のPRISMA 2020チェックリストに照らし合わせてチェックし、査読者が問題を発見する前に具体的な不備を解消するのに役立ちます。

PRISMAコンプライアンスサポートを受ける

PRISMA 2020に関するよくある質問

PRISMA 2020のチェックリストにはいくつの項目がありますか？

27の主要項目があり、そのうちいくつかはアルファベットの付いた小項目（10a-b、13a-f、16a-b、20a-d、23a-d、および24a-c）に分かれており、合計で42の個別の報告ポイントがある。

PRISMA 2020は論文発表に必須ですか？

PRISMA自体には強制力はないが、ICMJEの勧告に従うほとんどの学術誌は、系統的レビューの投稿時にチェックリストの記入を必須または強く要求しており、編集者は査読に回す前にPRISMAに特化した修正を求めて原稿を返却することがよくある。

PRISMA 2009とPRISMA 2020の違いは何ですか？

PRISMA 2020では、1つのデータベースだけでなく、すべてのデータベースに対して完全な検索戦略を要求し、プロトコル登録とエビデンスの確実性に関する新しい項目を追加し、合成方法と合成結果の項目を詳細なサブ項目に分割し、異なる方法で見つかったレコードを分離するためにフロー図を再構築しています。

レビューを始める前に登録する必要はありますか？

PRISMA 2020では登録は必須ではありませんが、項目24a～24cでは査読が登録されているかどうかを開示する必要があります。ほとんどの査読者は、査読開始前にPROSPEROに登録します。なぜなら、項目24a～24cでは、いずれにしても著者が登録状況を報告することが求められているからです。

PRISMAは、スコープレビューや診断精度レビューにも適用されますか？

PRISMAの中核となる27項目のチェックリストは、標準的なシステマティックレビュー向けに作成されています。スコーピングレビューにはPRISMA-ScR拡張版を、診断検査精度レビューにはPRISMA-DTAを使用する必要があり、どちらもそれぞれのデザインに合わせて特定の項目を調整しています。

チェックリストの中で最も見落としやすい項目は何ですか？

すべてのデータベースに対する完全な検索戦略レポート（項目7）と、フロー図と結果テキストに記載されている数値との照合（項目16a）は、遵守監査と編集チェックの両方で最も頻繁に発生する2つのギャップです。

参考情報

  1. Page MJ、McKenzie JE、Bossuyt PM、Boutron I、Hoffmann TC、Mulrow CD、他。PRISMA 2020声明：系統的レビューの報告に関する最新のガイドライン。 BMJ. 2021;372:n71. PMID：33782057
  2. Page MJ、Moher D、Bossuyt PM、Boutron I、Hoffmann TC、Mulrow CD、et al. PRISMA 2020の説明と詳細：システマティックレビューの報告に関する最新のガイダンスと例。 BMJ. 2021;372:n160. PMID：33781993
  3. Page MJ、McKenzie JE、Bossuyt PM、Boutron I、Hoffmann TC、Mulrow CD、et al. システマティックレビューの報告に関するガイダンスの更新：PRISMA 2020声明の開発。 J Clin Epidemiol。 2021; 134：103-112。 PMID：33577987
  4. Ivaldi D、Burgos M、Oltra G、Liquitay CE、Garegnani L.介入の系統的レビューにおける拡張チェックリストによるPRISMA 2020声明への準拠の評価：メタ疫学研究。 コクラン証拠統合手法。 2025; 2（5）：e12074。 PMID：40476264
  5. Innocenti T、Feller D、Giagio S、Salvioli S、Minnucci S、Brindisino F、et al. リハビリテーションジャーナルに掲載されたシステマティックレビューにおけるPRISMA声明の遵守とバイアスのリスクとの関連性：メタ研究。 ブラズ・ジェイ・フィズ・サー。 2022; 26（5）：100450 PMID：36270163
  6. Sideri S、Papageorgiou SN、Eliades T. システマティックレビュープロトコルの国際前向きシステマティックレビュー登録簿（PROSPERO）への登録は、レビューの質の向上と関連していた。 J Clin Epidemiol。 2019; 100：103-110。 PMID：29339215
  7. Booth A、Clarke M、Dooley G、Ghersi D、Moher D、Petticrew M、Stewart L. PROSPEROの基本：系統的レビューの国際的な将来予測登録簿。 Syst Rev。 2013; 2：2 PMID：22587842
  8. Page MJ、Shamseer L、Tricco AC。PROSPEROにおけるシステマティックレビューの登録：30,000件の記録が増加中。 Syst Rev。 2018; 7：32 PMID：29463298
  9. Rethlefsen ML、Kirtley S、Waffenschmidt S、Ayala AP、Moher D、Page MJ、Koffel JB。PRISMA-S：システマティックレビューにおける文献検索の報告に関するPRISMA声明の拡張。 Syst Rev。 2021; 10：39 PMID：33499930
  10. McGowan J、Sampson M、Salzwedel DM、Cogo E、Foerster V、Lefebvre C. 電子検索戦略のPRESSピアレビュー：2015年ガイドライン声明。 J Clin Epidemiol。 2016; 75：40-46。 PMID：27005575
  11. Sterne JAC、Savović J、Page MJ、Elbers RG、Blencowe NS、Boutron I、他。RoB 2：ランダム化試験におけるバイアスのリスクを評価するための改訂ツール。 BMJ. 2019;366:l4898. PMID：31462531
  12. Sterne JA、Hernán MA、Reeves BC、Savović J、Berkman ND、Viswanathan M、et al. ROBINS-I：介入の非ランダム化研究におけるバイアスのリスクを評価するためのツール。 BMJ。 2016;355:i4919. PMID：27733354
  13. Guyatt GH、Oxman AD、Vist GE、Kunz R、Falck-Ytter Y、Alonso-Coello P、Schünemann HJ。GRADE：エビデンスの質と推奨の強さを評価するための新たなコンセンサス。 BMJ. 2008;336(7650):924-926. PMID：18436948

Editverseリサーチチーム | 2026年8月更新