掲載
文献レビューは、論文の要約の山ではありません。それは、あるトピックについて既に知られていること、証拠が一致している点、矛盾している点、そしてまだ不足している点を論理的に説明するものです。ほとんどの不十分なレビューは、著者がどのタイプのレビューを書くかを決めていないため、最初の検索の前に失敗します。レビュー方法の有名な分析では、14 種類のレビューが見つかり、規定された方法を持つものは少なく、多くが重複していることが指摘されています[1]。このガイドでは、2 つの質問で適切なタイプを選択するのに役立ち、その後、6 つのステップと、論文の山を議論に変えるシンプルな表である統合マトリックスについて説明します。
簡単な言葉で言うと
文献レビューは、次の3つの質問に答えるものです。何がわかっているのか、研究間で意見が分かれる点は何か、そして何がまだ解明されていないのか。まず、レビューの種類を決めましょう。少なくとも2つのデータベースを検索し、その方法を書き留めてください。すべての論文をマトリックスに記録します。そして、論文を一つずつ取り上げるのではなく、アイデアについて記述しましょう。
どのようなタイプの文献レビューを書くべきでしょうか？
広く使われているレビューの書き方ガイドでは、「書きたいレビューの種類を選択する」という項目が独立したステップとして挙げられています。適切な選択は、資料、投稿先のジャーナルの好み、使える時間、共著者の数によって異なります[2]。図1では、その選択を2つの質問に置き換えています。
最初の質問は方法についてです。システマティックレビューは、事前に定義された検索プロトコルを使用して質問を検証し、数値結果を統合できる場合にメタ分析になります。ナラティブレビューは定性的な概要です[2]。スコーピングレビューは、知識のギャップを特定したり、文献の範囲を絞り込んだり、概念を明確にしたり、研究がどのように行われているかを調べたりすることを目的とする場合に適しており、システマティックレビューの前の最初のステップとなることがあります[3]。統合レビューは、複数の研究のアイデアを組み合わせることによって、トピックに関する新しい知識を生み出すことを目的としています[4]。実際のプロジェクトではこれらのタイプが組み合わされているため、最初の段落でどのタイプを書いているのかを明記してください。
表1．主な4つのタイプを一覧で示す。
| タイプ | 次のようなときに使用します | 仕組み | 報告ガイド |
|---|---|---|---|
| 物語 | 背景説明、批判的概観、または導入章が必要です。 | 定性的な概要であり、決まった手順はありません。ただし、どのように検索したかは必ず書き留めてください。【2] | 単一の基準はありません。所属する学術誌または大学のガイドラインに従ってください。 |
| 統合的な | あなたは、様々な研究のアイデアから構築された新しいフレームワークやモデルを求めている。 | 複数の研究に共通するアイデアを探し出し、新たな知識を生み出すことを目指す。【2]【4] | 単一の基準はありません。所属する学術誌または大学のガイドラインに従ってください。 |
| 定期的な | あなたは明確な質問を持っており、再現可能で説得力のある回答を必要としています。 | 事前定義された検索プロトコル。結果を統合できる場合はメタ分析を実施する。【2] | PRISMA 2020、27項目のチェックリスト【5] |
| スコーピング | 証拠を整理し、不足している点を見つけ、概念を明確にする必要があります。 | 厳密で透明性の高い手法だが、システマティックレビューとは目的が異なる。【3] | PRISMA-ScR、必須項目20項目とオプション項目2項目【6] |
各タイプについてさらに詳しく見ていきましょう。スコーピングレビューの書き方、PRISMA-ScRチェックリストの項目別解説、スコーピングレビュー、システマティックレビュー、ナラティブレビューの比較、メタアナリシスに必要な研究数などです。論文を執筆する場合は、大学の要件を確認してください。論文編集ガイドでは、どのような支援が認められているかを説明しています。
トピックからレビュー完了までの6つのステップ
図2は作業の順序を示しています。手順はレビューの書き方に関する公開されているルール[2]とコンセプトマトリックス法[7]に従っています。
ステップ1：トピックと対象読者を定義する
レビューの質問を1つの文で書きます。「and」という単語が2回必要な場合は、おそらく2つのレビューになります。誰がそれを読むかを決めます。論文審査委員会とジャーナルの読者は異なるものを求めているからです。公開されているアドバイスは、レビューは焦点を絞ったものにしつつ、幅広い関心を集めるようにすることです[2]。
ステップ2：検索し、もう一度検索する
少なくとも 2 つのデータベースを検索してください。作業ルールとして、Scopus、Web of Science、または健康トピックの場合は PubMed など、あなたの分野とターゲットジャーナルが受け入れている索引付きソースを選択し、それらが見逃すものを補うために Google Scholar を追加してください。最初の検索で、著者が実際に使用する単語がわかります。次の検索ではそれらの単語を使用します。これが「検索と再検索」の意味です[2]。すべての検索で、データベース、日付、正確な検索文字列、フィルター、および結果の数を記録してください。これは方法のセクションで必要になり、システマティックレビューでは必須です[5]。
ステップ3．読みながらメモを取る
各論文について、質問、方法、サンプル、主な発見、および限界を1つ書き留め、注釈[2]とともに完全な参考文献を保管してください。これは読書時に行ってください。後で論文を見返すと、はるかに時間がかかります。
ステップ4．合成マトリックスを作成する
レビューは著者ではなくアイデアを中心に構築されるべきである[7]。そのためのツールは統合マトリックスである。1行は論文1つにつき、1列はアイデア1つにつきである。表2は、実際の研究ではなく、架空のプレースホルダーを含むテンプレートを示している。
表2．合成マトリックスのテンプレート。各項目はレイアウトを示すためのプレースホルダーです。
| 紙素材 | 方法およびサンプル | アイデアA：要因の影響 | アイデアB：設定 | 制限事項を確認 |
|---|---|---|---|---|
| スタディ1 | 調査対象者：成人200名 | ポジティブ | 病院 | 自己申告データ |
| スタディ2 | 治験対象者60名 | 効果なし | サンプル数が少ない | |
| スタディ3 | 対象者：成人5,000人 | ポジティブ | コミュニティ | 考えられる交絡因子 |
| 列を下へ読み進めてください | 3人中2人が同意。研究2は異なる結果を示した。 | 3つの設定はすべて異なります | サンプルサイズとデータソースがそのギャップの一部を説明する |
列を縦に読むと、研究結果が一致する点、矛盾する点、そしてその理由が分かります。行を横に読むと、各論文が何を裏付け、何を裏付けていないかが分かります。空白のセルは、レビューにおける「不足している情報」を示す部分となります。
ステップ5．紙ではなくテーマごとに書く
マトリックスの各列は、セクションまたは段落になります。批判的かつ一貫性を保ち、論理的な構造を使用してください[2]。表3は違いを示しています。
表3．同じ内容を2通りの方法で記述したもの。表現は例示です。
| 研究ごとの評価（弱い） | テーマ別（強力） |
|---|---|
| スミスは、その要因が患者に効果があることを発見した。ジョーンズは効果がないと判断した。リーは、大規模なグループにおいて肯定的な効果を報告した。 | 3つの研究のうち2つは肯定的な効果を報告している。効果が認められなかった1つの研究はサンプルサイズが最も小さかったため、この結果の不一致は生物学的要因ではなく、検出力の差を反映している可能性がある。本論文の対象であるプライマリケアの現場でこの要因を検証した研究はこれまでに行われていない。 |
効果的な段落は、次の4つの手順に従います。主張を述べ、複数の研究から証拠を提示し、それらの相違点とその理由を説明し、最後に、あなたの質問に対してまだ何が不足しているかを述べます。
ステップ6．更新してフィードバックを得る
投稿直前に検索をやり直してください。古い研究を忘れずに最新の情報を入手することがガイドラインとなっているためです[2]。フィードバックは公開ルールの独立したステップであるため、トピック外の読者に草稿を読んでもらいましょう[2]。自分の以前の研究を含める場合は、他の人の研究と同様に批判的な目で扱いましょう[2]。
文献レビューを弱体化させる6つの間違い
表4．よくある間違いとその解決策
| 間違い | 修正する |
|---|---|
| 論文を次々と要約する | マトリックスを作成し、アイデアごとに記述する |
| 検索方法の記録はありません | 検索ごとにデータベース、日付、文字列、フィルタ、カウントをログに記録する |
| 最近の論文のみ、または古い論文のみ | 最新の情報を取り入れつつ、その分野を形成した過去の研究も含めること。 |
| 証拠については立場を表明しない | どの研究がより信頼性が高いか、そしてその理由を述べなさい。 |
| テーマが広すぎて完結できない | 質問を絞り込んで、1つのマトリックスに収まるようにします。 |
| 検索を一切更新しない | 送信直前に再度実行してください |
送信前に確認してください
- 最初の段落では、レビューの種類と質問内容を記載しています。
- 少なくとも2つのデータベースが検索され、その検索内容は記録されている。
- すべての論文はマトリックスの中に位置づけられ、各セクションは一つのアイデアに基づいて構築されている。
- 意見が食い違う研究は、単に列挙するだけでなく、比較検討される。
- あなたは、何が欠けているのか、そしてあなたの仕事がどのようにそれを補うのかを明確に述べています。
- 最近検索を再度実行したところ、すべての参照情報が揃っていました。
よくある質問
文献レビューと体系的レビューの違いは何ですか?
システマティックレビューは文献レビューの一種です。これは事前に定義された検索プロトコルに従い、PRISMA 2020 [2] [5]に従って報告されます。ナラティブレビューや統合レビューなどの他の種類のレビューでは、このプロトコルは必要ありません。
論文の文献レビューにPRISMAは必要ですか？
PRISMA 2020はシステマティックレビューの報告ガイドラインであり、PRISMA-ScRはスコーピングレビューのガイドラインです[5] [6]。ナラティブチャプターには単一の標準がないため、大学のガイドラインに従い、指導教官に確認してください。
必要な情報源はいくつですか？
決まった数はありません。テーマ、査読の種類、そして所属する学術誌や委員会の規則によって異なりますので、直接確認してください。目標とする件数よりも、質問内容の網羅性を重視しましょう。
合成マトリックスとは何ですか？
これは、論文ごとに1行、アイデアごとに1列の表で、研究を比較し、一致点、矛盾点、ギャップを一目で確認するために使用されます[7]。
いくつのデータベースを検索すればよいですか？
少なくとも2つは検索してください。あなたの専門分野と投稿先の学術誌が受け入れている情報源を使用し、すべての検索内容を記録してください。
文献レビューを作成する際は、Editverseをご利用ください。
質の高い査読を行うには、綿密な調査、明確なマトリックス、そして擁護できる立場が必要です。Editverseの専門家は、COPE、ICMJE、GPP 2022のガイドラインに準拠し、各機関および各国固有の倫理規定を遵守して業務を行います。執筆内容に最適なサービスをお選びください。
論文の章を執筆中ですか？
Editverse文献レビューサポートパッケージ
文献レビューのための研究基盤。
- ✓すべてのデータベースと検索語句を含む検索戦略文書
- ✓主要な調査結果に基づいて整理されたExcel形式の文献マトリックス
- ✓あなたの貢献を位置づけるギャップ分析レポート
- ✓注釈付き参考文献一覧（関連性に関する注記付き）
$500
定額料金・7～10営業日
レビュー記事を執筆中ですか？
Editverseのナラティブレビュー記事
テーマから学術誌掲載可能なレビューまで。
- ✓テーマと範囲はあなたと共に洗練されます
- ✓批判的分析とテーマ別構成
- ✓参考文献を含め、投稿先のジャーナルに合わせてフォーマットされた完全な原稿
- ✓根拠を添えたジャーナルの推薦
$1,000
定額料金・4～6週間
フィールドをマッピングする必要がありますか？
Editverseスコープレビュー
JBI法、PRISMA-ScR報告。
- ✓PROSPEROまたはOSFへの登録準備が整ったプロトコル
- ✓複数のデータベースを横断的に検索し、必要に応じてグレー文献も参照する。
- ✓データチャート表、エビデンスマップ、ギャップ分析
- ✓完全な原稿とPRISMA-ScRフローチャート
$1,200
固定価格・プロトコル承認後6～10週間
Editverseの無料リサーチツール
- PRISMA 2020 フローチャートジェネレーター: ブラウザ上で系統的レビューのフローチャートを描いてください。
- PRISMA-ScR フロー図ジェネレータスコープレビューについても同様です。
- GRADE証拠表計算機証拠の確実性を評価する。
結論
優れた文献レビューは、検索ではなく決定から始まります。目的に合ったタイプを選択し、検索方法を記録し、すべての論文をマトリックスにまとめ、アイデアについて記述します。公開されているガイドラインでは、その核心部分について一致しています。レビューの焦点を絞り、批判的に検討し、論理的な構造を見つけ、最新の状態に保つことです[2]。すべての情報源は2026年10月27日に確認されました。
レビュー原稿が完成したら、APA、MLA、ハーバード方式の違いを解説したガイドを参考に、本文中の引用と参考文献リストの書式を設定してください。
参考情報
- Grant MJ、Booth A. レビューの類型：14種類のレビューと関連する方法論の分析。 健康情報ライブラリジャーナル 2009;26(2):91-108. doi:10.1111 / j.1471-1842.2009.00848.x [PMID：19490148]
- Pautasso M. 文献レビューを書くための10のシンプルなルール。 PLoSコンピューティングBiol。 2013;9(7):e1003149. doi:10.1371 / journal.pcbi.1003149 [PMID：23874189]
- Munn Z、Peters MDJ、Stern C、Tufanaru C、McArthur A、Aromataris E. システマティックレビューかスコーピングレビューか？システマティックレビューとスコーピングレビューのアプローチを選択する際の著者向けガイダンス。 BMCMedResMethodol。 2018; 18 (1): 143. ドイ:10.1186 / s12874-018-0611-x [PMID：30453902]
- Torraco RJ. 統合的な文献レビューの書き方：ガイドラインと例。 ヒューマンリソース開発レビュー 2005;4(3):356-367. doi:10.1177/1534484305278283
- Page MJ、McKenzie JE、Bossuyt PMら。PRISMA 2020声明：系統的レビューの報告に関する最新のガイドライン。 BMJ。 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71 [PMID：33782057]
- Tricco AC、Lillie E、Zarin W、他。スコーピングレビューのためのPRISMA拡張版（PRISMA-ScR）：チェックリストと解説。 アンIntern Med。 2018;169(7):467-473. doi:10.7326 / M18-0850 [PMID：30178033]
- ウェブスター J、ワトソン RT。未来に備えるための過去分析：文献レビューの書き方。 MIS Q。 2002;26(2):xiii-xxiii. doi:10.2307/4132319