公開日：|最終更新日：
複合診断戦略：並列検査、直列検査、および2段階検査
組み合わせ戦略とは、2つ以上の検査結果を1つの決定に統合する戦略である。ここで用いられている結核研究では、2つのルールが定義されている。並行検査では、2つの検査のうち一方または両方が陽性の場合に被験者は陽性とみなされ、両方が陰性の場合に陰性とみなされる。逐次検査では、両方の検査が陽性の場合にのみ被験者は陽性とみなされる。1逐次検査に関する統計論文では、最初のルールを「陽性を信じる」と名付け、2つの検査のうちいずれかが陽性であれば疾患を診断すると説明している。2
左右にスワイプして、すべての列を表示してください。
| ルール | 結果は、 | 2 つのテストが独立してエラーになる場合 (Editverse の算術演算) |
|---|---|---|
| 単一のテスト | 検査結果が陽性だった。 | その検査の感度sと特異度p。 |
| 並列処理（ORルール） | 検査結果のどちらか、または両方が陽性です。 | 感度は 1 − (1 − s1)(1 − s2) で、これはどちらかの検査単独の場合と同等以上である。特異度は p1 × p2 で、これはどちらかの検査単独の場合と同等以下である。 |
| 直列接続（ANDルール） | 両方の検査結果は陽性でした。 | 感度 s1 × s2 は、どちらかの検査単独の場合と同程度以下であり、特異度 1 − (1 − p1)(1 − p2) は、どちらかの検査単独の場合と同程度以上である。 |
最後の列の数式はEditverseの演算であり、情報源からの記述ではありません。これらの数式は、真の疾患状態が与えられた場合に2つの検査が独立している場合にのみ成り立ちます。2段階アルゴリズムは、同じ考え方の臨床版です。最初の検査の後に2番目の検査が行われます。以下で説明するC. difficileの論文では、最初にPCRアッセイが実施され、続いて毒素酵素免疫測定法などの2番目のアッセイが実施されます。3結核の論文では、最初のステップは、分子生物学的確認に進む対象者を絞り込むための安価なトリアージ検査です。1
本稿では、2つの定義を用いる。感度とは、疾患を有する人のうち検査で陽性となる人の割合であり、特異度とは、疾患を有しない人のうち検査で陰性となる人の割合である。陽性尤度比は感度を1マイナス特異度で割った値であり、陰性尤度比は1マイナス感度を特異度で割った値である。予測値は有病率に依存するが、感度や特異度などの尤度比は有病率に依存しない。4逐次戦略を用いる価値があるかどうかはコストにも左右される。ある方法論に関する論文では、逐次戦略は多くの場合、単一検査よりも精度を高めるが、必ずしも好ましいとは限らず、コストを考慮すると有病率が大きな役割を果たすと報告されている。5
実際の事例：ウガンダにおける結核トリアージのための4つの血液検査
コマケチらは、2023年5月9日から2024年8月2日の間にカンパラの3つの施設で、結核を疑わせる症状のある15歳以上の767人を登録した。そのうち623人が解析対象となり、111人（18%）が参照標準、すなわち培養陽性および/またはXpert MTB/RIF Ultra検査結果で陽性であった。1彼らは、C反応性タンパク質（CRP）、単球/リンパ球比（MLR）、インターフェロンγ誘導タンパク質10（IP-10）、およびヘモグロビンの4つの宿主血液検査を比較した。この論文はCC BY 4.0ライセンスであるため、印刷された数値を再利用し、独自の図を作成した。CRPとIP-10は保存血漿で測定され、IP-10のカットオフ値はユーデン指数を用いて選択された。1
4つの単独テスト
左右にスワイプして、すべての列を表示してください。
| 検査結果（陽性判定条件） | 真の陽性 | 真の陰性 | 感度 | 特異性 |
|---|---|---|---|---|
| CRP（最低10mg/L） | 101の111 | 398の512 | 91.0% | 77.7% |
| MLR（最低0.378） | 80の111 | 512ページ中411ページ目（410ページと印刷） | 72.1% | 80.3% |
| IP-10（最低28.75） | 95の111 | 375の512 | 85.6% | 73.2% |
| ヘモグロビン値（女性12g/dL未満、男性13g/dL未満） | 77の111 | 389の512 | 69.4% | 76.0% |
カウントは論文の表 1 です。表 1には、MLR の真陰性 410 が特異度 80.3% の横に印刷されています。512 のうち 410 は 80.1% です。512 のうち 411 は印刷された 80.3% になります。また、411 は組み合わせ表を合計する値でもあるため (下記の再現セクションを参照)、411 を使用します。
6組のペア、2つのルール
著者らは、各テストのペアを同じカットオフ値で並行して、かつ順次組み合わせた。1同じ陽性判定ルールはどちらのテストを先に実行しても同じ分類を与えるため、テストの順序によって精度推定値が変わらなかったと報告している。1表には、観測された組み合わせ結果と件数が示されている。
左右にスワイプして、すべての列を表示してください。
| ペア | 平行線（いずれか正）：感度 | 並列：特異性 | 連続（両方とも陽性）：感度 | シリアル番号: 特異性 |
|---|---|---|---|---|
| CRP + MLR | 95.5％（106 / 111） | 68.9％（353 / 512） | 67.6％（75 / 111） | 89.1％（456 / 512） |
| CRP + IP-10 | 95.5％（106 / 111） | 65.0％（333 / 512） | 81.1％（90 / 111） | 85.9％（440 / 512） |
| CRP + Hb | 96.4％（107 / 111） | 63.1％（323 / 512） | 64.0％（71 / 111） | 90.6％（464 / 512） |
| MLR + IP-10 | 94.6％（105 / 111） | 62.9％（322 / 512） | 63.1％（70 / 111） | 90.6％（464 / 512） |
| MLR + Hb | 88.3％（98 / 111） | 63.7％（326 / 512） | 53.2％（59 / 111） | 92.4％（473 / 512） |
| IP-10 + Hb | 93.7％（104 / 111） | 58.8％（301 / 512） | 61.3％（68 / 111） | 90.4％（463 / 512） |
この分析における 7 つのカウントは、印刷されたセルから取得するのではなく、印刷されたパーセンテージと照合されています (この表の 6 つと、上記の単一テストの表の 1 つ)。それぞれは、「印刷された表の再現」に記載されています。
この事例が示すこと：並列ルールと直列ルールが、6組のペアの実データにおける感度と特異度をどのように変化させるか、そしてそれが独立性の算術からどれほど逸脱するか。この事例が示さないこと：この研究はカンパラ在住の15歳以上の被験者を対象とし、保存血漿中のCRPとIP-10を測定したため、これらの戦略が他の環境、例えば小児や新鮮な毛細血管血を用いたCRPとIP-10の測定においてどのように機能するか。1
CRPとMLRを並行して行った場合、111例中106例が発見され、CRP単独の場合の101例よりも5例多く発見されました。また、結核のない512人のうち159人が誤って陽性と判定され、114人よりも45人多く誤報が出ました。直列で行った場合、111例中75例が発見され、CRP単独の場合より26例少なく、結核のない512人のうち56人が誤って陽性と判定され、58人少なくなりました。著者らは、トリアージ検査のWHO目標として感度90%以上、特異度60%以上を挙げています。CRP単独と並行ペアはこれを満たしていますが、直列ペアは満たしていません。1シーケンシャルワークフローで最初にCRPを実行した場合、623人中215人（34.5%）がCRP陽性となり、2回目の検査が必要になります。これは、研究ですべての参加者に対してすべての検査が実行されたため、単一検査のカウントからEditverseが計算したものです。
Rで結合結果を再計算する
この論文では、各検査および各ペアのカウントが印刷されていますが、一方の検査と他方の検査の完全なクロス集計は印刷されていません。そこで、包含と除外によって両方の検査で陽性だった人の数を復元しました。両方の検査で陽性だった人とどちらか一方の検査で陽性だった人の数の合計は、2 つの単一検査のカウントの合計に等しく、真の陰性の場合も同じことが成り立ちます。次に、独立性を仮定して単一検査率から各ペアを予測し、それを観測されたものと比較しました。1以下のコードは、CRP と MLR の予測を再現します。
# Komakech 2026: 111 人の参照陽性者と 512 人の参照陰性者における CRP と MLR s1 <- 101/111; s2 <- 80/111 # 感度 p1 <- 398/512; p2 <- 411/512 # 特異度 round(c(par_sens = 1 - (1 - s1) * (1 - s2), par_spec = p1 * p2, ser_sens = s1 * s2, ser_spec = 1 - (1 - p1) * (1 - p2)), 3) # 0.975 0.624 0.656 0.956 (観測値: 0.955 0.689 0.676 0.891)
この表は、6つのペアすべてについて、観測結果から独立予測値を差し引いた値をパーセントポイントで示しています。
左右にスワイプして、すべての列を表示してください。
| ペア | 並列感度 | 並行特異性 | 連続感度 | シリアル特異性 |
|---|---|---|---|---|
| CRP + MLR | -2.0 | +6.5 | +2.0 | -6.5 |
| CRP + IP-10 | -3.2 | +8.1 | +3.2 | -8.1 |
| CRP + Hb | -0.8 | +4.0 | +0.8 | -4.0 |
| MLR + IP-10 | -1.4 | +4.1 | +1.4 | -4.1 |
| MLR + Hb | -3.2 | +2.7 | +3.2 | -2.9 |
| IP-10 + Hb | -1.9 | +3.1 | +1.9 | -3.1 |
6組のペアすべてで方向は同じです。並行特異度は予測値より2.7～8.1ポイント高く、連続特異度は2.9～8.1ポイント低くなっています。並行感度は予測値より0.8～3.2ポイント低く、連続感度は0.8～3.2ポイント高くなっています。このパターンは、同じ人に対して検査が誤る傾向がある場合に予想されるものであり、2回目の検査は独立性が想定するよりも新しい情報が少ないことを示しています。大まかな記述的チェックとして、独立性の値は、6組の並行ペアのうち2組と6組の連続ペアのうち6組で、観測された複合特異度の95%クロッパー・ピアソン区間外にあり、6組の並行ペアのうち1組と6組の連続ペアのうち0組で、観測された複合感度の区間外にあります。このチェックは、単一検査率のサンプリング誤差を無視しているため、記述的なものとしてのみ扱います。完全な参照基準が存在しない場合、条件付き独立性を誤って仮定すると、エラー率の推定値に偏りが生じる可能性がある。これは、Vacekが1985年に示した通りである。6
印刷された表を再現する
印刷されたパーセンテージからカウントを取得すると、正確に再現されます。印刷されたカウントでは、包含と除外の同一性がいくつかのセルで成り立ちません。印刷されたパーセンテージから示唆されるカウントでは、6組すべての真陽性と6組中5組の真陰性に対して正確に成り立ち、MLRとヘモグロビンは1つの真陰性を除いて一致します。一致しないセルは以下にリストされています。印刷エラーがカウントかパーセンテージのどちらであるかは論文からは判断できませんが、同一性はパーセンテージを支持しています。また、論文では、連続する行の1つにMLRが少なくとも0.338とラベル付けされていますが、他のすべての行は0.378を使用しています。1 CRPとMLRの場合、再計算されたPPV、NPV、および診断オッズ比は、並列で印刷された0.400、0.986、および47.0、直列で印刷された0.573、0.927、および17.0と一致します。1
左右にスワイプして、すべての列を表示してください。
| 論文のどこ | プリント | 印刷されたパーセンテージによって示唆される |
|---|---|---|
| 表1、MLR真陰性 | 512例中410例（特異度80.3%） | 411の512 |
| 表3、CRP + IP-10、並行真陽性 | 111件中90件（感度95.5%） | 106の111 |
| 表4、CRP + MLR、連続真陰性 | 512例中444例（特異度89.1%） | 456の512 |
| 表4、MLR + ヘモグロビン、連続真陽性 | 111件中52件（感度53.2%） | 59の111 |
| 表4、MLR + ヘモグロビン、連続真陰性 | 512例中478例（特異度92.4%） | 473の512 |
| 表4、IP-10 + ヘモグロビン、連続真陽性 | 111件中57件（感度61.3%） | 68の111 |
| 表4、IP-10 + ヘモグロビン、連続真陰性 | 512例中473例（特異度90.4%） | 463の512 |
その他の有病率における予測値
感度と特異度は有病率によって変化しませんが、予測値は変化します。4表は、公表されている CRP と MLR の感度と特異度を、研究の有病率 17.8% (623 人中 111 人) と 5% に適用し、研究の有病率で 1,000 人を検査した場合の結果を示しています。これらは Editverse の図解であり、公表されている精度が新しい集団でも維持されると仮定していますが、そうでない可能性があります。
左右にスワイプして、すべての列を表示してください。
| 戦略（CRP + MLR） | 有病率17.8%における陽性予測値 | 有病率17.8%におけるNPV | 有病率5%における陽性予測値 | 検査件数1,000件あたり：発見件数、見逃し件数、誤報件数 |
|---|---|---|---|---|
| CRP単独 | 47.0% | 97.5% | 17.7% | 162、16、183 |
| 平行（正） | 40.0% | 98.6% | 13.9% | 170、8、255 |
| 連続（両方とも陽性） | 57.3% | 92.7% | 24.5% | 120、58、90 |
2つ目の事例：C. difficileの2段階検査
ベトガーらは、2018年8月16日に米国の三次医療センターで、論文に記載されている2018年のIDSA勧告に従って、まずPCR検査、次に毒素酵素免疫測定法（EIA）を行う2段階アルゴリズムを導入した。3 2018年8月17日から2019年9月30日の間に、215人の患者からEIAデータのあるPCR陽性検査が216件あった。61件はPCR陽性かつEIA陽性（一致）であり、155件（71.8%）はPCR陽性かつEIA陰性（不一致）であった。3この論文はCC BY 4.0である。
左右にスワイプして、すべての列を表示してください。
| C. difficile研究のグループ | テスト | 処理済み | 30日以内にクロストリジウム・ディフィシル感染症で再入院 |
|---|---|---|---|
| 一致：PCR陽性かつ毒素EIA陽性 | 61 | 58/61 (95.1%) | 5/60 (8.3%) |
| 不一致：PCR陽性、毒素EIA陰性 | 155 | 103/155 (66.5%) | 2/154 (1.3%) |
カウントは論文の表 1 から、パーセンテージは Editverse で再計算されました。3不一致の患者のうち、155 人中 52 人 (33.5%) は治療を受けませんでした。著者らは、死亡率はグループ間で差がなく、C. difficile による 30 日以内の再入院は一致グループで高かった (p = 0.02) と報告し、結論として、不一致の症例の大部分が真の感染症として扱われたため、アルゴリズムは臨床管理を変更しなかったと述べています。分析後、病院は、毒素 EIA をリクエストに応じて実施する 1 ステップのアルゴリズムに戻りました。3このケースが示すこと: 2 番目のステップで大きな不一致グループ (216 人中 155 人) が生成され、著者らは、不一致の症例の大部分が真の感染症として扱われたため、アルゴリズムは臨床管理を変更しなかったと結論付けています。約 3 分の 1 (155 人中 52 人) は治療を受けませんでした。示さないこと:どの不一致の結果が真の感染症であったか。著者らは、これらの症例の実際の意義は不明であると述べている。Editverseの解釈では、この分析には、毒素産生培養などの基準となるものが存在しないため、この点を明確にすることはできない。
戦略の選択：数字が示すもの
これらは上記の事例に関するEditverseの解釈であり、規則ではありません。
左右にスワイプして、すべての列を表示してください。
| 状況 | 戦略は結核の数字に有利に働く | 結核研究における証拠 |
|---|---|---|
| 見逃された症例は損失につながるため、より詳細な確認検査が行われます。 | 並列シミュレーションの設定 | CRPとMLRを並行して行ったところ、111件中106件の症例が見つかり、CRP単独の場合の101件を上回りました。また、誤報は45件多く（512件中159件に対し114件）ありました。 |
| 陽性反応は、費用のかかる、あるいは有害なステップを引き起こす。 | シリアル | CRPとMLRを連続して検査することで、誤報は512件中114件から56件に減少したが、111件中75件の症例が発見され、CRP単独の場合よりも26件少なかった。 |
| 既に1つのテストが目標を達成している | 2回目の検査が必要かどうか検討する | 著者らは、WHOが掲げる感度90％以上、特異度60％以上の目標値について述べているが、CRP単独では感度91.0％、特異度77.7％であった。 |
| あなたの人口では有病率が異なります | 有病率に基づいてPPVとNPVを再計算してください | 有病率が5%の場合、PPVは17.7%（CRP単独）、13.9%（並行）、24.5%（連続）に低下します。 |
STARD 2015を用いた併用療法戦略の報告
STARD 2015は、診断精度研究の報告に必要な30項目のリストであり、タイトル、要約、序論、方法、結果、考察に分類されています。また、検査の役割を、他の検査との相対的な位置付け（例えば、トリアージ、代替、追加など）として定義しています。7組み合わせに最も関連性の高い項目を以下に示します。これらは結核研究に対応しています。7、1
左右にスワイプして、すべての列を表示してください。
| STARD 2015アイテム | 質問内容 | 結核研究で示されているのは |
|---|---|---|
| 3 | 指標検査の意図された用途と臨床的役割。 | これらの検査は、確定的な分子検査に先立つトリアージ（優先順位付け）として位置づけられている。 |
| 12a | 指標テストのカットオフ値の定義と根拠（事前に規定されたもの、または探索的なもの）。 | CRPとMLRのカットオフ値はWHOの勧告と過去の研究に基づき、IP-10のカットオフ値はユーデン指数に基づきました。 |
| 14 | 精度を推定または比較する方法。 | 2つの検査を並行して実施した場合（片方または両方が陽性）、および連続して実施した場合（両方が陽性）。 |
| 19 | 参加者の流れを図で示す。 | 登録者数767名、除外者数144名、解析対象者数623名。 |
| 23 | 参照標準による指標試験結果のクロス集計。 | 各検査および各ペアについて、参照標準ごとの件数が示されています（真陽性111件、真陰性512件）。検査ごとの統合表は示されていません。 |
| 24 | 精度とその確度の推定値。 | 95% クロッパー-ピアソン間隔。 |
TB論文のように、各テストと組み合わせたルールのカウントを示すことで、読者は結果を再計算できます。また、結合クロス集計表を示すことで、読者は独立性を直接テストできます。
分析の実行や確認が必要ですか？Editverseにご相談ください。
Editverseの専門家は、COPE、ICMJE、GPP 2022のガイドラインに沿って業務を行い、各機関および各国固有の倫理規定を遵守しています。
エディットバース
統計分析
感度と特異度を組み合わせた分析をデータに対して実行する必要がありますか？
送信するもの：データ、研究課題、および希望するソフトウェア。
提供されるもの：注釈付きコードを含むSPSS、R/RStudio、またはSTATAによる分析、完全な出力ファイル、出力解釈ガイド、および出版可能な表。
納期：通常、4～6営業日です。
SPSS/R/STATA統計分析ツール · 400ドル
エディットバース
原稿執筆
診断研究は分析済みだが、論文はまだ書かれていないのか？
提出物：研究概要または構成案、生データ、図表、および主要参考文献。
得られるもの：博士号取得者による、出版準備が整った原稿（統計的レビューと掲載誌の選定を含む）。
お届け日数：通常15日、または速達便で1～3日。
原稿執筆サービス · 1,500ドル
エディットバース
ジャーナルの選択
どの学術誌があなたの診断精度研究に適しているか分からない？
送付するもの：原稿。
提供されるのは、推奨する学術誌5～10誌をランキング形式でまとめたリストと、それぞれの推奨理由です。
納期： 3～5営業日。
科学雑誌選定サービス · 115ドル
Editverseが提供する無料の診断精度ツール
- 診断精度計算ツール2×2表から得られる感度、特異度、陽性予測値（PPV）、陰性予測値（NPV）、尤度比、および目標とする有病率におけるPPVとNPV。
- 尤度比とフェイガンノモグラム計算ツール：LR+、LR-、95%信頼区間、および検査後確率。
- 診断精度研究のサンプルサイズ計算ツール：Budererの感度と特異度、およびAUC設計。
よくある質問
直列テストと並列テストの違いは何ですか？
ウガンダの結核トリアージ研究（15歳以上の623人）では、並行検査では2つの検査のうち一方または両方が陽性の場合に陽性と判定し、連続検査では両方が陽性の場合にのみ陽性と判定した。CRPとMLRを併用した場合、並行検査の感度は95.5%、特異度は68.9%であり、連続検査の感度は67.6%、特異度は89.1%であったのに対し、CRP単独の場合は91.0%、特異度は77.7%であった。これらの値は、印刷されたカウントからEditverseが再計算したものである。
並列テストはどのような場合に賢明な選択となるのか？
並行検査は感度を高め、特異度を低下させるため、見逃した症例がコストのかかる状況や、より特異度の高い確認検査が続く状況に適しています。結核の研究では、著者らは、確認のための分子検査を結核に罹患している可能性が最も高い人に絞り込むトリアージ検査について説明しています。データでは、CRPとMLRを並行して行ったところ、CRP単独の場合よりも111例中5例多く発見され、結核に罹患していない512人のうち45人が誤報となりました。
連続テストはどのような場合に賢明な選択となるのか？
連続検査は特異度を高め感度を低下させるため、偽陽性が高額な費用や有害な措置につながるような状況に適しています。結核のデータでは、CRPとMLRを連続して検査することで、結核のない512人のうち偽陽性が114件から56件に減少しましたが、111件の症例のうち75件が発見され、これはCRP単独の場合よりも26件少ない数でした。
2つの単一検査値から、感度と特異度を総合的に算出することはできますか？
2 つの検査が、疾患のある人とない人でそれぞれ独立して誤る場合に限ります。この仮定の下では、並行感度は 2 つの見逃し率の積を 1 から引いた値であり、連続特異度は 2 つの偽陽性率の積を 1 から引いた値です。結核の研究では、実際の複合結果はこの計算とは異なっていました。並行特異度は CRP と MLR の予測値より 6.5 ポイント高く、連続特異度は 6.5 ポイント低くなりました。Vacek は 1985 年に、独立性を誤って仮定すると誤差推定に偏りが生じる可能性があることを示したので、同じ人から観測されたカウントを使用してください。
逐次的な戦略において、テストの順序は重要ですか？
TBの著者らは、同じ陽性判定基準を用いた場合、検査の順序によって精度推定値は変わらなかったと述べている。ただし、検査の順序によって2回目の検査が必要な人数は変わる。単一検査のカウントに基づくEditverseの計算によると、CRPを最初に実施した場合、623人中215人（34.5％）がCRP陽性となり、MLRが必要になる。この研究では、全員に対してすべての検査が実施されたため、このワークフロー自体はテストされていない。
組み合わせによって予測値はどのように変化するのか？
StatPearlsによると、予測値は有病率に依存するが、尤度比は依存しない。結核研究の有病率が17.8%の場合、CRPとMLRの同時測定のPPVは40.0%、CRP単独測定は47.0%、連続測定は57.3%であり、NPVはそれぞれ98.6%、97.5%、92.7%であった。有病率が5%の場合、同じ感度と特異度でPPVは13.9%、17.7%、24.5%となる。これらの有病率の数値はEditverseによる図解である。
アルゴリズムの2つのステップが一致しない場合、何が起こるのでしょうか？
PCR検査で陽性となった216件のC. difficile検査のうち、155件（71.8%）が毒素EIA検査で陰性でした。これらの不一致の結果のうち、66.5%が治療を受けましたが、一致した結果では95.1%が治療を受けました。著者らは、不一致の症例のほとんどが真の感染症として治療されたため、アルゴリズムによって臨床管理は変更されなかったと結論付けており、不一致の結果の実際の意義は不明であると書いています。Editverseの読解では、毒素産生培養などの参照標準がないため、どの症例が真の感染症であったかをこの研究で判断することはできません。その後、病院は毒素EIA検査を依頼に応じて実施する1段階アルゴリズムに戻しました。
複数のテスト結果を組み合わせた論文では、どのような内容を報告すべきでしょうか？
STARD 2015では、指標検査の意図された用途と役割（項目3）、カットオフ値とその事前指定の有無（項目12a）、精度推定方法（項目14）、参加者フロー図（項目19）、参照基準による指標検査結果のクロス集計（項目23）、および精度付き推定値（項目24）について質問しています。2つの検査の場合、各検査と組み合わせたルールのカウントを示すことで、読者が結果を再計算できるようになります。
参考情報
- Komakech K、Sserwadda I、Sserubiri J、Joloba M、Theron G、Cobelens F、Ssengoaba W. ポイントオブケア結核トリアージのための宿主血液バイオマーカーの直接評価: 診断精度研究。 JClinMicrobiol。 2026;64(8):e00046-26. doi:10.1128/jcm.00046-26. Open access, 4.0てCC (ライセンスはPMC XML、PMC13464034で読み取られています)。カウントは再利用され、図は描画され、派生した数値はRのEditverseによって計算されました。 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42506936 /
- Ahmed AE、McClish DK、Schubert CM。逐次検査戦略を用いた医療検査における精度とコストの比較。 スタット・メッド。 2011;30(29):3416-3430. doi:10.1002/sim.4358. PubMedで抄録を読む。 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21976377 /
- Bettger CC、Giancola SE、Cybulski RJ Jr、Okulicz JF、Barsoumian AE。診断精度と管理を改善するための2段階検査アルゴリズムの評価 クロストリジウム・ディフィシル 感染症。 BMC Res Notes 2023;16(1):172. doi:10.1186/s13104-023-06398-9. Open access, 4.0てCC （ライセンスはPMC XMLファイル（PMC10426052）に記載されています。） pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37580824 /
- Shreffler J、Huecker MR. 診断検査の精度：感度、特異度、予測値、尤度比。 StatPearls。 トレジャーアイランド（フロリダ州）：StatPearls Publishing; 2023年（PubMedの記録によると、最終更新日は2023年3月6日、PMID 32491423）。NCBI Bookshelf NBK557491、2026年11月3日閲覧。 www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK557491 /
- McClish DK、Wilk AR、Schubert CM。BPとBNの逐次戦略の選択。 薬理統計学 2019;18(5):533-545. doi:10.1002/pst.1945. PubMedで抄録を読む。 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31069929 /
- Vacek PM. 診断検査の評価における条件付き依存性の影響。 バイオメトリクス 1985;41(4):959-968。抄録はPubMedで閲覧可能。 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3830260 /
- Bossuyt PM、Reitsma JB、Bruns DEら。STARD 2015：診断精度研究の報告に必要な項目の更新リスト。 BMJ。 2015;351:h5527. doi:10.1136/bmj.h5527. 30項目のリストとキーワードは、PMC全文（PMC4623764）で読みました。 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26511519 /
関連レディング
Editverseリサーチチーム | 2026年11月更新