審査委員会から返送されてくる教育学博士論文の提案書のほとんどは、方法論で不合格になるわけではない。問題はその一つ手前、つまり課題設定の段階で不合格になるのだ。現役の校長や地区のリーダーは、9年生の学習意欲の低下、読解力の伸び悩み、教員の離職率の高さなど、現実的かつ緊急な懸念事項を抱えて論文を提出し、それを職務上の問題として捉えている。しかし、審査委員会が同じ段落を読んでも、そこには状況設定も基準値も、候補者がコントロールできる手段も、博士課程の期間内に測定できる成果も何もない問題しか見出せないのである。
このガイドは、実践型博士課程、特にカーネギー教育博士課程プロジェクト（CPED）によって形成されたプログラムの教育者および管理者を対象としています。このガイドでは、学校における幅広い懸念事項を、承認可能な実践上の問題へと落とし込み、EdD候補者が最もよく使用する5つの論文構成を比較し、実践と理論を結びつけて学術論文として読めるようにする方法を示し、伝統的な5章構成と実践型論文形式を並べて提示し、提案書が返送される主な理由を列挙しています。すでに草稿があり、専門家による別の視点からのチェックを希望する場合は、Editverseがまさにこれらの委員会チェックポイントに基づいて構築された、 DBAおよびEdD論文専用の支援サービスを提供しています。
簡単な言葉で言うと
教育学博士論文では、実際に何らかの対策を講じることができる、職場における問題点を研究します。まずは気になる点から始め、それを特定の環境、特定のグループ、そして追跡可能な数値に絞り込み、次に検証可能な変化について問いを立てます。その後で研究デザインを選択し、変化がなぜ効果を発揮するのかを説明する理論を選びます。審査委員会は、規模が小さく、地域的で、測定可能であり、かつ研究者が既に知っている事柄と明確に関連している問題を承認します。
このページで
1. 教育学博士（EdD）と博士号（PhD）の学位論文：実際に何が変わるのか
この区別は、現在のほとんどのプログラムよりも古い歴史を持つ。シュルマンらは『Educational Researcher』誌で、教育学の博士課程は学者を育成することと実践者を育成することという2つの目的を曖昧にしており、どちらも十分に達成されていないと主張し、独自の学術的基盤を持つ実践博士課程を提案した（Shulman et al., 2006）。CPEDの影響を受けたプログラムはこの批判から生まれ、最終的に彼らがたどり着いた成果物が実践博士論文（DiP）である。
あるオンライン教育学博士課程の学位論文のレビューでは、DiPは従来の博士論文とは2つの点で異なると説明されている。すなわち、実践上の問題に取り組んでいること、そして理論と実践を明確に結びつけていることである（Vasconcelos et al., 2024）。これが、たった一文で言い表せる違いである。博士論文は主に知識体系への貢献度で評価される。一方、教育学博士論文は、学術的な証拠基準を満たしつつ、特定の実践現場を改善するか、あるいは改善のための信頼できる情報を提供できるかどうかで評価される。
候補者にとって、以下の3つの実際的な結果が生じる。
- 舞台は通常、あなた自身の場所です。 教育学博士課程の学生の多くは、自分が勤務する組織について研究する。これは、アクセス性や関連性の面で強みとなり、後回しにするのではなく、計画段階で考慮すべき設計上の課題である。
- 一般化可能性は、主な主張ではない。 委員会は、人口レベルの推論ではなく、応用可能な知見と地域への影響を期待している。
- 行動はしばしば研究の一部となる。 多くのフォーマットでは、問題点を説明するだけでなく、変更点を設計、テスト、改良することが求められます。
ビジネススクールにおけるこの区分も同様の傾向を示しており、DBAとPhDの学位論文の比較は、教育分野以外の実務家向け博士号における類似点を網羅している。
2. 教育学博士論文における実践上の問題として認められるものとは何か
実践上の問題とは、教育現場で実際に起こっていることと、あるべき姿との間に存在する、持続的で具体的かつ対処可能なギャップであり、候補者の影響力の範囲内に存在する。候補者が実際にどのようにこれらの問題を見つけるかに関する研究は参考になる。ある研究集約型大学の28件の教育学博士論文の文書分析では、問題は候補者が感じている困難や現実世界のジレンマから生じており、疎外された学生の支援、教育者の専門能力開発の改善、専門職に就く新人の支援を中心に集まっていることがわかった。著者らは、候補者が問題を見つけるのに役立つ4つのガイドラインで締めくくっている（Ma et al., 2018）。19件の論文の2回目の文書分析では、問題は主に候補者の専門的役割によって決定され、プログラムや候補者が概念をどのように使用するかについて、概念自体にまだ改善が必要であると結論付けている（Gillham et al., 2019）。
これらの調査結果を総合すると、なぜ多くの初稿が返送されるのかが説明できます。候補者は実際に困難を感じたところから出発しますが、これは正しい本能です。しかし、役割によって形作られる問題観は、通常、単一の研究で扱える範囲を超えています。Editverseの分野専門家が問題文の草稿に適用する作業テストは、次の5つの部分から構成されています。
- 場所： 特定の場所（学校、学年区分、学部、プログラムなど）を指し、「学校群」や「学区」といった一般的な表現は含まない。
- 証拠： 既に現地データでそのギャップが明らかになっており、引用可能な基準値も存在する。
- 実用的： それはあなたの役割やアクセス権限の中にあります。それについて何か変更を加えることができます。
- 測定可能： 少なくとも1つの結果は、研究期間内に追跡可能である。
- 解決策に中立的： この声明は問題点を指摘しているだけで、解決策を示しているわけではない。「メンター制度が不足している」というのは、問題を装った解決策に過ぎない。
公平性の枠組みは、CPED（包括的教育開発）の影響を受けた多くのプログラムにおいて重要である。批判的改善科学に基づいて構築されたある教育学博士課程では、学生は当初の問題の枠組みから、問題を診断するためのシステムアプローチへと移行し、同時に、自分たちの社会的アイデンティティがどのように問題を形成したかについての新たな理解を深めた（Zumpe et al., 2024）。こうしたプログラムの委員会は、介入策を提案する前に、この診断段階を重視する。
3. 実例：地区の懸念事項から承認可能な実践上の問題へ
以下の例は、Editverseが教育学博士号の提案書草稿で最もよく見かけるパターンを基に作成した、例示的なものです。総合高校の副校長が、すべての教育者が認識する懸念事項から書き始めています。
ステップ1：広範な懸念
「9年生の生徒たちは学習意欲を失っている。」これは事実であり重要な点だが、まだ研究可能なレベルには達していない。学習意欲の低下とは、出席状況、行動、成績、所属意識、モチベーションなど、様々な要素を指し、それぞれ異なるデータと要因が存在する。基準となる数値は存在せず、候補者が「学習意欲」を直接的に変えることはできない。
ステップ2：目視でき、かつ影響を与えられる指標を選択する
候補者は地域のデータを調べ、自分の学校の9年生の慢性的な欠席率が学区平均を上回っており、近年増加傾向にあることを発見した。出席状況は毎日記録され、成績不振と関連付けられており、候補者はアドバイザリープログラムを監督している。そのため、慢性的な欠席は、目に見える形で、地域に密着し、候補者の影響力の範囲内にある指標となる。
ステップ3：設定と関係者の名前を挙げる
設定：高校1校、9年生のみ。関係者：生徒、保護者、変更を実施する担当教師、およびデータの所有者である出席管理室。関係者を早期に明示することで、委員会は誰にインタビューを行うべきか、誰が変更に同意する必要があるか、そして誰のデータを使用する許可が必要かを把握できます。
ステップ4：問題文と質問を記述する
実践上の問題点：「[学校名]の9年生の慢性的な欠席率は学区平均を上回っており、過去3年間で増加傾向にあり、1年次の単位取得失敗の一因となっている。既存の出席対応策は事後対応型であり、欠席が累積した後にしか生徒に届かない。」
研究課題：（1）週1回の相談会による出席確認は、2学期にわたる9年生の慢性的な欠席率にどのような変化をもたらすか？（2）生徒と相談会担当教師はこの相談会をどのように経験し、どのような改善策を提案するか？
| 素子 | 広範な懸念 | 承認可能な実務上の問題 |
|---|---|---|
| 対象領域 | 生徒の参加度（全学年対象） | 慢性的な欠席（9年生のみ） |
| Setting | 「私たちの学校」 | 高校1校、2学期 |
| ステークホルダー | 特定されていない | 生徒、保護者、担任教師、出席事務室 |
| 測定可能な成果 | なし | 提示された基準値に対する慢性欠席率、生徒と教師の経験 |
| レバー | 不明確 | 候補者が既に監督している助言業務 |
| 考えられるデザイン | 決定不能 | PDSAサイクルを用いた改善科学、またはアクションリサーチ |
注目すべきは、候補者が「混合研究法」や「事例研究」を選択することから始めなかった点です。研究デザインはそもそも問題から外れていました。変化が繰り返しサイクルを経て指標を動かすかどうかを問う場合は、改善科学やアクションリサーチが適していますが、既存のプログラムが目標を達成しているかどうかを問う場合は、プログラム評価が適しています。
4. 教育学博士論文のデザインの選択
実際には、5つのデザインがほとんどの博士論文を網羅しています。あるプログラムが完成済みの博士論文をレビューしたところ、ほとんどの候補者は実用主義的パラダイムと混合法デザインを選択し、K-12教育現場でのアクションリサーチ介入を報告し、アンケートとインタビューを収集し、記述統計または推論統計とテーマ分析を用いて分析していました（Vasconcelos et al., 2024）。共通していることが正しいとは限りません。それぞれのデザインは、委員会の異なる質問に答える必要があります。
| 設計 | フィットするとき | 代表的なデータ | 委員会は、必ず答えなければならない質問を投げかける。 |
|---|---|---|---|
| アクションリサーチ | あなたは自分の環境で変化を主導し、計画、実行、観察、反省のサイクルでそれを研究します。 | 事前・事後測定、観察記録、振り返り日誌、インタビュー、成果物 | 介入が実際にもたらした結果と、リーダーであるあなたが期待していた結果をどのように区別するつもりですか？ |
| 改善科学（PDSAサイクル） | システムは持続的で測定可能なギャップを生み出し、小さな変更を迅速にテストできます。 | 根本原因分析ツール（フィッシュボーン図、共感インタビュー）、実行チャート、サイクルごとのプロセスおよび成果指標 | あなたの改善理論は何ですか？そして、それぞれのサイクルから何を学び、それが次のサイクルにどう影響するのでしょうか？ |
| プログラム評価 | 既存のプログラムについては、実施状況、成果、または価値に関する評価が必要である。 | ロジックモデル、管理記録、利害関係者調査、フォーカスグループ、忠実度チェック | 調査結果は誰が、どのような決定のために利用するのか、また、あなたとこのプログラムとの関係はどのようなものですか？ |
| ケーススタディ | 限定された環境内で何かがどのように、そしてなぜ起こるのかを理解してから、それを変更する。 | インタビュー、文書、観察結果、複数の情報源を照合 | この事例の範囲はどこに限定されるのか、そして調査結果は単に現状を記述するだけでなく、どのように実践を変えることになるのか？ |
| 混合手法 | 一つの要素だけではこの問いに答えることはできません。変化の規模と、その変化を経験した人々の両方の視点が必要です。 | 調査データまたは結果データとインタビュー、および特定の統合ポイント | どの設計タイプ（収束型、説明型、探索型逐次型）で、それらの要素は具体的にどこで交わるのか？ |
アクションリサーチ
一部のプログラムでは、アクションリサーチを標準としています。ノースイースタン大学は、学生が在学中に変革活動を実施・評価できるよう教育学博士課程を再設計し、アクションリサーチを特徴的な教育手法として採用するとともに、参加者の声と取り組みの成果を重視する代替的なDiP形式を採用しました（Ewell et al., 2022）。もしあなたのプログラムがこのような方式を採用している場合、委員会は報告書の中でサイクルそのものが明確に示されていることを期待するでしょう。アクションリサーチとその理論と実践の橋渡しに関する入門書では、サイクルの論理についてより詳しく解説しています。
改善科学とPDSAサイクル
改善科学では、問題と目標を正確に特定し、反復的なテストを通じて学習することが求められます。改善科学を特徴的な方法論として採用したある教育リーダーシップのEdD課程の研究では、候補者が反復サイクルを実行し、問題の定義を洗練する能力が向上したことがわかりました。また、この準備には、従来の研究方法論コースを超えた学習活動が必要であることが強調されました（Lozano et al., 2023）。上記の例では、出席状況の測定と短い教師による振り返りを含む、助言ルーチンのPDSAサイクルを3回繰り返すのが自然でしょう。
プログラム評価
プログラム評価は、既に存在する取り組みを評価するよう求められる候補者に適しています。DiPの選択肢として選ばれたあるプログラムでは、利用重視の評価フレームワークを採用し、候補者が早期に解決しなければならない事項を明示しています。それは、評価対象プログラムとの関係、候補者の専門的地位への影響、評価への支持、データへのアクセス、同意、そして調査結果の利用方法です（Varga et al., 2022）。委員会は、設計を承認する前に、これらの各事項について質問します。
事例研究と混合研究法
ケーススタディは、問題を理解してからでないと変更できない場合に適していますが、混合法は、測定可能な変化と、人々がそれをどのように経験したかの記述の両方が真に必要とされる問題に適しています。混合法の落とし穴は、どの実践家博士課程にも共通しています。それは、明確な統合点がないまま、2つの手法が並行して扱われてしまうことです。定量的、定性的、または混合法を選択するためのガイドでは、これらの研究デザインの種類を詳細に解説しており、その論理は教育学博士論文に直接応用できます。
5．実践と理論の結びつき：博士論文を学術論文として読みやすくする
優れた教育学博士論文が学術論文というよりプロジェクト報告書のように読める最も一般的な理由は、装飾的な枠組み、つまり第2章で言及された理論がその後二度と使われないことである。CPED文献からの推奨事項に基づいて、最近のエッセイでは、厳密なデータ収集、明確な理論的枠組み、実践への影響の証拠、偏見の透明性のある取り扱い、立場と内省の記述、批判的な友人グループによる裏付けなど、学者兼実践者の探究を厳密なものにする要素を挙げている（Rodriguez López、2024）。
フレームワークが真価を発揮するのは、以下の3つの役割を果たす場合である。
- それはその仕組みを説明している。 なぜ変化のアイデアが結果を変えるべきなのか？出席率の例では、学校への帰属意識や生徒のモチベーションに関する理論は、大人が毎週出席状況を確認することで欠席が減る理由を説明できるが、一般的なリーダーシップ理論では説明できない。
- それは楽器の形を決定づける。 インタビューの質問項目や調査項目は、フレームワーク内の構成要素に対応しているべきであり、そうすることで読者はデータ収集の中に理論を見出すことができる。
- それは議論の枠組みとなる。 第5章（またはそれに相当する章）では、枠組みに戻り、調査結果が何を裏付け、何を拡張し、何を複雑化させるのかを述べるべきである。
多くのプログラムでは、理論的枠組み（確立された理論）と概念的枠組み（問題、変化、結果がどのように関連しているかを示す独自の図）を区別しています。改善科学の学位論文では、概念的枠組みはしばしば改善の推進図または理論と呼ばれます。ハンドブックでどちらの用語が使われているかにかかわらず、テストは同じです。読者は、その枠組みだけで、あなたのツールと分析を予測できるでしょうか？
第2章を提出する前に、簡単な確認をしてください。
第3章と第5章で、あなたのフレームワークの構成要素を使用しているすべての文をハイライトしてください。ハイライトが少ないと、フレームワークは装飾的なものとなり、審査員に気づかれてしまいます。各研究課題、調査方法、議論のテーマが、それぞれ具体的な構成要素を指すように書き直してください。
6. 5章構成の教育学博士論文と実践型博士論文形式の比較
プログラムによって内容は異なります。伝統的な5章構成を採用しているものもあれば、DiP形式とは異なる形式を採用しているもの、論文形式やグループ形式の学位論文を受け入れているものもあります。以下の比較表は最も一般的な形式を示しています。必ず所属プログラムのハンドブックとテンプレートに従い、APA 7または所属機関独自のスタイルガイドを適用してください。
| パーツ | 伝統的な5章構成の教育学博士課程 | 実践型学位論文の形式（典型例） |
|---|---|---|
| 1 | はじめに：問題、目的、研究課題、意義、定義 | 実践上の問題：ローカルデータ、利害関係者、立場、なぜここで重要なのか |
| 2 | 文献レビューと理論的枠組み | 根本原因分析と学術的・実践的知識のレビュー、改善理論またはフレームワーク |
| 3 | 方法論：設計、参加者、測定機器、分析 | 変更のアイデアや介入、および調査設計：サイクル、測定、データソース、分析 |
| 4 | 研究課題別の結果 | サイクル別または質問別の調査結果（何が変更されたか、そしてその理由を含む） |
| 5 | 議論、示唆、今後の研究への提言 | 実践と政策への示唆、次期サイクル、研究者と実務家の考察、多くの場合、実務家向けの成果物（概要、ツールキット、プレゼンテーション） |
DiP形式は、5章構成モデルの簡略版ではありません。文献レビューから地域診断へ、そして将来の研究から次の行動へと重点を移しています。
7．なぜ教育学博士論文の提案書が再び提出されるのか
Editverseの専門家がレビューする教育学博士課程の提案書全体を通して、同じパターンが繰り返し見られる。そのほとんどは、上記のスコープ設定の段階に起因している。
問題は研究の規模ではなく、仕事の規模にある。
「地域における公平性の向上」は、実践上の課題ではなく、使命です。具体的な例題のように、一つの環境、一つの対象集団、一つの指標に絞り込みましょう。
解決策は問題文の中にすでに組み込まれている
問題が「コーチングプログラムがない」と書かれている場合、調査ではコーチングが必要であるという結論しか導き出せません。現状のギャップを明確にし、根本原因分析によって変革案の正当性を立証しましょう。
ローカルベースラインなし
委員会は、その問題が現在あなたの環境で発生しているという証拠を求めています。国の統計は状況を説明するものであり、あなたの環境における問題の存在を証明するものではありません。
質問前に選択されたデザイン
「混合研究法」を最初に選択した候補者は、それに合わせて問題を作成する傾向があります。順序を逆にして、問題から研究デザインの妥当性を説明してください。
データアクセスと役割は未確定
自らの組織を調査するということは、記録や参加者へのアクセスを確認し、自分の役割が調査にどのように影響するかを説明することを意味します。プログラム評価に関する文献では、これらは設計が承認される前に解決すべき項目として挙げられています（Varga et al., 2022）。
この形式は大学院の期待と相容れない。
実践重視型の博士論文は、研究大学の既定の認識論と衝突する可能性があります。ある研究では、教育学博士課程と大学院の間で認識論の相違が学生と教員にどのような影響を与えたかを説明し、多様な認識論的アプローチに基づく博士課程研究を支援する方針を提言しています（Kennedy et al., 2018）。代替形式を選択する前に、所属するプログラムだけでなく、大学院全体がどのような形式を受け入れるかを確認してください。
これらの問題の多くは、経営学博士号の取得を阻むものと同じです。博士論文の提案が承認されるために実際に必要なことについて解説したガイドでは、審査委員会側のプロセスについてより詳しく説明しています。
8. この段階に合わせた教育学博士論文支援
問題の範囲設定は、外部の専門知識が最も効果を発揮する段階です。なぜなら、後のすべての章が問題設定を継承するからです。Editverseは、教育学博士課程の学生と教育分野の専門家をマッチングさせ、このガイドに示されている手順（5つのパートからなるテストに基づく問題の範囲設定、設計と質問の整合性、章全体にわたるフレームワークの統合、プログラムテンプレートとの事前チェック）に沿って作業を進めます。編集はAPA 7または所属機関独自のテンプレートに準拠し、すべての作業はCOPE、ICMJE、GPP3に準拠し、所属機関および国固有の倫理規定に従います。サービスの詳細については、教育学博士論文ヘルプページをご覧ください。
全プログラム
EdD修了パッケージ
$5,800
教育分野の専門家である専任編集者による6ヶ月間のサポート：全面的な編集、研究方法論に関するサポート、委員会対応支援、模擬論文発表会2回。
スコープ設定セッション
論文コーチングセッション
$175
博士号を持つコーチとの60分間のマンツーマンセッションで、実践上の問題点を徹底的に検証します。セッション前の準備、行動計画、フォローアップノートも含まれます。
博士号（PhD）やその他の博士課程（教育学博士号（EdD）以外）に取り組んでいますか？当社の包括的な論文支援サービスは、分野を問わず、章の編集、統計分析、論文審査準備などに対応しています。
9 よくある質問
実践上の問題と研究課題は同じものだろうか？
いいえ。研究課題は通常、知識のギャップを指します。実践上の課題とは、候補者が対処できる、実際の現場におけるパフォーマンスや成果のギャップのことです。優れた教育学博士論文は、文献がそれについて何を述べ、何を述べていないかを明確に示します。
自分の学校や学区について調べることはできますか？
はい、そしてほとんどの教育学博士課程の学生はそうしています。研究計画の段階でそれを考慮に入れましょう。自分の役割と立場を明確にし、データと参加者へのアクセスを確認し、例えば批判的な友人グループを活用するなどして、どのように解釈の誠実さを保つかを説明しましょう。
教育学博士論文には理論的枠組みが必要ですか？
ほぼ常にそうです。委員会は、なぜその変更がうまくいくのかを説明し、具体的な手段や議論の方向性を明確に示す枠組みを期待しています。
教育学博士号（EdD）取得において、改善科学はアクションリサーチよりも優れているのでしょうか？
どちらが優れているということはありません。改善科学は、迅速なPDSAサイクルを通じて検証される、測定可能なシステムレベルのギャップに適しています。一方、アクションリサーチは、あなたが主導し、自身の環境で内省的に研究する変化に適しています。多くのプログラムには独自のメソッドがあるので、まずはハンドブックを確認してください。
Editverseの無料リサーチツール
PDSAサイクル、事前・事後比較、参加者フロー図などのランチャートは、実際の論文作成において必ずと言っていいほど登場します。以下の3つの無料ツールは、これらのニーズに対応しています。
10. 結論
教育学博士論文は、実践上の問題提起の強さに基づいて承認されます。現実的な懸念事項を特定の状況に絞り込み、関係者と測定可能な成果を明確に示しましょう。解決策を提示せずに課題を提示し、問いによって論文デザインを決定づけ、なぜその変革が成功するのかを説明する枠組みを選び、それをすべての章で活用しましょう。こうした準備を事前に済ませた候補者は、委員会での議論を、論文の範囲変更ではなく、内容の充実に費やすことができます。
参考情報
- Ewell, S.、Childers-McKee, C.、Giblin, J.、McNabb, J.、Nolan, K.、Parenti, M. (2022). 行動を起こす：ノースイースタン大学における博士論文の実践。 教育に影響を与える：専門的実践の変革に関するジャーナル、7（1）、4-8。 https://doi.org/10.5195/ie.2022.219
- Gillham, JC、Williams, NV、Rife, G.、Parker, KK (2019)。実践上の問題：教育学博士論文の文書分析。 教育に影響を与える：専門的実践の変革に関するジャーナル、4とします。 https://doi.org/10.5195/ie.2019.85
- Kennedy, BL、Altman, M.、Pizano, A. (2018)。伝統的な博士論文モデルに挑戦することで、カタツムリの戦いに参加する。 教育に影響を与える：専門的実践の変革に関するジャーナル、3とします。 https://doi.org/10.5195/ie.2018.27
- ロザノ、M.、ガルシア、LW、サンドバル、C. (2023). 改善のためのリーダーシップの育成。 教育に影響を与える：専門的実践の変革に関するジャーナル、8（2）、16-24。 https://doi.org/10.5195/ie.2023.345
- Ma, VW、Dana, NF、Adams, A.、Kennedy, BL (2018)。実践の問題を理解する：専門的実践に関するEdD論文の分析。 教育に影響を与える：専門的実践の変革に関するジャーナル、3とします。 https://doi.org/10.5195/ie.2018.50
- ロドリゲス・ロペス、LM（2024）。偏見が研究者兼実務家の博士課程に与える影響。 教育に影響を与える：専門的実践の変革に関するジャーナル、9（2）、34-41。 https://doi.org/10.5195/ie.2024.398
- Shulman, LS、Golde, CM、Bueschel, AC、Garabedian, KJ (2006)。教育における博士号の再評価：批判と提案。 教育研究者、35歳（3）、25-32。 https://doi.org/10.3102/0013189X035003025
- Varga, MA、Green, KB、Lindsey, JG (2022)。プログラム評価論文のための専門的および実践的な考慮事項。 教育に影響を与える：専門的実践の変革に関するジャーナル、7（1）、16-19。 https://doi.org/10.5195/ie.2022.226
- Vasconcelos, L.、Grant, MM、Tang, H.、Ari, F.、Arslan-Ari, I.、Qian, Y. (2024). オンライン非同期学習設計および技術教育博士課程の博士論文のレビュー。 教育に影響を与える：専門的実践の変革に関するジャーナル、9（2）、9-20。 https://doi.org/10.5195/ie.2024.406
- Zumpe, E., Uy, PS, Hakouz, A., & Szczesiul, SA (2024). 公平性を重視した継続的改善のためのマインドセットの開発：批判的改善科学を用いた教育学博士課程における変化の追跡。 教育の最前線、9、1426126。 https://doi.org/10.3389/feduc.2024.1426126