PRISMAフローチャートは高インパクトジャーナルに必須

信頼できるジャーナルに投稿するシステマティックレビューでは、PRISMAフローチャートの使用は必須です。PubMed、Scopus、Web of Scienceに索引付けされているジャーナルを含む、影響力の高い医学・科学ジャーナルのほとんどは、PRISMAガイドラインの厳格な遵守を求めています。適切なPRISMAフローチャートが欠落している原稿は、即座にデスクリプションされるか、大幅な修正を要求されます。フローチャートは方法論の透明性を示し、査読者が文献検索と研究選定プロセスの包括性を評価するのに役立ちます。改訂されたPRISMA 2020ガイドラインでは、報告要件が強化され、出版の成功にはコンプライアンスがさらに重要になっています。

出版専門家によるプロフェッショナルなサポートにより、PRISMAフローチャートがすべてのジャーナル固有の要件と国際基準を満たすことが保証されます。

4つの連続したフェーズを文書化する必要がある

PRISMAフローチャートは、システマティックレビューのプロセスを、識別、スクリーニング、適格性、そして包含の4つの必須フェーズに分けています。各フェーズでは、正確な数値による記録が求められます。識別フェーズでは、すべてのデータベースと追加ソースから見つかったレコードの総数が報告されます。スクリーニングフェーズでは、重複除去後のレコードと、タイトル／抄録レビューで除外されたレコードが記録されます。適格性フェーズでは、評価された全文論文と、特定の理由で除外された論文が表示されます。包含フェーズでは、定性的統合と定量的メタアナリシスにおける最終的な研究数が表示されます。いずれかのフェーズを省略したり、不完全な数値を提示したりすると、PRISMA基準に違反し、論文の信頼性が損なわれます。

複雑な系統的レビューを実施する研究者は、正確な段階別文書作成とコンプライアンス遵守を保証する専門的な原稿作成サービスを利用することで恩恵を受ける。

除外理由は具体的かつ分類さ​​れていなければならない

PRISMAガイドラインでは、全文評価において研究が除外された理由を詳細に報告することが求められています。「包含基準を満たさなかった」といった一般的な記述では不十分です。査読者は、除外理由を具体的な理由に分類する必要があります。例えば、対象集団の誤り、介入の誤り、比較対照の誤り、アウトカムの誤り、研究デザインの誤り、データの不足、重複出版、全文が入手できないなどです。除外された研究はそれぞれ、1つの主要な除外カテゴリーに分類する必要があります。この明確なカテゴリー分けにより、読者は選択理由を理解し、潜在的なバイアスを評価し、包含基準の妥当性を評価することができます。ジャーナルは、除外されたすべての研究を個別の除外理由とともに記載した補足ファイルを要求するケースが増えており、査読プロセスの開始時点から綿密な文書化が不可欠になっています。

独立した二重スクリーニングはベストプラクティスの標準です

PRISMAは二重スクリーニングを明示的に義務付けていませんが、2名の研究者による独立したレビューは、選択バイアスを最小限に抑え、信頼性を向上させるためのゴールドスタンダードです。単一のレビュー担当者によるスクリーニングは、厳密なシステマティックレビューには一般的に不十分と考えられています。少なくとも、全文適格性評価には二重スクリーニングを実施する必要がありますが、多くのジャーナルはタイトル／抄録スクリーニングにも二重スクリーニングを期待しています。レビュー担当者間の意見の相違は、議論または第三者による裁定によって解決する必要があります。Cohenのκ係数などの評価者間信頼性統計を報告することは、方法論の厳密さを示すものです。PRISMAのフローチャートには、二重スクリーニングが実施されたかどうかを示す必要がありますが、図自体には個々のレビュー担当者の決定は示されていません。

追加のレビュー担当者を必要とするチーム向けに、データ抽出およびスクリーニングサービスでは、方法論の質を確保するために専門家によるセカンドレビュー担当者を提供します。

PRISMA 2020 アップデートで報告要件が変更されました

PRISMA 2020のアップデートでは、フローダイアグラムの構造と報告要件に大幅な変更が導入されました。更新されたフローダイアグラムはデータベース固有の報告に対応しており、各データベースから識別されたレコードを統合前に個別に表示します。新しいガイダンスでは、自動化ツール、重複排除方法、スクリーニング前に除外されたレコードの報告について説明しています。また、PRISMA 2020では、過去のレビューの更新や個々の参加者データのレビューなど、レビューの種類ごとに個別のフローダイアグラムが導入されました。研究者は、対象とするジャーナルがPRISMA 2009またはPRISMA 2020のどちらに準拠する必要があるかを判断する必要がありますが、現在ではほとんどのジャーナルが更新版を期待しています。PRISMAのウェブサイトでは、最新の標準に準拠した無料のフローダイアグラム生成ツールを提供しています。

フローチャート内の数字は原稿のテキストと一致している必要があります

論文が却下されるよくある理由の一つは、PRISMAフローチャートで報告された数値と、方法または結果のセクションに記載されている数値の不一致です。フローチャート内のすべての数値は、テキストの説明と完全に一致している必要があります。例えば、フローチャートにデータベース検索で特定された847件のレコードが表示されている場合、方法のセクションでも同じ数値を報告しなければなりません。同様に、フローチャートに示されているメタ分析に含まれる研究の数は、フォレストプロットおよび結果表の研究数と一致している必要があります。査読者は、不注意な方法論やデータ管理エラーを示唆するこれらの不一致を綿密にチェックします。査読プロセス全体を通してマスター追跡スプレッドシートを維持することで、論文のすべての構成要素における数値の一貫性を確保できます。

プロの原稿編集サービスは、フローチャートと原稿本文間の数値的な整合性を検証し、よくある却下理由を防ぎます。

フローチャートだけではPRISMA準拠は保証されない

PRISMAフローチャートはPRISMA報告において最も目に見える要素ですが、完全なコンプライアンスには、タイトルから資金調達まで、論文のすべてのセクションを網羅する27項目のPRISMAチェックリストが必要です。このフローチャートは、研究の選択に関連する項目のみを扱っています。研究者は、詳細な検索戦略、品質評価方法、統合アプローチ、バイアスリスク評価についても報告する必要があります。ほとんどのジャーナルは、補足資料として、各項目が論文のどの部分に記載されているかを示すページ番号を付記した、記入済みのPRISMAチェックリストの提出を求めています。フローチャートのみに焦点を当て、他のPRISMA要素を無視すると、コンプライアンスが不完全となり、論文が却下される可能性があります。PRISMAを包括的に遵守することは、方法論の洗練度を示し、高影響力ジャーナルへの掲載可能性を高めます。