包括レビューの実施：内容、方法、ステップごとのヒント

公開日：2026年6月20日|最終更新日：2026年11月3日

アンブレラレビューとは何ですか？

アンブレラレビューとは、特定の研究テーマに関して実施された複数のシステマティックレビューおよびメタアナリシスを体系的に収集・評価する手法である。1 ^PRIOR声明では、同じ手法の別名として、レビューの概要、レビューのレビュー、システマティックレビューのレビューなどが挙げられる。3分析単位は試験ではなくレビューである。ベルバシスらは、一般的な2つの用途について述べている。1つは介入のアンブレラレビューで、疾患に対する介入の治療効果を評価する。もう1つは疫学的関連性のアンブレラレビューで、1つの疾患に対する多くのリスク因子（曝露全体）または1つのリスク因子に対する多くの疾患（表現型全体）を評価する^。1

どちらを選ぶべきか

左右にスワイプして、すべての列を表示してください。

同じ著者らが挙げた利点：多くの介入や関連性を俯瞰できること、一次研究を一から検索する必要がないためコスト削減につながること、そしてギャップが明確に把握できること。欠点：妥当性は含まれるレビューの質に依存すること、レビューで検討されていない介入や関連性に関する情報は含まれていないこと、一次研究におけるバイアスが複合的に作用する可能性があること^。1

包括レビューの実施方法：10ステップ

以下の10のステップは、各ステップで引用されている情報源を組み合わせたものです。番号付けは筆者によるものであり、情報源の順序は必ずしも同じではありません。

1. 1包括的なレビューが必要であることを確認してください。 そのテーマに関して複数の系統的レビューやメタ分析が存在することは有益であり、Fusar-PoliとRaduaはこの点を10項目のチェック項目の最初の項目として挙げている。^1,5
2. 2プロトコルを事前に規定し、登録する。 プロトコルを事前に規定することが、彼らの2つ目の主張である。⁵ PRIORは、著者に対し、登録の詳細を記載するか、概要が登録されていないことを明記するよう求めている。³ 下記の事例はPROSPEROに登録されています（CRD420261294673）。⁴
3. 3質問を定義します。 介入については、対象集団、介入内容、比較対象、結果（PICO）を明記してください。関連性については、対象集団、危険因子、結果を明記してください。評価基準は単一のレビューよりも広範囲にわたるため、その範囲を慎重に定義してください。¹ JBIは、この問題をPICO形式で提示している。⁶
4. 4レビューを検索する。 ベルバシスらは、ANDで結合された2つの部分からなる検索について説明している。1つはレビューとメタ分析のフィルター（例：systematic review* OR meta-analys*）、もう1つはトピックのキーワードである。¹ この症例では、PubMed、Embase、Cochrane Libraryを2026年2月25日まで検索し、3,581件の記録が見つかった。⁴
5. 5選別する。 独立した二重スクリーニングを実施する。レビューが重複する場合は、以下のルールを適用する。明確な基準はないが、最新のメタアナリシス、または最も多くの研究を含むメタアナリシスなどが選択肢として挙げられ、質も考慮に入れるべきである。¹ この訴訟では、当初3,581件の記録があったものが、50件の全文テキストを経て、14件のレビューへと進展した。⁴
6. 6レビューを評価する。 AMSTAR 2は16項目から構成され、全体的な信頼度を高いから極めて低いまで評価します。開発者らは、各項目の評価を合計して1つのスコアにすることは強く推奨していません。² JBIは代替案として、10項目の評価ツールを提供しています。⁶
7. 7データを抽出する。 2人の研究者がそれぞれ独立して標準化されたフォームを使用し、各メタアナリシスから研究数、サンプルサイズ、イベント数、研究固有の効果推定値、および95％信頼区間を抽出する。¹
8. 8重なり具合を測定する。 修正された対象領域（CCA）を用いて、同じ試験が複数のレビューでどのくらいの頻度で繰り返されるかを数える。⁷ 症例報告の著者らは、0～5%を軽度、6～10%を中等度、11～15%を高度、15%以上を非常に高度の重複と定義した。⁴
9. 9証拠を再分析し、評価する。 ベルバシスらは、各研究固有のデータからメタ分析を繰り返し、介入についてはGRADE、関連性についてはエビデンスの量、有意水準、異質性、バイアスの兆候に基づいてエビデンスの強さを評価することを推奨している。¹ フサール＝ポリとラドゥアは、報告の異質性や潜在的なバイアスを指摘し、エビデンスを層別化し、感度分析を実施している。⁵
10. 10報告し、解釈する。 PRIORは、医療介入の概要を示す27の主要項目と19の副項目から構成されています。³ フローチャート、各メタアナリシスとその主要な特徴および評価をまとめた表、そしてp値のフォレストプロットやマンハッタンプロットなどのグラフを表示する。¹

AMSTAR 2を使用して、掲載されているレビューを評価します。

^{AMSTAR 2は、}元のAMSTARのドメインのうち10項目を保持し、16項目から構成され、レビュー結果に対する総合的な信頼度を評価する。

左右にスワイプして、すべての列を表示してください。

7つの重要な領域は、レビュー開始前に登録されたプロトコル（項目2）、文献検索の適切性（項目4）、個々の研究を除外する正当性（項目7）、個々の研究からのバイアスのリスク（項目9）、メタ分析方法の適切性（項目11）、結果を解釈する際のバイアスのリスクの考慮（項目13）、および出版バイアスの評価（項目15）です。

メタ分析ごとに記録すべき事項

ベルバシスらは、各メタ分析について表にまとめるべき特徴を列挙している^。1

• 症例数または事象数、総サンプルサイズ、および研究数。
• 効果量指標と使用されたメタ分析手法（固定効果モデルまたはランダム効果モデル）。
• 要約効果推定値、その95%信頼区間および95%予測区間、ならびにp値。
• 異質性（Cochran Q p値、I²または研究間分散）
• 最大規模の研究における効果推定値とその95％信頼区間。
• 小規模研究効果や過剰な有意性など、バイアスの兆候。

リアルアンブレラレビュー（R言語で再描画）：喘息児におけるビタミンD

私たちは、2026年11月4日にPMCレコードで閲覧された、ライセンスがCC BY 4.0のオープンアクセスアンブレラレビューを選択しました。4 ^Liu、Long、Yangは、2026年2月25日までPubMed、Embase、Cochrane Libraryを検索し、喘息のある0歳から18歳の子供に対するビタミンD補給のランダム化試験のメタアナリシスを探しました。彼らは3,581件のレコードをスクリーニングし、50件の全文を評価し、26件の独自のランダム化試験に基づく14件のシステマティックレビューを含めました。彼らはPRIORに従い、プロトコルを登録し、AMSTAR 2でレビューを評価し、GRADEと5つの信頼性クラスで各推定値を等級付けしました^。4

ステップ6の実践：レビューはどの程度良かったか？

AMSTAR 2では、1件のレビューが高評価、6件が低評価、7件が極めて低評価と評価された^。4この論文では、レビューの36%がプロトコル登録を報告しておらず、86%が除外された研究のリストを提供せず、29%が結果の解釈時にバイアスのリスクを考慮していないと報告されている。14件のレビューでこれらの割合は5件、12件、4件（35.7%、85.7%、28.6%）となり、分母の確認としてRで計算した^。4

ステップ9の実践：どの推定値が妥当か？

表には、結果のテキストで引用されている12の統合推定値と、著者らがそれぞれに与えたエビデンスクラスが示されています。最後の列は我々のものです。公表されている95%信頼区間から各p値を再計算しました（リスク比とオッズ比については、対数スケールで区間幅の標準誤差）。メタアナリシスは再実行していません。なぜなら、メタアナリシスには元のレビューと補足資料に含まれる研究レベルのデータが必要だからです^。4

左右にスワイプして、すべての列を表示してください。

クラスIVは12行すべてにおいてヌル値を含まない信頼区間と一致し、クラスVはヌル値を含む信頼区間と一致するため、これらのクラスは再計算した区間と一致します。12個の推定値のうち3個（25%）は名目上有意です。血清25(OH)D（MD 10.68 ng/mL）、喘息再発（RR 0.53）、およびFVC予測値です。FVCの推定値は境界域であり、p = 0.049、上限が-0.02の区間は2つの試験から得られています^。4

名目上の有意性は、強力な証拠とは異なります。Belbasisらが用いた2型糖尿病の例では、142の関連性のうち116（82%）がp < 0.05で有意でしたが、異質性、予測区間、小規模研究の影響、過剰有意性も考慮した基準では、強力な証拠を示したのはわずか11（8%）でした。1 ²つのレビューは異なるトピックを扱っているため、割合を比較することはできません。重要なのはその対比です。ビタミンDの場合、GRADEの確実性と信頼性クラスも異なる方向性を示しました。二値喘息コントロールのヌル推定値は高い確実性（RR 1.01、4試験）と評価されたのに対し、血清25(OH)Dの有意な上昇は非常に低い確実性（クラスIV）と評価されました^。4

ステップ8の実践：レビューはどの程度重複していたか？

^{14件のレビューはわずか26件の}独自の試験に基づいており、著者らはCCAを28.4%と報告し、これを非常に高い重複率と分類している。4論文本文には試験の総出現回数は記載されていない。CCAの式(N − r) / (r × c − r)をr = 26件の試験、c = 14件のレビューで変形すると、N = 122となる。N = 122の場合、式は28.4%を返すため、各試験は平均して14件のレビューのうち約4.7件に登場することになる。これはRで計算した我々の推論であり、著者らが述べている数値ではない。参考までに、Pieperらは2009年から2011年に発表された60件の概要において、CCAの中央値が4.0であることを発見した^。7

この事件が示すことと示さないこと

この論文では、登録されたプロトコル、2部構成の検索、二重スクリーニング、評価、重複、等級付け、報告といった手順がどのように組み合わさるかを示しており、14件のレビューが26の試験と12の引用された推定値に集約され、結果テキストではクラスIVを超えるものはない。著者らは、血清25-ヒドロキシビタミンDレベルの上昇効果と喘息再発に対する潜在的な利点にもかかわらず、現在のエビデンスは、喘息の小児における喘息コントロールの改善、増悪の減少、または肺機能の向上に効果的な戦略としてのビタミンDのルーチン補給を支持していないと結論付けている。4これ^は、ビタミンDがすべての小児にとって無用であることを示しているわけではない。著者らは、ベースライン血清25(OH)Dが10 ng/mL未満のサブグループで増悪のRRが0.48（95% CI 0.28～0.83）であった1つのレビューを指摘し、そのような低レベルの小児は、含まれている多くのレビューや試験で過小評価されていたと述べている。⁴私たちの作業は、論文中の数値からp値、レビュー数、重複度を再計算することに限られていました。論文本文には、引用された12の推定値に含まれていない、クラスIIIに分類された結果が1つ記載されています。それは補足表に記載されていますが、私たちは読んでいません。

分析の実行や確認が必要ですか？Editverseにご相談ください。

Editverseの専門家は、COPE、ICMJE、GPP 2022のガイドラインに沿って業務を行い、各機関および各国固有の倫理規定を遵守しています。

現在いる段階を選択してください。

エディットバース

文献展望

検索戦略と証拠表の確認が必要ですか？

研究テーマと質問を送ってください。

提供されるもの：すべてのデータベースと検索用語を記載した検索戦略文書、文献マトリックス（Excel形式）、ギャップ分析レポート、および注釈付き参考文献リスト。

納期： 7～10営業日。

文献レビュー支援パッケージ · 500ドル

検索サポートを受ける →

エディットバース

統計分析

データの分析とレポート作成が必要ですか？

送信するもの：データ、研究課題、および希望するソフトウェア。

提供されるもの：注釈付きコードまたは構文、完全な出力ファイル、出力解釈ガイド、および出版可能な表。

納期：通常、4～6営業日です。

SPSS/R/STATA統計分析ツール · 400ドル

私のデータを分析する →

エディットバース

原稿執筆

レビューを投稿論文にする準備はできましたか？

提出物：研究概要または草稿の構成、生データ、主要参考文献、および投稿希望ジャーナル。

博士号を持つ専門家が執筆した、出版準備が整った原稿、編集、統計分析、ジャーナル選定、投稿サポートが受けられます。

お届け時期：通常配送は15日間、速達便は1～3日間でお届けします。

原稿執筆サービス · 1,500ドル

論文を書いてください →

よくある質問

アンブレラレビューとは何ですか?

アンブレラレビューとは、一つの研究テーマに関する複数のシステマティックレビューとメタアナリシスを体系的に収集・評価する手法である。PRIOR声明では、この手法はレビューの概要、レビューのレビュー、またはシステマティックレビューのレビューとも呼ばれると指摘している。

アンブレラレビューはシステマティックレビューとどのように違うのですか？

システマティックレビューは一次研究を収集するのに対し、アンブレラレビューはシステマティックレビューとメタアナリシスを収集する。ベルバシスらは、あるトピックについて既に複数のレビューが存在する場合はアンブレラレビューを、ごく少数しか存在しない場合は新たなシステマティックレビューを、そして複数のレビューが古くなっている場合は更新版を作成することを推奨している。

包括的なレビューを実施するための主な手順は何ですか？

ベルバシス氏らは、体系的な文献検索と研究の選択、データ抽出、統計分析とエビデンスの評価、そして結果の解釈という4つの重要なステップを挙げている。このページでは、レビューの必要性の確認から報告まで、これらのステップを10のステップに分けて解説する。

包括的レビューには、どの報告ガイドラインが適用されますか？

医療介入に関するレビューの概要については、PRIORが専用のガイドラインであり、27の主要項目と19の副項目から構成されています。このページに掲載されている症例レビューはPRIORに準拠しています。Belbasisらは、一次研究ではなくレビューを構成要素とするMOOSEとPRISMAも挙げています。対象となるジャーナルがどのガイドラインを推奨しているかを確認してください。

掲載されているレビューの質をどのように評価すればよいですか？

AMSTAR 2は16項目と7つの重要な領域から構成され、高、中、低、極めて低の4段階の総合評価を行います。開発者らは、各項目の評価を総合スコアにまとめることを強く推奨していません。JBIはまた、系統的レビューとメタアナリシスを対象とした10項目の質問からなる批判的評価ツールも発表しています。

重複とは何か、そしてどのように測定されるのか？

重複とは、同じ一次研究が複数のレビューに含まれていることを意味します。修正対象範囲（CCA）は、重複する研究の数を、固有の研究の数にレビューの数を掛け、そこから固有の研究の数を引いた数で割った値です。この症例レビューではCCAが28.4%と報告されており、著者らはこれを非常に高い重複と分類しています。

包括的なレビューの中で、メタ分析を再実施すべきでしょうか？

ベルバシスらは、発表された結果をそのままコピーするのではなく、各研究固有のデータを用いてメタアナリシスを繰り返すことを推奨している。なぜなら、発表されたレビューでは不適切なモデルが用いられていたり、異質性や小規模研究のチェックが省略されていることが多いからである。これには研究レベルのデータが必要となるため、一部のレビューは再実行できないことを留意すべきである。

包括レビューが適切な選択ではないのはどのような場合ですか？

関連するレビューがごく少数しか存在しない場合、新たなシステマティックレビューの方がより有益であり、複数のレビューが古くなっている場合は、それらを更新することがより重要となる。また、包括的なレビューは、どのレビューも検討していない介入や関連性を網羅することはできず、その妥当性は含まれるレビューの質に依存する。

参考情報

1. Belbasis L、Bellou V、Ioannidis JPA。「アンブレラレビューの実施」。 BMJ Med. 2022;1(1):e000071. オープンアクセス、CC BY-NC 4.0（ライセンスはPMCレコードに記載）；プロセスと数値のみ引用、図は再利用していません。 doi.org/10.1136/bmjmed-2021-000071
2. Shea BJ、Reeves BC、Wells Gら。AMSTAR 2：医療介入に関するランダム化研究または非ランダム化研究、あるいはその両方を含む系統的レビューのための批判的評価ツール。 BMJ。 2017;358:j4008. オープンアクセス、CC BY 4.0（ライセンスはPMCレコードに記載）。 翻訳：
3. Gates M、Gates A、Pieper D、他。医療介入のレビューの概要に関する報告ガイドライン：PRIOR声明の開発。 BMJ。 2022;378:e070849。引用されている項目と件数のみ。 doi.org/10.1136/bmj-2022-070849
4. Liu J、Long Y、Yang Z. 喘息児におけるビタミンD補給：包括的レビュー。 栄養素 2026;18(10):1560。オープンアクセス、CC BY 4.0（ライセンスはPMCレコードPMC13210331に記載）。推定値、分類、およびカウントはこの論文からのものです。このページの図はEditverseによって再描画および再計算されました。 doi.org/10.3390/nu18101560
5. Fusar-Poli P、Radua J. 包括レビューを実施するための10のシンプルなルール。 根拠に基づいたメンタルヘルス。 2018;21(3):95-100。抄録はPubMedで閲覧可能。 doi.org/10.1136/ebmental-2018-300014
6. Aromataris E、Fernandez R、Godfrey CM、Holly C、Khalil H、Tungpunkom P. システマティックレビューの要約：アンブレラレビューアプローチの方法論的開発、実施、および報告。 国際エビデンスに基づくヘルスケアジャーナル。 2015;13(3):132-140。抄録はPubMedで閲覧可能。 doi.org/10.1097/XEB.0000000000000055
7. Pieper D、Antoine SL、Mathes T、Neugebauer EAM、Eikermann M. システマティックレビューの結果、重複するレビューが他のすべての概要で言及されていないことが判明した。 J Clin Epidemiol。 2014;67(4):368-375。抄録はPubMedで閲覧可能。 doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.11.007

Editverseリサーチチーム | 2026年11月更新