査読を終えた原稿が返送されてきた。方法は適切で、データも正確で、査読者の最初のコメントは「これは興味深い事例だが、n=1で対照群がないため、研究デザインが結論を裏付けていない」というものだった。問題は研究そのものではない。査読者が単一事例の実験デザインを症例報告として読み取ったこと、そして原稿中の誰もそのことを説明していなかったことにある…。
メタ分析に必要な研究の最小数：実際にはいくつ必要なのか？
統合段階に達した研究者のほぼ全員が、たいていはパニック状態で、たいていは夜11時に同じ質問をします。数千件の記録をスクリーニングし、残りは5件の研究で、これで十分なのかどうかを知りたいのです。メタ分析に必要な研究の最小数に対する正直な答えは2件ですが、その答えだけではほとんど役に立ちません。2件の研究は明らかに…
臨床研究におけるエビデンスレベル：簡単なステップバイステップガイド
研究方法のセクションをじっと見つめて、自分の研究デザインを何と呼べばいいのか迷ったことがあるなら、それはあなただけではありません。査読者は研究デザインの説明を求め、学術誌は研究の限界に関する議論の中でそれを求め、助成金審査委員会はあなたの提案を競合する提案と比較検討する際にそれを利用します。研究者はこの評価をエビデンスレベルと呼び、それは狭義ながらも重要な問いに答えるものです。
GRADE手法に関する包括的なガイド：エビデンスから推奨事項へ
エビデンスの質を評価し、医療に関する推奨事項を作成するための GRADE 方法論ガイドの重要な原則と手順を学びます。この体系的なアプローチを適用する方法を学びます。
システマティックレビューにおける品質評価ツール: 比較分析
研究者が厳密で信頼性の高い研究成果を確保できるように、一般的なフレームワークを比較して、体系的なレビューの品質評価に不可欠なツールと方法を発見します。