Come pubblicare uno studio sperimentale su caso singolo

Pubblicato il 30 agosto 2026 | Ultimo aggiornamento il 12 settembre 2026

Un manoscritto viene restituito dopo la revisione. I metodi sono validi, i dati sono puliti e il primo commento del revisore è: "Questo è un caso interessante, ma con n=1 e senza gruppo di controllo, il disegno sperimentale non supporta le conclusioni". Il problema non è la ricerca in sé. Il problema è che il revisore ha interpretato un disegno sperimentale a caso singolo come una semplice descrizione di un caso clinico, e nessuno nel manoscritto gli aveva detto il contrario.

Questa è la ragione più comune per cui un disegno sperimentale a caso singolo (SCED) ben strutturato viene rifiutato, o addirittura scartato, da una rivista abituata a valutare studi clinici randomizzati controllati. Il disegno in sé non è il punto debole. Ciò che solitamente manca è la documentazione che dimostri la validità interna del disegno, la corretta denominazione del disegno fin dal titolo e una rivista di riferimento il cui ambito di applicazione sia stato effettivamente verificato prima dell'invio. Questa guida tratta tutti e tre questi aspetti, oltre al linguaggio da utilizzare per replicare alle obiezioni dei revisori già ricevute.

Che cos'è (e cosa non è) un disegno sperimentale a caso singolo

Un disegno sperimentale a caso singolo misura lo stesso risultato ripetutamente, nello stesso partecipante o in un piccolo gruppo di partecipanti, attraverso una fase di base e una o più fasi di intervento, con la sequenza o la tempistica delle fasi manipolate deliberatamente dal ricercatore.<sup> ¹ </sup> È questa manipolazione, non la dimensione del campione, che lo rende un esperimento. Il partecipante funge da controllo per se stesso: poiché la stessa persona viene misurata in entrambe le condizioni, la maggior parte dei fattori confondenti tra individui che uno studio di gruppo controlla con la randomizzazione semplicemente non si applicano.

È proprio in questo punto che i revisori confondono più spesso un SCED con qualcosa che non è. Un case report descrive ciò che è accaduto a un paziente, senza fasi manipolate e senza uno schema di misurazioni ripetute predefinito. Una serie di casi raggruppa diverse descrizioni di questo tipo. Nessuno dei due prevede che un ricercatore introduca, ritiri o scaglioni deliberatamente un intervento mentre misura un risultato secondo uno schema fisso, quindi nessuno dei due possiede la logica di validità interna di un vero SCED. Il riassunto degli atti della conferenza IV STEP del 2016 di Lobo, Kagan e Corrigan fa esplicitamente la stessa distinzione: i disegni a caso singolo richiedono osservazioni ripetute in almeno due condizioni manipolate deliberatamente, e un disegno senza tale manipolazione è uno studio di caso, non un SCED, indipendentemente da come venga descritto nel titolo del manoscritto. ¹

In parole semplici

Un disegno sperimentale a caso singolo non è un piccolo studio clinico né una semplice relazione su un singolo caso. Si tratta di un disegno in cui il ricercatore attiva, disattiva o applica deliberatamente l'intervento in momenti diversi per persone diverse, per poi osservare se l'esito segue tale manipolazione. La manipolazione consiste nel gruppo di controllo.

Perché i revisori esitano ad adottare un disegno sperimentale a caso singolo

La tendenza a classificare un disegno sperimentale a caso singolo al di sotto di uno studio clinico randomizzato controllato deriva direttamente dalla piramide standard delle evidenze su cui ogni revisore è stato formato, e tale piramide è stata costruita quasi interamente attorno a studi su farmaci e dispositivi medici, dove la randomizzazione su un ampio campione di partecipanti è fattibile. Una letteratura recente e in continua crescita sostiene che la piramide non sia adatta al di fuori di tale contesto. Un articolo del 2026 pubblicato sull'Indian Journal of Medical Research sostiene che la piramide confonde la sintesi delle evidenze con la ricerca primaria e non è mai stata concepita per classificare ogni disegno sperimentale necessario per rispondere a una domanda clinica.<sup> ¹⁰ </sup> Una revisione narrativa del 2025 pubblicata sul Journal of the Canadian Chiropractic Association ripercorre come la forma popolare della piramide si sia allontanata dal suo intento originale, venendo riprodotta in libri di testo e guide bibliotecarie. ¹¹ In questo contesto, un articolo del 2024 pubblicato sull'European Journal of Physical and Rehabilitation Medicine , scritto da due dei ricercatori che hanno definito gli attuali standard di progettazione per studi a caso singolo del What Works Clearinghouse, sostiene che gli interventi riabilitativi sono spesso impossibili o non etici da valutare con la potenza statistica di un ampio RCT, e che uno studio SCED ben progettato può generare prove causali autentiche che la rigida classificazione della piramide non riconosce. ⁹

Tutto ciò non significa che un disegno sperimentale a caso singolo sia esente da rigore. Significa che il rigore deriva da una fonte diversa: la logica di replicabilità integrata nel disegno stesso, non dalla dimensione del campione. La nostra guida complementare sui livelli di evidenza nella ricerca clinica evidenzia proprio questa lacuna nelle sue FAQ, sottolineando che uno studio che non si adatta perfettamente alla scala standard, inclusi i disegni a caso singolo, pragmatici o basati su registri, dovrebbe essere descritto onestamente come appartenente alla categoria più vicina, specificandone le differenze, piuttosto che essere forzatamente etichettato in un modo che non gli compete.

Il rigore progettuale dell'edificio non può essere ignorato da un revisore.

In un disegno sperimentale a caso singolo, esistono due strutture di progettazione che svolgono effettivamente il compito di sostituire un gruppo di controllo, e indicare correttamente quella utilizzata nel titolo e nell'abstract è la prima cosa che un revisore scettico dovrebbe notare.

Diagramma di progettazione sperimentale a caso singolo che mostra l'inversione ABAB e la logica di replicazione a linea di base multipla. — Figura 1. Due modi in cui un disegno sperimentale a caso singolo prevede la replicazione senza un gruppo di controllo separato. Illustrazione schematica, non dati reali. Preparato da Editverse.

I modelli ABAB (ritiro/inversione) alternano fasi di base (A) e di intervento (B) per un singolo partecipante. Se il comportamento target cambia ogni volta che viene introdotto l'intervento, si inverte quando viene ritirato e cambia di nuovo quando viene reintrodotto, il modello stesso costituisce la prova contro una spiegazione casuale o basata sulla storia. I modelli a base multipla scaglionano l'inizio dell'intervento su diversi partecipanti, comportamenti o contesti, in modo che se il risultato cambia solo dopo il punto di inizio scaglionato di ciascun individuo, l'effetto si è replicato in diversi momenti nel tempo anziché essere correlato a qualcosa di accaduto una sola volta.

Entrambe le strutture possono essere ulteriormente rafforzate con la randomizzazione formale: randomizzare la durata di ciascuna fase di base, o quale partecipante inizia per primo l'intervento, elimina l'obiezione che un ricercatore abbia semplicemente scelto un punto conveniente per introdurre il trattamento. L'articolo fondamentale di Kratochwill e Levin del 2010 su Psychological Methods ha descritto esattamente come questa randomizzazione viene aggiunta a un SCED tradizionale, ^⁴ e il loro seguito del 2025 su School Psychology cataloga diverse strategie di randomizzazione concrete, tra cui la randomizzazione dell'ordine delle fasi e la randomizzazione dei casi tra gli interventi, per i ricercatori che oggi stanno costruendo un nuovo SCED.⁵ Per i ricercatori nel ^campo delle scienze della salute in particolare, l'articolo di Levin e Kratochwill del 2021 su Therapeutic Innovation & Regulatory Science inquadra i disegni a caso singolo randomizzati come un ^adattamento diretto della metodologia delle serie temporali interrotte e illustra due esempi clinici completi, rendendolo il punto di partenza più accessibile se il vostro background è la sperimentazione clinica piuttosto che la psicologia o l'educazione.⁶

I revisori nei settori dell'istruzione e del comportamento applicano sempre più spesso gli standard di progettazione del What Works Clearinghouse (WWC) ai singoli casi di studio, anche quando non li citano esplicitamente. Il WWC richiede, tra gli altri criteri, almeno tre dimostrazioni di un effetto in tre punti diversi (tre cambi di fase in un disegno ABAB o tre partenze scaglionate in un disegno a linee di base multiple) prima che un disegno venga considerato conforme agli standard senza riserve. ^7,8 Una critica del 2021 pubblicata sul Journal of School Psychology , co-firmata dagli ideatori originali degli standard, sostiene che i criteri del WWC dovrebbero basarsi maggiormente sull'analisi visiva dei dati grafici, oltre a questi requisiti strutturali, e non sostituirla. ⁷ Raggiungere questa soglia di tre dimostrazioni prima della presentazione, anziché difendere un disegno a due fasi a posteriori, elimina la principale obiezione strutturale sollevata dai revisori.

La checklist di reporting SCRIBE per un disegno sperimentale a caso singolo

Le riviste si aspettano uno standard di reporting specifico per i lavori su singolo caso, allo stesso modo in cui CONSORT regola gli studi randomizzati: le Linee Guida per il Reporting di Casi Singoli negli Interventi Comportamentali, o SCRIBE, pubblicate nel 2016.² ^Un dettaglio importante da tenere presente prima dell'invio: SCRIBE è stato pubblicato simultaneamente in cinque diverse riviste che spaziano dalla terapia occupazionale alla fisioterapia, dalla riabilitazione neuropsicologica all'epidemiologia clinica, un fatto davvero insolito che indica quanti diversi campi clinici si affidino a questo stesso standard di reporting. La checklist completa è disponibile sul sito di EQUATOR Network e gli elementi che i revisori controllano più frequentemente sono i seguenti:

Tabella 1. Elementi SCRIBE segnalati più frequentemente dai recensori
SCRIBE Item	Cosa succede quando manca?
Il titolo/abstract nomina il progetto	Il revisore presume che il caso clinico sia stato letto prima della descrizione dei metodi.
Diagramma di progettazione o sequenza di fasi esplicita	Il lettore non può verificare che la soglia delle tre dimostrazioni sia stata raggiunta
Programma di misurazione dei risultati predefinito	Sembra che i risultati siano stati scelti dopo aver visto i dati
Metodo di randomizzazione, se utilizzato, specificato esplicitamente	Il revisore non riesce a distinguerlo da un SCED non randomizzato
Piano di analisi visiva e/o statistica comunicato in anticipo	Sembra più una ricerca di schemi a posteriori che un'analisi pianificata.
Logica di replica indicata nella discussione	Il revisore deve elaborare autonomamente l'argomentazione sulla validità interna.

Scegliere una rivista che non ti rifiuti solo per il design

Prima di inviare un manoscritto con un disegno sperimentale a caso singolo, è fondamentale verificare gli obiettivi e l'ambito della rivista di destinazione e, se possibile, le linee guida per gli autori, per accertarsi che il disegno sperimentale sia esplicitamente definito. Le riviste di fisioterapia, terapia occupazionale, logopedia, analisi comportamentale applicata e educazione speciale pubblicano regolarmente studi con disegno sperimentale a caso singolo e spesso fanno riferimento diretto agli standard SCRIBE o WWC nelle istruzioni per gli autori. Una rivista medica o chirurgica di carattere generale, le cui linee guida esprimono una preferenza per studi randomizzati o ampie coorti osservazionali, senza menzionare in alcun modo i disegni a caso singolo o n-of-1, dovrebbe indurre a cercare altrove prima dell'invio, non dopo un rifiuto preliminare. La nostra guida sulla scelta della rivista successiva dopo un rifiuto illustra come confrontare il modello editoriale effettivo della rivista che ha rifiutato il manoscritto con il vostro, in modo che il secondo invio non ripeta lo stesso errore.

Rispondere alla domanda del recensore "Dov'è il tuo gruppo di controllo?"

Quando l'obiezione è già stata presentata nella lettera di decisione, la via più rapida per l'accettazione è una replica che indichi direttamente la logica del progetto, piuttosto che una nuova spiegazione dello studio in termini generali. Tre obiezioni rappresentano la maggior parte delle osservazioni scritte dai revisori.

Tabella 2. Obiezioni comuni dei revisori e come rispondere
Il recensore dice	Cosa rispondere
“Questo è solo un rapporto su un caso clinico.”	Evidenzia la sequenza di fasi manipolata intenzionalmente e il programma di misurazioni ripetute predefinito, entrambi assenti per definizione in un case report, e cita i criteri di progettazione dello stesso SCRIBE.²
“N=1 non può essere generalizzato.”	Spiega che la generalizzazione in un disegno sperimentale a singolo studio (SCED) deriva dalla replicazione diretta e sistematica tra partecipanti, contesti o comportamenti, non dalla dimensione del campione, e indica quante replicazioni ha ottenuto questo disegno sperimentale rispetto alla soglia delle tre dimostrazioni stabilita dal WWC.^7,8
"Dov'è il vostro gruppo di controllo?"	Identificare l'inversione intra-soggetto o l'inizio scaglionato a linee di base multiple come condizione di controllo intrinseca del disegno sperimentale e, se utilizzata, indicare il metodo di randomizzazione che esclude un punto di intervento scelto dal ricercatore.^4,5

Errori da evitare

Definire il progetto "caso di studio" o "studio pilota" nel titolo, mentre nel corpo del testo si descrivono metodi SCED autentici, lasciando al revisore il compito di individuare l'incongruenza.
Riportando solo due fasi (un singolo confronto da A a B) e definendolo un disegno di inversione ABAB completo.
Saltare un piano di analisi dichiarato e presentare solo un grafico visivo senza menzionare come il modello sia stato interpretato in anticipo.
Inviare un articolo a una rivista le cui linee guida non mostrano alcuna tradizione di pubblicazione di studi basati su singoli casi, e poi trattare l'obiezione che ne deriva come un malinteso anziché come un'incongruenza.
Lasciando implicito l'argomento della replicabilità, si costringe il revisore a ricostruire autonomamente la logica della validità interna anziché leggerla esplicitamente nella discussione.

Esempi pubblicati: come si presenta in forma stampata una progettazione sperimentale di successo basata su un singolo caso

Teoria a parte, la risposta più convincente a un revisore scettico è una raccolta di pubblicazioni recenti e indicizzate che hanno utilizzato esattamente questo schema e hanno superato la revisione paritaria. I sei studi seguenti sono stati pubblicati tra il 2022 e il 2026 su riviste di fisioterapia, medicina dello sport, terapia del dolore, ingegneria riabilitativa e logopedia, gli stessi campi indicati in precedenza come ricettivi agli studi su singolo caso, e ognuno di essi specifica esplicitamente la struttura del proprio disegno di ricerca, anziché lasciarla implicita.

Tabella 3. Studi di progettazione sperimentale su caso singolo pubblicati di recente nei settori della riabilitazione e della salute.
Studio e rivista	Struttura di progettazione	Popolazione e intervento
Kitai e altri 2025, Scienze del cervello¹²	Disegno sperimentale AB a linee di base multiple, 3 partecipanti	Dispositivo di feedback tattile per la disfunzione sensomotoria della mano in seguito a lesione del midollo spinale cervicale
Dutia et al. 2024, British Journal of Sports Medicine¹³	Studio SCED a linee di base multiple, 5 fasi, follow-up di 30 mesi	Allenamento di nuoto orientato alla performance per adolescenti con paralisi cerebrale ad alto bisogno di supporto.
MacIntyre et al. 2023, The Journal of Pain¹⁴	Studio SCED AB multi-baseline, randomizzato e replicato in sequenza, con 10 partecipanti.	Intervento di attività graduali in realtà virtuale gamificata per il dolore lombare cronico
Ritchie e altri 2022, Disabilità e Riabilitazione¹⁵	SCED a linee di base multiple, 6 partecipanti	Intervento di promozione dell'attività fisica a livello comunitario per il disturbo associato al colpo di frusta
Chan-Víquez e altri 2024, Giornale di neuroingegneria e riabilitazione¹⁶	SCED randomizzato a linee di base multiple	Intervento di videogioco a domicilio tramite telemedicina per il miglioramento della funzionalità degli arti superiori nei bambini con paralisi cerebrale
Maso et al. 2026, Annali di Medicina Fisica e Riabilitativa¹⁷	AB SCED a linee di base multiple	Riabilitazione semantica e metacognitiva per le prestazioni di denominazione nell'afasia progressiva primaria variante semantica

Lo studio di Ritchie e colleghi sul colpo di frusta è un esempio utile da segnalare specificamente a un revisore: tra gli autori figura Robyn Tate, autrice principale delle linee guida SCRIBE per la rendicontazione, che applica il proprio standard a uno studio di intervento pubblicato. Nessuno di questi sei articoli elude la definizione del disegno sperimentale nel titolo o nell'abstract; ognuno di essi menziona esplicitamente "disegno sperimentale a caso singolo", "a linee di base multiple" o entrambi, nella prima frase che il lettore legge, che è esattamente l'abitudine raccomandata da questa guida.

Dove si collocano gli studi a caso singolo tra le opzioni di studio non randomizzate

Un disegno sperimentale a caso singolo è una delle diverse opzioni quando uno studio randomizzato completo non è fattibile o eticamente accettabile, ed è utile sapere come si colloca rispetto agli altri piuttosto che sceglierlo per abitudine. Gli studi di intervento non randomizzati con un gruppo di confronto reale sono meglio riportati secondo lo standard di reporting TREND , e i disegni osservazionali che si basano su registri o dati esistenti comportano considerazioni specifiche sul rischio di bias, trattate nella nostra guida allo strumento ROBINS-I . Un disegno retrospettivo, d'altra parte, non è esente da registrazione solo perché non è uno studio clinico, un punto che il nostro articolo sulla registrazione di uno studio retrospettivo affronta direttamente. Se la vostra domanda riguarda fondamentalmente l'esperienza vissuta piuttosto che un risultato misurabile, un disegno qualitativo è più appropriato, non un disegno a caso singolo forzato per affrontare una domanda di ricerca qualitativa.

Strumenti e risorse

Strumenti gratuiti di Editverse per il tuo prossimo invio

GraphPro - Crea grafici pronti per la pubblicazione25 tipologie, con test t integrato, ANOVA, correlazione e valori p del chi-quadrato. Gratuito, senza registrazione.
StatiPro - Calcolatori statistici gratuiti e uno strumento per la selezione dei test. che comprende confronti tra gruppi, risultati categorici, analisi del tempo all'evento e accuratezza diagnostica.
Flowchart Pro - Genera diagrammi di flusso PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE e ARRIVE direttamente nel tuo browser.

Servizi professionali di editing e supporto alla pubblicazione per manoscritti di progettazione di casi singoli.

Un disegno sperimentale a caso singolo, pur metodologicamente valido, necessita comunque di una documentazione, una formattazione e un'argomentazione di fronte ai revisori che ne giustifichino il rigore prima di essere accettato da una rivista. Editverse supporta ogni fase di questo percorso, da un manoscritto pronto per la presentazione ma che necessita di una rifinitura finale, fino al completo recupero dopo un rifiuto basato proprio sulle obiezioni di progettazione sopra descritte.

Pre-invio

Pacchetto di editing essenziale

Revisione, correzione di bozze e formattazione specifica per la rivista di un manoscritto strutturalmente pronto ma che necessita di una rifinitura linguistica finale prima della pubblicazione. $350, 5-7 giorni lavorativi.

Visualizza questo servizio →

Dopo la prima revisione

Supporto per la revisione e la nuova presentazione

Una lettera di risposta dettagliata punto per punto e revisioni mirate, elaborate specificamente in base alle obiezioni di design sollevate dal revisore, oltre a una lettera di presentazione per la nuova presentazione. 350 dollari, tempi di consegna 1-2 settimane.

Visualizza questo servizio →

Dopo il rifiuto

Rielaborazione di manoscritti rifiutati

Analisi completa delle motivazioni del rifiuto, riscrittura strategica, lettera di risposta al revisore e riformattazione della rivista qualora venga individuata una rivista più adatta. $1,050, 10-14 giorni lavorativi.

Visualizza questo servizio →

Per una strategia di pubblicazione più completa, dalla scelta iniziale della rivista fino all'intero ciclo di invio e revisione, i nostri Servizi di supporto alla pubblicazione coprono tutto ciò che questi tre pacchetti non includono.

Punti chiave

Un disegno sperimentale a caso singolo non è una semplice relazione clinica né un piccolo studio clinico; è la sequenza di fasi manipolata intenzionalmente che lo rende un esperimento, e il partecipante funge da controllo per se stesso.
La replicazione, sia nelle diverse fasi di un disegno ABAB, sia tra i partecipanti di un disegno a linee di base multiple, svolge il lavoro di validazione interna che altrimenti spetterebbe a un gruppo di controllo separato.
Il criterio di riferimento del What Works Clearinghouse prevede tre dimostrazioni di un effetto in tre momenti diversi prima che un progetto venga considerato conforme agli standard senza riserve.
SCRIBE è la linea guida per la rendicontazione che i revisori si aspettano: nominare correttamente il disegno di ricerca fin dal titolo, dichiarare in anticipo il piano di analisi ed esplicitare la tesi della replicabilità nella discussione permette di affrontare la maggior parte delle obiezioni prima ancora che vengano sollevate.
Prima di inviare un articolo, verificate la storia di pubblicazione di studi di caso singolo da parte della rivista a cui intendete candidarvi; la migliore controargomentazione è quella che non dovrete mai scrivere.

Domande frequenti

Un disegno sperimentale a caso singolo è equivalente a una relazione di caso clinico?

No. Un case report descrive ciò che è accaduto a un paziente senza fasi manipolate e senza uno schema di misurazioni ripetute predefinito. Uno studio SCED introduce, ritira o scagliona deliberatamente un intervento misurando l'esito secondo uno schema fisso, ed è questo che gli conferisce validità interna, che un case report non possiede.

È possibile pubblicare uno studio sperimentale su un singolo caso in una rivista medica di rilievo?

Sì, in particolare quando inquadrato e riportato come uno studio n-of-1 con ordine di fase randomizzato, il formato che Levin e Kratochwill descrivono come il più familiare al pubblico degli studi clinici. ⁶ Prima dell'invio, verificare le linee guida della rivista di destinazione per qualsiasi menzione di studi a caso singolo o n-of-1.

Di quanti partecipanti ha bisogno un disegno sperimentale a caso singolo?

Non esiste una dimensione minima fissa del campione; il requisito è la dimostrazione della replicabilità, non il numero di partecipanti. Il benchmark del What Works Clearinghouse consiste in tre dimostrazioni di un effetto in tre punti diversi, che un disegno a linee di base multiple può raggiungere con un minimo di tre partecipanti, comportamenti o contesti. ^7,8

Ho bisogno dell'approvazione del comitato etico per un disegno sperimentale a caso singolo?

Sì. Uno studio SCED (Self-Controlled Disease) implica una manipolazione deliberata dell'intervento su partecipanti umani e richiede la stessa valutazione etica di qualsiasi altro studio interventistico, indipendentemente dal piccolo numero di partecipanti coinvolti.

Qual è la differenza tra uno studio SCED e uno studio n-of-1?

Descrivono la stessa logica di base proveniente da due diverse tradizioni di ricerca. Il termine "disegno sperimentale a caso singolo" è usato in psicologia, educazione e riabilitazione; il termine "studio n-of-1" è usato in medicina clinica, in genere per un disegno crossover randomizzato, spesso in cieco, su un singolo paziente. L'articolo di Levin e Kratochwill del 2021 collega esplicitamente i due approcci per i ricercatori nel campo delle scienze della ^salute.⁶

Referenze

Lobo MA, Kagan SH, Corrigan JD. Opzioni di progettazione della ricerca per studi di intervento. Pediatr Phys Ther. 2017;29(Suppl 3):S57-S63. PMID: 28654478. doi.org/10.1097/PEP.0000000000000380
Tate RL, Perdices M, Rosenkoetter U, et al. Dichiarazione SCRIBE (Single-Case Reporting Guideline In BEhavioural Interventions) 2016. J Clin Epidemiol. 2016;79:10-19. PMID: 27101888. doi.org/10.1016/j.jclinepi.2016.04.006
Rete EQUATOR. Dichiarazione e lista di controllo SCRIBE 2016. equator-network.org
Kratochwill TR, Levin JR. Migliorare la credibilità scientifica della ricerca sugli interventi su singolo caso: la randomizzazione in soccorso. Metodi psicologici. 2010;15(2):124-144. PMID: 20515235. doi.org/10.1037/a0017736
Kratochwill TR, Levin JR. Randomizzazione negli esperimenti con disegno a caso singolo: affrontare le minacce alla validità interna. Psicologia scolastica 2025. PMID: 39977683. doi.org/10.1037/spq0000685
Levin JR, Kratochwill TR. Disegni e analisi di interventi randomizzati su singolo caso per ricercatori nel campo delle scienze della salute: una guida versatile per gli studi clinici. Ther Innov Regul Sci. 2021.PMID: 33797058; ID PMC: PMC8015743. doi.org/10.1007/s43441-021-00274-z
Kratochwill TR, Horner RH, Levin JR, Machalicek W, Ferron J. Standard di progettazione per casi singoli: un aggiornamento e proposte di miglioramenti. J Sch Psychol. 2021. PMID: 34836578. doi.org/10.1016/j.jsp.2021.10.006
Centro di coordinamento "What Works". Documentazione tecnica sulla progettazione di casi singoli. Istituto di Scienze dell'Educazione. ies.ed.gov/ncee/wwc/Document/229
Machalicek W, Gross DP, Armijo-Olivo S, Ferriero G, Kiekens C, et al. Il ruolo dei disegni sperimentali a caso singolo nella creazione di evidenze in riabilitazione. Eur J Phys Rehabil Med. 2024.PMID: 39374052; ID PMC: PMC11729724. doi.org/10.23736/S1973-9087.24.08713-6
Panigrahi SK, Bhattacharya S. Oltre la piramide: riconsiderare la sintesi delle evidenze come distinta dalla ricerca originale. Ris. indiana J Med. 2026.PMID: 41934420; ID PMC: PMC13054162. doi.org/10.25259/IJMR_2271_2025
Nolet PS, Emary PC, Murray J, Harris GH, Gleberzon B, et al. Concettualizzazione della piramide delle evidenze per l'uso nella pratica clinica: una revisione narrativa della letteratura. J Can Chiropr Assoc. 2025.PMID: 41425288; ID PMC: PMC12716892. pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12716892
Kitai K, Nishigaya K, Mizomoto Y, Ito H, Yamauchi R, et al. Miglioramento della funzione sensomotoria della mano in individui con lesione del midollo spinale cervicale: un nuovo approccio di feedback discriminativo tattile utilizzando un disegno a linee di base multiple. Brain Sci. 2025;15(4):352. PMID: 40309804; PMCID: PMC12026407. doi.org/10.3390/brainsci15040352
Dutia IM, Connick M, Beckman E, Johnston L, Wilson P, et al. Il potere dello sport paralimpico: l'effetto dell'allenamento di nuoto orientato alla performance sulla funzione motoria in adolescenti con paralisi cerebrale e elevato bisogno di supporto (GMFCS IV) – uno studio sperimentale su singolo caso con un follow-up di 30 mesi. Br J Sports Med. 2024;58(14):777-784. PMID: 38729630. doi.org/10.1136/bjsports-2023-107689
MacIntyre E, Sigerseth M, Larsen TF, Fersum KV, Meulders M, et al. Concentrati: uno studio sperimentale replicato su singolo caso per valutare l'effetto di un nuovo intervento di realtà virtuale in persone con lombalgia cronica. J Pain. 2023;24(8):1449-1464. PMID: 37030584. doi.org/10.1016/j.jpain.2023.03.013
Ritchie C, Clanchy K, Sterling M, Tate R, Smits EJ, et al. Valutazione di un intervento di promozione dell'attività fisica per adulti con disturbi associati al colpo di frusta: uno studio sperimentale su singolo caso. Disabilire la riabilitazione. 2022;44(23):7255-7268. PMID: 34651525. doi.org/10.1080/09638288.2021.1989062
Chan-Víquez D, Fernández-Huertas H, Montserrat-Gonzalez C, Khan A, Fehlings D, et al. Fattibilità di un intervento di videogiochi a domicilio con un approccio centrato sulla famiglia per bambini con paralisi cerebrale: un disegno sperimentale randomizzato a caso singolo con linee di base multiple. J Neuroeng Riabilitazione. 2024;21(1):151. PMID: 39227911; PMCID: PMC11373410. doi.org/10.1186/s12984-024-01446-2
Maso S, Delrutte S, Manteaux A, Jourdan M, Bagnaud E, et al. Effetto della riabilitazione semantica e metacognitiva nell'afasia progressiva primaria variante semantica: uno studio sperimentale su singolo caso. Ann Phys Rehabil Med. 2026;69(6):102133. PMID: 42143853. doi.org/10.1016/j.rehab.2026.102133