Diterbitkan
Daftar periksa PRISMA -IPD memiliki 31 item, dan beberapa di antaranya menanyakan hal-hal yang tidak pernah perlu dilaporkan dalam tinjauan sistematis standar, seperti bagaimana data tingkat partisipan diminta, bagaimana data tersebut diperiksa, dan berapa banyak partisipan yang sebenarnya disediakan oleh setiap uji coba. Panduan ini menerapkan setiap item pada satu meta-analisis IPD akses terbuka yang nyata, menyebutkan bagian tempat setiap jawaban berada, dan menandai baris yang memerlukan penilaian. Anda akan melihat seperti apa jawaban yang lengkap dan di mana bahkan tim yang teliti pun meninggalkan celah kecil.
Daftar periksa ini diterbitkan oleh Stewart dan koleganya di JAMA pada tahun 2015 sebagai perluasan mandiri dari pernyataan PRISMA. Jika Anda memerlukan versi umum terlebih dahulu, baca panduan PRISMA 2020 kami dan kemudian kembali untuk baris IPD. Untuk perluasan lain yang diterapkan baris demi baris, lihat contoh PRISMA-DTA kami . Halaman ini hanya mencakup perluasan data peserta individual (IPD). Rumusan item lengkap ada dalam PDF daftar periksa PRISMA-IPD resmi , yang juga tercantum di halaman Jaringan EQUATOR untuk PRISMA-IPD , dan kami memparafrasekannya di sini.
Dalam Kata Sederhana
PRISMA-IPD adalah daftar periksa pelaporan untuk tinjauan sistematis yang mengumpulkan dan menganalisis ulang data mentah tingkat partisipan dari setiap studi yang memenuhi syarat, alih-alih mengandalkan ringkasan yang telah dipublikasikan. Daftar periksa ini mempertahankan item PRISMA standar dan menambahkan baris tentang bagaimana data diperoleh, bagaimana data diperiksa, dan apa yang ditemukan dari pemeriksaan tersebut, ditambah baris tentang variasi antar partisipan. Di bawah ini, semua 31 item diperiksa terhadap tinjauan yang telah dipublikasikan, sehingga Anda dapat melihat apa yang harus ditulis dan di mana harus menempatkannya.
Apa yang ditambahkan oleh daftar periksa PRISMA-IPD pada PRISMA?
Tinjauan IPD (Individual Patient Data) meminta tim untuk mengumpulkan, memeriksa, dan menganalisis ulang data tingkat individu dari studi yang membahas suatu pertanyaan, bukan hanya membaca laporannya. Hal itu mengubah apa yang perlu diketahui pembaca. Mereka perlu mempelajari studi mana yang didekati, mana yang menyediakan data, apa yang dilakukan pada data sebelum analisis, dan bagaimana model gabungan memperlakukan peserta yang berada di dalam studi tersebut.
Perluasan ini berasal dari survei berbasis web dan lokakarya internasional yang melibatkan para ahli metodologi, klinisi, dan editor jurnal, dan kelompok tersebut menyepakati daftar periksa dan diagram alur secara konsensus. Dibandingkan dengan PRISMA standar, daftar periksa ini menambahkan tiga item, yang mencakup pemeriksaan integritas data, pelaporan temuan pemeriksaan, dan eksplorasi variasi efek antar peserta. Item keempat yang ditambahkan, A4, dibuat dengan menata ulang item tentang interpretasi hasil, dan susunan kata dari 23 item yang ada diubah agar sesuai dengan pendekatan IPD. Oleh karena itu, daftar periksa PRISMA-IPD resmi memberi nomor baris 1 hingga 27 dan memberi label empat baris IPD A1 hingga A4, sehingga totalnya menjadi 31 baris. A1 mengikuti item 11, A2 mengikuti item 14, A3 mengikuti item 18, dan A4 mengikuti item 26.
Daftar periksa tersebut muncul pada tahun 2015, sebelum PRISMA 2020 (Page et al., BMJ 2021), sehingga baris dasarnya mengikuti pernyataan sebelumnya, dan kami tidak menemukan versi yang diperbarui. Meta-analisis IPD sekarang sudah umum. Sebuah laporan singkat tahun 2026 di BMC Medicine oleh Dal-Ré dan rekan-rekannya menghitung 198 publikasi dalam sembilan bulan pertama tahun 2025 berdasarkan pencarian PubMed hanya judul, dibandingkan dengan yang pertama pada tahun 1998, dan berpendapat bahwa pembaruan PRISMA-IPD berikutnya harus menambahkan item yang tidak ada dalam daftar periksa saat ini.
Cakupannya lebih luas daripada uji coba. Para penulis mengembangkan daftar periksa ini terutama untuk tinjauan uji coba acak dan mencatat bahwa banyak item berlaku untuk tinjauan diagnosis dan prognosis, yang merupakan situasi dalam contoh kita, pertanyaan prognostik yang dijawab dengan data uji coba. Untuk alasan di balik metode itu sendiri, Riley, Lambert, dan Abo-Zaid menjelaskan dasar pemikiran, pelaksanaan, dan pelaporan meta-analisis IPD di BMJ.
Bagaimana kami memilih dan memeriksa contoh tersebut
Kami mencari meta-analisis IPD di PubMed yang menyatakan kepatuhan terhadap PRISMA-IPD dan menawarkan teks lengkap tanpa biaya akses. Kami menyimpan satu yang lisensinya dapat kami konfirmasi dari tiga sumber independen. Europe PMC menandai artikel tersebut sebagai CC BY, pernyataan lisensi di dalam XML teks lengkap menyebutkan lisensi Creative Commons Attribution di CC BY 4.0 , dan dataset akses terbuka PubMed Central mencantumkannya sebagai CC BY. Crossref tidak memiliki catatan lisensi untuk artikel tersebut, sehingga sumber tersebut tidak dapat digunakan. Suplemen juga berisi daftar periksa PRISMA-IPD milik penulis sendiri dengan nomor halaman, yang memungkinkan kami membandingkan pembacaan kami dengan pembacaan mereka.
Setiap baris dari daftar periksa PRISMA-IPD di bawah ini memuat bagian tempat jawaban berada, bukti dalam artikel, dan sebuah penilaian. "Dilaporkan" berarti item tersebut dijawab sesuai dengan yang diharapkan dalam daftar periksa. "Penilaian berdasarkan pertimbangan" berarti dua pembaca yang cermat dapat memberikan skor yang berbeda untuk baris tersebut, atau angka-angka dalam artikel perlu diselaraskan sebelum dapat dipercaya. Setiap kutipan terdiri dari 25 kata atau kurang, berada dalam tanda kutip, dan telah diperiksa terhadap teks lengkapnya. Ini adalah pemeriksaan pelaporan, jadi kami tidak menganalisis ulang data atau menilai kesimpulan penulis. Karena contoh tersebut memperoleh IPD dari setiap studi yang memenuhi syarat, bagian dari item 10, 17, dan 23 yang berkaitan dengan studi yang tidak memiliki IPD tidak diaktifkan, dan kami menyatakannya demikian daripada memberikan skor.
Meta-analisis IPD di balik contoh ini
Artikel tersebut berjudul “Indikator Sosioekonomi Prognosis Pengobatan untuk Orang Dewasa dengan Depresi” karya Buckman dan rekan-rekannya , yang diterbitkan di JAMA Psychiatry pada tahun 2022. Artikel ini menggabungkan data pasien individual dari 9 uji coba acak di layanan kesehatan primer Inggris, yang melibatkan total 4864 pasien, untuk menanyakan apakah pekerjaan, tekanan keuangan, perumahan, dan pendidikan memprediksi gejala depresi 3 hingga 4 bulan kemudian, terlepas dari pengobatan yang diberikan. Artikel ini menggunakan model efek acak dua tahap, QUIPS untuk risiko bias dan GRADE untuk kepastian, dan abstraknya menyatakan kepatuhan terhadap PRISMA-IPD.
Tinjauan ini cocok sebagai contoh kasus karena memiliki diagram alur nyata yang melaporkan tim studi yang dihubungi dan tim studi yang menyediakan data, bagian integritas data, tabel karakteristik per studi, estimasi gabungan dengan interval, analisis sensitivitas, dan tabel GRADE. Tinjauan di mana beberapa uji coba menolak untuk berbagi data akan menguji poin 10, 17, dan 23 dengan lebih keras. Kekurangannya kecil dan umum, itulah yang membuatnya bermanfaat.
Kami menambahkan kembali setiap kotak pada gambar dan jumlahnya sesuai. Catatan basis data berjumlah 164 (53, 50, 39, 22 dan 0), dua pengecualian penyaringan yaitu 35 dan 55 menyisakan 64 dan kemudian 9, dan 9 tim studi yang dihubungi sesuai dengan 9 tim yang memberikan data.
Butir-butir daftar periksa PRISMA-IPD 1 hingga 5 (judul, abstrak, pendahuluan, protokol)
Baris-baris pembuka adalah yang paling mudah dipenuhi, namun baris abstrak meminta lebih banyak daripada yang diizinkan oleh sebagian besar format jurnal, dan baris tujuan meminta hipotesis tentang subkelompok tingkat partisipan, yang dilewati oleh banyak tim.
| Barang | Apa yang ditanyakan oleh item tersebut | Di bagian mana dalam artikel tersebut | Bukti | Memanggil |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Laporan tersebut harus menyebutkan dalam judulnya bahwa ini adalah tinjauan sistematis dan meta-analisis data peserta individual. | Judul | Judul yang diterbitkan diakhiri dengan “Tinjauan Sistematis dan Meta-analisis Data Pasien Individual”. Para penulis menulis “pasien” di tempat daftar periksa menulis “peserta”, yang merupakan pilihan kata dan tidak menyembunyikan rancangan penelitian. | Dilaporkan |
| 2 | Berikan ringkasan terstruktur yang mencantumkan data pasien individual (IPD) yang dicari, tanggal pencarian terakhir, jumlah yang diperoleh, estimasi efek dengan interval, nomor registrasi, dan pemberi dana. | Abstrak | Abstrak terstruktur menyebutkan lima basis data dan tanggal pencarian terakhir 8 Oktober 2021, menyatakan kepatuhan terhadap PRISMA-IPD, dan melaporkan 9 studi dan 4864 pasien dengan ukuran efek dan interval. Abstrak tersebut tidak memberikan nomor registri atau pemberi dana, yang tercantum dalam bagian Lainnya, dan tidak ada ukuran heterogenitas. Hasil terkait perumahan dinyatakan 18% lebih rendah untuk pemilik rumah dalam abstrak dan 17.6% lebih tinggi untuk perumahan lainnya dalam Hasil. Kedua hasil tersebut memiliki interval yang sama (6% hingga 30%) dan, pada skala rasio, kenaikan 17.6% untuk satu kelompok bukanlah penurunan 17.6% untuk kelompok lainnya. | Keputusan yang harus diambil |
| 3 | Jelaskan alasan tersebut berdasarkan apa yang sudah diketahui. | Pengantar | Pendahuluan mengutip tinjauan meta sebelumnya di mana hanya 2 tinjauan sistematis yang membahas pertanyaan tersebut, kemudian menyatakan bahwa “tidak ada yang menyesuaikan hasil dari faktor prognostik klinis yang diketahui” (Buckman et al.). Kesenjangan tersebut adalah alasan yang dinyatakan untuk menggabungkan data tingkat partisipan. | Dilaporkan |
| 4 | Nyatakan pertanyaan-pertanyaan tersebut dengan mengacu pada partisipan, intervensi, perbandingan, hasil, dan desain (PICOS), ditambah hipotesis apa pun tentang subkelompok tingkat partisipan. | Pendahuluan, paragraf terakhir | Terdapat dua tujuan yang diberikan, yaitu keterkaitan empat faktor sosioekonomi dengan prognosis yang independen dari pengobatan, dan apakah faktor-faktor tersebut menambah faktor prognostik yang sudah diketahui. Populasi, paparan, dan hasil dapat dibaca dari tujuan tersebut. Tidak ada pernyataan PICOS dan tidak ada hipotesis tentang subkelompok tingkat partisipan. | Keputusan yang harus diambil |
| 5 | Sebutkan apakah protokol tersebut ada, di mana menemukannya, dan berikan detail pendaftarannya. | Metode, Identifikasi, dan Seleksi Studi | Metode tersebut merujuk pada catatan PROSPERO, protokol umum yang dilaporkan ke PRISMA-P, dan pra-registrasi terpisah dari analisis tersebut. Nomor registrasi tercantum dalam daftar referensi, bukan dalam teks utama. Lampiran elektronik menambahkan bahwa registrasi dilakukan setelah data pasien individual (IPD) dari empat studi diperoleh dan bahwa protokol tersebut telah diubah dua kali, yang merupakan pengungkapan penuh. | Dilaporkan |
Daftar periksa PRISMA-IPD butir 6 hingga 11 dan A1 (kelayakan untuk integritas IPD)
Blok ini memuat sebagian besar hal yang membedakan tinjauan IPD. Baris 10, 11, dan A1 adalah tempat pembaca mempelajari bagaimana data diperoleh, diselaraskan, dan diperiksa, jadi bacalah dengan saksama. Baris A1 adalah baris baru dalam PRISMA-IPD dan tidak memiliki padanan dalam pernyataan standar.
| Barang | Apa yang ditanyakan oleh item tersebut | Di bagian mana dalam artikel tersebut | Bukti | Memanggil |
|---|---|---|---|---|
| 6 | Sebutkan kriteria inklusi dan eksklusi, apakah kriteria tersebut diterapkan pada studi atau pada peserta individu, dan alasannya. | Metode, Kriteria Inklusi dan Eksklusi | Kriteria mencakup desain (uji coba acak), usia (16 tahun ke atas), depresi unipolar, setidaknya satu kelompok perlakuan aktif, ukuran sosioekonomi, dan CIS-R pada awal penelitian, ditambah pengecualian yang jelas. Rasionalnya dinyatakan, karena CIS-R menjamin data umum tentang karakteristik gangguan utama. Teks tersebut tidak pernah menyebutkan apakah kriteria kelayakan diterapkan pada studi atau pada peserta, meskipun "Semua 4864 peserta dari RCT yang memenuhi syarat disertakan" (Buckman dkk.) menunjukkan tingkat studi. | Keputusan yang harus diambil |
| 7 | Jelaskan setiap cara studi diidentifikasi, termasuk tanggal cakupan dan tanggal pencarian terakhir. | Metode; Abstrak | Lima basis data ditelusuri sejak awal hingga 8 Oktober 2021, daftar referensi ditelusuri secara manual, dan para ahli dihubungi untuk studi yang belum dipublikasikan atau terlewatkan. | Dilaporkan |
| 8 | Cetak strategi pencarian elektronik yang dapat diulang untuk setidaknya satu basis data, termasuk batasannya. | Lampiran e, Tabel e1 | eTable 1 mencetak strategi dan jumlah hit untuk kelima database. Setiap strategi menyertakan nama instrumen CIS-R, sehingga pencarian dapat direproduksi tetapi spesifik sesuai desain, yang berkaitan kembali dengan poin 6. | Dilaporkan |
| 9 | Jelaskan bagaimana studi yang memenuhi syarat ditentukan. | Metode, Identifikasi, dan Seleksi Studi | Satu peninjau menyeleksi judul dan abstrak, dan dua peninjau menilai teks lengkap, dengan peninjau ketiga menyelesaikan perbedaan pendapat. Bagian Diskusi mengakui tahap pertama yang dilakukan oleh satu peninjau. | Dilaporkan |
| 10 | Jelaskan bagaimana data pasien individual (IPD) diminta, dikumpulkan, dan dikelola, termasuk menanyakan data kepada peneliti, dan bagaimana studi tanpa IPD ditangani. | Metode (satu klausa); Lampiran Elektronik | Teks utama menyatakan bahwa data pasien individual (IPD) diminta dan data tersebut dibersihkan dan diperiksa oleh beberapa peninjau. Proses permintaan, pembersihan oleh dua peninjau yang mengerjakan satu studi pada satu waktu, dan pengecekan silang dengan peneliti utama tercantum dalam uraian lampiran elektronik dan abstrak. Daftar periksa penulis sendiri mengarah ke Tabel 3, yang mencantumkan persetujuan etika dan registrasi uji klinis, sehingga pembaca harus mencari narasi di tempat lain. Data agregat tidak diperlukan karena IPD berasal dari setiap studi yang memenuhi syarat. | Keputusan yang harus diambil |
| 11 | Jelaskan bagaimana variabel dipilih, definisikan data tingkat studi dan tingkat partisipan, dan jelaskan bagaimana variabel diselaraskan di seluruh kumpulan data. | Metode, Pengukuran, Hasil, Indikator Prognostik, Faktor Pengganggu; Lampiran Tambahan | Empat indikator sosioekonomi, faktor pengganggu, dan skala hasil dicantumkan dan didefinisikan. Harmonisasi dijelaskan secara eksplisit. Skor gejala depresi dikonversi ke skor z dalam setiap penelitian, dan kumpulan kategori digabungkan, misalnya variabel pekerjaan delapan kategori dikurangi menjadi tiga. | Dilaporkan |
| A1 | Jelaskan aspek-aspek IPD mana yang diperiksa (seperti pembuatan urutan, konsistensi, kelengkapan, dan ketidakseimbangan data dasar) dan bagaimana caranya. | Diskusi (satu klausa); Lampiran Elektronik | Teks utama hanya memuat pernyataan bahwa data diekstrak, dibersihkan, dan diperiksa oleh beberapa peninjau. Lampiran elektronik menyatakan bahwa data dasar dan data akhir diperiksa dengan setiap tim studi dan dibandingkan dengan detail yang dipublikasikan. Lampiran tersebut tidak menyebutkan apakah urutan pengacakan atau ketidakseimbangan data dasar diperiksa. | Keputusan yang harus diambil |
Butir-butir daftar periksa PRISMA-IPD 12 hingga 16 dan A2 (bias, sintesis, dan variasi)
Baris sintesis dari daftar periksa PRISMA-IPD, 14, mencantumkan delapan isu, mulai dari pilihan satu tahap atau dua tahap hingga data yang hilang dalam IPD. Contoh tersebut menjawab sebagian besar isu tersebut dalam satu paragraf. Baris A2 menunjukkan bagaimana daftar periksa yang dibuat untuk efek pengobatan memenuhi pertanyaan prognostik.
| Barang | Apa yang ditanyakan oleh item tersebut | Di bagian mana dalam artikel tersebut | Bukti | Memanggil |
|---|---|---|---|---|
| 12 | Jelaskan metode penilaian risiko bias untuk setiap studi, apakah metode tersebut diterapkan per hasil, bagaimana pemeriksaan data pasien individual (IPD) memberikan informasi terkait metode tersebut, dan bagaimana metode tersebut dimasukkan ke dalam sintesis. | Metode, Risiko Bias | QUIPS, alat Quality in Prognosis Studies, digunakan bersama dengan GRADE oleh dua peninjau independen, dengan konsensus untuk perbedaan pendapat. QUIPS lebih sesuai untuk pertanyaan prognostik daripada alat uji coba seperti RoB 2. Teks tersebut tidak menyebutkan apakah penilaian dilakukan per hasil atau bagaimana pemeriksaan IPD memengaruhi penilaian tersebut, dan satu-satunya tautan ke sintesis adalah analisis sensitivitas yang direncanakan yang dapat menghilangkan studi berkualitas rendah. | Keputusan yang harus diambil |
| 13 | Sebutkan perbandingan dan hasilnya, apakah sudah ditentukan sebelumnya, dan ukuran dampaknya. | Metode, Hasil Utama, Hasil Sekunder | Luaran primer adalah gejala depresi 3 hingga 4 bulan setelah pengukuran awal, yang dinyatakan sebagai perbedaan skor az dan sebagai perbedaan persentase. Luaran sekunder adalah remisi, dengan rasio odds, dan tindak lanjut selanjutnya. Lampiran elektronik mencantumkan dua perubahan pada rencana statistik, yaitu angka putus sekolah (attrition) dihapus sebagai luaran dan tidak ada konversi ke skor T PROMIS. | Dilaporkan |
| 14 | Jelaskan sintesis IPD, termasuk analisis satu tahap atau dua tahap, bagaimana efek digabungkan, asumsi model, heterogenitas, dan data yang hilang. | Metode, Analisis Statistik; Lampiran Elektronik | Pendekatan dua tahap dengan efek acak DerSimonian dan Laird di Stata 16 dan empat model penyesuaian bertingkat dinyatakan dan dibenarkan. Data yang hilang diimputasi dengan persamaan berantai, dengan 50 dataset yang diimputasi dijelaskan dalam eAppendix. Metode menyatakan “Heterogenitas dinilai menggunakan interval prediksi” (Buckman dkk.), namun Tabel 3 dan 4 menunjukkan I-squared dan jumlah studi dan kami tidak menemukan interval prediksi dalam tabel yang kami baca. | Keputusan yang harus diambil |
| A2 | Jelaskan metode yang digunakan untuk meneliti variasi efek berdasarkan karakteristik studi atau partisipan, dan apakah metode tersebut telah ditentukan sebelumnya. | Metode, Faktor Pengganggu; Analisis Utama | Tinjauan ini menanyakan tentang asosiasi prognostik, bukan interaksi perlakuan-dengan-kovariat, sehingga item tersebut hanya cocok secara longgar. Empat model bersarang menyesuaikan serangkaian karakteristik peserta dan empat faktor sosioekonomi adalah paparan yang direncanakan, tetapi tidak ada analisis pengubah efek yang dijelaskan. | Keputusan yang harus diambil |
| 15 | Sebutkan penilaian bias apa pun di seluruh kumpulan bukti, termasuk tidak memperoleh data pasien individual (IPD) untuk studi tertentu. | Metode, Risiko Bias; Diskusi | Penilaian GRADE untuk ketidaklangsungan dan bias publikasi dilakukan untuk setiap faktor di seluruh studi. Bagian Diskusi menambahkan bahwa memiliki data pasien individual (IPD) dari setiap studi yang memenuhi syarat menghindari sumber bias seleksi yang umum. | Dilaporkan |
| 16 | Jelaskan analisis tambahan dan sensitivitas yang telah ditentukan sebelumnya. | Metode, Analisis Sekunder dan Sensitivitas | Lima analisis sensitivitas menambahkan variabel yang tidak dikumpulkan oleh setiap penelitian, dan analisis lebih lanjut menghilangkan penelitian yang berpengaruh ketika nilai I-squared mencapai 75%. Teks tersebut tidak memberi label setiap analisis sensitivitas sebagai telah ditentukan sebelumnya. Lampiran elektronik mengungkapkan bahwa ambang batas I-squared diturunkan dari 80% menjadi 75% melalui amandemen protokol. | Keputusan yang harus diambil |
Daftar periksa PRISMA-IPD butir 17 hingga 23 dan A3 (hasil)
Baris hasil dari daftar periksa PRISMA-IPD meminta angka-angka yang memungkinkan pembaca menilai seberapa lengkap IPD tersebut. Butir 17 dan baris baru A3 memikul sebagian besar bobot tersebut, dan jawaban contoh tersebut dibagi antara teks utama dan suplemen.
| Barang | Apa yang ditanyakan oleh item tersebut | Di bagian mana dalam artikel tersebut | Bukti | Memanggil |
|---|---|---|---|---|
| 17 | Sebutkan jumlah studi yang disaring, dinilai, dan dimasukkan beserta alasannya, studi dan partisipan yang datanya dicari dan diperoleh, serta diagram alur. | Gambar 1; Hasil | Gambar 1 menyajikan rekonsiliasi. Gambar tersebut menunjukkan 164 catatan basis data ditambah 1 dari para ahli, 99 yang disaring setelah duplikasi (jumlah yang dihapus tidak dicetak dan menjadi 66 dengan pengurangan), 35 dan kemudian 55 pengecualian dengan alasan, dan 9 tim studi yang dihubungi dan 9 yang menyediakan data. Peserta yang dicari tidak ditampilkan sebagai jumlah. Hasil menunjukkan 4864 yang diperoleh, sementara eAppendix menyatakan bahwa data untuk 54 peserta CADET yang mengundurkan diri setelah uji coba tidak tersedia. | Keputusan yang harus diambil |
| 18 | Sajikan karakteristik utama dari setiap studi, beserta kutipannya, dan dari studi apa pun yang tidak memiliki data pasien individual (IPD). | Hasil, Tabel 1 | Tabel 1 mencantumkan 9 uji coba dengan kutipan, ukuran sampel, kriteria inklusi, tingkat keparahan awal, intervensi, dan titik akhir utama. Tidak ada kolom pendanaan. Jumlah ukuran sampel per studi adalah 4868, sedangkan abstrak dan Tabel 2 menunjukkan 4864. Lampiran elektronik mencantumkan perbedaan partisipan untuk empat studi dibandingkan dengan publikasi aslinya tetapi tidak menyebutkan angka mana yang ditunjukkan Tabel 1, dan lampiran elektronik itu sendiri memberikan angka 4868 untuk sampel CIS-R di semua studi. | Keputusan yang harus diambil |
| A3 | Laporkan setiap masalah penting yang ditemukan saat memeriksa IPD, atau nyatakan bahwa tidak ada masalah yang ditemukan. | Lampiran Elektronik, Pemeriksaan Integritas Data | Perbedaan dilaporkan untuk empat studi. Dua peserta dikeluarkan dari IPCRESS dan satu dari PANDA karena data yang hilang pada lebih dari 75% variabel dasar, data untuk 54 peserta CADET yang mengundurkan diri setelah uji coba berakhir tidak dirilis, dan ITAS memiliki 36 catatan yang lebih lengkap daripada yang dipublikasikan. Hasil tersebut tidak menyatakan bahwa tidak ada masalah penting yang muncul atau merujuk pada bagian ini. | Keputusan yang harus diambil |
| 19 | Sajikan data risiko bias dan nyatakan apakah pengecekan data mengubah bobot penilaian. | Hasil, paragraf pertama; Tabel Tambahan 4 dan 5 | Teks tersebut menyatakan “Kualitas studi dinilai tinggi, dan risiko bias secara keseluruhan rendah” (Buckman dkk.) dan menyebutkan studi-studi dengan tingkat putus studi yang tinggi atau sedang. eTable 4 sesuai dengan teks tersebut, dengan IPCRESS dinilai tinggi dan CADET, MIR, serta REEACT dinilai sedang. Kesepakatan antar penilai adalah kappa 0.96 untuk QUIPS dan 1.00 untuk GRADE. | Dilaporkan |
| 20 | Untuk setiap studi dan hasil utama, laporkan peserta, data ringkasan sederhana per kelompok, dan estimasi efek dengan interval, dalam bentuk tabel atau plot hutan. | Tabel 1; eTabel 8; Tabel 3 dan 4 | Jumlah partisipan per studi tercantum dalam Tabel 1, dan rata-rata serta deviasi standar skor z per studi menurut kategori tercantum dalam Tabel Tambahan 8. Tabel 3 dan 4 hanya melaporkan estimasi gabungan, dan kami tidak menemukan estimasi efek per studi atau plot hutan dalam teks utama atau suplemen. | Keputusan yang harus diambil |
| 21 | Sajikan efek ringkasan dengan interval dan heterogenitas, nyatakan pra-spesifikasi, berikan angka-angka di balik setiap analisis, dan jelaskan ukuran efek dalam istilah yang bermakna. | Hasil, Tabel 3 dan 4; Diskusi | Hasil gabungan seperti skor “47.3% (95% CI, 38.4%-56.8%) lebih tinggi untuk pasien yang menganggur daripada pasien yang bekerja” (Buckman dkk.) disertai dengan jumlah studi dan I-kuadrat, dan Diskusi menerjemahkan efek tersebut menjadi sekitar 4 poin pada Beck Depression Inventory II. Yang masih menjadi pertanyaan adalah jumlah partisipan di balik setiap analisis. Metode memberikan n sebanyak 4864 untuk pekerjaan, 3656 untuk tekanan keuangan, 4397 untuk perumahan, dan 3689 untuk pendidikan, sementara jumlah yang diamati dalam Tabel 2 berjumlah 4861, 3647, 4391, dan 3423. Artikel tersebut tidak menjelaskan bagaimana kedua angka tersebut didefinisikan. Angka tekanan keuangan sama dengan jumlah ukuran Tabel 1 dari tujuh uji coba yang mengukurnya, yang menunjukkan bahwa Metode menghitung semua partisipan dalam uji coba yang berkontribusi sementara Tabel 2 menghitung jawaban yang tidak hilang. | Keputusan yang harus diambil |
| 22 | Sajikan hasil dari setiap penilaian bias di seluruh bukti yang ada. | Tabel e5 | eTabel 5 memberikan peringkat GRADE untuk setiap faktor, termasuk bias publikasi, dengan keempat faktor tersebut dinilai tinggi secara keseluruhan. Teks utama tidak mengulanginya. | Dilaporkan |
| 23 | Berikan hasil analisis tambahan dan, jika relevan, analisis yang menambahkan studi tanpa IPD (Individual Patient Data). | Hasil, Analisis Sensitivitas Lebih Lanjut; Tabel Tambahan 14 hingga 21 | Menghapus studi yang paling berkontribusi terhadap heterogenitas “tidak secara substansial mengubah besarnya asosiasi” (Buckman et al.). Tidak ada studi yang kekurangan IPD, sehingga bagian data agregat dari item tersebut tidak terpicu. | Dilaporkan |
Daftar periksa PRISMA-IPD butir 24 hingga 27 dan A4 (diskusi dan pendanaan)
Baris-baris penutup daftar periksa PRISMA-IPD dijawab dengan jelas. Satu-satunya kesalahan terletak pada butir 24, di mana kekuatan bukti berada dalam tabel tambahan dan bukan di bagian Diskusi.
| Barang | Apa yang ditanyakan oleh item tersebut | Di bagian mana dalam artikel tersebut | Bukti | Memanggil |
|---|---|---|---|---|
| 24 | Sebutkan temuan utama dan seberapa kuat bukti untuk setiap hasil utama. | Diskusi, paragraf pertama | Paragraf pertama melaporkan temuan pengangguran dan perumahan dalam persentase dan poin Beck Depression Inventory II, dengan skor 28%, 30%, dan 37% lebih tinggi untuk pasien yang menganggur pada tiga titik tindak lanjut. Peringkat GRADE tinggi untuk setiap faktor ada di eTable 5 dan tidak diulangi di sini. | Keputusan yang harus diambil |
| 25 | Diskusikan kekuatan dan keterbatasan, termasuk manfaat akses ke IPD dan batasan dari IPD yang tidak tersedia. | Diskusi, Kekuatan dan Keterbatasan | Manfaat IPD dinyatakan secara gamblang, dengan “sumber bias seleksi umum yang dapat terjadi ketika hanya sebagian kecil uji coba yang memenuhi syarat yang menyediakan data pasien individual dihindari” (Buckman et al.). Keterbatasan mencakup uji coba yang hanya dilakukan di Inggris, peserta yang telah menyetujui uji coba, penyaringan judul dan abstrak oleh satu peninjau, dan confounding residual. | Dilaporkan |
| 26 | Berikan interpretasi umum dari temuan tersebut beserta bukti-bukti lainnya. | Diskusi; Kesimpulan | Dampak tersebut dibandingkan dengan perkiraan yang telah dipublikasikan mengenai perbedaan minimal yang penting secara klinis dan dengan tinjauan sebelumnya yang mencakup lebih sedikit faktor sosioekonomi. | Dilaporkan |
| A4 | Pertimbangkan relevansinya bagi para pembuat kebijakan, penyedia layanan, dan pengguna layanan, serta implikasinya bagi penelitian di masa mendatang. | Kesimpulan | Kesimpulan merekomendasikan penilaian pekerjaan dan perumahan sebelum pengobatan, menunjukkan intervensi yang mendukung pekerjaan dan perumahan yang stabil, serta menyebutkan pekerjaan di masa depan berupa pemberian dukungan, tindak lanjut yang lebih lama, dan sudut pandang kesehatan masyarakat. | Dilaporkan |
| 27 | Jelaskan sumber pendanaan dan dukungan lainnya, termasuk penyediaan IPD (Inpatient Sample), dan peran para pemberi dana. | Catatan artikel, Pendanaan/Dukungan | Pihak pemberi dana tercantum, termasuk beasiswa penelitian klinis Wellcome Trust dan hibah dari MQ Foundation, dan pernyataan Peran Pemberi Dana menyatakan bahwa para pemberi dana tidak berperan dalam desain, analisis, atau keputusan untuk mengajukan proposal. Lampiran elektronik menambahkan bahwa para peneliti utama dari uji klinis tersebut diundang untuk bergabung dalam proyek ini. | Dilaporkan |
Apa yang diungkapkan oleh 31 baris tersebut?
Dari 31 baris daftar periksa PRISMA-IPD, kami memberi skor 16 sebagai "Dilaporkan" dan 15 sebagai "Pertimbangan", dan tidak ada yang hilang. Pola tersebut merupakan hal yang umum untuk tim yang teliti. Tinjauan tersebut menjawab setiap bagian, dan sebagian besar pertanyaan berkaitan dengan letak jawaban atau cara penyampaiannya, bukan pada konten yang hilang. Enam dari 15 pertanyaan tersebut berada pada baris dengan konten khusus IPD, yaitu 10, 14, 17, A1, A2, dan A3.
Lima baris di mana ulasan kehilangan poin.
Bagaimana IPD diminta dan dikelola (butir 10)
Sebutkan siapa yang dihubungi, siapa yang setuju, bagaimana pertanyaan diselesaikan, dan siapa yang membersihkan setiap dataset, di bagian Metode dan bukan hanya di lampiran. Dalam contoh ini, narasi tersebut ada di eAppendix dan abstrak, dan penunjuk halaman penulis sendiri mengarahkan pembaca ke tabel tentang persetujuan etika.
Pemeriksaan integritas dan apa yang mereka temukan (A1 dan A3)
Sebutkan aspek-aspek yang Anda periksa, seperti urutan pengacakan, konsistensi, kelengkapan, dan ketidakseimbangan data dasar, dan laporkan temuannya bahkan ketika jawabannya adalah tidak ada hal penting yang ditemukan. Contoh ini melaporkan perbedaan partisipan dalam empat studi, tetapi hanya di eAppendix.
Studi dan partisipan dalam diagram alur (butir 17)
Tampilkan peserta serta studi, dengan jumlah yang dicari dan jumlah yang diperoleh, dan cetak jumlah duplikat yang dihapus. Pembaca seharusnya tidak perlu mengurangi untuk mengetahui bahwa 66 catatan adalah duplikat.
Baris sintesis dan apa yang dijanjikan oleh Metode (butir 14)
Cantumkan setiap ukuran heterogenitas beserta nama Metode. Sebuah kalimat tentang interval prediksi mengundang peninjau untuk mencarinya, dan analisis dua tahap harus menunjukkan di mana estimasi tingkat studi dapat dilihat.
Hasil per studi (butir 20)
Baris tersebut meminta hasil untuk setiap studi, dalam bentuk tabel atau plot hutan. Dengan metode dua tahap, estimasi tingkat studi sudah ada, sehingga plot hutan hanya membutuhkan sedikit biaya dan menjawab baris tersebut secara lengkap.
Rekonsiliasi, jalan keluar yang melegakan sebagian besar keputusan sulit.
Beberapa penilaian di atas sama sekali bukan karena kekurangan konten. Yang berbeda adalah angka, nama, atau petunjuk antara abstrak, teks, tabel, dan lampiran. Dalam contoh ini, abstrak dan Hasil menggambarkan satu estimasi perumahan dari arah yang berlawanan, ukuran per studi dalam Tabel 1 berjumlah 4868 dibandingkan dengan 4864 di tempat lain, jumlah peserta dalam Metode berbeda dari jumlah yang diamati dalam Tabel 2, dan Metode menyebutkan interval prediksi yang tidak ditunjukkan oleh tabel. Ketidaksesuaian ini mudah diperbaiki sebelum pengajuan dan mahal jika dibiarkan, karena peninjau yang menemukan satu ketidaksesuaian akan mulai memeriksa semua hal lainnya.
Solusinya adalah satu kali proses rekonsiliasi di mana setiap hitungan ditelusuri dari diagram alur melalui abstrak, teks Hasil, tabel, dan suplemen, dan setiap metode yang disebutkan dicocokkan antara Metode dan Hasil. Layanan diagram alur PRISMA kami memeriksa angka untuk konsistensi internal di setiap tahap, dan Anda dapat menjalankan proses yang sama sendiri dengan alur kerja di bawah ini.
Alur kerja daftar periksa PRISMA-IPD yang dapat Anda salin
- Buka daftar periksa PRISMA-IPD pada tahap protokol dan tulis protokol pada baris 4 hingga 14. Kami Panduan protokol PRISMA-P Menunjukkan cara mendaftar dan melaporkannya.
- Tentukan dan catat apakah kriteria kelayakan diterapkan pada studi atau pada peserta, dan apa yang akan Anda lakukan jika IPD tidak dapat diperoleh dari suatu studi (butir 6 dan 10).
- Buat catatan permintaan untuk setiap studi yang memenuhi syarat, dengan tanggal permintaan, jawaban, variabel yang diterima, serta setiap pertanyaan dan balasan. Catatan tersebut menjadi masukan untuk butir 10 dan 17 serta baris A3.
- Tulis rencana pengecekan data sebelum data tiba, yang mencakup pembuatan urutan, konsistensi, kelengkapan, dan ketidakseimbangan garis dasar, dan laporkan apa yang ditemukan dari pengecekan tersebut bahkan ketika tidak ada hal penting yang ditemukan (A1 dan A3).
- Pilih analisis satu tahap atau dua tahap, sebutkan ukuran heterogenitas yang akan Anda tampilkan dan cetak setiap ukuran yang dijanjikan dalam Metode (butir 14). Nilai bias dengan alat yang sesuai dengan pertanyaan, seperti RoB 2 untuk efek uji coba (lihat panduan kami). Panduan RoB 2) atau KATA-KATA LUCU untuk faktor prognostik.
- Buat diagram alur dari data utama, dengan studi dan peserta yang dicari dan diperoleh. Kami Panduan diagram alur PRISMA Menjelaskan setiap kotak, dan alat Flowchart Pro di bawah ini dapat menggambarkannya.
- Cocokkan setiap angka di seluruh abstrak, teks, tabel, gambar, dan suplemen, dan periksa bahwa setiap penunjuk halaman dalam daftar periksa Anda sendiri mengarah ke konten yang disebutkannya.
Pertanyaan yang sering diajukan tentang daftar periksa PRISMA-IPD
Ada berapa item dalam daftar periksa PRISMA-IPD?
Kuesioner ini memiliki 31 item, yang merupakan baris bernomor 1 hingga 27 ditambah empat baris IPD berlabel A1 hingga A4. Tiga dari empat baris tersebut merupakan item baru, dan A4 berasal dari penataan ulang item interpretasi. Susunan kata dari 23 item standar juga diubah.
Apakah penulis sebaiknya menggunakan PRISMA-IPD atau PRISMA 2020 untuk meta-analisis IPD?
Gunakan daftar periksa PRISMA-IPD, karena daftar periksa ini ditulis sebagai perluasan mandiri untuk tinjauan yang mengumpulkan data tingkat partisipan. Banyak penulis juga mengutip PRISMA 2020 untuk pelaporan umum, dan panduan PRISMA 2020 tetap berguna untuk latar belakang tentang hal-hal yang umum seperti pelaporan pencarian.
Apakah daftar periksa PRISMA-IPD berlaku di luar uji coba acak?
Para penulis mengembangkan kuesioner ini terutama untuk tinjauan uji coba acak dan mengatakan banyak item berlaku untuk tinjauan diagnosis dan prognosis. Contoh di sini adalah pertanyaan prognostik, dan setiap baris dapat diberi skor, meskipun baris 12 dan A2 memerlukan interpretasi.
Apakah ada versi yang lebih baru dari daftar periksa PRISMA-IPD?
Kami tidak menemukan versi terbaru. Sebuah laporan singkat tahun 2026 di BMC Medicine berpendapat bahwa pembaruan berikutnya harus menambahkan item yang tidak ada dalam daftar periksa saat ini, jadi periksa situs web PRISMA sebelum Anda mengirimkan.
Bagaimana jika data pasien individual (IPD) tidak dapat diperoleh dari setiap studi yang memenuhi syarat?
Butir 10, 17, dan 23 membahas hal ini. Berikan alasan mengapa IPD (Individual Patient Data) tidak dicari atau diperoleh untuk setiap studi, laporkan jumlah studi dan peserta dengan dan tanpa IPD, dan rangkum hasil dengan dan tanpa studi yang tidak memiliki IPD. Tinjauan contoh tersebut memperoleh IPD dari setiap uji coba yang memenuhi syarat, sehingga tidak menunjukkan kasus ini.
Alat Riset Gratis dari Editverse
- GraphProBuat grafik siap publikasi, 25 jenis, dengan uji t, ANOVA, korelasi, dan nilai p chi-square bawaan. Gratis, tanpa pendaftaran.
- StatPro: kalkulator statistik gratis dan alat pemilihan tes yang mencakup perbandingan kelompok, hasil kategorikal, analisis waktu kejadian, dan akurasi diagnostik.
- Flowchart Pro: Hasilkan diagram alur PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE, dan ARRIVE langsung di browser Anda.
Dukungan Profesional untuk Tinjauan yang Sesuai dengan PRISMA-IPD
Menulis berdasarkan daftar periksa PRISMA-IPD akan lebih mudah jika seseorang telah menelusuri setiap nomor dan setiap nama metode di seluruh manuskrip. Dua layanan Editverse sesuai dengan baris yang dibahas di atas.
Sintesis bukti
$3,500
Dukungan protokol hingga publikasi untuk tinjauan sistematis dan meta-analisis, meliputi strategi pencarian, ekstraksi data, analisis statistik, dan penulisan naskah, dengan seorang ahli metodologi khusus. 8 hingga 16 minggu tergantung pada cakupan.
Diagram alir
$100
Diagram alur PRISMA 2020 yang dibuat berdasarkan jumlah hasil penyaringan Anda, dengan angka-angka yang diperiksa konsistensinya di setiap tahap. File vektor dan PNG resolusi tinggi, dikirim dalam 1 hingga 2 hari kerja.
Halaman layanan meta-analisis mencantumkan sintesis berpasangan, jaringan, akurasi diagnostik, dan prognostik, dan tidak menyebutkan meta-analisis IPD, jadi jelaskan situasi berbagi data Anda dalam pesan pertama Anda. Untuk tinjauan lengkap dari protokol hingga pengajuan, lihat layanan penulisan tinjauan sistematis kami , yang mendukung sintesis bukti yang sesuai dengan PRISMA. Pekerjaan kami selaras dengan COPE, ICMJE, dan GPP 2022, dan mengikuti persyaratan etika institusional dan spesifik negara.
Menggunakan daftar periksa dengan baik
Daftar periksa PRISMA-IPD memberikan penghargaan kepada tim yang memperlakukan data sebagai bagian dari metode. Tinjauan contoh menjawab setiap bagian dan tetap menunjukkan keuntungan paling jelas pada baris yang menjelaskan bagaimana IPD diminta, apa yang diperiksa dan apa yang ditemukan dari pemeriksaan tersebut, berapa banyak peserta yang disediakan oleh setiap uji coba, dan ukuran heterogenitas mana yang dilaporkan. Tinjauan ini juga menunjukkan bahwa sebagian besar keputusan yang diambil adalah masalah rekonsiliasi yang dapat diselesaikan dengan satu kali pemeriksaan yang cermat. Isi daftar periksa PRISMA-IPD pada tahap protokol, catat setiap permintaan data, laporkan pemeriksaan integritas Anda, lacak setiap hitungan dari diagram alur hingga abstrak, dan peninjau Anda tidak akan memiliki banyak pertanyaan lagi. Untuk item yang sama dalam tinjauan sistematis apa pun, kembali ke panduan PRISMA 2020.
Referensi
- Stewart LA, Clarke M, Rovers M, Riley RD, Simmonds M, Stewart G, dkk. Item Pelaporan Pilihan untuk Tinjauan Sistematis dan Meta-Analisis data partisipan individual. Pernyataan PRISMA-IPD. JAMA. 2015;313(16):1657-1665. doi:10.1001/jama.2015.3656. PMID 25919529.
- Buckman JEJ, Saunders R, Stott J, Cohen ZD, Arundell LL, dkk. Indikator sosioekonomi prognosis pengobatan untuk orang dewasa dengan depresi. Tinjauan sistematis dan meta-analisis data pasien individual. JAMA Psychiatry. 2022;79(5):406-416. doi:10.1001/jamapsychiatry.2022.0100. PMID 35262620. PMCID PMC8908224. Lisensi CC BY 4.0.
- Riley RD, Lambert PC, Abo-Zaid G. Meta-analisis data partisipan individual. Rasional, pelaksanaan, dan pelaporan. BMJ. 2010;340:c221. doi:10.1136/bmj.c221. PMID 20139215.
- Hayden JA, van der Windt DA, Cartwright JL, Côté P, Bombardier C. Menilai bias dalam studi faktor prognostik. Ann Intern Med. 2013;158(4):280-286. doi:10.7326/0003-4819-158-4-201302190-00009. PMID 23420236.
- Dal-Ré R, Bourgeois FT, Hemkens LG, Holm S, Moher D, Naudet F. Pelaporan etika yang tidak konsisten dalam meta-analisis data partisipan individual. Seruan untuk memperbarui PRISMA dan PRISMA-IPD. BMC Med. 2026. doi:10.1186/s12916-026-05056-8. PMID 42449420. PMCID PMC13651295.
- Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, dkk. Pernyataan PRISMA 2020. Pedoman terbaru untuk pelaporan tinjauan sistematis. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71. PMID 33782057.