De manière surprenante, le Bureau de l'intégrité de la recherche (ORI) du Département de la Santé et des Services sociaux (HHS) a reçu un nombre stupéfiant de 204 nouvelles allégations de fraude ou de manquements à l'intégrité scientifique pour le seul exercice 2020. Ce chiffre alarmant souligne l'impérieuse nécessité pour les bureaux de l'intégrité de la recherche de jouer un rôle proactif dans la prévention et la gestion des rétractations au sein de la communauté scientifique. Les publications dans les revues académiques peuvent être rétractées suite à des enquêtes institutionnelles confirmant les allégations de fraude. Les avis de rétractation peuvent fournir des informations précieuses sur le rôle essentiel que jouent les enquêtes institutionnelles dans la décision de rétracter une publication.
[Notes succinctes] Bureaux d'intégrité de la recherche : prévenir les rétractations
Les bureaux d'intégrité de la recherche (RIO) jouent un rôle crucial dans le maintien de la qualité et de la crédibilité de la recherche scientifique. En mettant en œuvre des stratégies proactives, les OIR peuvent réduire considérablement le besoin de rétractation et favoriser une culture d’intégrité au sein des établissements de recherche. Ce guide explore les stratégies clés que les OIR peuvent utiliser pour prévenir les rétractations et maintenir l'intégrité de la recherche.
1. Programmes de formation complets
Développer et mettre en œuvre des programmes de formation approfondis sur l'éthique, la méthodologie et l'intégrité de la recherche pour tous les chercheurs, des étudiants aux professeurs seniors.
Mise en œuvre:
- Séances d'orientation obligatoires pour les nouveaux chercheurs
- Ateliers réguliers sur l’éthique et l’intégrité de la recherche
- Modules en ligne couvrant divers aspects de la conduite responsable de la recherche
- Formation spécifique à une discipline sur les pièges courants et les meilleures pratiques
Défi :
Assurer l’engagement et la conservation des informations dans diverses disciplines de recherche et niveaux d’expérience.
2. Processus robuste d’examen par les pairs
Établir un processus rigoureux d’examen par les pairs interne avant la soumission du manuscrit à des revues externes.
Mise en œuvre:
- Créer un pool d’évaluateurs experts au sein de l’institution
- Mettre en œuvre un processus d'examen en double aveugle pour les évaluations internes
- Fournir des commentaires constructifs et des suggestions d’amélioration
- Offrir des ressources et un soutien pour résoudre les problèmes identifiés
Défi :
Trouver un équilibre entre rigueur et rapidité pour éviter les retards dans la diffusion de la recherche.
3. Gestion et vérification des données
Mettre en œuvre des pratiques de gestion des données et des processus de vérification robustes pour garantir l’intégrité et la reproductibilité des données.
Mise en œuvre:
- Établir des protocoles et des lignes directrices clairs en matière de gestion des données
- Fournir des solutions sécurisées de stockage et de sauvegarde des données
- Effectuer des audits aléatoires des données de recherche et des analyses
- Encourager l’utilisation de systèmes de contrôle de version pour les données et le code
Défi :
Gérer divers types de données dans différentes disciplines de recherche et garantir la conformité sans entraver les progrès de la recherche.
4. Détection et prévention du plagiat
Mettre en œuvre des systèmes robustes pour détecter et prévenir le plagiat dans toutes les formes de résultats de recherche.
Mise en œuvre:
- Donner accès à un logiciel de détection de plagiat à tous les chercheurs
- Exiger des contrôles de plagiat avant l'examen interne et la soumission du journal
- Offrir une formation sur les bonnes pratiques de citation et de paraphrase
- Établir des conséquences claires en cas de violation du plagiat
Défi :
Distinguer le plagiat intentionnel des erreurs honnêtes, notamment en cas d'auto-plagiat ou de différences culturelles dans les pratiques de citation.
5. Gestion des conflits d'intérêts
Élaborer des politiques et des procédures complètes pour identifier, divulguer et gérer les conflits d’intérêts dans la recherche.
Mise en œuvre:
- Mettre en œuvre des divulgations annuelles de conflits d’intérêts pour tous les chercheurs
- Fournir des lignes directrices claires sur ce qui constitue un conflit d’intérêts
- Établir un processus d’examen pour gérer les conflits identifiés
- Offrir une formation sur la reconnaissance et la résolution des conflits potentiels
Défi :
Équilibrer le besoin de transparence avec les préoccupations des chercheurs en matière de confidentialité et la complexité des collaborations de recherche modernes.
6. Mentorat et supervision
Favoriser une culture de mentorat et de supervision responsables pour guider les chercheurs en début de carrière dans des pratiques éthiques.
Mise en œuvre:
- Développer des programmes de formation en mentorat pour les chercheurs seniors
- Établir des attentes et des responsabilités claires pour les mentors et les mentorés
- Mettre en œuvre des enregistrements réguliers et des évaluations des progrès
- Créer un système pour résoudre les problèmes ou les conflits de mentorat
Défi :
Assurer la cohérence de la qualité du mentorat dans les différents départements et groupes de recherche.
7. Initiatives de reproductibilité
Promouvoir et soutenir les initiatives qui améliorent la reproductibilité des résultats de recherche.
Mise en œuvre:
- Encourager le pré-enregistrement des conceptions d’études et des plans d’analyse
- Promouvoir les pratiques de données ouvertes et de méthodes ouvertes
- Soutenir l’utilisation de directives de reporting standardisées
- Faciliter l’accès aux ressources pour les études de réplication indépendantes
Défi :
Supprimer les obstacles à la reproductibilité spécifiques à une discipline et gérer les données sensibles ou exclusives.
8. Processus d'examen éthique
Renforcer le processus d’examen éthique pour garantir que toutes les recherches respectent les normes et réglementations éthiques.
Mise en œuvre:
- Rationaliser le processus de l'Institutional Review Board (IRB)
- Fournir des lignes directrices claires et un soutien pour la préparation éthique des candidatures
- Proposer des options d'examen accéléré pour les études à faible risque
- Effectuer des audits réguliers des études approuvées pour vérifier leur conformité
Défi :
Équilibrer un examen éthique approfondi avec la nécessité d’une progression rapide de la recherche, en particulier dans les domaines en évolution rapide.
9. Protection des lanceurs d’alerte
Établir des politiques solides de protection des lanceurs d’alerte pour encourager le signalement des fautes professionnelles en recherche.
Mise en œuvre:
- Créer des canaux clairs et accessibles pour signaler les problèmes
- Garantir la confidentialité et la protection contre les représailles
- Développer des procédures d’enquête équitables et transparentes
- Fournir des services de soutien aux lanceurs d’alerte pendant et après les enquêtes
Défi :
Maintenir un équilibre entre l’encouragement des signalements légitimes et la prévention d’une utilisation abusive du système pour des réclamations personnelles.
10. Surveillance et amélioration continues
Mettre en œuvre des systèmes de surveillance continue des pratiques de recherche et d’amélioration continue des mesures d’intégrité.
Mise en œuvre:
- Effectuer régulièrement des audits d’intégrité de la recherche dans tous les départements
- Analyser les tendances dans les cas d'inconduite en recherche pour identifier les problèmes systémiques
- Solliciter les commentaires des chercheurs sur les politiques et pratiques d’intégrité
- Restez à jour sur les meilleures pratiques et les problèmes émergents en matière d'intégrité de la recherche
Défi :
Mettre en œuvre un suivi efficace sans créer un climat de méfiance ni surcharger les chercheurs de tâches administratives.
Conclusion
Les bureaux d'intégrité de la recherche jouent un rôle crucial dans la prévention des rétractations et dans le maintien des normes les plus élevées en matière de qualité de la recherche. En mettant en œuvre ces stratégies, les OIR peuvent créer un cadre solide pour promouvoir l’intégrité, détecter rapidement les problèmes potentiels et favoriser une culture de pratiques de recherche éthiques. Même si la mise en œuvre de ces mesures comporte des défis, les avantages à long terme pour la réputation de recherche de l'établissement et pour la communauté scientifique dans son ensemble sont substantiels. L’adaptation et l’amélioration continues de ces stratégies seront essentielles pour relever le paysage changeant des défis en matière d’intégrité de la recherche.
[…quelques points supplémentaires] Bureaux d'intégrité de la recherche : prévenir les rétractations
Introduction
Les bureaux d'intégrité de la recherche sont les gardiens de la vérité scientifique et jouent un rôle central dans le maintien de la qualité et de la fiabilité de la recherche universitaire. Ces bureaux défendent une conduite éthique et s’attaquent aux problèmes de mauvaise conduite en recherche, en mettant l’accent sur la prévention des rétractations – le retrait de recherches publiées en raison d’erreurs ou de problèmes d’intégrité.
« L’entreprise scientifique repose sur une base de confiance. La société est convaincue que les résultats de la recherche scientifique sont un reflet honnête et précis du travail d’un chercheur.- National Institutes of Health (NIH)
Initiatives de financement et de recherche
Aux États-Unis, l’Office of Research Integrity (ORI) est à l’avant-garde du soutien à la recherche axée sur l’intégrité. En 2015, l’ORI a financé sept projets novateurs, dont le projet phare « Garder la piscine propre : prévention et gestion des rétractations liées à des manquements à l’intégrité scientifique » à l’Université d’État du Colorado. [1, 3]
Le saviez-vous ?
En 2015, ORI a accordé un total de 1,547,733 XNUMX XNUMX $ pour la recherche sur l’intégrité de la recherche.
Meilleures pratiques et lignes directrices
Des organisations de premier plan comme Wiley ont établi des lignes directrices complètes sur l'intégrité de la recherche et l'éthique de la publication. Ces lignes directrices couvrent des sujets cruciaux tels que le plagiat et d'autres formes de manquements à l'intégrité scientifique, comme le définit l'Office of Research Integrity des États-Unis. [2]
Défis et améliorations
Malgré des efforts considérables, des défis persistent en matière d’intégrité de la recherche. Une étude de 2022 a révélé que certaines institutions ne disposent toujours pas de mécanismes robustes pour prévenir, superviser et sanctionner efficacement les manquements à l’intégrité scientifique. [4]
Conclusion
Les bureaux d’intégrité de la recherche sont à l’avant-garde de la lutte contre les fautes scientifiques, travaillant sans relâche pour empêcher les rétractations et faire respecter les normes de recherche les plus élevées. Grâce à un financement stratégique, des lignes directrices solides et une amélioration continue, ces bureaux renforcent les fondements de l'intégrité académique et de la confiance du public dans la science.
Références
- ORI – Le Bureau de l'intégrité de la recherche. (2015). ORI finance sept subventions sur l’intégrité de la recherche.
- Wiley. Lignes directrices sur les meilleures pratiques en matière d’intégrité de la recherche et d’éthique de la publication.
- ORI – Le Bureau de l'intégrité de la recherche. Données sur les récompenses 2015.
- PubMed. (2022). Lignes directrices sur l'intégrité de la recherche dans le milieu universitaire : le rôle des bureaux pour l'intégrité de la recherche.
Une analyse de contenu exhaustive de 7 318 avis de rétractation publiés entre 1927 et 2019 et indexés par le Web of Science a révélé que la majorité de ces avis (73.7 %) ne fournissaient aucune information sur les enquêtes institutionnelles susceptibles d’avoir conduit aux rétractations. Toutefois, une minorité significative d’ avis de rétractation (26.3 %) mentionnait une enquête institutionnelle, menée soit par les instances de la revue (12.1 %), soit par des organismes de recherche (10.3 %), soit par des institutions conjointes (1.9 %), soit par des instances de déontologie et d’intégrité de la recherche (1.0 %), soit par des institutions tierces (0.5 %), soit par des institutions non spécifiées (0.4 %), soit par des organismes de financement de la recherche (0.1 %).
Points clés à retenir
- Bureaux d’intégrité en recherche jouent un rôle crucial dans la prévention et la gestion des rétractations au sein de la communauté scientifique.
- Les avis de rétractation manquent souvent d'informations sur les enquêtes institutionnelles qui ont conduit à la rétractation, ce qui souligne la nécessité d'une plus grande transparence.
- Enquêtes institutionnelles menées par diverses parties prenantes, notamment autorités de la revue, organismes effectuant des recherches, et les organes directeurs, sont mentionnés dans un pourcentage important des avis de rétractation.
- Promouvoir une culture de intégrité de la recherche et des pratiques responsables sont essentielles au maintien de la crédibilité de l’entreprise scientifique.
- Renforcer le rôle de bureaux d'intégrité en recherche peut contribuer à atténuer l’impact des rétractations et à préserver l’intégrité de la recherche scientifique.
L’importance des enquêtes institutionnelles dans les rétractations
Lorsqu'une publication scientifique est rétractée, la décision implique souvent plusieurs institutions et peut constituer un processus complexe. Conformément aux directives du Committee on Publication Ethics (COPE) et aux recommandations du rédacteur en chef de la revue Science, les instances de la revue demandent généralement aux organismes de recherche (c'est-à-dire les institutions auxquelles les auteurs sont affiliés) d'ouvrir une enquête dès réception d'allégations crédibles de fraude scientifique.
Cependant, la fréquence à laquelle les enquêtes institutionnelles sont mentionnées dans les avis de rétractation est étonnamment faible. Une analyse récente portant sur 7 318 avis de rétractation publiés entre 1927 et 2019 a révélé que 73.7 % d’entre eux ne fournissaient aucune information concernant d’éventuelles enquêtes institutionnelles ayant pu conduire à ces rétractations.
Types d’institutions enquêtant sur les allégations ayant conduit à des rétractations
Parmi les 26.3 % d’avis de rétractation qui mentionnaient des enquêtes, les entités menant les enquêtes comprenaient :
- Autorités de revues (12.1%)
- Organismes effectuant des recherches (10.3 %)
- Institutions mixtes (1.9%)
- Organes directeurs de l’intégrité et de l’éthique de la recherche (1.0%)
- Institutions tierces (0.5%)
- Institutions non précisées (0.4%)
- Organismes de financement de la recherche (0.1 %)
Fréquence des enquêtes institutionnelles mentionnées dans les avis de rétractation
Il est intéressant de noter que les avis de rétractation publiés après l'introduction des directives de rétractation du COPE en 2009 mentionnaient plus fréquemment les enquêtes menées par les instances des revues. Toutefois, le manque général de transparence entourant les enquêtes institutionnelles demeure préoccupant, car il peut nuire à l'intégrité et à la confiance du public dans l'écosystème de la recherche.
| Période de rétractation | Pourcentage d’avis de rétractation mentionnant des enquêtes |
|---|---|
| 1927 – 2009 | 25.6 % |
| 2010 – 2019 | 27.6 % |
L’écart dans la divulgation des enquêtes entre les différentes disciplines universitaires est un autre sujet de préoccupation, les avis de rétractation des sciences sociales et humaines étant plus susceptibles de faire état d’enquêtes menées par des organismes de recherche que ceux des sciences biomédicales et naturelles.
Promouvoir la transparence dans le processus de rétractation, notamment par une communication claire sur les enquêtes institutionnelles, est crucial pour maintenir la confiance du public et renforcer l’intégrité de la recherche.
Le rôle des bureaux d’intégrité en recherche dans la prévention et la gestion des rétractations
Les bureaux d'intégrité de la recherche jouent un rôle crucial dans la prévention et la gestion des rétractations au sein de la communauté scientifique. Ils sont chargés d'enquêter sur les allégations de fraude scientifique , telles que les pratiques d'attribution de la paternité non éthiques, le plagiat , la falsification de données et autres manquements à l'éthique de la publication . En garantissant l'intégrité de la recherche et en traitant les problèmes qui y sont liés, ces bureaux contribuent à préserver la crédibilité et la fiabilité de la littérature scientifique.
L'une des principales fonctions des bureaux d'intégrité de la recherche est de garantir le respect des pratiques éthiques en recherche. Ils œuvrent à promouvoir la transparence, la responsabilité et une conduite responsable de la recherche parmi les chercheurs. Ceci est particulièrement important dans le contexte du rythme rapide de la recherche scientifique, notamment face à des défis émergents comme la pandémie de COVID-19, où le besoin d'informations fiables et dignes de confiance est primordial.
D’après une étude menée par Campos-Varela et Ruano-Raviña (2019) , la fraude scientifique est la principale cause de rétractation des publications. Cependant, la sous-déclaration de ces fraudes constitue un défi majeur que les bureaux d’intégrité scientifique s’efforcent de relever. En enquêtant sur les allégations et en mettant en œuvre les mesures appropriées, ces bureaux jouent un rôle essentiel dans la prévention et la gestion des rétractations, garantissant ainsi l’intégrité et la crédibilité de la recherche scientifique.
| Principales responsabilités des bureaux d'intégrité de la recherche | Impact sur la prévention et la gestion de la rétraction |
|---|---|
|
|
En s'engageant activement dans la prévention et la gestion des rétractations, les bureaux d'intégrité de la recherche jouent un rôle essentiel dans le maintien de l'intégrité et de la fiabilité de la recherche scientifique. Leurs efforts contribuent à la qualité et à la fiabilité globales du dossier scientifique, garantissant que la communauté scientifique et le grand public peuvent s'appuyer en toute confiance sur les résultats publiés.
Directives de rétractation COPE et leur impact
Le Comité d'éthique des publications (COPE) a joué un rôle déterminant dans l'évolution des pratiques de rétractation . Les premières recommandations du COPE, publiées en 2009, n'imposaient pas la divulgation des enquêtes institutionnelles dans les avis de rétractation. Cependant, les recommandations actualisées du COPE, dix ans plus tard, insistent sur l'importance de citer ces enquêtes pour justifier les rétractations.
Avis de rétractation avant et après les directives du COPE
Une analyse comparative des avis de rétractation publiés avant et après la mise à jour des recommandations du COPE révèle un changement significatif en matière de transparence. Les avis de rétractation publiés après la mise en place des recommandations mentionnaient plus fréquemment les enquêtes menées par revue, permettant ainsi de mieux comprendre les causes sous-jacentes de la rétractation.
Cette transparence accrue contribue à préserver l'intégrité des données scientifiques et à renforcer la confiance au sein de la communauté de recherche. En respectant les directives de rétractation du COPE , les revues peuvent garantir que les avis de rétractation sont informatifs, en présentant l'intégralité du contexte et les raisons justifiant la décision de rétracter une publication.
« Les lignes directrices du COPE ont joué un rôle déterminant dans la promotion de la transparence des pratiques de rétractation , en donnant aux revues les moyens de fournir des explications détaillées sur les rétractations et de responsabiliser les chercheurs en cas de faute scientifique. »
Alors que la communauté scientifique continue de se confronter aux complexités de l'intégrité de la recherche, les directives de rétractation du COPE, en constante évolution , constituent un cadre précieux pour maintenir les normes les plus élevées en matière de conduite éthique et préserver la crédibilité de la communication scientifique.
Variations disciplinaires dans la divulgation des enquêtes
Des recherches fascinantes ont révélé une disparité surprenante dans la divulgation des enquêtes menées au sein des avis de rétractation, et ce, selon les disciplines universitaires. Une analyse comparative de ces avis a montré que les avis émanant des sciences sociales et humaines étaient plus enclins à divulguer ouvertement les enquêtes menées par les organismes de recherche, comparativement à ceux émanant des sciences biomédicales et naturelles . Cela suggère que la volonté de rendre compte de manière transparente des enquêtes relatives à des allégations peut varier considérablement d'une discipline à l'autre.
Différences entre les sciences et les sciences humaines/sociales
Les données suggèrent que les chercheurs en sciences sociales et humaines sont plus enclins à mentionner les enquêtes institutionnelles menées sur d'éventuels problèmes dans leurs avis de rétractation. En revanche, les avis de rétractation en sciences biomédicales et naturelles sont généralement plus discrets sur ce point. Ce clivage disciplinaire souligne la nécessité d'une plus grande cohérence et transparence dans tous les domaines en matière d'intégrité de la recherche.
| Discipline | Divulgation des enquêtes dans les avis de rétractation |
|---|---|
| Sciences biomédicales | Faible probabilité de divulguer des enquêtes institutionnelles |
| Sciences naturelles | Faible probabilité de divulguer des enquêtes institutionnelles |
| Sciences sociales | Probabilité plus élevée de divulguer des enquêtes institutionnelles |
| Sciences humaines | Probabilité plus élevée de divulguer des enquêtes institutionnelles |
Cette disparité des pratiques de divulgation selon les disciplines souligne l'importance de promouvoir une plus grande transparence et une meilleure responsabilisation au sein de l'écosystème de la recherche. En normalisant la communication des recherches et de leurs résultats, la communauté scientifique peut renforcer la confiance, favoriser la collaboration et stimuler les progrès dans le domaine des sciences des matériaux.
Promouvoir la transparence dans les processus de rétractation
La transparence est primordiale dans le monde de l'édition scientifique, notamment en ce qui concerne la question délicate des rétractations. Face aux appels croissants à une plus grande intégrité et à une meilleure responsabilisation de la recherche, la communauté scientifique reconnaît la nécessité de processus de rétractation plus ouverts et transparents . Cette évolution pourrait renforcer la crédibilité de la recherche scientifique et garantir le respect des principes de l'éthique de la publication.
Les institutions et les organismes de financement prennent des mesures proactives pour promouvoir la transparence. Le programme Horizon 2020 de la Commission européenne a investi dans des initiatives d'intégrité de la recherche, telles que Path2Integrity, INTEGRITY et VIRT2UE, ainsi que dans la boîte à outils SOPs4RI. Aux États-Unis, l'Office for Research Integrity (ORI) élabore des politiques et des réglementations relatives à l'éthique de la recherche. Parallèlement, l'Union africaine a fait de la promotion de l'éthique et de l'intégrité de la recherche une priorité de son plan scientifique et technologique pour 2024.
Au niveau institutionnel, des initiatives telles que le programme de recherche et d'intégrité des données (ReaDI) de l'Université Columbia fournissent des ressources précieuses, notamment une formation en ligne sur la manipulation des images scientifiques et une politique institutionnelle sur les mauvaises conduites en recherche. Les sociétés professionnelles, telles que l'American Geophysical Union (AGU) et l'American Historical Association, proposent également des conseils pour une recherche responsable et un partage de données.
Les éditeurs jouent également un rôle crucial dans l'amélioration de la transparence. PLOS , par exemple, encourage le partage ouvert des données, des détails sur le matériel et des techniques de collecte afin de promouvoir la transparence. Le Fonds pour l'intégrité scientifique, créé par Yun-Fang Juan, vise à apporter un soutien financier aux lanceurs d'alerte en cas d'allégations de faute, renforçant ainsi l'engagement en faveur de l'intégrité de la recherche.
La collaboration entre organisations constitue une autre voie de progrès. Crossref et Retraction Watch se sont associés pour améliorer l'accessibilité des données de rétractation, permettant ainsi aux utilisateurs de télécharger des informations sur les articles rétractés. Des subventions pour les études sur l'intégrité de la recherche sont également disponibles auprès d'organismes tels que l'ORI (Office for Research Institute) aux États-Unis et des universités comme l'Université de Sydney.
Face à l'évolution constante de la communauté scientifique, l'émergence d'une nouvelle discipline, la « scientométrie forensique », a été proposée pour répondre aux défis posés par la fraude scientifique. Cette approche interdisciplinaire pourrait renforcer la transparence et la responsabilité dans le processus de publication.
Promouvoir la transparence au Brésil
Le Brésil, acteur majeur de la recherche mondiale, a également reconnu l'importance de la transparence dans les procédures de rétractation . Bien que classé 11e par la National Science Foundation (NSF, États-Unis) en 2018 pour le nombre de publications internationales, avec 60 147,96 articles publiés, le pays a rencontré des difficultés pour garantir l'intégrité de la recherche.
Selon Retraction Watch, près de 2 % (152/9,360 10) des articles scientifiques en santé rétractés au cours des dix dernières années provenaient d’auteurs affiliés à des institutions brésiliennes. La première rétractation d’un article de recherche en santé et sciences de la vie d’un auteur affilié à une institution brésilienne était due au plagiat , et la plupart des articles rétractés de chercheurs brésiliens l’étaient également pour cette raison.
Pour répondre à ces préoccupations, le Brésil a pris des mesures pour améliorer la transparence et l'intégrité de la recherche. La FAPESP , principal organisme de financement, est reconnue comme l'institution la plus active et transparente en matière de promotion de l'intégrité et de la responsabilité dans la recherche, avec la publication, en 2011, des premières lignes directrices sur l'intégrité de la recherche dans le pays.
| Organisme de financement | Pourcentage de soutien à la recherche locale | Pourcentage du soutien national à la recherche | Pourcentage avec la Commission d'intégrité de la recherche |
|---|---|---|---|
| Brésil | 40 % | 60 % | 66 % |
Les données du tableau présentent le paysage des efforts de financement et d'intégrité de la recherche au Brésil, soulignant les progrès réalisés et les possibilités d'amélioration supplémentaires dans la promotion de la transparence et le maintien de l'intégrité de la recherche.
« La transparence des procédures de rétractation n’est pas qu’un idéal, c’est un élément essentiel au maintien de la crédibilité et de la fiabilité de la recherche scientifique. À mesure que la communauté scientifique évolue, promouvoir une culture d’ouverture et de responsabilité sera indispensable pour préserver l’intégrité de notre savoir collectif. »
Responsabilités des principales parties prenantes
Le maintien de l’intégrité de la recherche et la prévention des rétractations nécessitent un effort de collaboration de la part de diverses parties prenantes. Selon les lignes directrices élaborées par un groupe d'experts, les organismes effectuant des recherches et les autorités des revues jouent un rôle central dans le traitement des allégations de mauvaise conduite en recherche et dans la prise de décisions de rétractation.
Rôle des organismes effectuant des recherches
Les organismes de recherche, tels que les universités et les instituts de recherche, ont une responsabilité cruciale dans les enquêtes sur les allégations de mauvaise conduite en recherche. Ces organisations devraient accepter facilement les demandes des autorités des revues et mener des enquêtes rapidement, de manière transparente et efficace. Ils doivent s’assurer que tous les problèmes identifiés sont résolus et que des mesures sont prises pour prévenir de futurs événements.
Rôle des autorités des revues
Les autorités des revues, y compris les rédacteurs et les éditeurs, jouent également un rôle important dans le maintien de l’intégrité de la recherche. Dans certains cas, ils peuvent être amenés à prendre des décisions de rétractation uniquement sur la base de leurs propres enquêtes ou sans aucune enquête, ou sur la base de preuves concrètes provenant de lanceurs d’alerte. Les revues doivent mettre en place des politiques claires et transparentes pour guider leur processus décisionnel lorsqu’elles sont confrontées à d’éventuelles mauvaises conduites en recherche.
La collaboration et la communication entre les organisations effectuant des recherches et les autorités des revues sont cruciales pour résoudre efficacement les problèmes d'intégrité de la recherche et gérer les rétractations. En travaillant ensemble et en assumant leurs responsabilités respectives, les parties prenantes peuvent contribuer à un écosystème de recherche plus solide et plus fiable.
- Établir des politiques claires et transparentes pour gérer les éventuelles fautes professionnelles en recherche
- Mener leurs propres enquêtes ou agir sur la base des preuves fournies par les lanceurs d’alerte
- Prendre des décisions éclairées concernant les rétractations en fonction des informations disponibles
- Collaborer avec des organisations effectuant des recherches pour résoudre les problèmes d’intégrité de la recherche
| Des parties prenantes | Responsabilités |
|---|---|
| Organisations effectuant des recherches |
|
| Autorités de la revue |
Défis liés à la gestion des rétractations
Lutter contre les mauvaises conduites en recherche et gérer les rétractations de publications peut être une entreprise complexe et difficile, nécessitant une coopération efficace entre les différentes parties prenantes. Même lorsque d’autres entités collaborent, les autorités de la revue peuvent parfois ignorer ou réagir lentement aux allégations crédibles soulevées par des lanceurs d’alerte individuels ou même aux demandes de rétractation en raison d’une erreur honnête. Les éditeurs peuvent également occasionnellement ignorer ou être en désaccord avec les demandes de rétractation émanant de leurs propres rédacteurs en chef de revue.
D'après une étude récente , le processus de rétractation est encore compliqué par l'absence de consensus sur la manière de traiter les corrections ou les rétractations. Il en résulte des variations dans les mesures prises par les revues pour corriger les erreurs post-publication, certaines d'entre elles restant inactives même après avoir été alertées de problèmes potentiels des années auparavant.
L’étude a également révélé que 73.7 % des avis de rétractation ne fournissaient aucune information sur les enquêtes institutionnelles susceptibles d’avoir conduit à ces rétractations. Seuls 26.3 % des avis de rétractation mentionnaient une enquête institutionnelle , impliquant diverses entités telles que les instances de rédaction des revues, les organismes de recherche, les institutions partenaires, les instances de contrôle de l’intégrité et de l’éthique de la recherche , les institutions tierces ou les organismes de financement de la recherche.
| Entité impliquée dans les enquêtes | Pourcentage d’avis de rétractation mentionnant des enquêtes |
|---|---|
| Autorités de la revue | 12.1 % |
| Organisations effectuant des recherches | 10.3 % |
| Institutions conjointes | 1.9 % |
| Organes directeurs de l’intégrité et de l’éthique de la recherche | 1.0 % |
| Institutions tierces | 0.5 % |
| Institutions non spécifiées | 0.4 % |
| Organismes de financement de la recherche | 0.1 % |
Le manque de transparence du processus de rétractation met en lumière les difficultés persistantes liées à la gestion des manquements à l'intégrité scientifique et au respect de l'éthique de la publication . Une coopération institutionnelle efficace et des directives claires sont essentielles pour relever ces défis et gérer les rétractations de manière rapide et responsable.
Meilleures pratiques pour l’intégrité et l’éthique de la recherche
Le maintien de l'intégrité de la recherche est essentiel pour éviter les rétractations et préserver la crédibilité des résultats scientifiques. Afin de garantir les plus hauts standards, les auteurs doivent respecter un ensemble de bonnes pratiques comprenant une conduite de recherche rigoureuse et éthique, une relecture approfondie des articles et une gestion transparente des données.
Premièrement, les chercheurs doivent veiller à ce que leurs travaux reposent sur une intégrité scientifique rigoureuse . Cela implique de respecter les directives établies, telles que celles du Comité international des rédacteurs de revues médicales et de l'Association mondiale des rédacteurs médicaux (WAME). L'utilisation d'outils comme la détection du plagiat et des pratiques de partage des données exhaustives peut renforcer davantage l' éthique de la recherche.
Deuxièmement, les auteurs doivent relire minutieusement leurs manuscrits avant de les soumettre, en reconnaissant leurs limites et les sources potentielles de biais. Ce niveau d' éthique en matière de publication contribue à préserver l'intégrité du processus d'évaluation par les pairs et réduit le risque de rétractation abusive.
- Mener des recherches rigoureuses et éthiques
- Garantir l’intégrité de la paternité
- Examiner attentivement les articles avant de les soumettre
- Reconnaître les limites et répondre aux commentaires
- Utiliser les contrôles de plagiat et le partage transparent des données
- Tenir des registres complets et signaler honnêtement les erreurs
En respectant ces bonnes pratiques , les chercheurs peuvent préserver l' intégrité de la recherche et les normes éthiques essentielles à des contributions scientifiques fiables et percutantes, réduisant ainsi la probabilité de rétractations et préservant la confiance dans l'écosystème de la recherche.
« Maintenir les normes les plus élevées d’intégrité en recherche n’est pas seulement une obligation professionnelle, mais un impératif moral qui garantit la crédibilité et l’impact de nos efforts scientifiques. »
Ressources pour les politiques et procédures de rétractation
Face aux enjeux complexes liés aux rétractations, plusieurs autorités et associations professionnelles reconnues ont élaboré des guides et des ressources complets pour aider les rédacteurs, les éditeurs et les autres acteurs concernés à appréhender les politiques et procédures de rétractation . Ces documents proposent des instructions détaillées et des bonnes pratiques pour gérer les rétractations, promouvoir l'intégrité de la recherche et garantir le respect de l'éthique de la publication.
Le Comité d'éthique des publications (COPE) est une autorité reconnue en matière de rétractation et propose un cadre détaillé pour initier, traiter et communiquer les rétractations. Ses organigrammes de rétractation précisent les procédures à suivre dans différents cas de figure, garantissant ainsi une approche systématique et transparente.
Les recommandations du Conseil des rédacteurs scientifiques (CSE) et du Comité international des rédacteurs de revues médicales (ICMJE) offrent également des conseils précieux sur la gestion des rétractations et le maintien de l'intégrité de la recherche.
De plus, le Bureau de l'intégrité de la recherche (ORI) propose des ressources sur la lutte contre les manquements à l'intégrité scientifique, notamment le traitement des allégations, la conduite des enquêtes et la mise en œuvre de mesures correctives. Ces ressources sont essentielles pour les établissements de recherche, les rédacteurs en chef de revues scientifiques et les autres acteurs engagés dans le respect des normes les plus élevées en matière d'éthique de la publication.
« La rétractation est un mécanisme crucial pour maintenir l’intégrité du dossier scientifique, et ces ressources permettent à la communauté de traiter les rétractations de manière efficace et transparente. »
En tirant parti de ces directives et outils faisant autorité, les institutions et les revues peuvent élaborer des politiques et des procédures de rétractation robustes , renforçant ainsi la crédibilité et la fiabilité de la communication scientifique.
Conclusion
Le rôle crucial des bureaux d'intégrité de la recherche dans la prévention et la gestion des rétractations est indéniable. Ces bureaux jouent un rôle déterminant dans les enquêtes sur les allégations de fraude scientifique, le respect des pratiques éthiques de la recherche et la préservation de la crédibilité des publications scientifiques. Face à l'augmentation constante du nombre de rétractations d'articles, souvent due à des fraudes et aux efforts de détection, il est évident que des enquêtes institutionnelles rigoureuses et un contrôle strict sont indispensables.
Promouvoir la transparence des procédures de rétractation, clarifier les responsabilités des principaux acteurs et adopter les meilleures pratiques en matière d'intégrité et d'éthique de la recherche sont des étapes cruciales pour relever les défis posés par les manquements à l'intégrité scientifique. Les établissements d'enseignement supérieur doivent mettre en place une infrastructure solide de conformité en matière de recherche , prioriser l'évaluation du climat de recherche et élaborer des politiques et des responsabilités éthiques exhaustives afin d'atténuer les risques de publication de données falsifiées ou fabriquées.
En accordant une attention particulière aux bureaux d'intégrité de la recherche , à la prévention et à la gestion des rétractations , à l'éthique de la publication et à la lutte contre la fraude scientifique , la communauté scientifique peut œuvrer de concert pour promouvoir une culture de pratiques de recherche responsables et restaurer la confiance du public dans le processus scientifique. Grâce à des efforts soutenus et à un engagement indéfectible envers les normes les plus élevées d'intégrité de la recherche, nous pouvons garantir que les résultats et les découvertes partagés avec le monde entier soient véritablement dignes de notre quête collective du savoir et du progrès.
QFP
Quel est le rôle des bureaux d’intégrité en recherche dans la prévention et la gestion des rétractations ?
Les bureaux d’intégrité en recherche jouent un rôle crucial dans la prévention et la gestion des rétractations en enquêtant sur les allégations de mauvaise conduite en recherche et en garantissant le respect des pratiques de recherche éthiques. Ils contribuent à maintenir la crédibilité des publications scientifiques et de la communauté de recherche dans son ensemble.
Quelle est l’importance des enquêtes institutionnelles dans le processus de rétractation ?
Les enquêtes institutionnelles sont cruciales dans le processus de rétractation, car elles fournissent les preuves et la transparence nécessaires aux autorités des revues pour prendre des décisions éclairées concernant la rétractation des publications. Cependant, de nombreux avis de rétractation ne divulguent pas d’informations sur les enquêtes institutionnelles qui auraient pu conduire à la rétractation.
Quels types d’institutions sont impliqués dans les enquêtes sur les allégations conduisant à des rétractations ?
Des enquêtes sur les allégations menant à des rétractations peuvent être menées par diverses institutions, notamment les autorités des revues, les organismes effectuant des recherches, les institutions conjointes, les organismes directeurs de l'intégrité et de l'éthique de la recherche, les institutions tierces et les organismes de financement de la recherche.
À quelle fréquence les enquêtes institutionnelles sont-elles mentionnées dans les avis de rétractation ?
La plupart des avis de rétractation (73.7 %) ne fournissent aucune information sur les enquêtes institutionnelles qui auraient pu conduire à la rétractation. Seule une minorité des avis de rétractation (26.3%) mentionnent une enquête institutionnelle.
Quel est l’impact des directives de rétractation du COPE sur la divulgation des enquêtes institutionnelles dans les avis de rétractation ?
Les premières directives du COPE concernant les rétractations ne mentionnaient pas la divulgation des enquêtes institutionnelles dans les avis de rétractation. Cependant, les directives mises à jour suggèrent de citer ces enquêtes pour justifier les motifs de rétractation. Une comparaison des avis de rétractation publiés avant et après la publication des directives montre que ceux publiés après la mise à jour étaient plus susceptibles de faire état d'enquêtes menées par les autorités de la revue.
Existe-t-il des différences disciplinaires dans la divulgation des enquêtes institutionnelles dans les avis de rétractation ?
Oui, les recherches suggèrent que les avis de rétractation émanant des sciences sociales et humaines sont plus susceptibles de divulguer des enquêtes menées par des organismes effectuant des recherches que ceux des sciences biomédicales et naturelles.
Quelles sont les responsabilités des principales parties prenantes dans le processus de rétractation ?
Les organismes effectuant des recherches devraient accepter facilement les demandes des autorités des revues et mener des enquêtes de manière rapide, transparente et efficace. Les autorités du journal peuvent parfois devoir prendre des décisions de rétractation uniquement sur la base de leurs propres enquêtes ou sans aucune enquête du tout, ou encore sur la base de preuves concrètes fournies par les lanceurs d'alerte.
Quels sont les défis liés à la gestion des rétractations ?
La gestion des rétractations peut être un processus complexe et difficile, nécessitant une coopération efficace entre les différents acteurs institutionnels. Les autorités des revues peuvent ignorer ou réagir lentement à des allégations crédibles, et les éditeurs peuvent ignorer ou être en désaccord avec les demandes de rétractation émanant de leurs propres éditeurs de revues.
Quelles sont les meilleures pratiques en matière d’intégrité et d’éthique de la recherche ?
Les auteurs doivent adhérer à des lignes directrices telles que mener des recherches rigoureuses et éthiques, garantir l’intégrité de la paternité, examiner minutieusement les articles avant de les soumettre, reconnaître les limites et être réactifs aux commentaires. Des étapes supplémentaires incluent l'utilisation de contrôles de plagiat, le partage transparent des données, la tenue de registres complets et le signalement honnête des erreurs.
Où puis-je trouver des ressources sur les politiques et procédures de rétractation ?
Cette section fournit une compilation des principaux documents d'orientation et autres documents élaborés par des autorités et des groupes professionnels respectés, notamment les directives de rétractation du COPE , les organigrammes du COPE, les recommandations du CSE, les recommandations de l'ICMJE et des informations de l'Office of Research Integrity (ORI) sur la gestion des cas de fraude scientifique.