Éviter le plagiat : éthique des citations et bonnes pratiques

Publié le 20 juin 2026 | Dernière mise à jour le 10 août 2026

Un manuscrit refusé est une mauvaise nouvelle. Une rétractation pour plagiat poursuit le chercheur pendant des années, apparaissant dans les bases de données bien après que le différend initial soit tombé dans l'oubli. Éviter le plagiat ne se résume pas à contourner un signalement Turnitin avant soumission. Il s'agit de comprendre la limite entre s'appuyer sur le travail d'autrui, ce à quoi servent les citations, et s'approprier discrètement les phrases d'autrui. Les éditeurs repèrent immédiatement la différence, tout comme le logiciel qui analyse chaque soumission avant qu'un relecteur humain n'ouvre le fichier. Ce guide explique ce que recouvre exactement le plagiat, pourquoi un simple pourcentage de similarité ne suffit pas à trancher la question, et comment paraphraser, citer et référencer de manière à résister à l'examen d'une revue, d'un comité de thèse ou d'un organisme de financement.

Ce que le plagiat signifie réellement pour un chercheur en activité

Les dictionnaires définissent le plagiat de façon simple, mais les rédacteurs de revues scientifiques s'appuient sur une définition plus nuancée. Buckwalter et ses collègues, dans le Journal of Orthopaedic Research, le décrivent clairement comme une atteinte à l'intégrité de la recherche scientifique, une définition essentielle car la plupart des règlements éditoriaux considèrent le plagiat comme une forme de fraude scientifique plutôt que comme une simple erreur d'écriture. Copier un paragraphe d'un manuel sans guillemets constitue du plagiat. Il en va de même pour le fait de reprendre une expression marquante d'une demande de subvention concurrente, de réutiliser un paragraphe de résultats de son propre mémoire de maîtrise dans un article scientifique sans le signaler, ou de laisser la contribution d'un co-auteur apparaître sous son seul nom.

L'intention joue un rôle mineur dans ce cas. Gasparyan et ses collègues, dans une analyse des stratégies de détection du plagiat publiée dans le Journal of Korean Medical Science, soulignent que les similitudes peuvent être intentionnelles ou accidentelles, et que les auteurs non anglophones sont surreprésentés parmi les auteurs signalés par les logiciels de détection de similarité, simplement parce qu'ils s'appuient sur le vocabulaire des sources tout en perfectionnant leur anglais académique. Un éditeur qui reçoit un manuscrit signalé comme plagié a rarement le temps d'enquêter sur les motivations. Le rapport de similarité et la bibliographie du manuscrit sont les principaux indicateurs, et c'est précisément pourquoi comprendre les mécanismes sous-jacents est plus important que de connaître la définition du dictionnaire.

Les cinq façons dont le plagiat se manifeste dans un manuscrit

Les services éditoriaux et les organismes d'intégrité de la recherche classent généralement le plagiat en quelques catégories bien définies. Certaines sont flagrantes. D'autres passent inaperçues à la première lecture et ne sont détectées que lorsqu'un logiciel de vérification des similitudes met en évidence le chevauchement.

Le plagiat mérite une attention particulière, car un chercheur attentif peut y recourir involontairement. Les phrases sont reformulées au point de paraître originales, alors que le raisonnement sous-jacent reste celui d'autrui. C'est précisément cet écart que l'exemple suivant met en lumière.

Éviter le plagiat en pratique : un exemple de patchwriting

Comparer une paraphrase corrigée à une paraphrase propre permet de saisir concrètement la différence. Prenons l'exemple d'un passage source, créé ici à titre d'illustration uniquement, expliquant pourquoi l'assignation aléatoire est importante dans un essai clinique.

Passage original (à titre illustratif, ne constitue pas une publication réelle)
« Les essais contrôlés randomisés restent la méthode privilégiée pour établir les effets causaux d’un traitement, car l’allocation aléatoire répartit uniformément les facteurs de confusion connus et inconnus entre les groupes d’étude. »

Version remaniée (il s'agit toujours de plagiat, même avec une citation)
« Les essais contrôlés randomisés restent l’approche privilégiée pour déterminer les effets causaux d’un traitement, car l’assignation aléatoire répartit de manière égale les variables confusionnelles connues et inconnues entre les deux groupes d’étude. »

Seuls quelques mots ont changé. « Rester » est devenu « continuer d'être ». « Méthode préférée » est devenu « approche privilégiée ». L'ordre des phrases, la logique et la structure de l'argumentation sont restés identiques à l'original. Rebecca Moore Howard, qui a forgé le terme « plagiat » dans un essai de 1993 sur l'écriture étudiante, largement cité, le définit comme le fait de copier une source puis de supprimer des mots, de modifier des structures grammaticales ou de substituer un synonyme à un autre. Ajouter une citation à une phrase plagiée ne résout pas le problème de fond, car la citation attribue l'idée tandis que la phrase elle-même reprend à l'identique le raisonnement et la formulation d'autrui.

Version correctement paraphrasée et citée
« Ce qui rend un essai randomisé utile pour tester la causalité, c'est l'acte de randomisation lui-même. L'attribution aléatoire des participants aux groupes permet d'équilibrer les variables confusionnelles, y compris celles que personne n'avait pensé à mesurer à l'avance, sans que le chercheur ait besoin de les connaître toutes (citation de la source originale ci-après). »

Remarquez ce qui a changé au-delà du simple changement de formulation. La paraphrase aborde le sujet sous un angle différent, restructure la logique autour d'un nouveau point de départ et reconstruit la phrase au lieu de simplement la reformuler. Une citation directe est également acceptable, à condition qu'elle soit placée entre guillemets et que la source soit clairement mentionnée. Par exemple, on peut noter que l'allocation aléatoire « répartit uniformément les facteurs de confusion connus et inconnus entre les groupes d'étude », une affirmation ouvertement attribuée à sa source et non présentée comme une observation personnelle. Ce qui distingue une paraphrase acceptable d'un plagiat, ce n'est ni le nombre de mots ni le nombre de synonymes remplacés. C'est bien la cohérence du raisonnement de la source originale qui est déterminante.

Pourquoi un score de similarité à lui seul ne prouve pas que vous évitez le plagiat

Les revues scientifiques s'appuient sur des logiciels tels que iThenticate, Turnitin et le contrôle de similarité de Crossref pour repérer les redondances textuelles avant même qu'un rédacteur ne lise un manuscrit. Ces outils comparent un manuscrit à une base de données d'articles publiés, de thèses et de contenus web, puis renvoient un pourcentage indiquant la proportion de texte correspondant à des sources existantes. De nombreux auteurs considèrent ce pourcentage comme un critère d'acceptation ou d'échec. Le Comité d'éthique des publications (COPE) rejette explicitement cette approche, affirmant qu'il ne recommande pas d'utiliser un pourcentage précis de duplication ou de redondance comme critère d'évaluation.

Plusieurs facteurs comptent plus que le chiffre brut.

• La répartition des passages redondants est cruciale. Quelques courtes phrases disséminées dans un long manuscrit sont moins problématiques que plusieurs paragraphes consécutifs provenant d'une même source.
• Où se situe le chevauchement ? Le langage standardisé décrivant un test standard ou un questionnaire validé est traité différemment du chevauchement dans la discussion ou les conclusions.
• La source doit être identifiée. Un extrait correctement cité, une liste de références ou un paragraphe standard d'un formulaire de consentement seront toujours considérés comme pertinents sans constituer une faute.
• Normes du domaine. Certaines disciplines produisent naturellement des formulations similaires autour de protocoles partagés ; d’autres non.
• La question est de savoir si le chevauchement concerne des documents déjà publiés par le chercheur lui-même, ce qui soulève une question de recyclage de texte plutôt qu'une question de plagiat.

Un score de similarité élevé incite un humain à examiner le texte plus en détail, et ne constitue pas en soi une conclusion. Un score faible n'est pas non plus une garantie, car un travail de patchwriting bien réalisé peut échapper aux logiciels conçus pour détecter les correspondances littérales plutôt que les structures de phrases empruntées.

L’autoplagiat et le recyclage de textes : l’angle mort dans la prévention du plagiat

Réutiliser ses propres mots semble anodin. On a déjà écrit cette phrase, alors la réécrire ne devrait pas être considéré comme du plagiat, contrairement au fait de copier un paragraphe d'un inconnu. Les instances de rédaction et de contrôle de l'intégrité éditoriale ne partagent pas entièrement cet avis. Le COPE définit le recyclage de texte comme la réutilisation d'un texte antérieur sans transparence ni citation appropriée, considérant le manque de transparence, et non la réutilisation elle-même, comme le problème fondamental.

Le recyclage de textes s'avère courant plutôt que rare. Anson et Moskovitz ont analysé 400 articles scientifiques publiés, issus de 80 projets de recherche financés par le gouvernement fédéral, et ont constaté en moyenne environ trois phrases recyclées par article. Près de 15 % des équipes de recherche en recyclent bien davantage. La plupart de ces réutilisations se trouvent dans les sections « Méthodes » décrivant les procédures standard, ce qui correspond à la façon dont le COPE et les comités de rédaction des revues scientifiques les perçoivent généralement dans la pratique. Un paragraphe de la section « Méthodes » décrivant un test validé avec les mêmes termes qu'un article précédent suscite beaucoup moins d'attention qu'une section « Discussion » reprenant le même argument sous deux titres différents.

Lorsque les éditeurs constatent un chevauchement important et non divulgué avec les travaux antérieurs d'un auteur, les recommandations du COPE préconisent une correction dans les cas mineurs et une rétractation lorsque le nouvel article n'apporte pas suffisamment d'éléments nouveaux pour justifier une publication distincte. Harriman et Patel, dans un article pour BMC Medicine, énoncent clairement le critère sous-jacent : un article doit apporter suffisamment de contenu véritablement nouveau pour justifier sa place dans la littérature scientifique, et non se contenter de reformuler un article précédent sous un nouveau titre.

Citer correctement : comparaison des normes MLA, APA et Chicago

Choisir le bon style de citation ne suffit que rarement à empêcher le plagiat, mais citer de manière incohérente ou incomplète constitue précisément le type de reconnaissance insuffisante qui transforme une paraphrase légitime en plagiat. La plupart des disciplines utilisent par défaut l'un des trois systèmes suivants.

Les revues médicales et des sciences de la vie préconisent souvent le style Vancouver numéroté, citant les sources avec un numéro entre crochets ou en exposant, associé à une bibliographie numérotée. Quel que soit le système requis par la revue cible, la discipline sous-jacente reste la même. Chaque idée empruntée, statistique ou citation directe doit être signalée dans le texte, renvoyant directement le lecteur à l'entrée correspondante dans la bibliographie. Notre guide des outils de gestion des références explique comment maintenir la cohérence d'une bibliothèque de sources en constante expansion, au fur et à mesure des différentes versions d'un manuscrit et, finalement, de son adaptation au style requis par une autre revue.

Paraphraser et citer sans franchir la ligne

Une méthode de paraphrase fiable devient presque mécanique une fois qu'elle est devenue une habitude. Lisez le passage original jusqu'à ce que le sens soit clair, fermez complètement le document, puis reformulez l'idée de mémoire avec vos propres mots. Comparez ensuite le résultat avec l'original, en vérifiant si une phrase reste trop fidèle au texte source, et corrigez ces passages avant de passer à la suite. Omettre l'étape de lecture à livre fermé est précisément ce qui provoque le plagiat, car un auteur qui a le document source sous les yeux a tendance à s'appuyer sur sa structure de phrase même en essayant consciemment de le reformuler.

La citation directe a toute sa place, surtout lorsque le texte original revêt une importance juridique, définitionnelle ou rhétorique qu'une paraphrase amoindrirait. Les guillemets et une référence précise, incluant le numéro de page ou de paragraphe lorsque le style l'exige, permettent de distinguer immédiatement une citation d'une paraphrase. Un manuscrit qui abuse des citations donne l'impression d'une suite de phrases empruntées plutôt que d'un argumentaire cohérent ; c'est pourquoi la plupart des éditeurs s'attendent à ce que les citations ne représentent qu'une faible part du texte total, réservée aux passages qui doivent impérativement être reproduits à l'identique. La maîtrise de la phrase est également essentielle. Nos guides sur l'élimination des redondances et l'utilisation de la voix active et passive expliquent comment reformuler une phrase pour qu'elle paraisse authentique et non une simple copie.

Auteur, nègre littéraire et crédit équitable

Le plagiat ne se limite pas au texte. S'attribuer le mérite d'un travail auquel on n'a pas contribué de manière significative, ou omettre un contributeur légitime de la liste des auteurs, soulève les mêmes problèmes d'intégrité, sous un angle différent. Le Comité international des rédacteurs de revues médicales (ICMJE) définit quatre critères qu'une personne doit remplir pour être considérée comme auteur : une contribution substantielle à la conception ou aux données de l'étude, la rédaction ou la révision critique du manuscrit, l'approbation finale de la version à publier et la responsabilité quant à l'exactitude et à l'intégrité de l'ensemble du document. Toute personne ayant contribué de manière significative, mais ne remplissant pas les quatre critères, doit être mentionnée dans les remerciements, citée et remerciée, plutôt que d'être omise ou, tout aussi inapproprié, créditée comme auteur à part entière par simple courtoisie. Nos directives relatives à la paternité des publications expliquent comment résoudre les questions de contribution avant qu'elles ne dégénèrent en litiges.

Le recours à un nègre littéraire se situe à l'opposé : une personne rédige le manuscrit sans être créditée, tandis qu'un auteur mentionné, ayant peu contribué intellectuellement, s'en attribue la paternité. L'ICMJE considère que les litiges relatifs à la paternité des articles relèvent de la compétence de l'établissement d'origine des chercheurs, et non de celle du rédacteur en chef, car déterminer les contributions de chacun nécessite généralement l'accès à des documents de laboratoire, des brouillons et de la correspondance auxquels un rédacteur en chef n'a jamais accès. Régler les contributions en amont, idéalement avant la première version complète du manuscrit, permet d'éviter que la plupart de ces litiges n'atteignent la revue.

Que se passe-t-il après la découverte d'un plagiat ?

Les conséquences varient en fonction de l'ampleur du plagiat et de la réaction de l'auteur lorsqu'il est interrogé à ce sujet. Un étudiant peut être contraint de réviser et de soumettre à nouveau un devoir, échouer à un cours ou faire l'objet d'une procédure disciplinaire. Un chercheur publié est confronté à une procédure différente. Les organigrammes du COPE recommandent aux rédacteurs en chef des revues de contacter d'abord l'auteur pour obtenir des explications, car un chevauchement de texte peut parfois avoir une cause involontaire, comme l'utilisation d'un modèle de formulaire de consentement partagé ou d'une terminologie méthodologique standard. Si l'explication ne tient pas, l'étape suivante implique généralement l'établissement de l'auteur, suivie d'une correction en cas de chevauchement mineur ou d'une rétractation complète si la contribution de l'article repose en grande partie sur le travail non crédité d'autrui. Notre présentation de Retraction Watch et notre typologie des motifs de rétractation décrivent ce processus plus en détail, et notre analyse des services d'intégrité de la recherche explique qui mène concrètement l'enquête institutionnelle préconisée par l'ICMJE.

Les normes de rétractation de l'ICMJE exigent une notification clairement identifiée, indexée dans les mêmes bases de données que l'article original et affichée en permanence à côté de l'article rétracté, plutôt que d'être discrètement supprimée. Ainsi, la correction est aussi facilement repérable que l'erreur qu'elle corrige. Une rétractation pour plagiat entraîne également un examen des autres publications de l'auteur. Les recommandations de l'ICMJE sont sans équivoque sur ce point : dès lors qu'un article d'un auteur est reconnu comme frauduleux, la validité de ses travaux antérieurs ne peut être présumée.

Outils d'écriture basés sur l'IA et un nouveau risque de plagiat

Les outils d'IA générative ajoutent une dimension que les logiciels de similarité n'ont jamais été conçus pour détecter. Un chatbot entraîné sur un vaste corpus textuel peut produire un paragraphe qui semble original, car aucune phrase ne correspond suffisamment à une source consultable pour déclencher une alerte, tandis que les idées sous-jacentes, la structure, voire une citation fabriquée, proviennent d'une source que l'auteur n'a jamais vérifiée. L'analyse de Rivera sur l'intégrité scientifique à l'ère de ChatGPT décrit ce phénomène comme une nouvelle manifestation d'un problème ancien, où les outils de détection conçus pour faire correspondre des chaînes de caractères peinent à détecter un contenu généré inédit à chaque requête.

Deux habitudes pratiques permettent de limiter les risques. Considérez chaque fait, statistique ou citation produit par un outil d'IA comme non vérifié tant que vous ne l'avez pas comparé à sa source originale, car les références falsifiées sont suffisamment fréquentes pour qu'on s'y attende plutôt que de simplement le soupçonner. Soumettez les ébauches générées par l'IA au même processus de paraphrase et de comparaison que pour toute autre source, car un chatbot résumant un article que vous n'avez pas lu personnellement fonctionne de la même manière qu'un chatbot paraphrasant une source que vous avez seulement survolée.

Liste de vérification pratique pour éviter le plagiat dans chaque brouillon

Questions fréquentes sur la prévention du plagiat

La paraphrase sans citation est-elle toujours du plagiat ?
Oui. Une citation permet d'attribuer l'idée, et non pas seulement la formulation exacte. Reformuler l'idée de quelqu'un d'autre sans indiquer la source constitue un plagiat, même si aucune phrase ne correspond au texte original.

Quelle est la différence entre le plagiat et le patchwriting ?
Le plagiat par reformulation est une forme particulière de plagiat où une phrase source est reformulée par substitution de synonymes et légère restructuration, plutôt que d'être entièrement réécrite. Elle inclut souvent une citation, ce qui peut la rendre acceptable en apparence, mais la structure et le raisonnement de la phrase restent la propriété de l'auteur original.

Dois-je citer mes propres travaux déjà publiés ?
Oui, chaque fois que vous réutilisez un passage significatif, la description d'un jeu de données ou une figure d'un article ou d'une thèse antérieure. Le fait de ne pas signaler cette réutilisation est ce que COPE et la plupart des revues considèrent comme la véritable faute dans les cas d'autoplagiat, et non la réutilisation elle-même.

Existe-t-il un score de similarité sûr pour un rapport Turnitin ou iThenticate ?
Non. Le COPE déconseille formellement l'utilisation d'un pourcentage fixe comme critère de référence. Un score faible peut masquer un problème de rédaction de correctifs bien dissimulé, et un score élevé, composé principalement de citations, de références ou de formulations de méthodes standard, peut ne pas indiquer de fraude.

Puis-je être accusé de plagiat si je n'ai pas eu l'intention de copier qui que ce soit ?
Oui. La plupart des règlements des revues et des universités n'exigent pas de preuve d'intention, mais seulement la constatation d'un chevauchement non attribué. C'est précisément pourquoi il est important de fermer la source avant de paraphraser et de vérifier son propre rapport de similarité avant soumission, quelle que soit la rigueur dont vous pensez avoir fait preuve.

Quel style de citation dois-je utiliser pour mon manuscrit ?
Consultez d'abord les instructions aux auteurs de la revue visée, car le style est généralement imposé par l'éditeur et non laissé au choix de l'auteur. Le style APA convient à la plupart des revues de sciences sociales et de santé, le style MLA aux sciences humaines et à la littérature, le style Chicago à l'histoire et à certaines sciences sociales, tandis que de nombreuses revues médicales et de sciences de la vie exigent le format Vancouver numéroté.

L'utilisation d'un outil de rédaction basé sur l'IA est-elle considérée comme du plagiat ?
Cela peut arriver, notamment lorsque l'outil produit un texte construit à partir de sources non attribuées, de citations inventées ou d'une paraphrase proche d'une œuvre existante. Traitez le texte généré par l'IA comme vous traiteriez une source que vous n'avez pas vérifiée personnellement : vérifiez chaque fait et chaque citation avant de soumettre votre document.

Que dois-je faire si un éditeur signale mon manuscrit comme présentant une forte similarité ?
Veuillez lire attentivement le rapport de similarité complet avant de répondre, car les correspondances signalées y sont généralement affichées ligne par ligne. Identifiez les citations, les références et les passages de langage courant, puis reformulez uniquement les passages correspondant à un chevauchement non attribué, en expliquant le reste dans votre réponse à l'éditeur.

Conclusion

Éviter le plagiat se résume à deux habitudes qui résistent à tous les styles de citation et outils de détection utilisés par les revues. Il faut citer ses sources pour toute idée qui n'est pas la vôtre, y compris vos propres idées déjà publiées, et reformuler les phrases empruntées plutôt que de simplement les republier. Les logiciels de détection de similarités, les recommandations du COPE et les critères d'attribution de la paternité de l'ICMJE visent à formaliser cette norme fondamentale, et non à la remplacer. Un chercheur qui paraphrase de mémoire, cite de manière cohérente et déclare honnêtement ses travaux antérieurs n'a généralement pas grand-chose à craindre lorsqu'un rapport de similarité arrive dans la boîte de réception d'un éditeur.

Pour une analyse plus large de la manière dont ces tendances se manifestent dans la recherche publiée, et des mesures prises par les revues au niveau éditorial, notre guide complémentaire sur les tendances du plagiat dans l'édition universitaire approfondit l'aspect institutionnel du problème que ce guide aborde du point de vue de l'auteur.

Références

1. Buckwalter JA, Wright T, Mogoanta L, Alman B. Le plagiat : une atteinte à l'intégrité de la recherche scientifique. J Orthop Res. 2013;30(12):1867-1868. doi:10.1002/jor.22198 [PMID : 22912339]
2. Gasparyan AY, Nurmashev B, Seksenbayev B, Trukhachev VI, Kostyukova EI, Kitas GD. Le plagiat dans le contexte de l'éducation et l'évolution des stratégies de détection. J Korean Med Sci. 2018;32(8):1220-1227. doi:10.3346 / jkms.2017.32.8.1220 [PMID : 28665055]
3. Howard RM. Un repentir de plagiat. J Enseigner l'écriture. 1993;11(2):233-245. citationproject.net
4. Comité d'éthique des publications (COPE). Détermination des niveaux acceptables de plagiat/duplication. publicationethics.org
5. Comité d'éthique des publications (COPE). Gestion du recyclage de textes (également appelé autoplagiat). publicationethics.org
6. Anson IG, Moskovitz C. Le recyclage des textes dans les STIM : une étude d'analyse textuelle d'articles de recherche récemment publiés. Compte Rés. 2021;28(6):349-371. doi:10.1080/08989621.2020.1850284 [PMID : 33180569]
7. Moskovitz C. Le recyclage des textes dans l'écriture scientifique. Éthique des sciences et de l'ingénierie. 2020;25(3):813-851. doi:10.1007 / s11948-017-0008-y [PMID : 29546574]
8. Harriman S, Patel J. Le recyclage des textes : acceptable ou répréhensible ? BMC Med. 2015;12:148. doi :10.1186/s12916-014-0148-8 [PMID : 25127654]
9. Burdine LK, de Castro Maymone MB, Vashi NA. Recyclage de textes : l’autoplagiat dans l’écriture scientifique. Int J Womens Dermatol. 2020;5(2):134-136. doi:10.1016/j.ijwd.2018.10.002 [PMID : 30997390]
10. Zhaksylyk A, Zimba O, Yessirkepov M, Kocyigit BF. Intégrité de la recherche : où en sommes-nous et où allons-nous ? J Korean Med Sci. 2023;38(47):e405. doi :10.3346 / jkms.2023.38.e405 [PMID : 38050915]
11. Rivera H. L'intégrité scientifique face au plagiat fabriqué avec ChatGPT. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2023;61(6):857-862. [PMID: 37995379]
12. Comité international des rédacteurs de revues médicales (ICMJE). Définition du rôle des auteurs et des contributeurs. icmje.org
13. Comité international des rédacteurs de revues médicales (ICMJE). Inconduite scientifique, expressions de préoccupation et rétractation. icmje.org
14. Vérification de similarité Crossref. crossref.org