Publié
L' échelle SANRA est un outil à six items qui évalue la qualité d'une revue narrative sur une échelle de 0 à 12. Les éditeurs l'utilisent pour trier les articles soumis, les relecteurs pour structurer leur rapport et les auteurs pour vérifier leur brouillon avant sa diffusion. Ce guide explique les six items, puis les applique un par un à une revue narrative en libre accès, indique la section correspondante et signale les passages où deux évaluateurs attentifs pourraient avoir des avis divergents.
L'échelle a été publiée par Baethge, Goldbeck-Wood et Mertens dans la revue Research Integrity and Peer Review en 2019. Son formulaire et ses instructions peuvent être réutilisés librement sous licence Creative Commons. Si vous hésitez encore entre différents types de revues, notre guide comparant les recherches bibliographiques narratives et systématiques aborde d'abord la recherche, et notre tableau comparatif des revues de cadrage, systématiques et narratives explique la place d'une revue narrative par rapport à une revue de cadrage ou systématique. Cette page est consacrée au calcul de la note.
En mots simples
L'échelle SANRA comprend six questions relatives à une revue narrative : démontre-t-elle son utilité pour les lecteurs ? Énonce-t-elle un objectif clair ? Décrit-elle la méthodologie de recherche documentaire ? Les affirmations clés sont-elles référencées ? Le raisonnement repose-t-il sur des preuves pertinentes ? Les données sont-elles présentées de manière appropriée ? Chaque question est notée de 0 à 2, le score total variant donc de 0 à 12. Ci-dessous, les six questions sont appliquées à une revue réelle afin d'illustrer la signification de chaque score.
Que mesure la balance SANRA et qui l'a construite ?
Entre 2010 et 2017, trois rédacteurs du Deutsches Ärzteblatt , la revue de l'Association médicale allemande, ont élaboré l'échelle SANRA. Deux versions préliminaires, comportant sept items, ont d'abord été testées : l'une sur dix revues narratives en neurologie, l'autre sur douze articles consécutifs soumis à la revue. La version actuelle a été révisée en 2014 ; les auteurs ont alors supprimé un item relatif à la qualité de l'écriture et à l'accessibilité, en raison d'une trop grande divergence d'appréciation entre les évaluateurs. L'échelle restante évalue l'importance de l'article, ses objectifs, la recherche bibliographique, les références, le raisonnement scientifique et la présentation des données.
L'étude pilote publiée a utilisé les 30 premiers manuscrits de synthèse consécutifs, sans recherche bibliographique systématique, reçus par la revue en 2015. Trois rédacteurs, chacun ayant au moins 10 ans d'expérience, ont évalué chaque manuscrit indépendamment, ce qui a donné lieu à 90 évaluations. La note moyenne était de 6.0 sur 12 (écart-type : 2.6 ; étendue : 1 à 12). La cohérence interne, mesurée par l'alpha de Cronbach, était de 0.68 et la fiabilité inter-évaluateurs, avec un coefficient de corrélation intraclasse de 0.77 (IC à 95 % : 0.57 à 0.88). Les désaccords entre évaluateurs étaient les plus fréquents sur les points 1 et 4. Une analyse post hoc a révélé que les manuscrits acceptés obtenaient en moyenne une note de 6.6 (n = 17) et les manuscrits refusés, une note de 5.1 (n = 13), soit une corrélation bisériale ponctuelle de 0.37.
Les auteurs sont transparents quant aux limites de l'outil. Il n'existe pas de seuils standardisés applicables à toutes les revues, bien que, d'après leur expérience, un score de 4 ou moins indique une très faible qualité. SANRA est un outil d'évaluation critique, et non un guide de rédaction ; il ne permet donc pas de juger de l'originalité, de la plausibilité ou de l'exactitude du contenu. Cette limitation est essentielle pour interpréter tout score SANRA, y compris celui présenté ci-dessous.
Les six items de l'échelle SANRA et la signification de chaque score
La figure 1 présente l'échelle telle que publiée. Chaque item comporte trois niveaux, et le document d'instructions invite les évaluateurs à utiliser librement les notes extrêmes de 0 et 2, sans les réserver aux articles parfaits ou catastrophiques. L'évaluation doit porter sur l'intégralité du manuscrit, y compris le résumé.
| Produit | Ce qu'il demande | Voici à quoi ressemble un score de 2 | Voici à quoi ressemble un score de 0 |
|---|---|---|---|
| 1 | Justification de l'importance de l'article pour ses lecteurs | Le problème clinique et la question sans réponse ou le manque de données probantes sont exposés en détail. | L'importance accordée à cette question n'est pas justifiée. |
| 2 | Énoncé d'objectifs concrets ou de questions | Un ou plusieurs objectifs ou questions spécifiques sont clairement énoncés. | Aucun objectif ni aucune question ne sont formulés. |
| 3 | Description de la recherche documentaire | Les termes de recherche et les types de documents inclus sont précisés. Une recherche systématique complète avec organigrammes n'est pas requise. | La stratégie de recherche n'est pas présentée. Une brève mention obtient 1 point. |
| 4 | Référencement | Les affirmations sur lesquelles repose l'argument sont étayées par des références dans la quasi-totalité des cas. Les affirmations dont la validité apparente ne prête pas à controverse peuvent en être exemptées. | Les affirmations clés ne sont pas étayées par des références. Scores de soutien incohérents : 1. |
| 5 | Raisonnement scientifique | Les principaux arguments reposent sur des preuves appropriées, avec la méthodologie de l'étude précisée et les niveaux de preuve indiqués lorsqu'ils existent. | L'argumentation de cet article est erronée. L'utilisation sélective des preuves obtient la note de 1. |
| 6 | Présentation appropriée des données | Les données de résultats essentielles à l'argumentation sont sélectionnées et présentées correctement, par exemple le risque absolu et le risque relatif, ainsi que les tailles d'effet avec intervalles de confiance. | Les données sont présentées de manière inadéquate. Souvent, la présentation n'est pas la plus appropriée, ce qui donne un score de 1. |
Les points 5 et 6 sont faciles à confondre. Le point 5 porte sur l'utilisation et la nature des preuves dans l'argumentation. Le point 6, quant à lui, concerne la sélection et la présentation des résultats chiffrés. Une analyse peut s'appuyer sur des études pertinentes tout en ne fournissant pas au lecteur les chiffres dont il a besoin ; l'exemple ci-dessous illustre parfaitement cette distinction.
Comment nous avons choisi et vérifié l'exemple
Nous avons recherché dans PubMed les revues narratives publiées en 2026 proposant un texte intégral gratuit et mentionnant SANRA dans leur méthodologie. Nous avons retenu une revue dont nous avons pu confirmer la licence de trois manières différentes : Crossref indique que la version finale est sous licence CC BY 4.0 , Europe PMC signale l’article comme étant sous licence CC BY, et la page de l’éditeur mentionne la licence Creative Commons Attribution.
Chaque ligne du tableau de notation ci-dessous indique la section où se trouve la réponse, les éléments de preuve présents sur la page, la note et une interprétation. « Clair » signifie que la note découle directement des éléments de référence. « Interprétation » signifie que deux lecteurs attentifs pourraient attribuer une note différente à cette ligne. Chaque citation, de 25 mots maximum, est placée entre guillemets et a été vérifiée par rapport au texte intégral de l'éditeur. Nous avons noté la version corrigée de référence (23 octobre 2026 ; avis de correction doi : 10.3389/fped.2026.1994417) telle que lue le 1er novembre 2026. Frontiers publie une correction à cet article datée du 23 octobre 2026, et la version intégrale d'Europe PMC que nous avons initialement consultée différait de la page corrigée par sa bibliographie et par la description des données relatives au rapport coût-efficacité. Une note SANRA est associée à une version spécifique ; il est donc important de noter la date et la version lors de chaque notation d'un article.
La notation a été effectuée par Editverse à partir du seul article. Les auteurs n'ont pas été consultés et les scores correspondent à une lecture du texte au regard des critères de référence publiés, et non à un jugement sur les conclusions cliniques.
L'analyse qui sous-tend cet exemple
L'article, intitulé « Plaidoyer pour une utilisation plus large de l'HOMA-IR dans l'évaluation métabolique pédiatrique : une revue narrative », est signé par Snouda et a été publié dans Frontiers in Pediatrics le 28 août 2026 (PMID 42729805). Il défend l'utilisation plus fréquente de l'indice HOMA-IR (évaluation du modèle homéostatique de la résistance à l'insuline) dans l'évaluation métabolique pédiatrique et comprend 9 sections numérotées, 3 tableaux, 1 figure et 35 références. Son résumé indique que la revue a été menée conformément au cadre SANRA.
Cela en fait un cas d'utilisation pédagogique pertinent. Une évaluation mentionnant SANRA soulève la question de sa notation, et la réponse révèle les points forts de cette échelle et les lacunes, même pour un auteur rigoureux. Elle comporte également une véritable section méthodologique, trois tableaux, une conclusion qui expose ses propres limites et une bibliographie vérifiable ; autant d'éléments essentiels à l'application de SANRA.
Évaluation de l'exemple selon l'échelle SANRA, élément par élément
Le tableau 2 présente le barème complet. Les références de page utilisent les numéros de section de l'article publié.
| Produit | Questionne toi | Où dans l'article | Preuve | Score | Appeler |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Importance pour les lecteurs | Résumé, sections 1.2 et 1.2.1 | Le résumé s'ouvre sur le problème suivant : l'indice de masse corporelle et la glycémie à jeun « peuvent systématiquement ne pas détecter les premiers stades d'un dysfonctionnement métabolique ». La section 1.2 explique les limites de chaque marqueur, et la section 1.2.1 souligne la lacune : « aucune étude de dépistage prospective à l'échelle de la population n'a démontré que le dépistage systématique par l'indice HOMA-IR améliore les résultats cliniques ». | 2 | Effacer |
| 2 | objectifs ou questions concrètes | Résumé, section 1.1, section 1.3 | Le résumé indique que l’objectif est d’« évaluer les données probantes concernant l’indice HOMA-IR (Homeostatic Model Assessment for Insulin Resistance) en tant qu’outil de première intention potentiel pour l’évaluation métabolique pédiatrique ». La section 1.1 énumère six domaines thématiques et la section 1.3 pose la question centrale du dépistage universel versus ciblé. | 2 | Effacer |
| 3 | Description de la recherche documentaire | Section 1.1 | La méthodologie mentionne trois sources (« Une recherche bibliographique systématique a été menée dans PubMed/MEDLINE, Scopus et Google Scholar »), neuf expressions de recherche, quatre critères d'inclusion et trois critères d'exclusion, ainsi qu'une recherche manuelle des listes de références et de quatre organismes de recommandations. La pondération a été attribuée aux études publiées à partir de 2010. La date de la recherche et le nombre de résultats ne sont pas précisés, ce qui n'est pas exigé par SANRA. | 2 | Effacer |
| 4 | Référence aux déclarations clés | Tout au long du document, avec des lacunes dans les sections 5.2.5, 5.3 et 7.2 | La plupart des données clés sont référencées, par exemple la différence de dosage de 20 % à 40 % (référence 26), le coût total du diabète de type 2 (référence 21) et le seuil prépubertaire de 2.5 (références 15 et 16). Les affirmations relatives à l’autorisation de mise sur le marché des médicaments figurant à la section 7.2, telles que « La metformine est le seul agent pharmacologique actuellement autorisé pour le traitement des enfants âgés de 10 ans et plus atteints de diabète de type 2 avéré dans la plupart des juridictions », ne sont référencées. | 2 | Décision |
| 5 | Raisonnement scientifique | Sections 1.1, 3, 5.4, 6.3, 7.1 et légende du tableau 3 | Les auteurs catégorisent les types de preuves au fur et à mesure. La section « Méthodes » précise : « Lorsque les preuves sont principalement mécanistiques ou issues d’études de modélisation, cela est explicitement indiqué. » La section 6.3 décrit un « petit essai pilote randomisé » et ajoute que « ces résultats nécessitent d’être confirmés par des essais de plus grande envergure ». Le tableau 3 est présenté comme un cadre d’analyse basé sur l’avis d’experts. Le tableau 1 qualifie les preuves pédiatriques de « solides », citant les références 15 à 18, mais le texte ne décrit ni la méthodologie ni la taille de chaque étude, et le résumé de la référence 15 mentionne 208 enfants obèses. | 2 | Décision |
| 6 | Présentation des données | Section 4.2, tableaux 1 et 2, sections 5.1, 5.2.3 et 6.1 | Certaines données chiffrées sont fournies, notamment une différence de dosage de 20 à 40 %, une baisse de la sensibilité à l'insuline de 25 à 50 % au cours de la puberté et un coût total supérieur à 85 000 $. L'argument principal en faveur du dépistage est toutefois formulé comme suit : « Un consensus issu de plusieurs cohortes à grande échelle suggère que des valeurs supérieures à 2.5 sont systématiquement corrélées à un risque métabolique accru chez les enfants prépubères », sans aucune précision quant à la sensibilité, la spécificité ou l'aire sous la courbe. Le résumé de la référence 15 fait état de seuils allant de 2.22 à 5.22 selon le sexe et le stade pubertaire, avec des sensibilités de 56 à 100 % et des spécificités de 42 à 93 %. Les auteurs indiquent également qu'aucun essai clinique complet de dépistage guidé par l'indice HOMA-IR n'a démontré de bénéfice, ce qui limite les résultats possibles. | 1 | Décision |
| Total | Somme des éléments 1 à 6 | La marge défendable entre les lectures plus strictes et plus indulgentes est de 9 à 12. | 11 de 12 | Trois décisions de jugement |
Que signifie un score de 11 sur 12 ?
Un score total de 11 est nettement supérieur à la moyenne de 6.0 obtenue lors du test sur le terrain, et correspond bien à la qualité de l'article. Celui-ci explique l'importance du sujet, expose ses objectifs, décrit sa recherche avec suffisamment de précision pour en reprendre les termes, et signale systématiquement au lecteur les affirmations qui reposent sur des preuves insuffisantes. La figure 2 compare les scores des items aux moyennes obtenues lors du test sur le terrain.
Le seul élément où l'exemple perd un point, l'élément 6, est également celui qui présente la moyenne la plus basse lors du test sur le terrain (0.81), suivi de l'élément 5 (0.83) et de l'élément 3 (0.84). Les auteurs de l'échelle ont constaté la même tendance dans les soumissions courantes ; la faiblesse de la présentation des données n'est donc pas un défaut propre à cet article. C'est dans cette partie de la revue narrative que les auteurs s'arrêtent le plus souvent avant de fournir les chiffres dont les lecteurs ont besoin.
Comment le total évolue-t-il selon une lecture plus stricte ?
Les trois décisions d'appréciation font varier le total dans les deux sens, c'est pourquoi le tableau indique une fourchette plutôt qu'une réponse unique.
- L'élément 4 pourrait être 1. Un évaluateur qui considère les déclarations d'approbation de médicaments non référencées dans la section 7.2 comme essentielles à l'argumentation conclurait à une incohérence des références. Un évaluateur qui les considère comme périphériques à une analyse du dépistage maintiendrait la note de 2.
- L'élément 5 pourrait être 1. Un évaluateur qui souhaite que la méthodologie et la taille de chaque étude citée soient mentionnées dans le texte, et non seulement dans la bibliographie, jugerait le raisonnement insuffisant. Un évaluateur qui valorise la mention répétée et explicite des preuves mécanistiques, de modélisation et d'avis d'experts maintiendrait la note de 2.
- L'élément 6 pourrait être 2. Un évaluateur qui accepte que les auteurs affirment qu'aucun essai clinique n'existe et qui juge les chiffres fournis suffisants pour une analyse de cette envergure, considérerait la présentation des données comme appropriée.
Une évaluation stricte des items 4, 5 et 6 donne un score de 9, tandis qu'une évaluation plus souple de l'item 6 donne un score de 12. Cette dispersion est normale pour cette échelle. L'étude pilote a révélé un coefficient de corrélation intraclasse de 0.77 avec une limite inférieure de l'intervalle de confiance de 0.57. Les auteurs recommandent aux évaluateurs de s'exercer sur quelques manuscrits et de consulter le document d'instructions avant de procéder à l'évaluation proprement dite. En cas de divergence entre deux évaluateurs, il est conseillé de discuter des critères d'évaluation de l'item litigieux plutôt que de faire une moyenne arbitraire.
Six habitudes qui augmentent le score à l'échelle SANRA avant la soumission
Les auteurs peuvent utiliser l'échelle sur leur propre brouillon et corriger les points les moins bien notés avant soumission. Les auteurs de l'échelle encouragent cette pratique, et Gasparyan et ses collègues ainsi que Pautasso proposent des conseils de rédaction complémentaires pour les analyses narratives.
- Justifiez le sujet en deux phrases avec une référence. Énoncez le problème clinique et la question restée sans réponse, comme le fait l'exemple de la section 1.2.1 (point 1).
- Formulez l'objectif sous forme de question ou de liste de sujets. Une phrase dans le résumé et une dans l’introduction suffisent (point 2).
- Intégrez la recherche dans un court paragraphe consacré aux méthodes. Donnez les sources, les termes exacts, la date, les règles d'inclusion et d'exclusion et les types de littérature, ce qui correspond à tout ce que demande le point 3 (point 3).
- Vérifiez vos relevés clés. Surlignez chaque phrase sur laquelle l'argument s'appuie et vérifiez que chacune a une référence, y compris les déclarations réglementaires et d'approbation des médicaments (point 4).
- Indiquez le type de preuve au moment de l'allégation. Indiquez un essai randomisé, une cohorte, un modèle animal, une étude de modélisation ou un avis d’expert, avec la taille là où cela compte (point 5).
- Fournissez les chiffres des résultats que les lecteurs demanderont. Indiquez les différences absolues et relatives et précisez l'intervalle de confiance de chaque taille d'effet. Pour un test, indiquez la sensibilité et la spécificité ainsi que le seuil auquel elles se réfèrent (point 6).
Notre guide pour la rédaction d'une revue de littérature aborde la même discipline que pour un chapitre de thèse.
Échelle SANRA comparée à AMSTAR 2, CASP et PRISMA
SANRA comble une lacune que les instruments plus connus ne présentent pas. Le document de référence compare ses six items aux seize items d'AMSTAR 2 pour les revues systématiques et aux onze items de la liste de contrôle CASP pour les essais randomisés. Choisissez l'instrument en fonction du document que vous avez sous les yeux.
| Outil | Conçu pour | Rôle | Taille |
|---|---|---|---|
| Échelle SANRA | Revues narratives (non systématiques) | Évaluation critique par les éditeurs, les relecteurs, les lecteurs et les auteurs | 6 items notés de 0 à 2 |
| AMSTAR 2 | Revues systématiques des interventions en soins de santé | Évaluation critique avec niveaux de confiance | 16 articles |
| Listes de contrôle CASP | Des études individuelles, par conception | Évaluation critique d'une étude à la fois | 11 éléments pour la liste de contrôle de l'essai randomisé |
| PRISME 2020 | Revues systématiques et méta-analyses | Guide de rédaction de rapport : que faut-il écrire ? | 27 articles |
| PRISMA-ScR | Examens de cadrage | Guide de rédaction de rapport : que faut-il écrire ? | 22 articles (20 essentiels, 2 optionnels) |
Les outils d'évaluation analysent un document finalisé, tandis que les guides de rédaction indiquent aux auteurs les éléments à inclure. SANRA appartient à la première catégorie ; il est donc préférable de l'utiliser en complément d'un plan de rédaction bien conçu plutôt qu'en remplacement de celui-ci.
Questions fréquentes concernant l'échelle SANRA
Que signifie SANRA ?
SANRA signifie « Scale for the Assessment of Narrative Review Articles » (Échelle d'évaluation des articles de synthèse narrative). Elle comporte six items, chacun noté 0, 1 ou 2, pour un score maximal de 12.
Qu'est-ce qu'un bon score SANRA ?
Il n'existe pas de seuil validé commun à toutes les revues. Lors de l'étude pilote, la moyenne était de 6.0 sur 12, et les auteurs indiquent, d'après leur expérience, qu'une note de 4 ou moins témoigne d'une très faible qualité. Il est donc préférable de comparer les manuscrits évalués par les mêmes examinateurs dans un même contexte plutôt que dans des contextes différents.
L'échelle SANRA est-elle un guide de rédaction de rapports ?
Non. Les auteurs le décrivent comme un outil d'évaluation critique et précisent qu'il ne s'agit pas d'un guide de rédaction. Il ne porte pas sur l'originalité, les tableaux et figures, ni sur l'exactitude du contenu.
Une revue narrative a-t-elle besoin d'une recherche systématique pour obtenir la note de 2 à l'item 3 ?
Non. Les instructions précisent qu'un score de 2 ne requiert pas le détail d'une recherche systématique, mais exige la mention des termes de recherche et des types de publications incluses. Un manuscrit qui mentionne brièvement sa recherche obtient le score de 1, et un manuscrit qui n'évoque pas sa méthodologie obtient le score de 0.
Les auteurs peuvent-ils évaluer eux-mêmes leur manuscrit avec SANRA ?
Oui. Les auteurs de l'échelle encouragent les auteurs à l'utiliser lors de la préparation de leurs analyses narratives. Évaluer une ébauche à l'aide des critères d'évaluation, idéalement avec un collègue, permet de déterminer quels points parmi les six nécessitent des améliorations avant la soumission.
Où les lecteurs peuvent-ils se procurer le formulaire et les instructions de la SANRA ?
Le formulaire et le document explicatif et d'instructions figurent sous forme de figures dans l'article original, et les auteurs hébergent le formulaire sur le site web du Deutsches Ärzteblatt . L'article est publié sous licence CC BY 4.0.
Outils de recherche gratuits d'Editverse
- GraphProCréez des graphiques prêts à être publiés (25 types disponibles) avec tests t, ANOVA, corrélation et valeurs p du chi carré intégrés. Gratuit, sans inscription.
- StatPro: des calculateurs statistiques gratuits et un outil de sélection de tests couvrant les comparaisons de groupes, les résultats catégoriels, l'analyse du temps jusqu'à l'événement et la précision diagnostique.
- Flowchart Pro: générez directement dans votre navigateur les diagrammes de flux PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE et ARRIVE.
Un soutien professionnel pour une analyse narrative qui obtient une bonne note
Deux des trois éléments ayant obtenu les scores les plus faibles lors du test sur le terrain, la description de la recherche et la présentation des données, sont également ceux qui bénéficient le plus d'une seconde intervention. Deux services d'Editverse répondent à ces besoins.
Revue narrative
$1,000
Rédaction d'une revue narrative comprenant la définition du sujet, une recherche documentaire non systématique, une analyse critique, une organisation thématique, l'identification des lacunes et des recommandations de revues. Durée : 4 à 6 semaines.
Documentation de recherche
$400
Recherche dans cinq bases de données majeures effectuée par des spécialistes de l'information, avec documentation des stratégies de recherche, des dates et des résultats, et une bibliothèque de référence dédupliquée. 1 à 2 semaines.
Notre travail est conforme aux directives du COPE, de l'ICMJE et des GPP 2022, et respecte les exigences éthiques institutionnelles et nationales.
Utilisation de l'échelle SANRA
L'échelle SANRA valorise une revue narrative qui explique sa raison d'être, précise ses objectifs, détaille la méthodologie de recherche bibliographique, cite les sources pertinentes, identifie les preuves et fournit les données chiffrées. L'exemple de revue obtient 11 points sur 12 lors d'une lecture attentive, mais perd un point pour la présentation des données, ce qui montre que trois des six critères relèvent de l'interprétation, même pour un article de qualité. Évaluez votre propre brouillon dès le début, corrigez d'abord le critère le plus faible et notez la version évaluée. Pour les outils apparentés qui évaluent d'autres méthodologies, reportez-vous au guide AMSTAR 2 et au guide CASP.
Références
- Baethge C, Goldbeck-Wood S, Mertens S. SANRA, une échelle d'évaluation de la qualité des articles de synthèse narrative. Res Integr Peer Rev. 2019;4:5. doi:10.1186/s41073-019-0064-8. PMID 30962953. PMCID PMC6434870.
- Snouda S. Plaidoyer pour une utilisation plus large de l'indice HOMA-IR dans l'évaluation métabolique pédiatrique : une revue narrative. Front Pediatr. 2026 ;14 :1883916. doi :10.3389/fped.2026.1883916. PMID 42729805. PMCID PMC13563044.
- Kurtoglu S, Hatipoglu N, Mazicioglu M, Kendirci M, Keskin M, Kondolot M. Résistance à l'insuline chez les enfants et adolescents obèses. Seuil de l'indice HOMA-IR pendant les périodes prépubertaire et pubertaire. J Clin Res Pediatr Endocrinol. 2010;2(3):100-106. doi:10.4274/jcrpe.v2i3.100. PMID 21274322. PMCID PMC3005684.
- Gasparyan AY, Ayvazyan L, Blackmore H, Kitas GD. Rédaction d’une revue biomédicale narrative : considérations à l’intention des auteurs, des relecteurs et des éditeurs. Rheumatol Int. 2011;31(11):1409-1417. doi:10.1007/s00296-011-1999-3. PMID 21800117.
- Pautasso M. Dix règles simples pour rédiger une revue de la littérature. PLoS Comput Biol. 2013;9(7):e1003149. doi:10.1371/journal.pcbi.1003149. PMID 23874189. PMCID PMC3715443.