Liste de contrôle CASP : laquelle utiliser pour chaque type d’étude et comment la présenter

Publié 29 octobre 2026

Une grille d'évaluation CASP vous fournit un ensemble de questions prédéfinies pour déterminer la validité d'une étude publiée, ses résultats et leur pertinence dans votre propre contexte. Le Programme d'évaluation critique des compétences (CASP) publie onze grilles d'évaluation actualisées, chacune correspondant à un type d'étude, allant des essais randomisés aux recherches qualitatives. Choisir la mauvaise grille compromet l'évaluation lors de la lecture par un relecteur ou un examinateur. Un compte rendu mal rédigé donne une impression de négligence, même si l'évaluation elle-même était pertinente.

Ce guide associe chaque plan d'étude à sa liste de contrôle, explique la structure des sections, précise ce que le CASP dit et ne dit pas concernant la notation, et présente une étude qualitative hypothétique à travers les trois sections. Les listes de contrôle sont sous licence CC BY-NC-SA 4.0, et Editverse étant un service commercial, ce guide reformule les thèmes des questions au lieu de copier leur texte. Chaque liste de contrôle est accessible depuis la page officielle des listes de contrôle du CASP . Le tableau de décision « plan d'étude = liste de contrôle » et l'exemple détaillé ci-dessous ne figurent pas sur le site du CASP, car il s'agit d'ajouts Editverse réalisés à partir des PDF de 2024.

Qu’est-ce qu’une liste de contrôle CASP et que ne fait-elle pas ?

La page d'utilisation de CASP explique pourquoi l'outil repose sur des listes de contrôle. Celles-ci facilitent la réalisation de tâches complexes comportant de nombreuses étapes, permettent de maintenir une démarche systématique, de garantir la cohérence des décisions grâce à un cadre de référence, et de conserver une trace écrite transparente des décisions prises, vérifiable ultérieurement. Chaque question appelle une réponse par Oui, Non ou Je ne sais pas, et l'utilisateur consigne ses réponses dans l'espace prévu à cet effet. De brèves indications sous chaque question mettent en évidence les points à prendre en compte.

La grille CASP est un outil d'évaluation. Elle ne constitue ni un guide de rédaction, ni un outil d'évaluation du risque de biais par domaine. Les guides de rédaction, tels que COREQ (une grille de 32 points conçue par Tong, Sainsbury et Craig pour les entretiens et les groupes de discussion), indiquent aux auteurs le contenu de leur manuscrit. CASP, quant à elle, guide le lecteur dans l'évaluation d'un manuscrit rédigé par un tiers. Les outils par domaine, comme RoB 2 pour les essais randomisés ou QUADAS-2 (organisé par Whiting et ses collègues autour de quatre domaines : sélection des patients, test index, norme de référence, et déroulement et chronologie), produisent une évaluation structurée pour chaque domaine. La grille CASP se situe entre outil pédagogique et outil de dépistage, ce qui explique son utilité pour l'enseignement et les synthèses qualitatives de données probantes.

Il n'existe pas de norme unique et consensuelle pour l'évaluation des travaux qualitatifs. Majid et Vanstone ont passé en revue les outils d'évaluation disponibles pour les synthèses de données qualitatives et ont constaté que plus de 100 outils avaient été développés, avec des méthodes et des objectifs divers, et sans consensus sur les critères de qualité applicables. Ce constat explique pourquoi un protocole de revue doit mentionner l'outil utilisé, justifier ce choix et préciser comment les résultats de l'évaluation seront utilisés. Pour une comparaison plus large des outils selon les méthodologies, consultez notre guide des outils d'évaluation de la qualité dans les revues systématiques.

Une instruction, qui ouvre les listes de contrôle de 2024, mérite d'être considérée comme la règle fondamentale : ne jamais présumer de la démarche des chercheurs. Si l'article ne le précise pas, cochez « Impossible à dire ». En l'absence de précision dans l'article, l'évaluation ne peut pas prendre en compte cette étape. Un nombre important de réponses « Impossible à dire » constitue en soi un résultat et doit inciter à la prudence quant à la fiabilité de l'étude.

Les 11 versions actuelles de la liste de contrôle CASP et leur nombre de questions

La page des listes de contrôle CASP répertorie onze listes actuelles ainsi qu'une archive des versions antérieures. Nous avons téléchargé chaque PDF de 2024 et compté les questions numérotées et les titres de section. Plusieurs listes divisent une question numérotée en parties identifiées par des lettres ; ces parties sont comptabilisées une seule fois, sous le numéro correspondant.

Deux tendances se dégagent. Chaque liste de contrôle comporte entre dix et douze questions, ce qui permet d'évaluer un article en quelques minutes une fois sa structure connue. Les listes de contrôle pour les essais randomisés et les méta-analyses incluent une quatrième section, absente de l'ancien format à trois sections. La page d'instructions explique cette nouveauté : le CASP ajoute systématiquement une section demandant si l'étude est méthodologiquement rigoureuse lors de chaque mise à jour de la liste de contrôle.

Choisir une liste de contrôle CASP selon le plan d'étude

Les évaluateurs rencontrent rarement de difficultés avec les questions elles-mêmes. Leur difficulté réside plutôt dans la première décision : le type de plan expérimental utilisé. Les auteurs utilisent souvent des termes génériques pour désigner ces plans ; une étude présentée comme prospective peut en réalité être une étude de cohorte, une analyse de registre ou un essai à un seul bras. Lisez attentivement la section « Méthodes » et posez-vous trois questions : qui a décidé quels participants ont reçu l’intervention ou l’exposition ? Dans quel sens l’étude a-t-elle progressé, de l’exposition au résultat ou inversement ? Quel était le groupe de comparaison, le cas échéant ? Le tableau convertit ces réponses en une liste de contrôle, puis indique l’outil généralement associé pour l’analyse des résultats ou l’évaluation des biais au niveau du domaine.

Lorsqu'un document de diagnostic est visé, notre démonstration pratique de QUADAS-2 illustre comment un outil basé sur le domaine réalise la même évaluation ; les deux peuvent être utilisés simultanément. Si l'objectif est une synthèse qualitative, l'évaluation n'est que la première étape, car la fiabilité de chaque résultat synthétisé est ensuite évaluée avec GRADE-CERQual.

Structure en trois sections d'une liste de contrôle CASP

CASP indique que la plupart de ses listes de contrôle comportent trois sections. La section A évalue la validité des résultats de l'étude. La section B s'intéresse à la nature de ces résultats. La section C évalue leur utilité locale. L'ordre est important : une étude qui échoue à la section A ne permet guère de se fier aux résultats de la section B, et même un résultat fiable reste inutile si la section C révèle que votre population diffère de celle étudiée.

Section A, les résultats sont-ils valides

Cette section aborde les questions de conception et de réalisation. Dans la grille d'évaluation qualitative, elle examine la clarté de l'énoncé des objectifs, la pertinence d'une approche qualitative au regard de l'objectif, la conformité de la conception et du recrutement aux objectifs, la méthode de collecte des données et sa justification, ainsi que l'évaluation de l'influence des chercheurs sur les données. Dans la grille d'évaluation de l'essai, la section relative à la conception de base couvre la question de recherche, la randomisation et la prise en compte de tous les participants, tandis qu'une section distincte consacrée à la rigueur méthodologique traite de l'insu et de l'homogénéité des caractéristiques initiales. La plupart des évaluations sont décidées lors de ces premières sections.

Section B, quels sont les résultats

Dans les listes de contrôle en trois sections, la section B interroge sur l'ampleur et la précision de l'effet pour les études quantitatives. Pour les études qualitatives, elle porte sur les questions d'éthique, la rigueur de l'analyse et la clarté des résultats. Ce changement d'orientation est délibéré. ​​Dans une étude quantitative, on demande la taille de l'effet et son intervalle de confiance. Dans une étude qualitative, on demande si le processus d'analyse est décrit, si les données présentées confirment les thèmes et si les données contradictoires ont été prises en compte.

Section C, les résultats seront-ils utiles localement ?

La section C aborde la question sous un angle différent de celui de l'article et se concentre sur votre propre contexte. La grille d'évaluation qualitative se conclut par une question unique sur la valeur de la recherche, vous incitant à examiner sa contribution aux connaissances existantes, les nouveaux domaines qu'elle met en lumière et la transposabilité des résultats à d'autres populations. D'autres grilles d'évaluation interrogent sur l'applicabilité des résultats à la population locale, la prise en compte de tous les résultats importants et l'équilibre entre les bénéfices et les risques.

Là où la structure change

La liste de contrôle de l'essai et les deux listes de contrôle de la méta-analyse utilisent quatre rubriques dans les fichiers PDF de 2024. Pour l'essai, il s'agit de la conception de base, de la rigueur méthodologique, des résultats et de la pertinence locale. La liste de contrôle de l'évaluation économique conserve trois sections, mais les renomme : elle demande si l'évaluation est valide, comment les conséquences et les coûts ont été évalués et comparés, et si les résultats facilitent les achats pour la population locale. Le fichier PDF de l'étude transversale présente une seule section A, intitulée « Section A », au-dessus de ses onze questions. Veuillez indiquer la version utilisée et sa date dans la section « Méthodes », car la structure diffère d'une liste de contrôle à l'autre.

Chaque liste de contrôle se termine par un encadré récapitulatif de l'évaluation. Ce dernier comporte trois colonnes : points positifs ou méthodologie rigoureuse, points négatifs ou méthodologie relativement faible, et inconnues. Cet encadré constitue ce qui se rapproche le plus d'un verdict global proposé par CASP, et il est formulé en toutes lettres, et non en chiffres.

Pourquoi la liste de contrôle CASP n'a pas de score numérique

On nous demande souvent si le CASP attribue un score, et la réponse est non. La page d'utilisation explique comment enregistrer les réponses « Oui », « Non » ou « Je ne sais pas » avec les justifications, mais ne décrit aucun système de notation. Une recherche textuelle des mots « score » et « notation » dans les onze fichiers PDF de la liste de contrôle de 2024 n'a rien donné. L'instruction d'introduction des fichiers PDF indique le contraire : les utilisateurs doivent tenir compte du nombre de réponses « Je ne sais pas » et interpréter les résultats avec prudence lorsqu'il y en a beaucoup.

Il existe également une raison méthodologique de ne pas additionner les réponses « Oui ». Jüni et ses collègues ont appliqué 25 échelles d'évaluation de la qualité différentes aux 17 mêmes essais comparant l'héparine de bas poids moléculaire à l'héparine standard et ont constaté que l'échelle choisie modifiait les conclusions de la méta-analyse. Le Manuel Cochrane , dans la section 7.1.2, cite ces travaux pour expliquer le passage des échelles de qualité aux évaluations par domaine, en soulignant qu'un score synthétique combinant plusieurs critères est difficile à interpréter et que l'outil d'évaluation du risque de biais de Cochrane de 2011 ne comportait délibérément aucun système de notation.

Si un superviseur ou une revue souhaite un format concis, indiquez dans un tableau le nombre de réponses « Oui », « Non » et « Je ne sais pas » pour chaque étude, en joignant les justifications écrites. Un décompte est une description. Un total classant les études comme étant de haute, moyenne ou faible qualité revient à attribuer un score, ce qui reproduit précisément le problème mis en évidence par l'étude utilisant une échelle de 25 points. Lorsqu'un résultat d'évaluation doit alimenter une analyse, effectuez une analyse de sensibilité en excluant les études présentant des problèmes majeurs dans une section dédiée, et précisez les problèmes ayant motivé cette exclusion avant d'examiner les résultats.

Exemple pratique d'évaluation d'une étude qualitative à travers ses trois sections

L'exemple ci-dessous est hypothétique et a été rédigé par Editverse à des fins pédagogiques. Imaginons un article relatant des entretiens semi-directifs menés auprès de 14 infirmières d'un service hospitalier régional concernant la transmission des consignes de nuit. Les auteurs ont utilisé l'analyse thématique et présentent quatre thèmes illustrés par des citations. L'intervieweur principal était le cadre de santé du service auquel appartenaient les infirmières. L'article mentionne l'approbation éthique et le consentement écrit des participantes. Il ne précise pas comment les infirmières ont été contactées, pourquoi certaines ont refusé de participer, si les entretiens se sont poursuivis jusqu'à épuisement des idées nouvelles, ni comment les thèmes ont été vérifiés par un second analyste. Nous appliquons la grille d'analyse qualitative en 10 points, en reformulant chaque thème.

Le résumé de l'évaluation se présente ensuite sous forme de texte. Les points positifs sont un objectif clair, une méthodologie justifiée et des résultats explicites liés à la question posée. Le point négatif est la relation non analysée entre le responsable et l'enquêteur, ce qui compromet directement la sincérité des infirmières. Le recrutement, la saturation des données et la traçabilité analytique restent des inconnues. Six réponses « Oui » sur dix ne signifient pas que l'étude est satisfaisante à 60 %. Un seul « Non » dans la section relative à l'influence du chercheur peut être plus déterminant que cinq réponses « Oui » ailleurs, ce qui explique pourquoi un score total masque les informations essentielles au lecteur.

La suite dépend de l'objectif. Dans une synthèse qualitative de données, vous intégrerez l'étude, prendrez en compte les points soulevés dans votre évaluation de la fiabilité et vérifierez si les thèmes abordés se retrouvent également dans des études plus rigoureuses. Dans une revue de littérature pour une thèse, vous citerez l'étude en précisant qu'il s'agit d'entretiens menés par un seul responsable et réalisés sur un seul site. Dans les deux cas, ce sont les justifications écrites qui constituent le résultat, et non les coches.

Exemple concret de la liste de contrôle CASP : Évaluation d’une étude qualitative publiée en libre accès

Une étude hypothétique en explique les mécanismes, mais un article concret illustre ce à quoi ressemble un bon résultat, y compris les points sur lesquels un évaluateur attentif peut encore hésiter. Voici une étude qualitative récente et bien documentée : une enquête par entretiens menée en 2023 auprès de médecins généralistes en Irlande, évaluée selon les trois sections de la grille d’évaluation CASP pour la recherche qualitative.

Considérez ceci comme une évaluation illustrative d'Editverse pour l'enseignement, et non comme un jugement sur les auteurs. Un autre évaluateur pourrait légitimement répondre différemment aux questions portant sur un jugement personnel ; c'est précisément pourquoi le CASP vous demande de justifier chaque réponse. Les sujets des questions sont paraphrasés, et le libellé officiel figure sur la page de la liste de contrôle du CASP.

Trois détails de l'article facilitent la lecture du tableau. Concernant la saturation, les auteurs indiquent : « Deux entretiens supplémentaires ont été menés par la suite » (O'Leary et al., 2023, Méthodes). Pour valider leur interprétation auprès des participants, ils précisent : « Une validation par les pairs a été effectuée » auprès d'un sous-groupe de trois médecins généralistes. Enfin, concernant la réflexivité, ils écrivent que la chercheuse « a pris en compte l'influence potentielle de sa formation en physiothérapie sur l'analyse des données et la rédaction ».

Évaluation globale sous forme de résumé CASP

Points positifs. Les objectifs sont clairs et la méthodologie est adaptée. L'échantillonnage a été délibérément élargi pour inclure des pratiques rurales et urbaines, des secteurs public et privé, les deux sexes et un large éventail d'expériences. Les tableaux 1 et 2 présentent le guide d'entretien et l'échantillon, permettant ainsi au lecteur de voir les questions posées et les réponses des participants. La réflexivité est abordée de manière explicite, et les auteurs y reviennent lorsqu'ils évoquent la désirabilité sociale. Deux chercheurs ont codé les données indépendamment, et les points de vue divergents côtoient les points de vue dominants dans les citations.

Incertitudes. Quatre lignes concentrent la plupart des doutes. Les entretiens ne sont pas privilégiés par rapport à d'autres méthodes, le nombre de médecins généralistes contactés ou ayant refusé de participer n'est pas précisé, les informations communiquées aux participants et les éventuelles questions éthiques soulevées ne sont pas décrites, et la proportion de données ayant fait l'objet d'un double codage ni le cheminement des codes vers les thèmes ne sont pas indiqués. La validation par les participants a concerné 3 des 17 participants, ce qui renforce la crédibilité sans toutefois la confirmer. L'ensemble de données n'étant pas public, en raison des conditions liées à l'approbation éthique, un lecteur externe ne peut pas relire les transcriptions au regard des thèmes.

Ce que cela signifie et ne signifie pas. Neuf réponses sont « Oui » et une est « Impossible à dire », mais il ne s'agit pas d'un score et cela ne signifie pas que l'étude est irréprochable. COREQ indique aux auteurs les éléments à rapporter, et ces derniers affirment s'y être référés pour la rédaction de cet article. CASP pose une question différente : les données rapportées étayent-elles les conclusions ? Dans ce cas, la réponse est majoritairement « Oui », avec quatre points d'interprétation signalés.

Intégrer cette étude dans une synthèse. Dans une synthèse qualitative de données probantes, il convient d'inclure cette étude et de consigner les quatre lignes signalées en fonction des thèmes qu'elle aborde, afin que le niveau de confiance associé à chaque thème soit reflété. Lorsque ses thèmes relatifs aux attentes des patients et à l'accès aux services correspondent à ceux d'autres études, les doutes sont peu importants. En revanche, lorsque cette étude est la seule source pour un thème donné, ils sont plus pertinents. Dans une thèse, citer l'étude en précisant brièvement qu'elle a été menée dans un seul pays et que l'échantillon de médecins généralistes est constitué par auto-sélection, deux points soulevés par les auteurs eux-mêmes.

Comment présenter une évaluation CASP dans un article ou une thèse

Le lecteur doit pouvoir identifier la liste de contrôle utilisée, les personnes qui l'ont appliquée, la manière dont les désaccords ont été résolus et l'exploitation des résultats. Un paragraphe concis, reprenant ces points, peut suffire.

Dans les résultats, ajoutez un tableau avec une ligne par étude et une colonne par question, codées Oui, Non ou Impossible à dire, ainsi qu'un court paragraphe descriptif sur les tendances observées. Les tendances sont plus informatives que les conclusions au niveau de chaque étude. Si six études sur huit indiquent une réponse « Impossible à dire » concernant le recrutement, cela constitue une conclusion importante pour la littérature et doit être intégré à votre analyse.

Pour la bibliographie, le CASP recommande le style Harvard : l’organisme est indiqué comme auteur, suivi de l’année, du nom de la liste de contrôle, de l’adresse web et de la date de consultation. Sa page de références fournit la référence exacte pour chacune des onze listes de contrôle. Pour la liste de contrôle qualitative, le modèle est le suivant : Critical Appraisal Skills Programme (2024), CASP checklist for qualitative research, online, suivi de l’adresse du PDF et de la date de consultation.

Concernant les conditions d'utilisation, CASP précise que les listes de contrôle sont diffusées sous licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions. Selon le résumé de CASP, vous pouvez partager et adapter le contenu, à condition de citer correctement la source et d'indiquer les modifications apportées. Vous ne pouvez pas l'utiliser à des fins commerciales, et tout produit dérivé doit être soumis à la même licence. Si vous envisagez de reproduire une liste de contrôle complète en annexe ou une version adaptée dans un produit commercial, veuillez consulter ces conditions au préalable et contacter CASP en cas de doute. Citer l'objet d'une question, comme le fait ce guide, et inclure un lien vers le PDF officiel permet d'éviter tout problème.

Enfin, assurez-vous que l'évaluation soit conforme à vos normes de publication. Une revue systématique conforme à la norme PRISMA 2020 doit mentionner l'outil d'évaluation utilisé et expliquer comment ses résultats ont été exploités. Pour les études qualitatives que vous rédigez vous-même, un guide de publication tel que COREQ est le complément idéal, car il encadre les informations à divulguer dans votre manuscrit.

Erreurs courantes avec la liste de contrôle CASP

Addition des réponses « Oui »

Les totaux, bien que paraissant clairs, sont trompeurs. Comme indiqué précédemment, les conventions de notation ont modifié les conclusions des évaluations sur 25 échelles, et le CASP lui-même n'attribue aucun score. Il est préférable de fournir le nombre d'éléments et les justifications.

Sélectionner la liste de contrôle par titre

Les articles décrivent les plans d'étude de manière générale. Déterminez, à partir de la section « Méthodes », qui a attribué l'exposition, dans quel sens l'étude a été menée et à quoi elle a été comparée, puis utilisez le tableau de décision ci-dessus.

Travailler seul et laisser les raisons en blanc

Un évaluateur unique se contentant de cocher des cases sans fournir de justifications ne permet aucun contrôle. Deux évaluateurs indépendants, rédigeant chacun une ligne de justification par question, produisent un compte rendu consultable par un superviseur ou un réviseur.

Considérer « Je ne sais pas » comme un « Non » poli

« Impossible à déterminer » signifie que l’article est muet. Ne tirez aucune conclusion en faveur des auteurs et ne concluez pas à un refus. Analysez, expliquez et évaluez la situation, comme l’indique la grille d’évaluation.

Confondre l'évaluation et le reporting

L'évaluation d'une étude publiée à l'aide de CASP ne garantit pas que votre propre manuscrit respecte les normes de publication. Suivez les recommandations de rédaction de votre étude et utilisez la liste de contrôle CASP lors de votre lecture.

Arrêt à la section B

La section C est celle où l'évaluation se rattache à votre question. Un résultat valide et précis obtenu auprès d'une population différente de la vôtre peut néanmoins constituer une preuve erronée pour votre analyse ou votre clinique.

Outils gratuits pour votre flux de travail d'évaluation

Soutien professionnel à l'analyse critique et à la synthèse des données probantes

L'évaluation est une étape exigeante, car chaque étude incluse bénéficie de l'avis de deux lecteurs et d'une justification écrite pour chaque réponse. Les spécialistes d'Editverse prennent en charge cette étape dans le cadre d'une synthèse complète des données probantes ou comme base pour un chapitre de thèse, et leur travail est conforme aux recommandations COPE, ICMJE et GPP 2022. Deux modules complémentaires répondent parfaitement à ce besoin.

Pour des synthèses plus importantes, des méta-analyses en réseau et des rapports spécifiques à une revue, consultez le service complet de rédaction de revues systématiques.

Conclusion

Une grille d'évaluation CASP est efficace lorsque trois décisions sont bien prises. Associez-la à la méthodologie en vous référant à la section « Méthodes », et non au titre. Répondez à chacune des dix à douze questions par « Oui », « Non » ou « Je ne sais pas » et justifiez votre réponse. Indiquez l'outil utilisé, sa version, le nombre d'évaluateurs et l'utilisation des résultats, sans attribuer de score arbitraire. L'exemple fourni illustre comment une relation non analysée entre chercheurs peut avoir un impact plus important que plusieurs réponses « Oui », et pourquoi les justifications sont plus importantes que le score lui-même.

Téléchargez le PDF approprié depuis le centre de listes de contrôle CASP , conservez les raisons, et si votre évaluation s'inscrit dans une revue plus large, notre équipe de revue systématique peut la mener à bien jusqu'à la rédaction d'un manuscrit prêt à être soumis.

Références

1. Programme de compétences en évaluation critique. Listes de contrôle CASP. casp-uk.net/casp-tools-checklists/ (consulté le 29 octobre 2026).
2. Programme de compétences en évaluation critique. Comment utiliser les listes de contrôle CASP. casp-uk.net/how-to-use-checklist/ (consulté le 29 octobre 2026).
3. Programme de compétences en matière d'analyse critique. Référencement et Creative Commons. casp-uk.net/referencing/ (consulté le 29 octobre 2026).
4. Programme d'évaluation critique des compétences (2024). Liste de contrôle CASP pour la recherche qualitative. casp-uk.net/casp-checklists/CASP-checklist-qualitative-2024.pdf. Les dix autres listes de contrôle de 2024 (format PDF) ont été consultées à partir des noms de fichiers indiqués dans la bibliographie.
5. Creative Commons. Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International. creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
6. Majid U, Vanstone M. Évaluation de la recherche qualitative pour la synthèse des données probantes : un recueil d’outils d’évaluation de la qualité. Qualitative Health Research. 2018;28(13):2115-2131. PMID 30047306. doi 10.1177/1049732318785358.
7. Jüni P, Witschi A, Bloch R, Egger M. Les risques liés à l’évaluation de la qualité des essais cliniques en vue d’une méta-analyse. JAMA. 1999;282(11):1054-1060. PMID 10493204. doi 10.1001/jama.282.11.1054.
8. Manuel Cochrane pour les revues systématiques des interventions, chapitre 7, section 7.1.2. cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/chapter-07
9. Tong A, Sainsbury P, Craig J. Critères consolidés pour la publication de recherches qualitatives (COREQ) : une liste de contrôle en 32 points pour les entretiens et les groupes de discussion. International Journal for Quality in Health Care. 2007 ;19(6) :349-357. PMID 17872937. doi 10.1093/intqhc/mzm042.
10. Whiting PF, Rutjes AWS, Westwood ME, et al. QUADAS-2, un outil révisé pour l’évaluation de la qualité des études de précision diagnostique. Annals of Internal Medicine. 2011;155(8):529-536. PMID 22007046. doi 10.7326/0003-4819-155-8-201110180-00009.
11. Sterne JAC, Savović J, Page MJ, et al. RoB 2, un outil révisé pour l’évaluation du risque de biais dans les essais randomisés. BMJ. 2019;366:l4898. PMID 31462531. doi 10.1136/bmj.l4898.
12. O'Leary H, Robinson K, Glynn L, Lenehan B, McCreesh K. « Vous êtes pris entre deux feux » : une étude qualitative sur l’expérience des médecins généralistes face à la prise en charge des douleurs au genou attribuées à une déchirure méniscale dégénérative. BMC Prim Care. 2023 ;24(1) :127. PMID 37344762. doi:10.1186/s12875-023-02075-9Sous licence CC BY 4.0.