Explication de la liste de contrôle PRISMA-ScR : les 22 éléments

Publié le 16 août 2026 | Dernière mise à jour le 27 octobre 2026

Chaque manuscrit d'analyse exploratoire est vérifié selon les mêmes 22 critères avant d'être soumis à l'évaluation par un éditeur. Pourtant, la plupart des auteurs ne découvrent les critères manquants qu'après un refus immédiat ou une demande de révision majeure. La liste de contrôle PRISMA-ScR , publiée par Tricco et ses collègues en 2018, constitue la norme de rapport qui encadre cette vérification. Elle représente l'extension spécifique aux analyses exploratoires de la famille de recommandations PRISMA (consultez notre comparaison des analyses exploratoires, systématiques et narratives si vous hésitez encore quant à l'adéquation de PRISMA-ScR à votre projet). Ce guide détaille les 22 critères dans l'ordre de lecture par un évaluateur, explique les exigences de chacun, indique les deux critères facultatifs et présente un exemple d'analyse exploratoire publiée qui les satisfait tous.

Qu’est-ce que PRISMA-ScR et pourquoi est-ce important ?

PRISMA-ScR étend les recommandations PRISMA initiales pour les revues systématiques aux besoins spécifiques des revues exploratoires, car leur objectif plus large et exploratoire ne correspond pas directement à une liste de contrôle conçue pour les essais d'efficacité.^¹ Le groupe méthodologie du Joanna Briggs Institute et l'équipe de développement de PRISMA-ScR ont coordonné leurs efforts afin que la liste de contrôle s'aligne précisément sur le processus en sept étapes du JBI (voir notre guide pas à pas pour la réalisation d'une revue exploratoire concernant la méthodologie). ^² Les revues publiant des revues exploratoires exigent de plus en plus souvent une liste de contrôle PRISMA-ScR dûment remplie lors de la soumission. Les rédacteurs l'utilisent comme un premier filtre rapide avant que le manuscrit ne soit soumis aux pairs, ce qui fait que des lacunes dans le compte rendu peuvent facilement entraîner un rejet immédiat, synonyme de plusieurs semaines de retard, plutôt que de fournir un retour constructif. Tricco et ses collègues ont conçu ces 22 éléments précisément pour éviter d'intégrer des hypothèses propres aux revues systématiques, telles que l'évaluation critique obligatoire ou une structure PICO stricte, dans une liste de contrôle destinée à une étude fondamentalement plus exploratoire. ^Ce choix de conception explique pourquoi deux éléments restent facultatifs tandis que les autres sont obligatoires, et pourquoi la liste de contrôle paraît sensiblement plus courte que les 27 éléments de PRISMA 2020, bien qu'elle couvre un domaine similaire.

Liste de contrôle complète PRISMA-ScR : les 22 éléments

Le tableau ci-dessous reproduit les 22 éléments dans l'ordre de publication de Tricco et ses collègues, regroupés par section du manuscrit. Les éléments ¹² et 16 (évaluation critique) sont facultatifs ; ils ne sont requis que si votre équipe a effectué une évaluation critique des sources incluses.

* Facultatif, requis uniquement si une évaluation critique a été effectuée.

Instructions article par article, section par section

Le tableau ci-dessus précise les exigences de chaque élément. Les notes ci-dessous indiquent les points sur lesquels les auteurs perdent le plus souvent des points dans chaque section, regroupés selon la manière dont un relecteur lit un manuscrit.

Titre et résumé (éléments 1-2)

Le point 1 présente plus d'erreurs que sa simplicité ne le laisse supposer, généralement parce que le titre qualifie l'article de « revue » ou de « revue systématique » sans mentionner le terme « portée », ce qui perturbe l'indexation et les attentes des lecteurs dès la première ligne. Le résumé structuré du point 2 doit impérativement présenter tous les éléments listés par PRISMA-ScR (contexte, objectifs, critères d'éligibilité, sources, méthodes d'analyse, résultats, conclusions) sous forme de contenu identifiable, et non nécessairement sous forme de sous-titres, car de nombreuses revues exigent encore un seul paragraphe de résumé non structuré.

Introduction (Points 3-4)

La justification du point 3 doit expliquer précisément le choix d'une approche exploratoire, et non se contenter de justifier l'examen du sujet. En effet, l'évaluateur qui vérifie ce point recherche une explication explicite des raisons pour lesquelles une revue systématique de l'efficacité ne permettrait pas de mieux répondre à la question. Les objectifs du point 4 doivent être directement rattachables aux éléments PCC mentionnés dans la section Méthodes. Une lacune fréquente consiste en une introduction qui énonce une question de recherche générale sous forme de texte, mais qui ne la reformule jamais selon la structure PCC utilisée ensuite dans la section Méthodes. On a alors l'impression que les objectifs ont changé en cours d'étude.

Méthodes (Points 5 à 13)

Cette section comporte le plus grand nombre d'éléments et les déductions de points les plus fréquentes. L'élément 5 (protocole et enregistrement) pose problème aux auteurs n'ayant effectué aucune inscription, car PROSPERO n'accepte pas les revues de cadrage. Figshare, l'Open Science Framework ou un protocole évalué par les pairs et publié dans JBI Evidence Synthesis constituent les alternatives acceptables. L'élément 8 (recherche) est évalué selon que la requête complète d'au moins une base de données figure en annexe reproductible, et non sous forme de description paraphrasée de la recherche effectuée. Les éléments 9 à 11 (processus de sélection, processus de création de tableaux, données) sont satisfaits conjointement par un formulaire de création de tableaux clairement décrit et testé, ainsi que par un processus de sélection documenté par deux relecteurs. Les éléments 12 et 13 (évaluation critique, synthèse) sont les plus souvent ambigus, car un manuscrit qui n'indique pas explicitement qu'« aucune évaluation critique n'a été réalisée, contrairement à la pratique courante pour les revues de cadrage » laisse le relecteur dans l'incertitude quant à savoir si l'évaluation a été oubliée ou délibérément omise.

Résultats (éléments 14 à 18)

Le point 14, relatif au diagramme de flux PRISMA-ScR, est le point le plus fréquemment signalé lors de l'évaluation par les pairs. Cela est généralement dû à une incohérence entre les chiffres du diagramme et ceux du texte, ou au fait que le diagramme a été créé avant une exclusion en fin de processus et n'a jamais été mis à jour. Pour les points 15 et 17 (caractéristiques et résultats des sources individuelles), un tableau récapitulatif clair et concis est préférable à une description détaillée de chaque source. Cette approche préserve la lisibilité du manuscrit et permet aux évaluateurs de vérifier rapidement l'exhaustivité du document par rapport au nombre de sources incluses (point 14). La synthèse du point 18 doit répondre aux objectifs énoncés au point 4 et non reprendre le tableau déjà présenté aux points 15 et 17.

Discussion et financement (points 19 à 22)

La section « Limites » du point 20 doit mentionner les limites spécifiques à la base de données probantes et à la recherche de cette revue, et non un paragraphe générique sur le biais de publication qui pourrait être inséré dans n’importe quel manuscrit. Le point 22 (financement) est facile à remplir, mais aussi facile à oublier, notamment l’obligation de divulguer le financement des sources de données incluses, et non seulement celui de la revue elle-même ; c’est la moitié du point 22 que les auteurs omettent le plus souvent.

Les deux éléments qui sont optionnels

Les points 12 et 16, relatifs à l'évaluation critique, sont les deux seuls des 22 points à ne pas s'appliquer à toutes les revues de cadrage. Les recommandations de JBI considèrent l'évaluation critique comme peu fréquente dans les revues de cadrage, car son objectif est de cartographier l'étendue et la nature des données probantes plutôt que de juger de la fiabilité des études individuelles pour étayer une recommandation de pratique.² ^Un manuscrit qui omet totalement l'évaluation critique doit néanmoins satisfaire aux points 12 et 16 en indiquant explicitement qu'aucune évaluation n'a été réalisée et en expliquant brièvement pourquoi, plutôt que de laisser ces points sans réponse. Un manuscrit qui effectue une évaluation critique doit présenter l'outil utilisé, le processus (idéalement une double évaluation, comme la sélection et la mise en tableau des données) et les résultats, généralement sous forme de tableau supplémentaire.

Obtenir un exemplaire à remplir pour votre propre soumission

La plupart des revues cibles demandent la liste de contrôle en tant que fichier supplémentaire, avec une indication de page ou de section pour chacun des 22 points, permettant ainsi au relecteur de vérifier précisément la conformité. La page PRISMA-ScR du réseau EQUATOR propose la liste de contrôle officielle à compléter, accompagnée d'une explication détaillée et d'un document d'information complet. C'est la version vers laquelle la plupart des revues renvoient directement dans leurs instructions aux auteurs. Remplir la liste de contrôle point par point au fur et à mesure de la rédaction du manuscrit, plutôt que comme une tâche finale avant soumission, permet de repérer les lacunes, comme un point 12 non traité, tant qu'il est encore temps d'ajouter une phrase, au lieu d'attendre qu'un relecteur ait déjà signalé l'omission.

Comment la liste de contrôle correspond aux étapes du JBI

Chaque élément de la liste de contrôle est lié à une décision prise lors de l'une des sept étapes méthodologiques du JBI. C'est pourquoi documenter chaque étape au fur et à mesure permet de compléter la liste de contrôle beaucoup plus rapidement que de la reconstituer de mémoire lors de la rédaction. Les éléments 5 et 6 proviennent directement de l'étape 2 (critères d'inclusion) et de la décision relative au protocole prise avant l'étape 3. Les éléments 7 à 11 proviennent des étapes 3 à 5 (recherche, sélection, documentation). Les éléments 14 à 18 proviennent des étapes 6 et 7 (analyse et présentation). Tenir un journal des décisions prises à chaque étape au fur et à mesure de l'avancement de l'examen transforme le remplissage de la liste de contrôle en un simple exercice de transcription plutôt qu'en un projet de recherche à part entière.

Un exemple concret, liste de contrôle complète

^{L'analyse exploratoire de Kassa et ses collègues (2025 )} sur le triage obstétrical montre que plusieurs des critères les plus difficiles sont clairement satisfaits. Le critère 7 (sources d'information) mentionne explicitement quatre bases de données (PubMed/Medline, Embase via Ovid, Maternity and Infant Care et CINAHL). Le critère 14 (sélection des sources) décrit la chaîne complète, depuis l'identification de 622 références jusqu'à la sélection des 15 études retenues, en passant par la suppression de 112 doublons, l'exclusion de 465 références après examen du titre et du résumé, et l'exclusion de 30 références après examen du texte intégral. Ce niveau de détail correspond exactement à celui requis par un diagramme de flux PRISMA-ScR. Le critère 9 (processus de sélection) nomme les deux examinateurs indépendants par leurs initiales et décrit le rôle du troisième examinateur dans la résolution des désaccords. Ce niveau de détail est précisément celui demandé par le critère 9 et ne peut être fourni par une phrase générique du type « deux examinateurs ont examiné les références indépendamment ».

Lacunes courantes dans les rapports qui entraînent des révisions

L'équipe éditoriale d'Editverse constate que les mêmes lacunes dans les rapports se répètent dans les manuscrits d'analyses de cadrage, quel que soit le domaine. Un diagramme de flux dont les numéros ne correspondent pas au texte est l'erreur la plus fréquente, généralement détectée seulement lorsqu'un relecteur attentif additionne les motifs d'exclusion et constate que leur somme ne correspond pas au total indiqué. L'ambiguïté dans les évaluations critiques est la deuxième erreur la plus courante : les points 12 et 16 sont tout simplement absents, sans être explicitement abordés. Une déclaration de financement qui mentionne le financement de l'analyse mais ne dit rien du financement des sources incluses (il manque la moitié du point 22) est une petite lacune, mais facile à repérer pour un relecteur. Les stratégies de recherche collées sous forme de paragraphe narratif au lieu de la chaîne complète et reproductible requise par le point 8 complètent la liste des erreurs courantes. Ces erreurs sont généralement corrigées en quelques minutes une fois signalées, mais peuvent être totalement évitées en exportant l'historique de recherche directement depuis l'interface de la base de données lors de l'étape 3, plutôt que de le retaper de mémoire par la suite.

Obtenez l'aide d'experts pour votre évaluation de cadrage

La vérification d'un manuscrit final par rapport aux 22 critères est plus rapide avec une seconde relecture attentive basée précisément sur cette liste. Le service d'évaluation préliminaire d'Editverse inclut systématiquement une vérification de conformité PRISMA-ScR pour chaque mission, ainsi que l'élaboration du protocole, la double relecture et la mise en forme des données selon les normes JBI, le tout à un prix fixe et transparent.

Questions fréquemment posées

Combien d'éléments comporte la liste de contrôle PRISMA-ScR ?
22 éléments répartis en 7 sections (titre, résumé, introduction, méthodes, résultats, discussion, financement). Vingt d'entre eux sont obligatoires pour chaque analyse de portée ; deux (les éléments 12 et 16, portant tous deux sur l'évaluation critique) ne s'appliquent que si votre équipe en a réalisé une.

PRISMA-ScR est-il identique à PRISMA 2020 ?
Non. PRISMA 2020 est la liste de contrôle en 27 points pour les revues systématiques. PRISMA-ScR est une extension distincte, plus courte et spécifiquement conçue pour les revues de cadrage, publiée par Tricco et ses collègues en 2018.

Dois-je soumettre la liste de contrôle elle-même à la revue ?
La plupart des revues publiant des revues de cadrage exigent une liste de contrôle PRISMA-ScR dûment remplie, à joindre en annexe, en indiquant la page ou la section correspondante pour chaque élément. Consultez les instructions aux auteurs de la revue visée pour connaître le format exact.

Quel est l'élément le plus souvent oublié ?
L'élément 14, le diagramme de flux PRISMA-ScR, pose souvent problème lorsque les chiffres ne correspondent pas au texte. Élaborer le diagramme en dernier, à partir des valeurs finales, permet d'éviter ce problème.

Puis-je utiliser le modèle de diagramme de flux PRISMA 2020 pour une revue de cadrage ?
Non, utilisez le modèle de diagramme de flux spécifique à PRISMA-ScR, qui présente des différences mineures de formulation par rapport à la version pour revue systématique. Générateur gratuit d'Editverse génère directement la version PRISMA-ScR correcte à partir de vos données de dépistage.

Conclusion

Les 22 points PRISMA-ScR correspondent chacun à une décision prise par votre équipe d'évaluation lors des sept étapes du processus JBI. Autrement dit, si le travail sous-jacent a été documenté au fur et à mesure de son déroulement, cette liste de contrôle constitue un exercice de compte rendu et non un exercice de recherche. Les points qui entraînent le plus souvent une acceptation rapide (diagramme de flux incohérent, point d'évaluation critique non traité, déclaration de financement incomplète) sont aussi les plus faciles à corriger une fois que le manuscrit est systématiquement vérifié par rapport au tableau ci-dessus avant soumission, plutôt qu'après qu'un évaluateur les ait signalés.

Vous hésitez encore sur le type de revue à rédiger ? Notre guide sur la rédaction d’une revue de la littérature vous aide à choisir entre les revues narratives, intégratives, exploratoires et systématiques avant de commencer.

Références

1. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. Extension PRISMA pour les revues de cadrage (PRISMA-ScR) : liste de contrôle et explication. Ann Intern Med. 2018 ;169(7) :467-473. doi : 10.7326 / M18-0850
2. Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC, Pollock D, Munn Z, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Khalil H. Recommandations méthodologiques actualisées pour la réalisation d'analyses exploratoires. JBI Evid Synth. 2021;18(10):2119-2126. doi : 10.11124/JBIES-20-00167
3. Kassa ZY, Dadi AF, Bizuayehu HM, Thapa S, Kibret GD, Hassen TA, Seid A, Ketema DB, Bore MG, Tegegne TK. Mise en œuvre, efficacité et obstacles du triage obstétrical pour réduire le temps d'attente : une revue exploratoire. Reprod Health. 2025;22(1):43. doi : 10.1186/s12978-025-01982-7